Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Zemdra” ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija su priedais, teismo pranešimas (CPK 124 str.) atsakovui įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas nurodo, jog atsakovas J. S. nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. birželio 29 d. bei nuo 2015 m. liepos 16 d. iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo dienos buvo ieškovo vadovu. 2014 m. rugsėjo 19 d. atsakovas atstovaudamas ieškovą, su UAB ,,Bitė Lietuva” sudarė mobiliojo telefono HTC Desire 500 pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 225,92 EUR įsigijo mobilaus ryšio telefono aparatą. 2014 m. lapkričio 21 d. atsakovas atstovaudamas ieškovą su UAB ,,Omnitel" sudarė mobiliojo telefono Apple iPhone 6 4G Space gray 16 GB SIM lock pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią mobilaus ryšio telefoną įsigijo už 709,28 EUR. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-6439-794/2015, iškelti ieškovui bankroto bylą yra seniai įsiteisėjusi, tačiau atsakovas iki šiol bankroto administratoriui nėra perdavęs ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto tokiais savo veiksmais padarydamas ieškovui 935,20 EUR dydžio žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 513,20 EUR žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.63 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 935,20 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str.) išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 21 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB ,,Zemdra”, juridinio asmens kodas 303220378, 935,20 EUR (devyni šimtai trisdešimt penki eurai 20 euro centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 935,20 EUR sumą nuo 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21 EUR (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, kvitą ar mokėjimo nurodymą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.