- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-316-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17983-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- L. Č., Gelvora, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Intrum Lietuva, Rentkara, UAB, SEB bankas, Valstybinios socialinio draudimo fondo Kauno skyrius, BnP Finance, AB, SB lizingas, Kauno vandenys
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. ir suinteresuoto asmens L. Č. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis R. S., antstolis M. P., antstolė R. S., antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, I. B., R. B., R. G., L. Č., R. A., D. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. A. R. B. 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/01842, 0085/16/01841.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prašyme nurodyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr.0085/16/01841 ir 0085/16/01842 dėl skolos išieškojimo hipotekos kreditoriui AB SEB bankui iš skolininko A. B. įkeisto nekilnojamojo turto. Vykdant šias vykdomąsias bylas 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės skolininkui A. B. ir įkaito davėjai I. B. priklausančio 0,1024 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo su 253,34 kv. m. bendro ploto pastatu-gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) už pradinę pardavimo 114 000 Eur kainą. Varžytynių (duomenys neskelbtini) numatyta pabaiga 2018 m. spalio 22 d., 13:21:59 val., varžytynės Nr.(duomenys neskelbtini) baigėsi 13:26:59, maksimalią 114 000 Eur kainą pasiūlė pirkėjas M. G., kuris buvo paskelbtas varžytynių laimėtoju. Į antstolio depozitinę sąskaitą 2018 m. spalio 23 d. VĮ ,,Registrų centras“ pervedė 11 400 Eur pirkėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Antstoliui 2018 m. spalio 22 d. buvo pateikta 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. e2FB-29085-1052/2018, kuria priimtas pareiškėjo A. B. pareiškimas dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo. Nutartyje nurodoma, jog nuo pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S18-12072 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Antstoliui 2018 m. spalio 26 d. buvo pateiktas skolininko A. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis netenkino ir 2018 m. lapkričio 6 d. perdavė Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis. Varžytynių laimėtojas M. G. 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą atidėti visos kainos už nupirktą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini)turtą sumokėjimą iki teismas priims sprendimą dėl leidimo baigti varžytynes, jeigu tokio leidimo bus prašoma. Šis prašymas 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-953 antstolio buvo patenkintas. Vykdomoji byla sustabdyta 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S18-12072. Atsižvelgiant į šias aplinkybes būtų neracionalu, neekonomiška neleisti užbaigti pradėtos turto pardavimo iš varžytynių procedūros, tuo labiau, kad išieškoma skola AB SEB bankui yra užtikrinta hipoteka, o už turtą gautų lėšų nepakanka hipotekos kreditoriaus skolai padengti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko skola AB SEB bankui yra 186 707,90 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų, o turtas parduotas už 114 000 Eur atskaičius vykdymo išlaidas, kitiems skolininko kreditoriams bankroto procedūros atveju ar vykdymo procese lėšų neliks. Pateiktu prašymu antstolis prašo teismo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. leisti antstoliui R. B. priimti iš pirkėjo likusią 102 600 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomosiose bylose Nr.0085/16/01842,0085/16/01841 bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.
3. Antstolis 2020 m. spalio 13 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-340-638/2020 panaikino 2019 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas 15-toje nutarties dalyje pasisakė „nagrinėjamu atveju grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui, teismas turėtų iš naujo spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo pareiškėjui. Išsprendus minėtą klausimą, t. y. priklausomai nuo galutinio bylos išnagrinėjimo rezultato, teismas turėtų iš naujo svarstyti klausimą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras“. Teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Nr. e2FB-l0502-1126/2020 iškėlė A. B. fizinio asmens bankroto bylą. Todėl, vadovaujantis Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. e2S-340-638/2020, turi būti vėl nagrinėjamas antstolio 2018 m. lapkričio 6 d. prašymas dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.
Atsiliepimas
4. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius G. M. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/116/01841, Nr. 0085/16/01842, kuriuo prašo sprendimą dėl antstolio R. B. 2018 m. lapkričio 6 d. prašymo dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškelta bankroto byla fiziniam asmeniui A. B.. Kartu su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu gyvena trys nepilnamečiai vaikai. Įkeistas turtas pagal VĮ Registrų centras išrašą yra bendra sutuoktinių nuosavybė ir iki šiol turto dalis teismo nutartimi nėra nustatyta.
5. Pareiškėjas A. B. atsiliepime į antstolio R. B. prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, prašo antstolio prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad leidus antstoliui užbaigti vykdymo procedūrą bus pažeisti pareiškėjo kreditorių interesai ir nebus atsižvelgta į FABĮ 1 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procesas turėtų neigiamą įtaką nekilnojamojo turto pardavimo kainai varžytynėse, kas neabejotinai pažeistų tiek pareiškėjo tiek pareiškėjo kreditorių interesus. A. R. B. ginčo turtą pardavė iš antrųjų varžytynių, kuriose remiantis CPK 722 straipsniu turtas parduodamas už pradinę 60 procentų parduodamo turto vertės kainą. Leidus antstoliui užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, nebūtų užtikrintos skolininkų ir kreditorių teisės į didesnės skolos dalies dengimą. Esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai tikėtina, kad turtas bus parduotas už žymiai didesnę kainą, kas sąlygoja didesnę naudą tiek kreditoriams tiek pareiškėjui. Fizinio asmens bankrotas iš asmens pareikalauja ypatingų pastangų kontroliuojant ir taupant lėšas, kuo didesnę dalį skiriant kreditorių reikalavimams tenkinti, taip pat būtina apmokėti ir bankroto administratoriaus išlaidas. A. B. ir jo sutuoktinė I. B. išlaiko tris nepilnamečius vaikus, tačiau ji taip pat yra pareiškėjo išlaikoma, studijuoja trečiame universiteto dieninių studijų skyriuje. Teismui leidus antstoliui R. B. užbaigti vykdymo veiksmų procedūras būtų pažeisti ne tik nepilnamečių vaikų, I. B., A. B. kaip skolininko interesai, tačiau ir būtų neteisinga kitų kreditorių bei bankroto administratoriaus atžvilgiu. Iš UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, kuria įvertintas areštuotas turtas – pastatas, vienbutis gyvenamas namas ir žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), matyti, jog labiausiai tikėtinas turto pardavimas už ataskaitoje nustatytą 200 000 Eur rinkos vertę, todėl pareiškėjo kreditorių interesai šiuo atveju nebūtų pažeisti. Turto vertė padidėjo nuo varžytynių pabaigos 10 000 Eur, todėl leidus įvertintą turtą bankroto procese parduoti bankroto administratoriui, bus padengta didesnė kreditorių kreditorinių reikalavimų dalis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi leido antstoliui R. B. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/01841 ir 0085/16/01842, t. y. priimti pirkėjo likusią 102 600 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/01842, 0085/16/01841, bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.
7. Teismas nurodė, kad antstolis R. B. 2018 m. spalio 22 priėmė patvarkymą Nr. S18-12072 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. VĮ Registrų centras 2018 m. spalio 23 d. į antstolio depozitinę sąskaitą valstybei pervedė 11 400 varžytynių dalyvio mokestį, kurį pirkėjas M. G. sumokėjo 2018 m. spalio 22 d. M. G. 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo atsižvelgiant į tai, kad teismas priėmė pareiškimą dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo, atidėti visos kainos už nupirktą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini)turtą sumokėjimą iki teismas priims sprendimą dėl leidimo baigti varžytynes, jeigu tokio leidimo bus prašoma. Šis prašymas 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-953 antstolio buvo patenkintas. M. G. dalyvavo vykusiose varžytynėse ir jas laimėjo, sumokėjo dalyvio mokestį dar prieš įvykstant 2018 m. spalio 22 d. varžytynėms, t. y. dar iki antstolio R. B. priimto patvarkymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Aptariant varžytynių dalyvių mokesčio sumokėjimą, konstatuotina, kad jis atitinka FABĮ 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi šios nuostatos taikymui reikšmingas yra nutarties iškelti bankroto bylą A. B. įsiteisėjimo momentas. Varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 straipsnio 14 dalis), todėl ta aplinkybė, kad M. G. sumokėtas dalyvio mokestis į antstolio R. B. sąskaitą buvo pervesti 2018 m. spalio 23 d., nepaneigia varžytynių teisėtumo. Aplinkybė, jog pareiškėjas turi nepilnamečių vaikų, šiuo atveju nėra pagrindas stabdyti varžytynes. Parduodamas bendras A. B. ir I. B. priklausantis turtas. I. B. yra įkaito davėja. Apie vykdymo veiksmus (galimą turto pardavimą iš varžytynių) pareiškėjai yra informuoti daugiau nei dvejus metus, kas teismo nuomone yra pakankamas laiko tarpas surasti gyvenamą būstą. Skolos dydis hipotekos kreditoriui AB SEB bankui sudaro 234 174,99 Eur, taigi, iš įkeisto turto nebus pilnai patenkinti net hipotekos kreditoriaus reikalavimai, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad leidus užbaigti pardavimo iš varžytynių procedūrą nukentės ar bus pažeisti kitų kreditorių interesai, aplinkybė, kad yra pakilusi būtent parduodamo turto kaina, taip nėra įrodyta. Pareiškėjas A. B. remiasi daugiau nei metų senumo UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Šios ataskaitos 7 punkte (21 psl.) nurodoma, kad vertintojų nuomonė dėl vertinamo turto vertės galioja tik jos nustatymo dienai. Byloje pateikiami įrodymai apie bendrus kainų pokyčius, neatsižvelgiant į konkretaus parduodamo turto vertės pokyčius. Teismas padarė išvadą, jog egzistuoja visos sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - suinteresuoto asmens antstolio R. B. prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. A. R. B. nutartis dėl pareiškėjui A. B. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos buvo įteikta 2018 m. spalio 19 d., antstolis, priėmęs patvarkymą Nr. S18-12072, turėjo sustabdyti vykstančias varžytynes, varžytynių dalyvio mokestis turėjo būti grąžintas varžytynių dalyviui M. G..
1.2. Pareiškėjo nuomone, teismas subjektyviai iškraipė UAB „Ober-haus“ vertinimo ataskaitą, cituodamas jos 21 puslapį ir ignoruodamas titulinį - 2 puslapį. Pareiškėjo vertinimu, labiau tikėtina yra, jog nekilnojamasis turtas bus parduotas už artimą nustatytą realią nekilnojamojo turto kainą, kadangi didžioji dauguma žmonių, kurie ieškosi pirkti sau būstą, jo žvalgosi po nekilnojamojo turto skelbimus o ne varžytynių interneto puslapiuose, todėl įvertinant šiuos argumentus tikėtina, kad turtas bankroto procese administratoriaus G. M. būtų parduotas už daug didesnę kainą, nei leidus antstoliui R. B. užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.
1.3. Pardavus pareiškėjui A. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą bankroto proceso metu ir gavus ženkliai didesnę sumą, net ir piniginių lėšų neužtenkant kitiems kreditoriams, būtų padengta žymiai didesnė dalis pareiškėjo skolos hipotekos kreditoriui AB SEB bankui, kas palengvintų ir suinteresuoto asmens I. B. finansinę padėtį, nes pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą už nepadengtą skolos likutį hipotekos kreditoriui ir toliau liks atsakinga I. B..
1.4. Pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas pareiškėjo bankroto procese vyktų objektyviau ir efektyviau, nekilnojamojo turto pardavimo procese aktyviai dalyvaujant tiek pareiškėjui, tiek pareiškėjo kreditoriams, kadangi šiuo atveju suinteresuotas asmuo, antstolis R. B., ginčo turtą pardavė iš ketvirtųjų varžytynių, kuriose remiantis CPK 722 straipsniu turtas parduodamas už pradinę 60 procentų parduodamo turto vertės kainą, Teismas ne tik ignoravo FABĮ normas, bet ir nesiekia labiau užtikrinti skolininkų ir kreditorių teisių į didesnės skolos dalies dengimą. Taigi, esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, tikėtina, kad turtas bus parduotas už žymiai didesnę kainą, kas sąlygoja didesnę naudą tiek kreditoriams tiek pareiškėjui.
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. Č. prašo panaikinti teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas per greitai atnaujino antstolio A. B. 2018 m. lapkričio 6 d. prašymo nagrinėjimą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/116/01841 ir Nr. 0085/16/01842, todėl teismo paskirtas bankroto administratorius G. M. atsiliepimą pateikė be kreditorių nuomonės ir/ar apsisprendimo.
2.2. Bankroto administratorius yra pateikęs tik savo asmeninę nuomonę dėl A. B. turto pardavimo ir vertės, ir tuo pažeidė FABĮ pagrindines nuostatas, nes jis pirmiausiai privalėjo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, įtraukiant į darbotvarkę turto pardavimo klausimus, ir tik tuomet įgautų teisę kalbėti kreditorių vardu.
2.3. Pirmiausiai turėtų būti patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašas ir bankroto administratoriaus paruoštas mokumo atkūrimo planas bei sušauktas pirmas kreditorių susirinkimas dėl bankrutuojančio asmens parduodamo turto įvertinimo ir realizavimo, gautinų lėšų paskirstymo tvarkos, bankroto administratoriui suteikiamų įgaliojimų ir tik tuomet teisme būtų sprendžiamas klausimas, ar leisti antstoliui A. B. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/116/01841 ir Nr. 0085/16/01842.
Atsiliepimas
10. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius G. M. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens L. Č. atskirąjį skundą, kuriame prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Nagrinėjamoje byloje varžytinių dalyvio mokestis yra apmokėtas antstoliui dar iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir šis apmokėjimas buvo atliktas VĮ Registrų centre. Po fizinio asmens pareiškimo priėmimo beveik dvejus metus vyko bylos nagrinėjimas, ir savo nuomonę ne kartą buvo išreiškę kreditoriai ir fizinis asmuo.
3.2. Visiems kreditoriams, kurie paminėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, 2020 m. spalio 11 d. (tame skaičiuje ir L. Č. Adresu(duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas pranešimas apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą, nes teismo nutartyje L. Č. minima kaip kreditorė. Adresatas administratoriaus pranešimą gavo 2020 m. spalio 22 d.. Tačiau per nustatytą terminą kreditorinio reikalavimo L. Č. nepateikė. Šiuo atveju yra neaiški L. Č. padėtis byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Šios apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo duotas leidimas antstoliui užbaigti pradėtą pareiškėjo turto pardavimą jau pradėjus pareiškėjui fizinio asmens bankroto procesą.
13. Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2015 m. liepos 20 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. 14-3085 ir Nr. 14-3083 dėl 199 646,94 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui AB SEB bankui iš skolininkų A. B. ir I. B..
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Taigi, iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priverstinio vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti iki fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, nuspręs, ar leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).
15. Fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, jo turtas realizuojamas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. turtą parduoda bankroto administratorius, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą, ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
16. Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. spalio 23 d. į antstolio depozitinę sąskaitą VĮ Registrų centras pervedė 11 400 Eur varžytynių dalyvio mokestį, kurį pirkėjas M. G. sumokėjo 2018 m. spalio 22 d. Tai pat Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-10502-1126/2020 iškelta bankroto byla fiziniam asmeniui A. B., nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. Nagrinėjamu atveju varžytynes laimėjęs pirkėjas sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas.
17. Pareiškėjas teigia, kad esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, tikėtina, kad turtas bus parduotas už žymiai didesnę kainą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl teisingos turto pardavimo kainos, parduodamo turto vertė priklauso nuo objektyvių rinkoje susiformavusių sąlygų (paklausos ir pasiūlos), dažnai ji gali būti nustatoma tik apytiksliai. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas A. B. remiasi daugiau nei metų senumo UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Šios ataskaitos 7 punkte (Išvados dėl turto vertės, ataskaitos galiojimas, ir taikymo apribojimai) nurodoma, kad vertintojų nuomonė dėl vertinamo turto vertės galioja tik jos nustatymo dienai. t. y. 2019 m. lapkričio 18 d. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorė AB SEB bankas, kuriam įkeistas turtas, prieštarautų antstolio prašymui dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Išieškojimas vykdomas būtent šios kreditorės naudai, todėl ji suinteresuota, jog turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią jo rinkos vertę. Tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui, didėtų administravimo išlaidos, būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus ir turto pirkėjo teisės, teisingumo, protingumo principai. Be to, nors varžytynės įvyko 2018 m. rugsėjo 20 d., t. y. daugiau nei prieš dvejus metus, tačiau nei iki varžytinių pradžios, nei iki šiol pareiškėjas nesurado kito pirkėjo, kuris būtų sutikęs mokėti didesnę kainą, nei sutinka mokėti varžytynes laimėjęs dalyvis. Taigi, akivaizdu, kad apelianto argumentai, susiję su antstolio veiksmais ir turto kaina, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo spręsti, kad leidimas užbaigti vykdymo procedūras skundžiama nutartimi buvo išduotas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo varžytynes, turint omenyje jų stadiją priverstinio vykdymo procese, organizuoti iš naujo bankroto procese, nes taip būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, protingumo principai.
18. Atmestinas kaip nepagrįstas suinteresuoto asmens L. Č. skundo argumentas, kad teismas per greitai atnaujino antstolio prašymo nagrinėjimą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, nes bankroto administratorius atsiliepimą pateikė be kreditorių nuomonės ir/ar apsisprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi antstolio R. B. 2018 m. lapkričio 6 d. prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/116/01841, Nr. 0085/16/01842 paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 27 d. Teismas byloje dalyvaujantiems asmenims, pareiškėjui išaiškino, kad jie turi teisę iki 2020 m. lapkričio 20 d. pateikti teismui atsiliepimus, paaiškinimus, įrodymus savo pozicijai pagrįsti ar paneigti. Taigi, kreditoriams buvo suteikta galimybė susipažinti su pareiškimu, išreikšti nuomonę dėl pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių.
19. Laikytini nepagrįstais suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, kad pirmiausiai turėtų būti patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašas ir bankroto administratoriaus paruoštas mokumo atkūrimo planas bei sušauktas pirmas kreditorių susirinkimas dėl bankrutuojančio asmens parduodamo turto įvertinimo ir realizavimo ir kt. Teismas pažymi, kad tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis), todėl nėra pagrindo išvadai, kad klausimo dėl ginčo turto realizavimo sprendimas pareiškėjo kreditorių susirinkime būtų objektyvesnis ir efektyvesnis, ar lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Be to, pagal FABĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, bankrutuojančio fizinio asmens turtas pradedamas pardavinėti tik po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, todėl akivaizdu, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų neapibrėžtam laikotarpiui, kas neabejotinai pažeistų tiek apelianto, tiek jo kreditorių teisėtus interesus (padidėtų administravimo išlaidos, atitinkamai sumažėtų pareiškėjo lėšų skiriama suma kitiems kreditoriams ir pan.).
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas užbaigti pradėtas vykdymo procedūras, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas ir suinteresuotas asmuo nenurodė, ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.