Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo bankroto administratoriaus pareiškimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta civilinėje byloje Nr. e2FB-1289-1126/2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Gediminas Mockus. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. Teismo 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 11 d. bei 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimis patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, bendra kreditorinių reikalavimų suma – 269 887,96 Eur.

2. Administratoriaus prašymu teismas pratęsė mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą iki 2021 m. balandžio 23 d.

3. A. B. 2021 m. balandžio 9 d. parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam 2021 m. balandžio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta. Bankroto administratorius teismui kartu su išvada dėl plano įgyvendinimo galimybių pateikė patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir prašė jį patvirtinti. Administratoriaus nuomone planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, plane įvertintos kreditorių pastabos, išsakytos pirmame kreditorių susirinkime.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi netvirtino pareiškėjo A. B. mokumo atkūrimo plano ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.

5. Teismas nurodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. patikslintame fizinio asmens mokumo atkūrimo plane deklaruojama, kad A. B. pajamas šiuo metu sudaro 503 Eur dydžio neįgalumo pašalpa, 416,67 Eur (vidutiniškai) ½ dalis I. B. gaunamų pajamų, viso – 919,67 Eur. Mokumo atkūrimo plano IV skyriuje numatomos 680,25 vidutinės mėnesio išlaidos maistui, aprangai, vaikų išlaikymui, komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms bei išlaidoms būsto nuomai. Mokumo atkūrimo plano V skyriuje numatomos 65 Eur mėnesiui bankroto administravimo išlaidos, taip pat siūloma bankroto administravimo išlaidoms įkeisto turto arešto nuėmimui, kitoms išlaidoms susijusioms su parduoto įkeisto turto dokumentų ir hipotekos sutvarkymu, skirti 120 Eur gautos iš antstolio lėšų sumos. Mokumo atkūrimo plano VII skyriuje numatyta, kad A. B. kiekvieną mėnesį, atskaičius lėšas būtiniausiems poreikiams tenkinti, 327 Eur gali skirti kreditoriams pagal numatytą mokėjimų grafiką ir 65 Eur per mėnesį administravimo išlaidų apmokėjimui, viso – 392 Eur.

6. Teismas vertino, kad planas realiai negali būti vykdomas dėl susidarančio kas mėnesį 152,58 Eur trūkumo (919,67 Eur (gaunamos pajamos) – 680,25 Eur (būtinosios išlaidos) – 65 Eur (bankroto administravimo išlaidos) – 327 Eur (kreditoriams kas mėnesį pagal numatytą mokėjimų planą) = –152,58 Eur). Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, sutuoktinės I. B. gaunamos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir jos pajamos sudaro 530-720 Eur/mėn., neturi jokios reikšmės, nes paties bankrutuojančio asmens pateiktuose skaičiavimuose jo sutuoktinės pajamų dalis yra įtraukta į jo gaunamų pajamų sumą ir dėl to ginčo byloje nėra. Nurodyti skaičiavimo neatitikimai neatitinka FABĮ 8 straipsnio 6 dalyje nurodytų kriterijų – jų pakeitimas reiškia mokumo atkūrimo plano turiningųjų elementų išdėstymą nauja redakcija, tai nelaikytina ir skaičiavimo apsirikimu, kadangi sumos pateiktos sąmoningai jų neištaisius po pirmojo 2021 m. kovo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo, būtent pajamų ir išlaidų bankroto procese tinkamas išdėstymas yra mokumo atkūrimo plano esmė ir pagrindas, kurį privalo parengti pareiškėjas ir pateikti jį atstovaujantis bankroto administratorius.

7. Bankrutuojančio asmens A. B. bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad jis gali būti realiai įvykdytas pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kaip tai nurodyta FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskirajame skunde pareiškėjas bankrutuojantis asmuo A. B. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti mokumo atkūrimo planą.

9. Atskirajame skunde teigė, kad kreditoriai jo mokumo atkūrimo plano nepatvirtino, dėl to, jog plane nebuvo nurodytos pareiškėjo pajamos iš darbo teisinių santykių. Pareiškėjas teismui pateikė paaiškinimus šiuo klausimu, tačiau teismas šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenagrinėjo, plano nepatvirtino dėl kitų priežasčių, kurias jis sužinojo, tik gavęs skundžiamą nutartį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal pajamų ir mokėtinų sumų santykį nėra galimybės įvykdyti planą, nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus, kurie leistų pašalinti byloje kilusius klausimus. Su atskiruoju skundu pateikiami dokumentai patvirtina, kad pareiškėjo sutuoktinės pajamos padidėjo, jai pakeitus darbovietę. Rengiant planą, buvo įrauktos jo sutuoktinės pajamos, gautos ankstesnėje darbovietėje. Jos pagrindinis atlyginimas, neatskaičius mokesčių, yra 2 315 Eur. Atlyginimas už balandžio mėnesį sutuoktinei buvo išmokėtas gegužės mėnesį, todėl į mokumo atkūrimo planą šių sumų nebuvo galimybės įtraukti. Vykdant planą, teismo nurodytas nesutapimas, kad trūksta 152,58 Eur sumos, neegzistuos. Be to, teismas nevertino, kad mokumo atkūrimo plane išlaidos būsto nuomai yra įtrauktos, kaip galimo, kurių šiuo metu nėra. Mokumo plano nepatvirtinimas pareiškėjui sukelia itin neigiamas pasekmes, todėl teismas turėjo sudaryti galimybę pašalinti teismui kilusius neaiškumus, pateikiant papildomus dokumentus. Teismas pažeidė pareiškėjo teisę į teisingą teismą.

10. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – sutuoktinės darbo užmokesčio atsiskaitymo lapelius, o 2021 m. rugsėjo 3 d. papildomai pateikė teismui darbo sutartį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą.

11. Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.

12. Nurodė, kad pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas turi esminių trūkumų, nėra užtikrinta skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl negalėjo būti patvirtintas. Apeliantas turėjo galimybę teikti paaiškinimus bei įrodymus, kad paneigtų kreditorių abejones dėl plano įgyvendinimo realumo, tačiau neatsižvelgė į kreditorių pastabas dėl pirmo plano projekto. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nebuvo įvertintos aplinkybės dėl būsto nuomos išlaidų ir pareiškėjo sutuoktinės darbo užmokesčio. Būsto nuomos išlaidas tarp būtinų išlaidų nurodė pats pareiškėjas. Pareiškėjas turėjo pareigą koreguoti planą po pirmojo kreditorių nepritarimo jam. Planas ydingas tiek matematine išraiška, tiek neaiškia ir neapibrėžta situacija dėl apelianto generuojamų pajamų ir planuojamų išlaidų. Teismo posėdis vyko žodinio proceso tvarka, kuriame dalyvavo pats apeliantas ir nemokumo administratorius, jiems buvo žinomi kreditorių nesutikimo su planu argumentai, jie teikė paaiškinimus, susijusius su kreditorių nesutikimo motyvais, todėl nesutiktina, kad buvo pažeista apelianto teisė į teisingą teismą. Teismas tinkamai įvertino faktinę situaciją, kreditorių išsakytas pastabas, jų pagrįstumą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

15. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nepatvirtintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujai pateiktų įrodymų

16. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktų rašytinių įrodymų – sutuoktinės darbo užmokesčio lapeliuose, darbo sutartyje ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje pateiktą informaciją –, bei atsižvelgdamas į tai, kad šalys turėjo galimybę su jais susipažinti, pateiktų įrodymų reikšmę teisingam bylos išsprendimui, šiuos įrodymus priima ir vertina bendrame bylos įrodymų kontekste.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

18. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

19. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas). Tik kreditoriams pritarus plano projektui arba tam tikrais atvejais nepritarus ne tik pirmame, bet ir pakartotiniame susirinkime, skolininkas gali kreiptis į teismą, kad šis patvirtintų mokumo atkūrimo plano projektą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros.

20. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1 d., 2 d.).

21. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Tokiu atveju plano projektas gali būti tikslinamas, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 str. 8 d.).

22. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. įvyko pirmasis bankrutuojančio A. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui (protokolo 4 p.). Pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2021 m. balandžio 22 d., kurio metu kreditoriai AB „SEB bankas“, turintis bendrą 86,77 proc. reikalavimų sumą ir VSDFV Kauno skyrius, turintis bendrą 0,87 proc. reikalavimų sumą balsavo prieš pateiktą tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

24. Iš 2021 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo biuletenių nustatyta, kad hipotekos kreditorė AB „SEB bankas“, balsuodama „prieš“, pateiktoje pastaboje nurodė, kad „plano projektas parengtas chaotiškai ir nesuprantamai. Dalyje dėl būtiniems poreikiams tenkinti numatytos sumos, nurodytos jau praėjęs terminas (2020 m. rugsėjo – gruodžio mėn.). Išvadoje minimas su bankroto byla nenusiję asmenys. Iš administratoriaus teismui pateikto 2021 m. balandžio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, hipotekos grupės kreditorė AB „SEB bankas“ pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad balsavo „prieš“, kadangi pakeitus informaciją apie gautas ir būtiniems poreikiams reikalingas pajamas, planas liko chaotiškai parengtas. Pasikeitus minėtai informacijai, informacija apie kreditorių reikalavimų tenkinimui numatytas sumas liko nepakitusi. Gaunant 919,67 Eur pajamų sumą mėnesiui, o būtinųjų poreikių tenkinimui skiriant 680,25 Eur mėnesiui, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir administravimo išlaidoms nelieka 392 Eur sumos mėnesiui, kuri nurodyta plane; taip pat grafike nurodytos neteisingos sumos, skiriamos kreditoriams. Be to, kreditorės nuomone, administravimo išlaidos ir administratoriaus atlyginimui skiriama suma yra plano dalis ir turi būti sprendžiama kartu. Taip pat prašoma paaiškinti dėl lėšų (120 Eur) skyrimo hipotekos, kuri kreditorės žiniomis, jau išregistruota, o antstolis visas vykdymo išlaidas nusirašė iš parduoto turto

25. Atsakydamas į kreditorės AB „SEB bankas“ pastabas, administratorius nurodė, kad plane paminėta, kad sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties ir nėra nustatyta teisinis režimas nei bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl sutuoktinės I. B. gaunamos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinės pajamos sudaro 530-720 Eur/mėn., todėl 392 Eur sumos per mėnesį mokėjimai kreditoriams ir administravimo išlaidoms yra realūs. Tik po susirinkimo administratorius gavo duomenis apie hipotekos išregistravimą.

26. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2021 m. kovo 25 d. susirinkime balsuodama „prieš“, pastabose nurodė, kad verčiasi individualia veikla ir toliau ketina ja verstis, numatomos gauti pajamos iš individualios veiklos, bet nėra numatyta lėšų suma, kuri būtų skirta mokesčiams bankroto proceso metu mokėti. A. B. pateikus 2020 m. pajamų deklaraciją, preliminariai paskaičiuotos 461,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos, tačiau plane nenumatytos lėšos nei šioms, nei ateinančių laikotarpių įmokoms sumokėt, todėl bankrutuojantis asmuo įpareigotinas pateikti patikslintą plano projektą, kuriame būtų pateikta nurodyta informacija. Iš 2021 m. balandžio 22 d. susirinkimo protokolo ir balsavimo biuletenio matyti, kad kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, balsuodama „prieš“, pateiktose pastabose nurodė, kad VSDFV duomenimis A. B. šiuo metu yra registruotas kaip darbuotojas 4 įmonėse, iš kurių yra 2 įmonių vadovas. Mokumo atkūrimo plane nėra pateikta jokios informacijos apie asmens dabartines darbovietes, ar yra gaunamos ir kokio dydžio pajamos iš šių darbo santykių.

27. Bankrutuojantis asmuo A. B. pateikė paaiškinimą, kad dėl savo sveikatos būklės 2021 m. balandžio 7 d. jis pateikė prašymus darbdaviams dėl jo sutarties nutraukimo, tačiau jis privalo atidirbti 14 darbo dienų, todėl VSDFV duomenų bazėje kol kas nėra informacijos apie atleidimo faktą.

28. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, t. y. kai pakoreguotam ir pakartotinai kreditorių susirinkimui pateiktam planui nepritariama, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

29. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, kad po 2021 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas, atsižvelgiant į susirinkime išsakytas kreditorių pastabas, nors pirmajame kreditorių susirinkime kreditorės AB „SEB bankas“ pastabos dėl plano projekto, kad jis parengtas chaotiškai ir nesuprantamai, yra gana abstrakčios ir subjektyvaus pobūdžio. Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. susirinkimuose kreditorių pateiktos pastabos nėra analogiškos. Esant situacijai, kai kreditorių susirinkimui buvo pateiktas jau patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai pakartotinai nepritarė, teismas turėjo vertinti tiek pirminio mokumo atkūrimo plano projekto, tiek ir patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto turinį tuo aspektu, ar planas buvo patikslintas, atsižvelgiant į nurodytas kreditorių pastabas, taip pat vertinti konkrečias nepritarimo patikslintam planui priežastis ir fizinio asmens pastangas taisyti mokumo atkūrimo planą, teikiamų plano patikslinimų visumą.

30. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. birželio 14 d. nutartimi bankroto administratoriaus netvirtino bankrutuojančios fizinio asmens A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukė, formaliai konstatavęs, jog planas realiai negali būti vykdomas dėl susidarančio kas mėnesį 152,58 Eur trūkumo.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

32. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl nurodytų priežasčių, nustatyta, siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitiktį FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

33. Pagal 2021 m. balandžio 9 d. pateiktą tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančio asmens A. B. pajamas sudaro 503 Eur dydžio neįgalumo pašalpa, 416,67 Eur (vidutiniškai) ½ dalis I. B. gaunamų pajamų, viso 919,67 Eur. Numatyta, kad pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 680,25 Eur suma, kurią sudaro maistas, vaistai, apranga, avalynė, higienos priemonės, buitinės prekės, susisiekimui ir kt.. Plane numatyta, kad pareiškėjas kreditorių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirs 327 Eur sumą ir 65 Eur sumą; taip pat numatyta bankroto administravimo išlaidoms įkeisto turto arešto nuėmimui, kitoms išlaidoms susijusioms su parduoto įkeisto turto dokumentų ir hipotekos sutvarkymu, skirti 120 Eur iš antstolio gautos lėšų sumos.

34. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas atsisakė tvirtinti mokumo atkūrimo planą vadovaudamasis faktine situacija iki 2021 m. balandžio 1 d. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo paskaičiavimu, jog iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog plano vykdymui galimai trūksta 152,58 Eur.

35. Pažymėtina, jog bankroto administratorius kreditorių susirinkimo metu, atsakydamas į šią kreditorės AB „SEB bankas“ pastabą, nurodė, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą, hipoteka išregistruojama, o visos gautos lėšos – 109 494,97 Eur suma po plano patvirtinimo bus išmokėtos hipotekos kreditorei, dėl ko bus tikslinamas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas ir mokėjimų kreditoriams grafikas. Tokiu būdu liks tik viena kreditorių grupė, kurios reikalavimai bus tenkinami pagal planą iš fizinio asmens gautų lėšų, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

36. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad apeliantas savo skunde nurodo, jog bylos dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nagrinėjimo metu kai kurie plano projekte nurodyti duomenys jau buvo pasikeitę (pvz. apie sutuoktinės gaunamą atlyginimą). Iš byloje pateiktų I. B. atsiskaitymo lapelių nustatyta, kad plano projektas buvo parengtas 2021 m. balandžio mėnesį, o padidėjęs atlyginimas sutuoktinei išmokėtas 2021 m. gegužės mėn. ir birželio mėnesį. Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjo sutuoktinės gautą atlyginimą už 2021 m. balandžio mėnesį (1 511,76 Eur) ir už 2021 m. gegužės mėnesį (1 681,45 Eur), pareiškėjo pajamos kas mėnesį vidutiniškai sudarytų 798,30 Eur ir padidėtų nuo plane nurodytos sumos (416,67 Eur) padidėtų 381,63 Eur. Be to, pareiškėjo vidutines mėnesines pajamas taip pat padidintų jo gaunamas darbo užmokestis, ką patvirtina pateikta darbo sutartis ir VSDFV pažyma apie įdarbinimą, ir leidžia atmesti VSDFV pastabą dėl informacijos apie asmens darbovietes ir gaunamas pajamas trūkumą.

37. Be to, mokumo atkūrimo plano projekto 3.3 punkte buvo numatyta, kad bankrutuojantis asmuo ketina imtis priemonių kelti savo kvalifikaciją, ieškoti geriau apmokamo darbo ir panaudoti kitas efektyvias priemones, kad būtų atkurtas jo mokumas ir atsiskaityta su kreditoriais. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo tik 2021 m. balandžio 22 d. susirinkime kreditorės AB „SEB bankas“ pastabos dėl mėnesiui kreditorių reikalavimų tenkinimui ir administravimo išlaidoms numatytos 152,58 Eur sumos trūkumo vertinimu patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto kontekste. Juolab, kad III skyriuje Lėšos, numatomos gauti periodiškai bankroto proceso metu ir fizinio asmens turtas aiškiai nurodyta, jog pareiškėjo pajamas sudaro gaunama neįgalumo pašalpa ir ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio.

38. Taip pat pažymėtina, jog numatyta plano įgyvendinimo trukmė yra 36 mėnesiai, todėl akivaizdu, jog vienos ar kitos plane nurodytos aplinkybės (darbo užmokesčio, lėšų būtiniesiems poreikiams, išlaikymo vaikams ir pan.) gali kisti, labai sparčiai. Teismo nuomone, 36 mėnesių terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra pakankamas, kad reikšmingai pasikeistų fizinio asmens pajamos ir mokumas, todėl visų pokyčių nėra galimybės numatyti, juolab, kad pagal planą mokėjimai kreditoriams turėtų būti vykdomi kas 6 mėnesius. Kad plane numatytus įsipareigojimus bankrutuojantis asmuo vykdo patvirtina teisme 2021 m. rugsėjo 3 d. gauta darbo sutartis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma ir šie rašytiniai įrodymai dėl padidėjusių tiek paties pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės gaunamų pajamų ir paneigia teismo išvadą, kad mokumo atkūrimo planas negalės būti realiai įvykdytas pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Teigdama, jog plane nurodytos neteisingos sumos skiriamos kreditoriams, kreditorė AB „SEB bankas“ nepateikė jokių įrodymų nei kreditorių susirinkimui, nei teismui. Pažymėtina, jog plane yra numatytos administravimo išlaidos (30 Eur) ir administratoriaus atlyginimui (35 Eur) skiriama lėšų suma, todėl kreditorės AB „SEB bankas“ pastabos dėl šių lėšų nenumatymo mokumo atkūrimo plane yra deklaratyvios ir nepagrįstos rašytiniais įrodymais.

39. Tiek FABĮ nuostatos, tiek aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika apibrėžia bankrutuojančio asmens pareigą bankroto procese būti aktyviu bei sąžiningai naudotis jam bankroto įstatyme suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Sąžiningumo principo taikymas aktualus ne tik iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, bet ir viso bankroto proceso metu, vertinant bankrutuojančio asmens pareigų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankrotu visų pirma siekiama išugdyti žmogaus gebėjimą atsakingai tvarkyti savo finansus ir valdyti turtą, atkurti jo mokumą ir grąžinti aktyviai veikiantį į visuomenę, bankroto proceso metu itin didelis dėmesys yra teikiamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, kad fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, yra (buvo) nesąžiningas.

40. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat nekonstatavo bankrutuojančių fizinių asmenų nesąžiningumo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

41. Tai leidžia pagrįstai vertinti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo iš esmės vykdė savo pareigas FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad teismo nustatytu terminu pateiktas fizinio asmens A. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, jame nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos gautinos lėšos, taip pat kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administratorės 2021 m. rugsėjo 12 d. išvadoje nurodyta, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, plane numatytos priemonės gali būti įgyvendinamos.

42. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiškėjui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procesą. Nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo. Tuo tarpu tęsiant bankroto procesą operatyviau ir su mažesnėmis sąnaudomis bus pasiektas fizinio asmens bankroto proceso tikslas, užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų.

43. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs priežasčių, dėl kurių kreditoriai nesutiko su pateiktu plano projektu, o atlikdamas tik formalų pateikto mokumo atkūrimo plano projekto vertinimą ir nutraukdamas bylą, pažeidė bankrutuojančio asmens teises, bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

44. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėjas deda pakankamas pastangas darbui rasti ir mokumui atkurti. Teismo vertinimu, pareiškėjas turi realias galimybes susirasti darbą, įsitvirtinti darbo rinkoje ir gauti stabilias darbo pajamas. Dėl kreditorių AB „SEB bankas“ ir VSDFV nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad jos iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstos rašytiniais įrodymais ir todėl nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano.

45. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas atitinka esminius FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra sudaromos sąlygos atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir teisingą pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

46. Pažymėtina, ka d FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 str. 2 d.). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 str. 13 d.). Taigi, kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

47. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktu, teismui patvirtinus planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatymo numatytas išimtis. Teismas taip pat pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 str. 12 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.