Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1289-1126/2021 pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., antstolis V. Z., antstolė R. S., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis R. B., antstolis R. S., antstolis M. P., D. G., uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, R. B., R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „BnP Finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. B., L. Č., R. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Rentkara“, uždaroji akcinė bendrovė Ignitis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė A. B. bankroto bylą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 19 d., 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimis patvirtinti A. B. kreditorių finansiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. B. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 22 d. nutartimi paskirtas bankrutuojančio A. B. bankroto administratorius R. P..

2. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, jog byloje nėra duomenų, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos buvo teiktos kreditorių susirinkimams bei kreditoriai jas patvirtino, kad plano vykdymo eigos ataskaita už 2023 m. I pusmetį teismui nepateikta, o taip pat, kad bankrutuojantis A. B. yra nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas) bei Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas), 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi dėl bankrutuojančio A. B. bankroto bylos nutraukimo paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 10 d. 9.00 val. ir nustatė terminą byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti teismui poziciją nagrinėjamu klausimu.

3. Bankroto administratorius R. P. teismo prašė atsisakyti ketinimo nutraukti bankrutuojančio A. B. bankroto bylą bei leisti užbaigti bankroto procedūrą. Bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojančio A. B. nusikalstamos veikos įvykdytos 2016 m., 2017 m., 2018 m. Faktiškai jos patenka į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto dispoziciją. Šios veikos niekaip neįtakojo A. B. nemokumui susidaryti. Asmens nemokumas yra jo ekonominė būklė, todėl asmuo gali tapti nemokus tik tada, kai atsiranda kreditorių reikalavimų, kurių jis negali padengti. Šiuo atveju jokių kreditorių reikalavimų neatsirado, tai sąlygų bylos nutraukimui nėra. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bauda už padarytas nusikalstamas veikas niekaip neįtakoja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir nepažeidžia kreditorių interesų, nes bausmės įvykdymas galimas per 16 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Galutinis terminas yra 2024 m. gegužės mėn.. Paskutinis bankrutuojančio asmens atsiskaitymas su kreditoriais pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą turėjo būti 2023 m. rugsėjo mėn., tačiau dėl teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties buvo sulaikytas. Vykdant patvirtintą mokumo atkūrimo planą, buvo parduotas nekilnojamas turtas, lėšos pervestos kreditoriams. Visi einamieji mokėjimai, išskyrus paskutinį, buvo įvykdyti. Bankrutuojantis asmuo sąžiningai vykdė mokumo atkūrimo plane įtvirtintas priemones. Bankroto bylos nutraukimas šioje bankroto bylos stadijoje būtų perteklinis veiksmas ir sukeltų itin sunkias teisines pasekmes, kadangi ilgam laikotarpiui būtų apribota galimybė teikti teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, turi būti suteiktas prioritetas bankroto bylos tęstinumui, bet ne jos formaliam nutraukimui, o bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju būtų visiškai neproporcinga priemonė. Plano vykdymo ataskaitos pateikiamos susipažinimui, kad kreditoriai galėtų turėti informaciją apie bankroto procesą bei turėtų galimybę pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo.

4. Suinteresuotas asmuo I. B. nurodė, kad fizinio asmens bankroto byla nutrauktina. Kreditorių interesų užtikrinimas ir skolininko A. B. teisės gali būti įgyvendinamos ir be bankroto bylos, skolininkas gali ir privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bei sąžiningai vykdyti skolų gražinimą. Skolininko nesąžiningumą patvirtina, jog jis neinformavo teismo apie pradėtą teisminį procesą ir neteikė informacijos dėl priimto procesinio sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl finansinio nusikaltimo padarymo ir tai yra pagrindas nutraukti bankroto procesą. Skolininkas į bankroto procesą nėra įtraukęs visų savo turimų kreditorių ir piktnaudžiauja teise – sąžiningai vykdyti mokumo atkūrimo planą. Suinteresuotas asmuo I. B. ir skolininkas A. B. yra sutuoktiniai, turintys solidarių piniginių prievolių, tačiau suinteresuotas asmuo prisiimtas pinigines prievoles kreditoriams vykdo sąžiningai, nesislapsto nuo kreditorių, bei siekia kreditorių ir skolingo asmens interesų pusiausvyros patenkinimo. Tuo tarpu skolininkas galimai toliau neatsakingai skolinasi ir sunkina savo padėtį, tikslu negrąžinti turimų skolų. Skolininkas šiuos duomenis vengia teikti, nevykdo tinkamai pareigos pateikti mokumo atkūrimo plano, neteikia duomenų apie visus turimus kreditorius, galimai jų neinformuoja apie bankroto bylą.

5. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė nutraukti bankrutuojančio asmens bankroto bylą ir nurodė, kad, paaiškėjus, bankrutuojančio asmens atžvilgiu yra priimti teismo nuosprendžiai, padarinius nusikalstamas veikas, jam kyla pagrėstų abejonių dėl asmens sąžiningumo ir galimybės tinkamai įgyvendinti teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Kreditoriai nuo 2022 m. gruodžio 28 d. negavo informacijos apie mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano vykdymą.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) nurodė, kad palaiko poziciją dėl bankrutuojančio A. B. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, bylą prašė nagrinėti jam ir jo atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB ,,SB lizingas“ nurodė, kad neturi suinteresuotumo byla, reikalavimo teisę į A. B. skolą perleido UAB ,,Intrum Lietuva“, prašė bylą nagrinėti jam ir jo atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys antstolis R. S., AB „BnP Finance“ ir UAB „GelvoraSergel“, UAB „Gelvora“ ir UAB ,,Intrum Lietuva“ prašė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jiems ir jų atstovams nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Z. prašė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi bankrutuojančio A. B. bankroto bylą nutraukė.

11. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, nuspręsta paskirti jam bausmę – 120 MGL, t. y. 4 519,20 Eur dydžio baudą, galutinė subendrinta bausmė – 4 512,80 Eur dydžio bauda. Nuosprendžiu įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybė, kad A. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. būdamas UAB „Švedų miško fondas“ direktoriumi. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d.

12. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Nustatyta, kad A. B. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. spalio 8 d. vykdydamas UAB „Tyra kosmetika“ direktoriaus pareigas aplaidžiai organizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 10 d.

13. Teismas nurodė, kad asmuo nemokus turi tapti nebūtinai tiesiogiai dėl teismo nuosprendžio padarinių (paskirtos sankcijos, priteistų sumų), o dėl nusikalstamų kaltų veiksmų (veikimo, neveikimo), už kurių padarymą asmuo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingas nuteisimas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. teistumas dar nėra išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

14. Teismas pažymėjo, kad tik nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad A. B. padaryti nusikaltimai finansų srityje, dėl šių nusikaltimų A. B. atžvilgiu teistumai neišnykę. Baudžiamosiose bylose nustatyti A. B. veiksmai atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3‑5 punktų sąlygas bankroto bylai nutraukti.

15. Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens I. B. pateikti duomenys patvirtina, jog egzistuoja daugiau kreditorių, negu yra pateikta informacija byloje. Iš Lietuvos antstolių rūmų informacinės sistemos matyti, kad buvo pradėti vykdymo veiksmai išieškant iš pareiškėjo kreditoriaus S. M. naudai. Nėra jokių duomenų apie šio asmens informavimą apie vykstantį bankroto procesą, duomenys apie šį asmenį ir šią skolą byloje nebuvo pateikti iki pat 2023 m. spalio 10 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16. Atskiruoju skundu bankrutuojantis A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Byloje buvo nustatyti du bankroto bylos nutraukimą inicijuojantys faktoriai – baudžiamosiose bylose paskirtos baudos ir neįtraukto į kreditorių sąrašą kreditoriaus atsiradimas. Šios abi aplinkybės nebuvo įvertintos visų įrodymų kontekste, tik remiantis suinteresuoto asmens I. B. atstovės nuomone ir neapibrėžtu vertinimu, kad bankrutuojantis asmuo nėra sąžiningas ir turi kitų nuslėptų kreditorių. Byloje nėra nustatytų faktų, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą. Priešingai bankrutuojantis asmuo laiku ir tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, deda visas pastangas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, su dalimi kreditorių atsiskaityta, pardavus nekilnojamąjį turtą, nemokumo administratorius pateikė ataskaitą apie mokumo plano vykdymą.

16.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad vykdant mokumo atkūrimo planą bankrutuojančio asmens elgesys buvo neaktyvus, priešingai, jo elgesys viso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo aktyvus ir jis dėjo visas pastangas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir administratoriui, todėl toks jo elgesys negali būti laikomas nesąžiningu. Esant tokiems bankrutuojančio asmens veiksmams, bankroto procesas bus rezultatyvus, bus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu nebus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto byla turi būti nutraukta.

16.3. Tarp S. M. ir bankrutuojančio asmens buvo sudaryti ir pasirašyti du vekseliai, t. y. 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. birželio 12 d. 2020 m. gruodžio mėn. buvo pradėtas vykdymas, tačiau jiems suradus kompromisą, tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir vykdomosios bylos sustabdytos. Šalys sutarė vykdomųjų bylų neužbaigti, nes bankrutuojančiam asmeniui buvo palikta teisė atpirkti šio susitarimo pagrindu kreditoriui perleistą turtą. Kreditorius jokių pretenzijų bankrutuojančiam asmeniui neturi, tai kartu pateikiamas kreditoriaus pareiškimas.

16.4. Kauno apylinkės teismo buvo priimti nuosprendžiai dvejuose baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose bankrutuojančiam asmeniui yra paskirta 4 500 Eur bauda, kuri atidėta 16 mėnesių nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Vertinant šią aplinkybę, kreditorių teisės pažeistos nebus, nes šis mokėjimas atsiranda mokumo planui pasibaigus.

16.5. Vienas iš neišspręstų klausimų pirmos instancijos teisme buvo finansinių įsipareigojimų sumažėjimas, t. y. suėjus penkerių metų skolinių išieškojimų terminui baudoms, bankrutuojantis asmuo pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl baudų panaikinimo. Iš VMI išieškoma 9 987,26 Eur suma, tikėtina bus panaikinta baudų 3 608,20 Eur suma. Ši suma mažės proporcingai sueinančiam 5 metų terminui.

17. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė atsiliepimą į bankrutuojančio asmens atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1. Bankrutuojantis asmuo formaliai ir plačiai cituoja teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teigdamas, kad teismas nepagrįstai vertino jo nesąžiningumą. Šis skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, nes sąžiningas skolininkas privalo visoms šalims, be kita ko, ir kreditoriams atskleisti visus įmanomus duomenis apie savo tikrąją finansinę būklę, t. y. visi kreditoriai yra lygūs vieni prieš kitus ir tokia yra esminė sąžiningo bankroto paskirtis.

17.2. Šiuo atveju tik nurodžius vieną iš kelių žinomų į bylą neįtrauktų kreditorių bankrutuojantis asmuo, „pagautas nuslėpęs duomenis“, jau pripažįsta šį faktą, nors dėl šio kreditoriaus yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas per antstolius. Tuo būdu, nei kreditorius, nei antstolis neįtraukti į bylą, o kreditoriai apie kitas bankrutuojančio asmens skolas neinformuojami. Tokių kreditorių yra ženkliai daugiau.

17.3. Bankrutuojantis asmuo gali ir privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bei vykdyti skolų gražinimą be bankroto procedūros – asmuo pakankamai jauno amžiaus, taip pat nurodo, kad su kitais kreditoriais – tariasi kitu būdu, asmuo nuslėpė privalomus atskleisti duomenis apie jo teistumą, asmuo nevykdo savalaikiai mokumo atkūrimo plano. Teismo ar kreditorių neinformavo apie pradėtą teisminį procesą ir neteikė informacijos dėl priimto procesinio sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl finansinio nusikaltimo padarymo ir tai yra pagrindas nutraukti bankroto procesą.

17.4. Bankrutuojančio asmens neteisėtas veikimas, neteikimas duomenų apie teistumą, slėpimas kreditorių yra susijęs ir su suinteresuoto asmens I. B. sutartinių įsipareigojimų vykdymu, nes šie asmenys turi solidarią prievolę dėl gauto būsto kredito. Suinteresuotas asmuo I. B. prisiimtas pinigines prievoles kreditoriams vykdo sąžiningai, nesislapsto nuo kreditorių, bei siekia kreditorių ir skolingo asmens interesų pusiausvyros patenkinimo.

17.5. Bankrutuojančio asmens kreditoriai nuo 2022 m. gruodžio 28 d. negavo jokios informacijos apie mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano vykdymą. Bankroto administratorius, 2022 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimui pristatydamas plano vykdymo ataskaitą, nepateikė jokios informacijos apie Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį. Tik skyrus nagrinėti teismo posėdį dėl bankroto bylos nutraukimo, paaiškėjo apie bankrutuojančio asmens padarytus BK pažeidimus ir jo teistumą.

18. Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į bankrutuojančio asmens atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta teisingai nustačius faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikius teisės normas, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Bankrutuojančio asmens pateiktos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties ir nenutraukti bankroto bylos. Priešingai, bankrutuojančio asmens nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad jis bankroto byloje neatskleidė tikrosios padėties dėl turimų skolinių įsipareigojimų, įsiteisėję priimti nuosprendžiai tik patvirtina jo nesąžiningumo aplinkybę, o tai sudaro pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta bankrutuojančio A. B. bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

21. Bankrutuojantis A. B. (apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. spalio 25 d. pareiškimą, kuriuo jis įrodinėja, kad kreditorius S. M. fizinio asmens bankroto byloje nedalyvauja ir jokių pretenzijų jam neturi.

22. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

23. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje šalių įrodinėjamas aplinkybes, ginčo dalyką, pateikto įrodymo turinį bei jo pobūdį, taip pat tai, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su pateiktu įrodymu susipažinti ir dėl jo pareikšti savo poziciją, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktą 2023 m. spalio 25 d. pareiškimą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimto įrodymo pasisako tiek, kiek jis turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti.

Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo

25. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

26. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

27. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. B. yra nemokus ir nenustatęs nė vienos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant fizinio asmens bankroto byla nebūtų keliama, dar 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 19 d., 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimis buvo patvirtinti A. B. kreditorių finansiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. B. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatytas jo įgyvendinimo terminas iki 3 metų, skaičiuojat nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 22 d. nutartimi paskirtas bankrutuojančio A. B. bankroto administratorius R. P..

28. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais galutinai (iš esmės) bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos eigos ar užbaigimo stadijos dėl tam tikrų priežasčių (pvz., skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo bei pan.) gali būti ir neįgyvendintos arba apskritai paaiškėti, jog bankroto byla negalėjo būti iškelta, arba atsirado (paaiškėjo) sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

29. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatyme yra įtvirtintos konkrečios sąlygos, kurioms esant fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta.

30. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. spalio 18 d. nutartimi nutraukė A. B. bankroto bylą. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas iš esmės aiškiai nėra įvardinęs visų FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintų teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui. Nors teismas skundžiamoje nutartyje ir yra nurodęs motyvus, kurių pagrindu jis nutraukia bankrutuojančio A. B. bankroto bylą, tačiau kaip teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą iš esmės aiškiai įvardino tik FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog paaiškėjusios aplinkybės dėl bankrutuojančio A. B. teistumo atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3–5 punktų sąlygas bankroto bylai nutraukti, tačiau faktinių aplinkybių, susijusių su FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindu nesiaiškino ir plačiau dėl to nepasisakė. Teismas taip pat aptarė ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, tačiau aiškiai neįvardino, kad A. B. bankroto byla yra nutraukta ir šiuo teisiniu pagrindu.

31. Pažymėtina, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – tam tikrais pagrindais nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo galima tik tuo atveju, kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos yra praėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taigi fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Nagrinėjamu atveju, skundžiamoje nutartyje iš esmės aiškiai nenurodžius, kuriuo tiksliai pagrindu ar pagrindais nutraukta A. B. bankroto byla, spręstina, kad tokiu atveju jis ateityje galimai susidurtų ir su nepagrįstais sunkumais, siekdamas pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

32. Akcentuotina ir tai, kad klausimas dėl bankrutuojančio A. B. bankroto bylos nutraukimo iškeltas teismo iniciatyva, Kauno apylinkės teismui 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimą paskyrus žodinio proceso tvarka, tačiau taip pat aiškiai neįvardinus teisinio pagrindo (-ų), kuriais remiantis yra ketinama nutraukti bankrutuojančio A. B. bankroto bylą. Teismas kaip faktinį pagrindą nutraukti bankrutuojančio A. B. bankroto bylą nutartyje įvardino bankrutuojančio asmens veiksmus dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitų neteikimo kreditoriams ir (ar) teismui, taip pat aplinkybes, susijusias su jo teistumu. Pažymėtina, kad toks pats nagrinėjamas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo faktinis pagrindas teismo buvo įvardintas ir paskirto 2023 m. spalio 10 d. 9.00 val. teismo posėdžio metu. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas jau nevertina ir nieko nepasisako apie bankrutuojančio asmens veiksmus dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitų neteikimo kreditoriams ir (ar) teismui, o fizinio asmens bankroto bylą iš esmės nutraukia remiantis paaiškėjusia aplinkybe dėl fizinio asmens teistumo ir suinteresuoto asmens (kreditorės) I. B. bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybe dėl neteisingos informacijos pateikimo apie fizinio asmens turimus įsipareigojimus kreditoriams.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos priskiriamos bylų su viešuoju interesu kategorijai, todėl teismas šios kategorijos bylose turi pareigą būti aktyvus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, kuria buvo nutraukta fizinio asmens bankroto byla, turėjo pareigą išsiaiškinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, t. y. savo iniciatyva iškeldamas bankrutuojančio A. B. bankroto bylos nutraukimo klausimą, turėjo net tik aiškiai suformuluoti byloje nagrinėtinus klausimus, tačiau aiškiai įvardinti ir galimo šio asmens bankroto bylos nutraukimo faktinį bei teisinį pagrindą (-us), o paaiškėjus naujoms aplinkybėms, sudarančioms pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui, apie tokių aplinkybių nagrinėjimą turėjo informuojami ir byloje dalyvaujančius asmenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neidentifikavęs fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisinio bei faktinio pagrindo, o vėliau ir jį iš dalies pakeitęs, neužtikrino byloje dalyvaujančių asmenų teisės į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą.

34. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai nėra įvardinęs, kurių FABĮ 10 straipsnio 1 dalies punktų pagrindu nutraukė bankroto bylą (išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktą), skundžiamoje nutartyje konstatuotos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų pagrindais.

35. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt. Pažymėtina, kad civilinėje byloje skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas, ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas, todėl byloje pirmiausiai bankroto administratorius ir kreditoriai turi procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti jo bankroto bylą (CPK 178 straipsnis).

36. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens I. B. pateikti duomenys patvirtina, jog egzistuoja daugiau kreditorių, negu yra patvirtinta byloje. Tokią išvadą teismas priėjo įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktus duomenis, iš kurių nustatė, kad buvo pradėti vykdymo veiksmai išieškant iš bankrutuojančio asmens kreditoriaus S. M. naudai, nors duomenų apie šio asmens informavimą apie vykstantį bankroto procesą, apie šį asmenį ir skolą jam byloje nebuvo pateikti. Bankrutuojantis A. B., nesutikdamas su teismo nustatytomis aplinkybėmis, atskirajame skunde nurodo, kad tarp jo ir paminėto kreditoriaus yra sudaryti susitarimai dėl skolinių įsiskolinimų vykdymo, o vykdomosios bylos yra sustabdytos, pats kreditorius jam jokių pretenzijų neturi.

37. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos dvi sąlygos, kurių visetui esant fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama: 1) fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita; 2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai (neįvykdytas). Aptariamos teisės normos taikymas galimas tik nutraukiant fizinio asmens bankroto bylą, kai jau yra patvirtintas arba pateiktas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas.

38. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi paskirdamas klausimo dėl bankrutuojančio A. B. bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo bei su tuo susijusių faktinių aplinkybių išvis nebuvo nurodęs. Teismas skundžiama nutartimi fizinio asmens bankroto bylą nurodytu pagrindu nutraukė, bylos nagrinėjimo metu suinteresuotam asmeniui I. B. pateikus duomenis apie kreditorių S. M., kuris nėra A. B. bankroto byloje patvirtintas kreditoriumi, t. y. įrodinėjant, kad bankrutuojantis A. B. nėra atskleidęs duomenų apie visus savo kreditorius ir jiems turimus finansinius įsipareigojimus. Kita vertus, skundžiamoje teismo nutartyje nėra nustatytos visos būtinos sąlygos bylos nutraukimui FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi teismas išsamiai nepasisakė ir nekonstatavo, kad bankrutuojančio A. B. veiksmai – neteisingos informacijos dėl turimų įsipareigojimų kreditoriams pateikimas, turėjo ir (ar) turės įtakos tam, kad mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Juolab, kad apie ketinimą nutraukti A. B. bankroto bylą nurodytu teisiniu pagrindu nei pats A. B., nei kiti bankroto byloje dalyvaujantys asmenys teismo nebuvo tinkamai informuoti ir jiems nebuvo sudaryta galimybė dėl to pateikti savo pozicijos.

39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo esant nustatytai FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintai fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo sąlygai. Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Šioje įstatymo nuostatoje numatytos trys sąlygos, kurių visetui esant fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama: 1) fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose; 2) fizinio asmens teistumas pagal nurodytus BK straipsnius nėra išnykęs 3) egzistuoja priežastinis ryšys tarp fizinio asmens teistumo pagal nurodytus BK straipsnius ir jo nemokumo. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu galimas tik tuo atveju, jei yra nustatomas priežastinis ryšys tarp fizinio asmens teistumo pagal nurodytus BK straipsnius ir jo nemokumo.

40. Byloje ginčo dėl to, kad bankrutuojantis A. B. yra nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas) bei Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas), ir teistumas dėl šių veikų padarymo nėra išnykęs, nėra. Tačiau šiuo atveju neužteko nustatyti vien tą aplinkybę, kad bankrutuojantis A. B. buvo nuteistas ir jo teistumas nėra išnykęs, tačiau taip pat buvo būtina įvertinti, ar jo nuteisimas pagal nurodytus BK straipsnius turėjo įtakos ir jo nemokumui, t. y. įvertinti, ar egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp bankrutuojančio asmens nuteisimo pagal nurodytus BK straipsnius ir jo nemokumo.

41. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šioje byloje buvo reikšminga nustatyti ne vien tai, ar nuosprendžiais paskirta bausmė yra tam tikro piniginio dydžio (25 MMA ar daugiau), tačiau faktas, ar padarytos veikos, turėjo įtakos fizinio asmens nemokumui, t. y. lėmė jo nemokumą ar sudarė sąlygas jam atsirasti. Asmuo nemokus gali tapti nebūtinai tiesiogiai dėl teismo nuosprendžio padarinių (paskirtos sankcijos, priteistų sumų), o dėl nusikalstamų kaltų veiksmų (veikimo, neveikimo), už kurių padarymą asmuo nuteistas pagal BK atitinkamus straipsnius. Vertintina, ar šie nusikalstami veiksmai lemia kreditorių reikalavimų, viršijančių 25 MMA, atsiradimą, kurių asmuo neturi galimybių esamu momentu ar netolimoje ateityje padengti. Taigi, aiškinant FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, pagrindas nutraukti bankroto bylą paprastai yra tada, kai asmuo padarė atitinkamas nusikalstamas veikas ir dėl šių veikų atsirado kreditorių reikalavimų, lėmusių asmens nemokumą arba reikšmingai prie jo prisidėjusių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑378‑915/2016). Tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nevertino ir dėl jų išsamiai nepasisakė, t. y. skundžiamoje nutartyje nėra konstatuotas priežastinis ryšys tarp bankrutuojančio asmens nuteisimo pagal FABĮ straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintus BK straipsnius ir jo nemokumo.

42. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad A. B. bankroto byla yra iškelta 2020 m. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi bendra patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 266 073,13 Eur sumą; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi – 269 887,96 Eur sumą, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi – 160 392,99 Eur sumą ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi – 149 150,23 Eur sumą. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. B. patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatytas jo įgyvendinimo terminas iki 3 metų (36 mėn.), skaičiuojat nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, taip pat patvirtintas atsiskaitymo su kreditoriais grafikas. Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. bankroto proceso metu yra vykdomas atsiskaitymas su kreditoriais, taip pat buvo parduotas bankrutuojančio asmens turėtas nekilnojamas turtas, o už gautas lėšas atsiskaityta su kreditoriais. Tai sudarą pagrindą spręsti, kad fizinio asmens bankroto byla jau yra pažengusi, bankrutuojantis asmuo vykdo atsiskaitymus su kreditoriais (finansiniai reikalavimai sumažėję nuo byloje teismo patvirtintos bendros 269 887,96 Eur iki 149 150,23 Eur sumos), buvo parduotas fizinio asmens turėtas nekilnojamas turtas, todėl vien tik formalus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas, nenustačius visų tam būtinų įstatyme įtvirtintų sąlygų egzistavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas suderintu su FABĮ tikslais bei užtikrinančiu bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių teisėtus interesus ir jų pusiausvyrą.

43. Apibendrindamas tai, kas nurodyta ir nustatyt anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva iškėlęs fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimą ir tinkamai neidentifikavęs teisinio bei faktinio fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą (-us), neužtikrino byloje dalyvaujančių asmenų teisės į teisingą procesą ir visapusišką šio klausimo nagrinėjimą, taip pat netinkamai taikė fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kadangi nutartyje nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, o ne bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka, Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.