Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutavusios (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. gruodžio 7 d. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, VMI) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą ir grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodomi šie argumentai:

1.1. Nemokumo administratorės pateiktoje administravimo sąmatoje teisinės ir archyvavimo išlaidos nėra įvertintos preliminaria suma. Pateikta tvirtinti sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma. Patvirtinus administratorės pasiūlytą sąmatą kreditoriai praranda administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę.

1.2. Kreditorių susirinkime patvirtinta, kad per mėnesį kanceliarinės, pašto ir kt. išlaidos, patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidos, kuro transporto išlaidos sudarys 150 Eur. Ši patvirtinta išlaidų suma yra per didelė, kadangi dalis šių išlaidų yra susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla.

1.3. Pareiškėja nepritaria dėl turto saugojimo ir sandėliavimo išlaidų bei konsultacinių išlaidų dėl turto nuomos kainos rinkoje nustatymo. Nemokumo administratorė nepagrindė kokių priemonių ėmėsi asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą dėl kilnojamojo turto perdavimo/grąžinimo teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini). Nepateikti pagrindžiantys įrodymai, kad asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą, kilnojamojo turto, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) nenaudojo pajamoms uždirbti. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d., nekilnojamasis turtas varžytynėse buvo parduotas dar iki bankroto bylos iškėlimo, o kreditorių susirinkimui pateikta 2022 m. rugsėjo 15 d. surašyta konsultacija dėl turto nuomos kainos rinkoje nustatymo ir 2022 m. rugsėjo 26 d. sudarytas susitarimas dėl kilnojamojo turto saugojimo/sandėliavimo, t. y. susitarimas ir turto nuomos kainos rinkoje nustatymas atliktas tik po dviejų metų.

2. (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nemokumo administratorė nurodo tokius pagrindinius argumentus:

2.1. Apie kreditorių susirinkimą, kuriame buvo teikiamas sprendimo projektas patvirtinti administravimo išlaidų projektą, kreditoriai buvo informuoti dar 2022 m. spalio mėn. pabaigoje. Iki 2022 m. lapkričio 25 d. pareiškėja nesikreipė į nemokumo administratorę, prašydama pateikti papildomą informaciją ar įrodymus dėl išlaidų, kurios pareiškėjai nėra aiškios. Taip pat neteikė jokių alternatyvių pasiūlymų. Pažymėtina, kad ir teikiamu skundu, prašydama panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, pareiškėja nepateikia jokių konkrečių siūlymų dėl administravimo išlaidų sąmatos.

2.2. Bendrovei priklausęs nekilnojamasis turtas iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo buvo parduotas varžytinėse. Parduotame nekilnojamajame turte liko bendrovei priklausęs kilnojamas turtas – medžio anglių krosnys, medžio anglys, malkų skaldymo įranga, medžio anglių pakavimo įranga. Kadangi turtas bankroto proceso metu buvo parduotas ir trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamas turtas neatlaisvintas, todėl buvo būtina priimti sprendimą dėl kompensavimo trečiajam asmeniui už naudojimąsi jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Bendrovei priklausęs turtas iki jo pardavimo trečiajam asmeniui priklausančiame turte buvo sandėliuojamas/saugomas daugiau kaip 20 mėnesių, todėl bankroto proceso pradžioje aptartas fiksuotas 10 000 Eur užmokestis už turto sandėliavimą/saugojimą buvo pagrįstas ir ekonomiškai naudingas kreditoriams. Tuo atveju, jei turtui būtų išnuomotos kitos patalpos/teritorija, jį būtų reikėję pervežti. Dalies bendrovei priklausiusio turto (anglies krosnių ir pakavimo įrangos) pervežimas buvo įmanomas tik jį išardžius. Taigi tiek išardymui, tiek pervežimui būtų reikėję samdyti asmenis, kėlimo ir pervežimo techniką, dėl ko dar daugiau būtų didinamos administravimo išlaidos, kurios tikėtina būtų viršijusios nuomos kainą. Be to, išardžius turtą, būtų pažeistas šio turto, kaip gaminio komplektiškumas, vien dėl ko jis būtų praradęs vertę, o jo surinkimas būtų reikalavęs papildomų išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d., 2021 m. sausio 5 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d., lapkričio 9 d. nutartimis patvirtintų (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų suma buvo 1 087 842,46 Eur. VMI kreditorinis reikalavimas – 88 261,84 Eur. 2021 m. liepos 13 d. teismo nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

4. 2022 m. lapkričio 25 d. įvyko trečiasis (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

5. 2022 m. lapkričio 25 d. įvykusiame (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) 5 kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 645 135,56 Eur, kas sudaro 59,30 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Skundžiamu darbotvarkės klausimu 51,19 proc. balsų dauguma priimtas sprendimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą. Pareiškėja balsavimo raštu biuletenyje balsavo prieš minėtą sprendimą, jame taip pat nurodė nesutikimo motyvus.

6. Nesutikdama su minėtu sprendimu, pareiškėja nurodė, kad administravimo sąmatoje teisinės ir archyvavimo išlaidos nėra įvertintos preliminaria suma; sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma; kanceliarinėms, pašto ir kt. išlaidoms, patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidoms, kuro transporto išlaidoms numatyta 150 Eur suma yra per didelė, kadangi dalis šių išlaidų yra susijusios su administratorės vykdoma ūkine komercine veikla; nemokumo administratorė nepagrindė kokių priemonių ėmėsi asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą dėl kilnojamojo turto perdavimo/grąžinimo teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini); nepateikti pagrindžiantys įrodymai, kad asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą, kilnojamojo turto, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) nenaudojo pajamoms uždirbti; susitarimas ir turto nuomos kainos rinkoje nustatymo atliktas tik po dviejų metų, todėl ginčijamas sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu.

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, kreditorių susirinkimo sprendimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

8. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Patikrinus, ar buvo laikytasi nustatytos 2022 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija, kad buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

9. Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

10. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

11. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

12. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

14. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-861-450/2021).

15. Nemokumo administratorė nurodo, kad pareiškėja turėjo būti aktyvi ir kreiptis į administratorę prašydama pateikti papildomą informaciją ar įrodymus dėl išlaidų, kurios pareiškėjai nėra aiškios. Teismas nesutinka su nemokumo administratorės nurodytais motyvais, kadangi pareiškėja dar iki 2022 m. lapkričio 25 d. susirinkimo kartu su balsavimo raštu biuleteniu pateiktame rašte išreiškė nesutikimą su siūlomu administravimo išlaidų sąmatos projektu ir pateikė nesutikimo argumentus. Tokiu būdu dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorė privalėjo pateikti pareiškėjai administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė.

16. Iš teismui su pareiškėjos skundu pateiktų priedų nustatyta, kad kreditoriams kartu su balsavimo raštu biuleteniu buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 10 d. pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, administravimo išlaidų sąmata, turto vertintojo išvados ir susitarimas su patalpų savininku. Kreditoriams pateikti dokumentai patvirtina, jog kreditoriams nebuvo pateikti visas administravimo išlaidas pagrindžiantys įrodymai ir skaičiavimai.

17. Administravimo išlaidų sąmatoje numatytos Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras, VĮ „Regitra“, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro išlaidos – 100 Eur, buhalterinės apskaitos išlaidos – 2 000 Eur, konsultacijos dėl turto kainos rinkoje nustatymo išlaidos – 242 Eur, kanceliarinės, pašto ir kt. išlaidos patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidos, kuro išlaidos – 150 Eur, turto saugojimo ir sandėliavimo išlaidos – 10 000 Eur, archyvavimo išlaidos – pagal faktą, teisinės išlaidos – pagal faktą.

18. Nagrinėjamu atveju administravimo išlaidų sąmatoje numatytos archyvavimo ir teisinės išlaidos, tačiau minėtų išlaidų dydis sąmatoje nėra nurodytas. Teismo vertinimu, įmonės kreditorių interesų neatitinka situacija, kai į sąmatą įtraukiamos išlaidos, tačiau jų dydis nėra nurodomas bei pagrindžiamas. Pažymėtina, kad įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis).

19. 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta, kad per mėnesį kanceliarinės, pašto, patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidos, kuro transporto išlaidos sudarys 150 Eur, tačiau nepateikti minėtas išlaidas pagrindžiantys duomenys ar įkainiai (jų detalizacija). Iš 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškėjos kartu su balsavimo raštu biuleteniu nemokumo administratorei pateikto rašto matyti, kad pareiškėja nesutiko su kanceliarinėms, pašto ir kt. išlaidoms, patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidoms, kuro išlaidoms numatyta suma.

20. Teismas sprendžia, kad bent vienam kreditoriui nesutinkant su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepakanka vien nurodyti sumą juridinio asmens kanceliarinės, pašto ir kt. išlaidoms, patalpų, biuro įrangos, reikalingos bankroto procedūrai vykdyti nuomos išlaidoms, kuro išlaidoms, nepateikiant jas galinčių pagrįsti duomenų ar įkainių. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė gali preliminariai įkainuoti atskirus pagrindinius būtinus veiksmus, kad kreditoriams būtų aišku, jog prašoma tvirtinti suma yra pagrįsta. Nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratorės nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus. Nemokumo administratorei nepatiriant išlaidų (archyvavimo, teisinėms paslaugoms), jos sąmatoje apkritai neturėtų būti nurodytos, o nurodymas „pagal faktą“ nėra pakankamai aiškus bei neatitinka kreditorių interesų apsaugos.

21. 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta, kad konsultacijos dėl turto nuomos kainos rinkoje nustatymo išlaidos sudarys 242 Eur, turto saugojimo ir sandėliavimo išlaidos – 10 000 Eur. Pareiškėja nepritaria dėl turto saugojimo ir sandėliavimo išlaidų bei konsultacinių išlaidų dėl turto kainos rinkoje nustatymo. Nurodo, kad nemokumo administratorė nepagrindė kokių priemonių ėmėsi asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą dėl kilnojamojo turto perdavimo/grąžinimo teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini), nepateikti pagrindžiantys įrodymai, kad asmuo įsigijęs nekilnojamąjį turtą, kilnojamojo turto, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) nenaudojo pajamoms uždirbti, susitarimas ir turto nuomos kainos rinkoje nustatymo atliktas tik po dvejų metų, todėl ginčijamas sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Nemokumo administratorė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad pareiškėja nesikreipė į administratorę dėl nurodytų aplinkybių paaiškinimo, todėl tai neturėtų būti vertinama sprendžiant klausimą dėl sprendimo pagrįstumo. Teismas su minėtais nemokumo administratorės argumentais tik iš dalies sutinka.

22. Nemokumo administratorė atsiliepime į vieno iš kreditorių skundą aiškiai nurodė, kad bendrovei priklausęs nekilnojamasis turtas iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo buvo parduotas varžytinėse. Varžytinėse parduotame nekilnojamajame turte liko bendrovei priklausęs kilnojamas turtas, kuris varžytinėse nebuvo parduotas ir liko bendrovės nuosavybėje: medžio anglių krosnys, medžio anglys, malkų skaldymo įranga, medžio anglių pakavimo įranga. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo būtų norėjęs grąžinti nurodytą turtą bendrovei, tai būtų fiziškai neįmanoma padaryti, kadangi bendrovė nedisponavo jokiomis patalpomis ir/ar teritoriją, į kurią būtų galima priimti šį turtą ir jį sandėliuoti. Be to, bendrovė turtą būtų įmanomą perduoti tik jį prieš tai išardžius, su kuo bendrovė nebūtų susitikusi, nes taip turtas būtų praradęs savo vertę. Bankroto proceso metu jokia medžio anglių gamybinė veikla nebuvo atnaujinti ir įranga nebuvo naudojama veikloje nei bendrovės nei nekilnojamojo turto savininko. Bankroto proceso metu buvo parduotas ir trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamas turtas atlaisvintas, todėl buvo būtina priimti sprendimą dėl kompensavimo trečiajam asmeniui už naudojimąsi jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Teismas neturi jokio pagrindo su šiomis nemokumo administratorės nurodytomis aplinkybėmis dėl tokių išlaidų būtinumo bei pagrįstumo nesutikti. Kreditorė VMI jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teismo vertinimu, jos išreikštos deklaratyvios abejonės dėl laikytinos nepagrįstomis.

23. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Nemokumo administratoriui užsakius pateikti galimą turto nuomos kainą rinkoje, siekiant nustatyti, ar bankroto proceso pradžioje su savininku aptartas užmokestis (10 000 Eur) atitiko rinkos kainą, buvo gauta išvada, kad vidutinė turto nuomos kaina 2020 m. spalio 1 d. (pagal sandorius sudarytus 2019 – 2020 metais) buvo 1200 Eur be PVM už vieną mėnesį. Nemokumo administratoriaus teigimu, vertinant, kad bendrovei priklausęs turtas iki jo pardavimo trečiajam asmeniui priklausančiame turte buvo sandėliuojamas/saugomas daugiau kaip 20 mėnesių, bankroto proceso pradžioje aptartas fiksuotas 10 000 Eur užmokestis už turto sandėliavimą/saugojimą buvo pagrįstas ir ekonomiškai naudingas kreditoriams. Teismo vertinimu, šiuo atveju bendrovės turto sandėliavimo nuomos išlaidų suma nėra tinkamai pagrįsta. Nemokumo administratorė nurodo, kad bendrovei priklausęs turtas iki jo pardavimo trečiajam asmeniui priklausančiame turte buvo sandėliuojamas/saugomas daugiau kaip 20 mėnesių. Teismo vertinimu, nors iš susitarimo matyti, kad turtas buvo saugojamas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d., tačiau ne visas turtas, o tik jo dalis, nes atitinkamais laikotarpiais tam tikras turtas buvo parduotas. Be to, teismas sutinka su pareiškėja tuo klausimu, kad iš nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog bendrovei priklausančiam turtui laikyti buvo reikalingos visi trečiojo asmens įsigyti pastatai bei naudojamas žemės sklypas, o ne atitinkama jų dalis. Teismas sutinka su kreditore VMI, kad vien tik nemokumo administratoriaus susitarimas su pastatų savininku nėra pakankamas, tam, kad tokios išlaidos buvo laikomos pagrįstomis. Pažymėtina, kad su nekilnojamojo turto savininku nuomos sutartis sudaryta nebuvo, nemokumo administratorė nėra pateikusi duomenų kokiose patalpose buvo laikomas bendrovei priklausęs turtas, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad pastatus įsigijęs asmuo negalėjo jais naudotis, todėl nėra aišku, kokios konkrečios išlaidos šiuo atveju galėjo būti patiriamos, ir nėra galimybės įvertinti, jog bendrovei priklausiusio turto laikymas kitam asmeniui priklausančiose patalpose pareikalavo net 10 000 Eur išlaidų. Be to, pažymėtina, kad nemokumo administratorė nepateikė jokių įrodymų apie jos sutartą kainą dėl turto nuomos kainos rinkoje nustatymo bei administravimo išlaidų sąmatoje nurodytų šių išlaidų pagrįstumo.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2022 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti 2022 m. lapkričio 25 d. bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.