Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. K. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

5. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 3 dalis). Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „Carbonis“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Carbonis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 12 d. nutartimis buvo patikslintas, tame tarpe antros eilės kreditorių: Ž. K. 401 931,76 Eur finansinį reikalavimą, T. S. 35 848,00 Eur finansinį reikalavimą, G. V. 480 271,72 Eur finansinį reikalavimą.

Dėl procedūrinių pažeidimų

8. Nors pareiškėjas Ž. K. nurodo, kad skundžia visus BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis iš esmės nesutinka su 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimtu nutarimu Nr. 9 dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo, kurio sprendimo projektas buvo pasiūlytas UAB „Carbonis“ administratorės (balsuota „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos). Taip pat teigia, jog šaukiant 2021 m. kovo 29 d. BUAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimą buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą BUAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimą, todėl negalėjo savo valios išreikšti kreditorių susirinkime. Apie tai bankroto administratorė buvo informuota iš anksto, prie išankstinio balsavimo raštu biuletenio pridedamu kreditoriaus T. S. laišku, kas patvirtina, kad jokio pavedimo ar prašymo informuoti pareiškėją per trečiuosius asmenis apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo.

9. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

10. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

11. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamas BUAB „Carbonis“ kreditoriaus T. S. skundas dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kurį Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino iš dalies – panaikino BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) ir grąžino šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatyta, kad kreditoriaus T. S. skundas dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo taip pat buvo grindžiamas argumentu, jog pareiškėjas (kreditorius) Ž. K. nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį ginčijamą kreditorių susirinkimą. Dėl pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. K. informavimo apie šaukiamą BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021 darė išvadą, jog kreditorius Ž. K. buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį ginčijamą kreditorių susirinkimą.

13. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. K. finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pateikė iš pareiškėjo T. S. el. pašto ((duomenys neskelbtini)) ir el. laišką pasirašė Ž. K. savo vardu; minėtas reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtintas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi; nemokumo administratorės pranešimas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2021 m. kovo 15 d. pareiškėjo T. S. el. pašto adresu; Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. gautas kreditoriaus Ž. K. skundas dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuriam nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kreditoriui Ž. K. yra žinoma apie pradėtą atsakovės bankroto procesą, taip pat ir apie įvykusį ginčijamą kreditorių susirinkimą. Šiuo atveju, kreditoriui Ž. K. savo reikalavimą atsakovės nemokumo administratorei pateikus iš apelianto T. S. el. pašto ir nenurodžius kitų savo kontaktų, laikytina, kad nemokumo administratorės pranešimo išsiuntimas apie šaukiamą 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą kreditoriui Ž. K. nurodytu T. S. el. paštu, yra tinkamas informavimo būdas. Be to, tai, kad Ž. K. buvo žinoma apie įvykusį ginčijamą kreditorių susirinkimą patvirtina aplinkybė, jog jis 2021 m. gegužės 31 d. teikė teismui skundą dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo.

14. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs, jog pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. K. skundo argumentai dėl jo informavimo apie šaukiamą BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą iš esmės yra tapatūs T. S. skunde dėl 2021 m. kovo 29 d. BUAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nurodytiems argumentams, bei atsižvelgęs į šios nutarties 13 punkte nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo išvadas ir nustatytas aplinkybes, teismas atmeta pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. K. argumentus, jog jis nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl negalėjo savo valios išreikšti kreditorių susirinkime. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas skunde pats nurodo, kad iš buvusio BUAB „Carbonis“ vadovo V. P. sužinojo, kad reikia administratorei pateikti tvirtinimui kreditorinius reikalavimus, kas patvirtina, jog pareiškėjui Ž. K. apie BUAB „Carbonis“ bankroto bylą buvo žinoma, todėl kreditorius, kuriam buvo žinoma apie pradėtą atsakovės bankroto procesą, turėjo pareigą ir pats domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), be kita ko, užtikrinti, kad atsakovės nemokumo administratorė (ar kiti byloje bankroto byloje dalyvaujantys asmenys) turėtų galimybę su juo susisiekti, teikti informaciją apie atsakovės bankroto procedūras ir jų eigą.

15. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl bankrutuojančios UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, sprendžia, kad esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant kreditorių susirinkimą nenustatyta (JANĮ 50 straipsnis, 51 straipsnio 3 dalis).

16. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą UAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimą teismas vertina, kad 14 dienų apskundimo termino skaičiavimo pradžios momentas yra 2021 m. kovo 29 d. Nustačius, kad nagrinėjamo termino eiga prasidėjo 2021 m. kovo 29 d., darytina išvada, kad kreditorius praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl jau vien tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjo skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-131-450/2021).

Dėl 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo)

17. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime, taip pat kreditorių susirinkimo sudarytame kreditorių komitete (JANĮ 51, 54 straipsniai). Tik kreditorių visuma sprendžia dėl turto pardavimo, pradinės pardavimo kainos nustatymo, leidimo turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (JANĮ 44 straipsnio 8 punktas, 86 straipsnis).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017, 38 punktas).

19. Pagal bendrą taisyklę juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos; juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas; juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnis). Taigi, nors JANĮ yra numatyta, kad juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, tačiau JANĮ nėra imperatyviai įtvirtina, kad iki tol kreditorių susirinkimas negali spręsti klausimo dėl juridinio asmens turto pardavimo tvarkos patvirtinimo.

20. Pareiškėjas skunde teigia, kad nemokumo administratorė neįvykdė savo tiesioginių pareigų, neatliko turto vertinimo, savo nuožiūra, nebūdama specialiste, daugiau kaip tris kartus sumažino turto, tik vienos iš parduodamų dviejų krosnių, kainą, tokiu būdu darydama žalą kreditoriams. Toks nemokumo administratorės elgesys prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo žiniomis 2021 m. kovo 29 d. vykusiam kreditorių susirinkimui net nebuvo pateikta konsultacinė pažyma, ar paaiškinta kokiais kriterijais vadovaujantis buvo taip sumažinta realizuoti numatyto kaina. Be to, nemokumo administratorės įgaliotas asmuo sąmoningai nenurodo visiškai apmokėto turto - anglies vėsinimo konteinerių, kurie yra visiškai apmokėti, bet nepristatyti įmonės Havaco GEM Trading LT.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti administratorės pasiūlytą bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarką (balsuota „už“ – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos).

22. Iš byloje pateiktos administratorės pasiūlytos bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarkos matyti, jog 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nutarta: 1) turtą pardavinėti ne varžytynėse, bet apie pardavimą skelbiant viešai interneto svetainėse, renkant pasiūlymus 14 dienų; 2) turtą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę negu pradinė pardavimo kaina (dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais – 75 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), pakavimo įranga su visais priklausiniais – 35 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), malkų skaldymo įranga su visais priklausiniais – 15 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), anglys – 150 Eur/t (pradinė pardavimo kaina)); 3) nepavykus parduoti turto aukščiau nurodyta tvarka, pardavimo procedūrą pakartoti, turtą pardavinėti nurodyta kaina (dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais – 55 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), pakavimo įranga su visais priklausiniais – 25 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), malkų skaldymo įranga su visais priklausiniais – 15 000 Eur (pradinė pardavimo kaina), anglys – 100 Eur/t (pradinė pardavimo kaina)); 4) turtą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne už mažesnę negu pradinė pardavimo kaina; 5) nepavykus parduoti turto dėl tolesnės pardavimo tvarkos nustatymo šaukti kreditorių susirinkimą.

23. Teismas pareiškėjo argumentus dėl UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintos bendrovei priklausiančio turto pardavimo tvarkos atmeta kaip nepagrįstus, atsižvelgdamas į tai, jog Kauno apygardos teismas nagrinėdamas kreditoriaus T. S. skundą dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, vertino ir kreditorių susirinkimo metu 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti administratorės pasiūlytą bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarką. Teismas pastebi, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde, kaip ir kreditorius T. S. teismui teiktame skunde, nenurodė objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstas abejones dėl kreditorių susirinkime nustatytos bankrutuojančios UAB „Carbonis“ turto pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas savo abejonėms pagrįsti turėjo pateikti objektyvius duomenis (pvz., duomenis apie analogiškų turto objektų rinkos vertę, pardavimo kainą, ginčo turto vertinimo ataskaitą ir pan.). Teismo vertinimu, pareiškėjo nuomonė dėl galimos turto kainos ar kitokio pardavimo būdo (formos), kuri paremta tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo nesutikti dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos pagrįstumo ir realumo.

24. Pareiškėjo skunde nurodomas argumentas, kad nemokumo administratorės įgaliotas asmuo sąmoningai nenurodo visiškai apmokėto turto - anglies vėsinimo konteinerių, kurie yra visiškai apmokėti, bet nepristatyti įmonės Havaco GEM Trading LT, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenimis sutinka su nemokumo administratorės atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodomais argumentais, jog turtas, kurį ginčijamame kreditorių susirinkime buvo siūloma parduoti buvo suskirstytas į 4 turto grupes, kurių viena buvo „Dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais“, buvo pridėtos nuotraukos iš kurių matyti, kad pareiškėjo minimi vėsinimo konteineriai yra sudedamoji krosnių dalis (eksploatuojami kartu su krosnimis) ir buvo siūloma pardavinėti kartu su krosnimis. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas Ž. K. skunde nurodo, jog sutinka ir pritaria T. S. skunde dėl UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo išdėstytais argumentais, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021 vertino, jog kreditoriaus T. S. teiginiai dėl turto vertės nustatymo yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais bei paliko Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį dalyje dėl 9-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo) nepakeista.

25. Teismų praktikoje nurodyta, jog įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų detaliai nereglamentuoja. Tuo atveju, kai rengiantis bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūroms, kreditorių susirinkimas priima nutarimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, šiuo nutarimu turi būti nustatyta tokia turto pardavimo tvarka bei kaina, kad tai atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kaip minėta, parduodamo turto vertę ir tvarką teisės aktais pavesta nustatyti kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausią įmanomą kainą ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu. Taigi, svarbiausias vaidmuo aptariamais klausimais tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011).

26. Teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta bei įvertinęs, jog UAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma nutarė patvirtinti bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarką, ir tik pareiškėjas bei kreditorius T. S. mano, kad ši kaina yra per maža, sprendžia, jog kreditorių susirinkimo balsų dauguma patvirtintas administratorės pasiūlymas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos, atitinka balsavusių kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą. Be to, pažymėtina, kad pagal minėtą nutarimą turtas būtų parduodamas už didžiausią pasiūlytą kainą. Tiek pareiškėjas, tiek kiti kreditoriai gali siūlyti pirkėjus, kurie nupirktų minėtą turtą už didesnes nei patvirtintoje bendrovės turto pardavimo tvarkoje nurodytas kainas.

27. Pažymėtina, kad buvęs vadovas administratorei bendrovės turto ir visų dokumentų neperdavė. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismas skyrė 300 Eur baudą buvusiam bendrovės vadovui už 2020 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą.

28. Pareiškėjas (kreditorius) Ž. K. skunde taip pat reiškia reikalavimus įpareigoti nemokumo administratorę iki kreditorių susirinkimo sušaukimo perskaičiuoti ir patikslinti visų kreditorių kreditorinius reikalavimus, pagal įmonėje turimas pasirašytas bei apmokėtas paskolos sutartis, o teismui nusprendus dėl minėto reikalavimo nepasisakyti ar netenkinti, atnaujinti terminą nutarčių, kuriomis buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, apskundimui.

29. Teismas vertina, kad tiek minėti pareiškėjo reikalavimai susiję su kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimu BUAB „Carbonis“ bankroto byloje, tiek skunde nurodomi argumentai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bei tikslinimo BUAB „Carbonis“ bankroto byloje, taip pat dėl įmonės Havaco GEM Trading LTD veiksmų įtakos BUAB „Carbonis“ bankrotui, nėra susiję su skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, t.y. nėra šio skundo dalykas, kadangi skundžiamame kreditorių susirinkime tai nebuvo svarstoma, todėl detaliau dėl jų nepasisakoma.

30. Teismas atkreipia dėmesį, jog JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

31. Pažymėtina, kad, skirtingai nei ĮBĮ, JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

32. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas pareiškėjui Ž. K. išaiškina, jog pareiškėjas gali kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu patikslinti jo kreditorinį reikalavimą, pateikdamas finansinio reikalavimo dydį pagrindžiančius įrodymus, jeigu mano, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas Ž. K. kreditorinis reikalavimas 401 931,76 Eur sumai turi būti tikslinamas.

33. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, vadovaudamasis nutartyje išdėstytais motyvais, teismas pareiškėjo Ž. K. skundą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo devintuoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos patvirtinimo) atmeta kaip teisiškai nepagrįstą, pažymėdamas, kad vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su kreditorių balsų dauguma priimtu kreditorių susirinkimo sprendimu, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl priimto nutarimo neteisėtumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Ž. K. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ bankroto byloje atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.