Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, kuria nutarta bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Carbonis“ likviduoti dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Carbonis“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pateikė Kauno apygardos teismui prašymą pripažinti „Carbonis“, BUAB likviduojama dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutarė „Carbonis“, BUAB likviduoti dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

2.1. Iš „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad 2021 m. kovo 29 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu raštu balsavę kreditoriai HAVACO GEM TRADING LTD ir G. V. pritarė administratorės pasiūlytam nutarimo projektui dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, o raštu balsavęs kreditorius T. S. nepritarė administratorės pasiūlytam nutarimo projektui dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Kreditorius T. S. pateikė pasiūlymą: „Kreditorių susirinkimas negali vykti, atsižvelgiant į išdėstytus bankroto administratoriaus Juridinių asmenų įstatymo pažeidimus“. Balsavus „už“ administratorės pasiūlymą – 55,28 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu pripažinti „Carbonis“, BUAB likviduojama dėl bankroto. Už T. S. pasiūlymą balsavo 3,59 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ – 0,00 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl T. S. pasiūlymas nebuvo priimtas.

2.2. Pareiškėjas (kreditorius) T. S. 2021 m. balandžio 14 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti visus „Carbonis“, BUAB kreditorių susirinkimo įvykusio 2021 m. kovo 29 d. nutarimus ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus iš naujo. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą tenkino iš dalies – panaikino „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7 darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) ir grąžino šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje skundą atmetė. Pareiškėjas (kreditorius) T. S. 2021 m. birželio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties.

2.3. Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. taip pat buvo gautas pareiškėjo Ž. K. skundas, kuriame pareiškėjas prašo: 1) panaikinti visus „Carbonis“, BUAB kreditorių susirinkimo įvykusio 2021 m. kovo 29 d. nutarimus ir įpareigoti bankroto administratorių tinkamai sušaukti naują kreditorių susirinkimą, perduodant kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus iš naujo, bei laiku informuojant visus kreditorius; 2) įpareigoti administratorių iki kreditorių susirinkimo sušaukimo perskaičiuoti ir patikslinti visų kreditorių kreditorinius reikalavimus, pagal įmonėje turimas pasirašytas ir apmokėtas paskolos sutartis; 3) teismui nusprendus dėl antrojo prašymo punkto nepasisakyti ar netenkinti, atnaujinti terminą kreditorinių reikalavimų nutarčių apskundimui. Pareiškėjo skundas dėl „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 15 d.

2.4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo pasiūlymų sudaryti taikos sutartį negauta. Prašymas nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą teisme taip pat nebuvo gautas. Bankrutuojančios įmonės įsiskolinimai kreditoriams nepadengti, įmonės mokumas neatstatytas. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad yra pagrindas likviduoti „Carbonis“, BUAB dėl bankroto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Kreditorius T. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Kreditorius T. S. 2021 m. birželio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kurį Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo 2021 m. liepos 15 d., o nutartis dar nėra priimta. Be to, Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. taip pat buvo gautas kreditoriaus Ž. K. skundas dėl „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuris taip pat nėra išnagrinėtas.

3.2. Šiuo metu kreditoriai T. S. ir Ž. K. yra pateikę prašymus perskaičiuoti jų kreditorinius reikalavimus bei iš kreditorių sąrašo pašalinti nepagrįstai į jį įtrauktą bendrovę HAVACO GEM TRADING LTD, nes bendrovė HAVACO GEM TRADING LTD ir „Carbonis“, BUAB buvo sudarę paskolos sutartį Nr. 140316/2. 2017 m. gruodžio 21 d. paskolos davėjas bendrovė HAVACO GEM TRADING LTD ir G. V. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria G. V. perleisti reikalavimai, kylantys iš 2016 m. kovo 14 d. su „Carbonis“, BUAB sudarytos paskolos sutarties. Šiuo pagrindu G. V. pirmosios instancijos teismas įtraukė į „Carbonis“, BUAB kreditorių sąrašą. Kadangi bendrovė HAVACO GEM TRADING LTD perleido savo reikalavimo teisę į „Carbonis“, BUAB, ji neturi reikalavimo šioje byloje ir neturėtų būti kreditorių sąraše.

3.3. Patikslinus kreditorinius reikalavimus, balsų skaičius pasiskirstytų visiškai kitaip ir galimai kreditoriai priimtų sprendimą nelikviduoti bendrovės. Taip pat neatmetama galimybė, kad pašalinus iš kreditorių sąrašo bendrovę HAVACO GEM TRADING LTD bei patenkinus aukščiau minėtus kreditorių skundus, bendrovės turtas būtų parduotas už ženkliai didesnę kainą, o kreditoriniai reikalavimai sumažėtų, kas leistų svarstyti apie taikos sutarties sudarymą šioje byloje ar bankroto bylos nutraukimą.

4. Atsakovė „Carbonis“, BUAB, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, pateikė atsiliepimą į apelianto T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, kuriame prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Apelianto nurodomi skundai šiandien jau yra išnagrinėti. Nemokumo administratorė, teikdama prašymą pripažinti bendrovę likviduojamą dėl bankroto pateikė teismui informaciją apie kreditorių skundus.

4.2. Apelianto skunde yra nurodyta, kad yra pateikti esamų (patvirtintų) kreditorių prašymai perskaičiuoti kreditorinius reikalavimus bei iš kreditorių sąrašo pašalinti nepagrįstai į jį įtrauktą kreditorių. Nemokumo administratorės manymu, vykstantys (neužbaigti) ginčai dėl dalies kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo nesudaro pagrindo atsisakyti pradėti atsakovės likvidavimo procedūrų. Pabrėžė, kad ataskaitiniu laikotarpiu pasiūlymų pirkti, restruktūrizuoti juridinį asmenį arba sudaryti taikos sutartį su šiai dienai patvirtintais bendrovės kreditoriais gauta nebuvo.

4.3. Administratorės nuomone, atidėti klausimo, dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, priėmimą vėlesniam laikui nėra pagrindo, nes atidėjus šio klausimo svarstymą nepagrįstai užsitęs bendrovės bankroto procedūros.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

6. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

7. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi „Carbonis“, BUAB iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi.

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis).

9. Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad priimat skundžiamą nutartį, egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pateiktas nemokumo administratorės prašymas nutraukti atsakovės „Carbonis“, BUAB bankroto bylą ir iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, buvo suėjęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį nemokumo administratorius gali atlikti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad nurodytos sąlygos egzistuoja ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, t. y. atsakovės bankroto byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė yra pateikusi teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui šioje byloje priimant ir paskelbiant procesinį sprendimą, sueina maksimalus įstatyme numatytas 6 mėnesių terminas (jeigu būtų buvęs pratęstas), per kurį nemokumo administratorė gali atlikti minėtus veiksmus.

11. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria „Carbonis“, BUAB pripažinta likviduojama dėl bankroto, nurodė, kad kreditorius T. S. 2021 m. birželio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kurį Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo 2021 m. liepos 15 d., o nutartis dar nėra priimta. Be to, Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. taip pat buvo gautas kreditoriaus Ž. K. skundas dėl „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuris taip pat nėra išnagrinėtas.

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Kreditoriaus Ž. K, skundas dėl „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo išnagrinėtas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1230-924/2021, kurioje teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimu yra atmestas. Pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, kadangi kreditorius Ž. K. pateikė dėl jo atskirąjį skundą. Bylos nagrinėjimas Lietuvos apeliaciniame teisme rašytinio proceso tvarka numatytas 2021 m. rugsėjo 9 d.

13. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta, kad Ž. K, su skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas: 1) panaikinti visus „Carbonis“, BUAB kreditorių susirinkimo įvykusio 2021 m. kovo 29 d. nutarimus ir įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti naują kreditorių susirinkimą tinkamai bei laiku informuojant visus kreditorius bei perduodant kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus iš naujo; 2) įpareigoti nemokumo administratorę iki kreditorių susirinkimo sušaukimo perskaičiuoti ir patikslinti visų kreditorių kreditorinius reikalavimus, pagal įmonėje turimas pasirašytas bei apmokėtas paskolos sutartis; 3) teismui nusprendus dėl antrojo prašymo punkto nepasisakyti ar netenkinti, atnaujinti terminą nutarčių, kuriomis buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, apskundimui.

14. Likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021). Pagal bendrą taisyklę juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

15. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad ginčai dėl kreditorinių reikalavimų galimo nepagrįstumo ir / arba prašymai perskaičiuoti kreditorinius reikalavimas nėra kliūtis teismui spręsti dėl „Carbonis“, BUAB likvidavimo dėl bankroto. Taip pat nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto kreditorių patvirtintų reikalavimų nurodydamas neužkerta kelio teismui spręsti kilusius ginčus dėl kreditorinių reikalavimų ir nepažeis „Carbonis“, BUAB kreditorių teisių ir teisėtų interesų patenkinti savo reikalavimus atsakovės bankroto byloje. Pirma, kreditorių reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo. Antra, akcentuotina, kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 d. nuo neskundžiamos teismo nutarties, kuria patvirtinama galutinė (nemokumo administratoriaus parengta, kreditorių susirinkimo pritarimu administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašyta bei neapskųsta) bankroto ataskaita (JANĮ 95 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nenustatyta sąlyga, jog bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūros negali būti pradėtos, kol nėra išspręsti visi ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad apeliantas byloje siekia kreditorinių reikalavimų perskaičiavimo, nėra kliūtis pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto.

16. Apelianto teiginiai apie tai, kad patikslinus kreditorinius reikalavimus, balsų skaičius pasiskirstytų visiškai kitaip ir galimai kreditoriai priimtų sprendimą nelikviduoti bendrovės; taip pat neatmetama galimybė, kad pašalinus iš kreditorių sąrašo bendrovę HAVACO GEM TRADING LTD bei patenkinus aukščiau minėtus kreditorių skundus, bendrovės turtas būtų parduotas už ženkliai didesnę kainą, o kreditoriniai reikalavimai sumažėtų, kas leistų svarstyti apie taikos sutarties sudarymą šioje byloje ar bankroto bylos nutraukimą, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad kreditorius T. S. 2021 m. birželio 16 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kurį Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Be kita ko, apeliantas nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį ginčijo ir dalyje, kuria atmestas jo skundas dalyje dėl „Carbonis“, BUAB 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintos bendrovei priklausiančio turto pardavimo tvarkos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje nesutiko su T. S. argumentais dėl to, kad nustatyta parduodamo turto kaina yra per maža, todėl pažeidžia kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, šioje bylos stadijoje nėra pagrindo kvestionuoti kreditorių susirinkimo nustatytos turto pardavimo tvarkos ir turto pardavimo kainos. Atitinkamai nėra pagrindo remtis prielaidomis, kad pašalinus iš kreditorių sąrašo bendrovę HAVACO GEM TRADING LTD bei patenkinus kreditorių skundus, bendrovės turtas būtų parduotas už ženkliai didesnę kainą.

18. Apibendrinus šioje nutartyje nurodytus argumentus, darytina išvada, kad tikslinga yra suteikti prioritetą atsakovės „Carbonis“, BUAB likvidavimo dėl bankroto stadijos paskirčiai – būtinumui realizuoti bankrutavusios įmonės turtą, jog patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus ir skolininkei likviduoti skolų naštą, taip apsaugant atsakovės kreditorius nuo dar ilgesnio atsiskaitymų uždelsimo ir bankroto proceso vilkinimo.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti arba pakeisti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.