Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus ir akcininko) Ž. K. (K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutarties, kuria skundas atmestas, priimtos pagal pareiškėjo Ž. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Carbonis“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė UAB „Reniva“; 2021 m. liepos 13 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2. Pareiškėjas Ž. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti visus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Carbonis“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. kovo 29 d., nutarimus ir įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti naują kreditorių susirinkimą tinkamai bei laiku informuojant visus kreditorius bei perduodant kreditorių susirinkimui svarstyti klausimus iš naujo; 2) įpareigoti nemokumo administratorę iki kreditorių susirinkimo sušaukimo perskaičiuoti ir patikslinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, pagal įmonėje turimas pasirašytas bei apmokėtas paskolos sutartis; 3) teismui nusprendus dėl antrojo prašymo punkto nepasisakyti ar netenkinti, atnaujinti terminą nutarčių, kuriomis buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai, apskundimui.

3. Nurodė, kad jis nebuvo informuotas nei apie bankroto bylos procesą, nei apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Vertina, kad kreditoriaus V. G. finansinis reikalavimas yra nepagrįstai padidintas, siekiant padidinti jo balsų skaičių. Tuo tarpu pareiškėjo finansinis reikalavimas, esant vienodoms paskolų sutartims, yra ženkliai mažesnis nei V. G.. Be to, nemokumo administratorė neatliko turto vertinimo, nepagrįstai daugiau kaip tris kartus sumažino turto kainą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamas LUAB „Carbonis“ kreditoriaus T. S. skundas dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kurį teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino iš dalies – panaikino LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7–uoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) ir grąžino šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; likusioje dalyje skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Kreditoriaus T. S. skundas dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, be kita ko, buvo grindžiamas argumentu, jog Ž. K. nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį ginčijamą kreditorių susirinkimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021 darė išvadą, kad Ž. K. buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį ginčijamą kreditorių susirinkimą. Ž. K. finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pateikė iš pareiškėjo T. S. el. pašto ((duomenys neskelbtini)@gmail.com.) ir el. laišką pasirašė Ž. K. savo vardu; minėtas reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtintas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi; nemokumo administratorės pranešimas apie 2021 m. kovo 29 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2021 m. kovo 15 d. pareiškėjo T. S. el. pašto adresu; Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 31 d. gautas kreditoriaus Ž. K.skundas dėl BUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuriam nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kreditoriui Ž. K. yra žinoma apie pradėtą atsakovės bankroto procesą, taip pat ir apie įvykusį ginčijamą kreditorių susirinkimą. Kreditoriui Ž. K. savo reikalavimą atsakovės nemokumo administratorei pateikus iš apelianto T. S. el. pašto ir nenurodžius kitų kontaktų, teismas vertino, kad administratorės pranešimo išsiuntimas apie šaukiamą 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą kreditoriui Ž. K. nurodytu T. S. el. paštu, yra tinkamas informavimo būdas.

6. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl jo informavimo apie šaukiamą LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą iš esmės yra tapatūs T. S. skunde dėl 2021 m. kovo 29 d. LUAB „Carbonis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nurodytiems argumentams, bei atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo išvadas dėl šių argumentų, pareiškėjo argumentus atmetė. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde pats nurodė, jog jis iš buvusio LUAB „Carbonis“ vadovo V. P. sužinojo, kad administratorei reikia pateikti tvirtinti reikalavimus, tai patvirtina, jog pareiškėjui apie bankroto bylą buvo žinoma, todėl kreditorius žinodamas apie pradėtą atsakovės bankroto procesą, turėjo pareigą ir pats domėtis nagrinėjamos bylos eiga, be kita ko, užtikrinti, kad administratorė (ar kiti byloje bankroto byloje dalyvaujantys asmenys) turėtų galimybę su juo susisiekti, teikti informaciją apie atsakovės bankroto procedūras ir jų eigą.

7. Teismas nusprendė, kad esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant kreditorių susirinkimą nenustatyta.

8. Teismas pareiškėjo argumentus dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintos bendrovei priklausiančio turto pardavimo tvarkos atmetė kaip nepagrįstus, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus T. S. skundą dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, vertino ir kreditorių susirinkimo metu 9–uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą. Pareiškėjas skunde, kaip ir kreditorius T. S., nenurodė objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstas abejones dėl kreditorių susirinkime nustatytos LUAB „Carbonis“ turto pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo abejonėms pagrįsti nepateikė objektyvių duomenų (pvz., duomenų apie analogiškų turto objektų rinkos vertę, pardavimo kainą, ginčo turto vertinimo ataskaitą ir pan.). Teismo vertinimu, pareiškėjo nuomonė dėl galimos turto kainos ar kitokio pardavimo būdo (formos), kuri paremta tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo nesutikti dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos pagrįstumo ir realumo.

9. Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad turtas, kurį ginčijamame kreditorių susirinkime buvo siūloma parduoti, buvo suskirstytas į 4 turto grupes, kurių viena buvo „Dvi medžio perdirbimo į anglį krosnys su visais priklausiniais“, buvo pridėtos nuotraukos, iš kurių matyti, jog pareiškėjo minimi vėsinimo konteineriai yra sudedamoji krosnių dalis (eksploatuojami kartu su krosnimis) ir buvo siūloma pardavinėti kartu su krosnimis.

10. Teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimo balsų dauguma patvirtintas administratorės pasiūlymas dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos atitinka balsavusių kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą. Pažymėjo, kad pagal minėtą nutarimą turtas būtų parduodamas už didžiausią pasiūlytą kainą. Tiek pareiškėjas, tiek kiti kreditoriai gali siūlyti pirkėjus, kurie nupirktų turtą už didesnę kainą nei patvirtintoje bendrovės turto pardavimo tvarkoje nurodyta.

11. Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimai ir argumentai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ir tikslinimo bei dėl įmonės Havaco GEM Trading LTD veiksmų įtakos LUAB „Carbonis“ bankrotui, nėra susiję su skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, t. y. nėra šio skundo dalykas, nes skundžiamame kreditorių susirinkime tai nebuvo svarstoma, todėl detaliau dėl jų nepasisakė. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis gali kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu patikslinti jo finansinį reikalavimą bankroto byloje, pateikdamas finansinio reikalavimo dydį pagrindžiančius įrodymus, jeigu vertina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas 401 931,76 Eur reikalavimas turi būti tikslinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliantas Ž. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Kreditorius T. S. iš anksto informavo administratorę, kad neįgaliotas atstovauti pareiškėjo; neinformuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Administratorei žinant, kad nurodytu adresu išsiųstas pranešimas nepasieks pareiškėjo ir jis nebus informuotas apie kreditorių susirinkimą, ji nesiėmė veiksmų jį tinkamai informuoti.

12.2. Teismas nepagrįstai visą parduodamo turto kainos neatitikimo rinkos vertei naštą perkėlė pareiškėjui, nurodydamas, kad jis privalo pateikti objektyvius duomenis. Šiuo atveju administratorės pareiga yra nustatyti parduodamo turto rinkos kainą. Kad turto vertė nustatyta nepagrįstai maža pagrindžia antstolės 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-20-151-5664, kuriame nurodoma, kad medžio anglies gamybos krosnių vertė yra po 190 000 Eur; Baltarusijos įmonės TPK Ugleprom ir Limited Liability Company SoyuzExpoDrev naudotas krosnis norėjo nupirkti atitinkamai už 205 000 Eur bei už 257 000 Eur. Be to, administratorė nenurodė visiškai apmokėtų, bet nepristatytų anglies vėsinimo konteinerių. LUAB „Carbonis“ priklausė ir vaizdo stebėjimo sistema, motoriniai pjūklai, benzininis generatorius, palečių vyniotuvas, ciklonų blokas medžio dulkėms ir kitas turtas, tai sudaro daugiau nei keliasdešimt tūkstančių eurų sumą, tačiau šis turtas nenurodomas administratorės ataskaitoje.

12.3. Bankroto byloje patvirtintas ženkliai didesnis V. G. finansinis reikalavimas nei Ž. K., nors abu buvo pasirašę analogiškas paskolos sutartis. Tokiu būdu V. G. buvo padidintas balsų skaičius, leidžiantis priimti jam palankius sprendimus. Be to, administratorė sąmoningai be pagrindo patvirtino Havako GEM Trading, kurios tikrasis savininkas yra V. G., reikalavimą, nors Havako GEM Trading visus reikalavimus į LUAB „Carbonis“ perleido kreditoriui V. G..

13. LUAB „Carbonis“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

13.1. Dėl pareiškėjo tinkamo informavimo apie šaukiamą 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021. Pareiškėjui savo reikalavimą administratorei pateikus iš kito kreditoriaus el. pašto ir nenurodžius kitų kontaktų, laikytina, kad administratorės pranešimo išsiuntimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pareiškėjui nurodytu kito kreditoriaus el. paštu, yra tinkamas informavimo būdas.

13.2. Bendrovės turtas nėra apsunkintas hipoteka, ar kitaip suvaržytas, todėl nustatyta pradinė turto pardavimo kaina nesukels jokių teisinių pasekmių, t. y. turtas nebus perduodamas hipotekos kreditoriui už nustatytą kainą. Priešingai, konkurencingos kainos nustatymas skatina pirkėjų varžytuves bei sąlygoja operatyvesnį bankroto procesą. Pareiškėjo nuomonė dėl galimos turto kainos ar kitokio pardavimo būdo (formos), kuri paremta tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo nesutikti dėl kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos pagrįstumo ir realumo. Be to, pagal minėtą nutarimą turtas būtų parduodamas už didžiausią pasiūlytą kainą, todėl tiek pareiškėjas, tiek kiti kreditoriai gali siūlyti pirkėjus, kurie nupirktų turtą už didesnes kainas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teisme gautas Ž. K. skundas dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi, pareiškėjo skundą išnagrinėjęs iš esmės, jį atmetė. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir skundą dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų tenkinti.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)teisėtumo

16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio (nagrinėjamu atveju – skundo) priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį (skundą) pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį.

17. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

18. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iškelta byla nutraukiama. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis). Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinys yra tas, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 16 punktą ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19. Vadinasi, skundo tapatumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tapatūs skundo, kuris buvo pareikštas byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, ir teismui pareikšto skundo, dėl kurio tapatumo sprendžiama, pagrindas, dalykas ir ginčo šalys. Skundo tapatumo konstatavimas yra pagrindas atsisakyti priimti skundą, o esant priimtam skundui ir iškeltai civilinei bylai – nutraukti bylą.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek nagrinėjamu atveju, tiek ir išnagrinėtoje byloje Nr. eB2-1114-924/2021 skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pareiškė kreditoriai. Nors skundai yra pareikšti skirtingų kreditorių, jiems įgyvendinant individualias subjektines teises, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad kreditorius, pateikdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, siekia ne asmeninio savo intereso patenkinimo, o bendrai visiems kreditoriams aktualių klausimų įvertinimo. Taigi darytina išvada, kad šuo atveju egzistuoja šalių tapatumo elementas.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme 2021 m. balandžio 14 d. buvo gautas LUAB „Carbonis“ kreditoriaus T. S. skundas dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kurį Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1114-924/2021, tenkino iš dalies – panaikino LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7–uoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo) ir grąžino šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; likusioje dalyje skundą atmetė. Kreditorius T. S. dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Kreditorius T. S. tiek savo skundo, tiek ir atskirojo skundo reikalavimus dėl 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, be kita ko, grindė argumentais dėl kreditoriaus Ž. K. (ne)tinkamo informavimo bei per mažos kainos už įmonės parduodamą turtą nustatymo. Tiek Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartyje dėl pareiškėjo (kreditoriaus) Ž. K. informavimo apie šaukiamą LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimą darė išvadą, jog kreditorius Ž. K. buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį ginčijamą kreditorių susirinkimą; dėl apelianto teiginių apie įmonės turto kainą teismas nusprendė, kad jie yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais, nes tai, jog antstolės patvarkyme numatyta 190 000 Eur kaina ar užsienio juridiniai asmenys teikia pasiūlymus dėl turto įsigijimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad nustatytos ir siūlomos turto kainos yra realios, atitinkančios rinkos vertę ir tikrai yra galimybė šiomis kainomis parduoti atsakovės turtą.

22. Šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, prašydamas panaikinti LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, šiuos skundo reikalavimus įrodinėja remdamasis iš esmės identiškais argumentais ir įrodymais kaip ir pareiškėjas T. S., t. y. dėl netinkamo jo informavimo, administratorei el. laišką išsiunčiant kreditoriaus T. S. el. paštu, bei dėl per mažos įmonės parduodamo turto kainos nustatymo, šį savo argumentą, kaip ir T. S., grįsdamas antstolės 2020 m. kovo 24 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-20-151-5664 bei Baltarusijos įmonių (TPK Ugleprom ir Limited Liability Company SoyuzExpoDrev) raštais.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 21-22 punktuose nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad tapatus nagrinėjamam ginčas dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021, t. y. skundas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tai pačiai įmonei jau yra atmestas ir teismo procesinis sprendimas įsiteisėjęs.

24. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatęs kreditorių T. S. ir Ž. K. skundų dalykų ir pagrindų tapatumą, pareiškėjo skundą dėl LUAB „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo išnagrinėjo iš esmės, o apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos konstatuotomis aplinkybėmis dėl aptariamų kreditorių susirinkimo nutarimų, pateikė atskirąjį skundą.

25. CPK 293 straipsnio, reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (3 punktas). CPK 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.

26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 16-18 punktuose nurodytomis proceso teisės normomis, įvertinęs kasacinio teismo praktikoje suformuluotus ieškinių (skundų) tapatumo nustatymo kriterijus, nusprendžia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl nemokumo administratorės veiksmų (ne)teisėtumo

27. Skunde, teiktame pirmosios instancijos teisme, apeliantas reiškė reikalavimus įpareigoti nemokumo administratorę iki kreditorių susirinkimo sušaukimo perskaičiuoti ir patikslinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, pagal įmonėje turimas pasirašytas bei apmokėtas paskolos sutartis; teismui nusprendus dėl antrojo prašymo punkto nepasisakyti ar netenkinti, atnaujinti terminą nutarčių, kuriomis buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai, apskundimui.

28. Pirmosios instancijos teismas dėl aptariamų apelianto reikalavimų nurodė, kad jie nėra susiję su skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais, t. y. nėra šio skundo dalykas, nes skundžiamame kreditorių susirinkime tai nebuvo svarstoma, todėl detaliau dėl jų nepasisakė, pareiškėjui išaiškino, jog jis, nesutikdamas su jo patvirtinto reikalavimo dydžiu, gali kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu jį patikslinti.

29. Nagrinėjamu atveju vėl gi susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad aptariami reikalavimai nėra šio skundo dalis, tačiau nepagrįstai juos atmetė, o ne šioje dalyje bylą nutraukė.

30. CPK 293 straipsnio, reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, numatyta, kad teismas nutraukia bylą kitais šio Kodekso numatytais atvejais (9 punktas). CPK 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.

31. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos išvadoms, kad aptariami apelianto reikalavimai nėra susiję su skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais, t. y. nėra šio skundo dalykas, nes skundžiamame kreditorių susirinkime tai nebuvo svarstoma, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl nemokumo administratorės veiksmų naikinama ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

32. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės išnagrinėjo pareiškėjo Ž. K. skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 ir 9 punktai, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

33. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 5 dalimi, apeliantui grąžinamas 38 Eur už paduotą atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 ir 9 punktais, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjo Ž. K. (K.) skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo bei nemokumo administratorės veiksmų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonis“ bankroto byloje, nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui Ž. K. (K.) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimų terminale „Perlas Finance“.