- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1308-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09871-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- D. P., V. P., R. G., L. P., J. P.
- Ieškovas
- UAB „Voltas“
- Trečiasis asmuo
- notarė V
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų D. P. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Voltas“ ieškinį atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P., J. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys notarė V. Ž., notarė I. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla pagal ieškovės UAB „Voltas“ ieškinį atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P., J. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys notarė V. Ž., notarė I. Z.. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo taip pat prašė palikti galioti teismo 2012-02-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir papildomai areštuoti 307 834,00 Lt sumai atsakovui V. P. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar /kilnojamąjį turtą, jo nesant – areštuoti pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams V. P. ir D. P., ir esantiems pas juos ar pas kitus asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove. Nurodė, jog patikslinto ieškinio didelė suma jau savaime padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-22 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2013-01-23 teisme gautą patikslintą ieškinį, padarė išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai neišnyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šioje byloje jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, o patikslintu ieškiniu atsakovui V. P. pareikšti piniginiai reikalavimai sudaro didelę 307 834,00 Lt sumą, todėl teismo 2012-02-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė ir padidino turto arešto mastą iki 307 834 Lt sumos.
Atsiliepimas
Atsakovai V ir D. P. su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės D. P. turtui, panaikinti. Nurodė, kad iš patikslinto ieškinio matyti, jog laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti siekiant užtikrinti ieškovės pareikštą reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. P.. Tuo tarpu iš D. P. nėra reikalaujama priteisti skolos, ji nėra įvardijama ir kaip solidari atsakovė. Dėl to teismas skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai peržengdamas ieškinio ribas ją įvardijo kaip atsakovę. Apeliantai nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas D. P. atžvilgiu nėra pareikštas, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos jos turtui, turėtų būti panaikintos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus. Ši sisteminė teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslinė paskirtis ir būdai parenkami taip, jog užtikrintų ieškovo byloje pareikštus materialinius reikalavimus jų tenkinimo atveju.
Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodo atsakovė D. P., materialiniai reikalavimai priteisti skolą jai nėra reiškiami. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovė, be kitų reikalavimų, prašo iš V. P. priteisti skolą. Šios skolos faktinių aplinkybių pagrindą susieja su išimtinai atsakovo V. P. veiksmais. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad reikalavimas D. P. nėra reiškiamas, ieškovė neįrodinėja ir aplinkybių, kurios būtų pagrindas priteisti skolą iš D. P.. Dėl to ieškinio tenkinimo atveju ieškovės nurodoma skola būtų priteista tik iš atsakovo V. P.. Atsižvelgiant į tai laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti taikomos taip, kad užtikrintų ieškovės pareikštus materialinius reikalavimus bei neapribotų kitų asmenų teisių, kuriems materialiniai reikalavimai nėra pareikšti.
Esant šių aplinkybių visetui yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos D. P. turtui, panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Voltas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės D. P. turtui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atskirasis skundas tenkintinas, iš ieškovės UAB „Voltas“ priteistinas 100 Lt žyminis mokestis atsakovų D. ir V. P. naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos D. P. turtui, panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Voltas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės D. P. turtui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Voltas“ 100 Lt žyminio mokesčio atsakovams D. P. ir V. P..