- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-357-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09871-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“
- Atsakovas
- V. P., D. P., R. G., L. P., J. P.
- Trečiasis asmuo
- notarei Vidai Žerlauskienei, notarei Irinai Zavišnienei
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Voltas“ ieškinį atsakovams V. P., D. P., R. G., L. P., J. P., tretiesiems asmenims notarei Vidai Žerlauskienei, notarei Irinai Zavišnienei, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, atsakovams taikyti visišką abišalę restituciją natūra: įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti V. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grąžinti R. G. 8 500 Lt; įpareigoti atsakovą R. G. grąžinti V. P. 0,144 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grąžinti R. G. 20 000 Lt; įpareigoti atsakovę D. P. grąžinti V. P. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), o V. P. grąžinti D. P. 40 000 Lt; įpareigoti atsakovę L. P. grąžinti V. P. 29/100 dalis pastato, adresu (duomenys neskelbtini), gautą kaip dovaną, o V. P. įpareigojant priimti jo paties dovanotą pastato dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė, bei priteisė iš ieškovės V. P. 3 025 Lt ir R. G. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog ieškovei apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą pranešta ir ieškovei atstovaujančiam advokatui, ieškovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių savo neatvykimą į teismą patvirtinančių įrodymų, todėl konstatavo, jog ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Be to, teismas pažymėjo, jog iš atsiliepimų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp tų pačių šalių dėl to paties ginčo dalyko buvo pradėtas procesas Klaipėdos apygardos teisme, ieškinys dėl ieškovės kaltės paliktas nenagrinėtas, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovo atstovo teiginiu, kad ieškovė, elgdamasi nerūpestingai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį panaikinti. Nurodo, kad tik tada, kai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, be to, ieškinio palikimas nenagrinėto parengiamojo teismo posėdžio metu yra tik teismo teisė, o ne pareiga. Pažymi, jog ieškovės atstovas advokatas R. Jakštas elgėsi aktyviai, kadangi 2011-10-13 susisiekė su teismo posėdžio sekretore pasiteirauti, ar nėra gautų prašymų, pateikta naujų įrodymų, ir buvo informuotas, jog teismo posėdis neįvyks, nes serga atsakovės J. P. advokatas ir gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantė teigia, jog netikėti teismo atstovės informacija nebuvo pagrindo, todėl ieškovės atstovas nevyko į bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad atstovas bendravo su teismo posėdžių sekretore, tačiau teismas nesiaiškino, kokiais tikslais atstovas skambino, kas jam buvo pasakyta, kokios bylos atidėjimo priežastys buvo nurodytos, neatsižvelgė į tai, kodėl teismo posėdžių sekretorė suderino su atstovu kito teismo posėdžio galimas datas. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes teismas nesiaiškino neatvykimo į teismo posėdį aplinkybių, o dėl Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtos bylos nurodo, kad atsakovas V. P. pažadėjo atsiskaityti pagal vekselius, todėl ji sutiko toliau nesibylinėti, neatvyko į teismo posėdį ir ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Taip pat apeliantė nurodo, jog nebuvo pagrindo priteisti atsakovų bylinėjimosi išlaidų, nes CPK redakcija, galiojusi iki 2011-10-01, nereguliavo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškinio palikimo nenagrinėto atveju, be to, priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka rekomenduojamų dydžių, yra nepagrįstai per didelės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimą palikti galioti.
Atsakovai V. P., D. P. prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimą. Nurodo, kad ieškovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Dėl apeliantės teiginių, kad teismo posėdžių sekretorė informavo, jog teismo posėdis neįvyks, atsakovai pažymi, kad CPK nenumato galimybės teismui informuoti proceso dalyvių apie tai, jog gautas vieno ar kito dalyvaujančio byloje asmens prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir teismas dėl to priims sprendimą atidėti teismo posėdį. Tai, kad ieškovės atstovas nurodo gavęs informaciją apie tai, jog teismo posėdis neįvyks, nereiškia, jog būtent tokia informacija buvo suteikta, nes ieškovės atstovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo poziciją, nėra duomenų ir apie tai, kad su ieškovės atstovu derinta kita posėdžio data. Atsakovai nebuvo informuoti apie tai, kad teismo posėdis neįvyks ar bus atidėtas, todėl atstovai atvyko pasirengę bylą nagrinėti paskirtame teismo posėdyje. Dėl ankstesnio ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėto nurodo, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas todėl, kad ieškovė neištaisė ieškinio trūkumų, o ne todėl, kad buvo sutarta atsiskaityti pagal vekselius. Taip pat atsakovai nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes CPK numato, kad procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius įstatymus, tai reiškia, kad priimant nutartį, įskaitant bylinėjimosi išlaidų klausimą, teismas turėjo vadovautis nauja CPK redakcija, kuri numato bylinėjimosi išlaidų priteisimą, o priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka nustatytus rekomenduojamus dydžius.
Atsiliepimas
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas 2011-10-13 paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, į teismo posėdį neatvykus ieškovės atstovams, pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti negalima ir pažymėtina, jog XIV skyriaus pirmasis skirsnis atskirai reglamentuoja pasirengimą nagrinėti civilines bylas teisme. CPK 230 straipsnis nustato parengiamojo teismo posėdžio eigą, taigi ši norma yra speciali lyginant su bylos nagrinėjimu teismo posėdyje reglamentavimu. Minimo straipsnio 3 dalis numato, kad į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Kaip matyti iš šio teisinio reglamentavimo, ieškinio palikimui nenagrinėto šiuo atveju būtinos dvi sąlygos, pirma – į teismo posėdį turi neatvykti abi šalys – ieškovas ir atsakovas, antra – šalys turi būti tinkamai informuotos apie parengiamąjį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys, tarp jų ir ieškovė bei jos atstovas, apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotos tinkamai. Tačiau tam, kad ieškinį parengiamajame teismo posėdyje būtų galima palikti nenagrinėtą, nėra kitos sąlygos, t. y. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta abi šalys. Vadinasi, nesant abiejų sąlygų, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėto ir nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kadangi, kaip jau buvo minėta, CPK 230 straipsnio 3 dalies norma yra speciali norma, reglamentuojanti būtent parengiamojo teismo posėdžio tvarką. Konstatavus, jog teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, dėl atskirojo skundo motyvų, susijusių su neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastimis, bei dėl kitų atskirojo skundo motyvų nepasisakytina.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.