Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. T. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 95-179 netaikyti nuteistajam T. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis T. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 95-179 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisija savo nutarime pagrinde vadovavosi jo gauta ir šiuo metu galiojančia nuobauda, visiškai neatsižvelgdama į pažeidimo fakto, už kurį buvo paskirta drausminė nuobauda, aplinkybes. Komisija savo nutarime visiškai ignoravo faktą, jog jam drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, jog jis atsisakė būti perkeltas į be sargybos sąlygomis bausmė atliekančią grupę ir tai buvo traktuota kaip atsisakymas dirbti, bet visiškai nebuvo įvertinta tai, jo jis šiuo metu įmonėje „Mūsų amatai“ dirba darbininku – vienetininku, kas rodo, jog nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai. Nors nuobauda ir yra galiojanti, tačiau tai, jog ta aplinkybė už ką jis yra baustas, yra išnykusi nurodo, kad nuobauda negali būti pripažįstama pagrindu, dėl ko jam nebūtų taikomas lygtinis paleidimas. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra 48 balai, nusikalstamo elgesio rizika nuo jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės pradžios iki pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo yra sumažėjusi nuo 77 iki 48 balų. Komisija nutarime neįvertino to fakto, kad teismo metu savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas rodo jo adekvatų supratimą dėl padarytos nusikalstamos veikos žalai, visuomenės bei valstybės interesams, kas savo ruožtu nurodo, jog jis geba prisiimti atsakomybę bei yra linkęs taisytis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016 m. rugpjūčio 8 d. priimtu nutarimu Nr. 95-179 nutarta netaikyti nuteistajam T. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., motyvuojant tuo, kad per bausmės atlikimo laiką nuteistasis vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka, šiuo metu nuobauda yra galiojanti, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Taip pat konstatuota, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – tai gyvenimo stilius ir draugai, žemas išsilavinimas, specialybės, pastovių pajamų neturėjimas, tų pačių klaidų kartojimas, nuostatos. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad T. T. nuteistas Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 7 mėn. 1 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-08-04).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 95-179 netaikyti nuteistajam T. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. posėdžio protokolu Nr. 94-229, kuriame buvo svarstytas nuteistojo T. T. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą ir nuteistojo asmens byla Nr. 2125, darytina išvada, jog Komisijos rugpjūčio 8 d. nutarimas Nr. 95-179 netaikyti nuteistajam T. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. T. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir neturėti galiojančių nuobaudų Tuo tarpu T. T. vieną kartą baustas drausmine tvarka (atsisakė mokamo pasiūlyto darbo), paskirta nuobauda galioja, nė karto nebuvo paskatintas. Teismo vertinimu, atsisakydamas mokamo pasiūlyto darbo, už ką jam buvo paskirta drausminė nuobauda, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, T. T. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 77 iki 48 balų, tačiau išliko vidutinė, nuteistasis tik formaliai dalyvauja privalomose PĮ vykdomose programose; kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iš ankstesnio patyrimo; stengiasi apgalvoti savo atliekamų veiksmų pasekmes, tačiau tikrai ne visas; taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje); taip pat nustatyti artimi kriminogeniniams veiksniai: žemas išsilavinimas, specialybės neturėjimas; pastovių pajamų neturėjimas; menka darbinė padėtis, ko pasėkoje atsirandantis finansinis nestabilumas: tų pačių klaidų kartojimas, nepasimokant iš ankstesnio patyrimo; nuostatos (vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas). Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirta nuobauda bei tik formalus dalyvavimas privalomose PĮ vykdomose programose neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarime Nr. 95-179 netaikyti nuteistajam T. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo T. T. skundas dėl Komisijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 95-179 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 1 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo T. T. skundą dėl Komisijos 2016 m rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 95-179 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.