- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2-263-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00027-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“
- Advokatai
- Gediminas Blaškevičius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, likviduojamos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir nuomos, komunalinių mokesčio priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „8 STEBUKLAS“, N. R. ir Obshchestvo s ogranichennoi otvestvennostiu „KARTBLANSH“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. priėmė atskirąją nutartį, kurioje nutarė: 1) pranešti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (toliau – FNTT) apie civilinėje byloje nustatytus įstatymo pažeidimus (civilinė byla Nr. e2-1540-803/2023); 2) pranešti Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei (toliau – Valstybės kontrolė) apie civilinėje byloje paaiškėjusius įstatymo pažeidimus (civilinė byla Nr. e2-1540-803/2023).
2. Byloje iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lupra“ atsiliepimo į UAB „Globersa“ apeliacinį skundą buvo galima spręsti, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes reikia kreiptis pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės įstatymo 2 straipsnio nuostatas į atitinkamas institucijas.
Šalies argumentai
3. UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos atskirosios nutarties ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. atskirąją nutartį bei kreiptis į Teisėjų garbės teismą dėl drausminės bylos pirmosios instancijos teismo teisėjai iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. atskirosios nutarties.
5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 299 straipsnį teismo atskirosios nutartys nėra skundžiamos.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Globersa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį ir klausimą dėl UAB „Globersa“ atskirojo skundo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Atsisakydamas priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl atskirosios nutarties, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą.
6.2. Atskirąja nutartimi pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės veiksmų teikiant ieškinį bei apeliacinį skundą, ieškinio dalyko bei pagrindo, kreipėsi į FNTT bei Valstybės kontrolę, net nesulaukęs, kaip teismo sprendimą byloje įvertins apeliacinės instancijos teismas. Atskirąja nutartimi perdavus civilinėje byloje ieškiniu iškeltus klausimus, kai jie neįvertinti apeliacinės instancijos teismo, nagrinėti ikiteisminio tyrimo įstaigai, sudarytos prielaidos civilinę bylą sustabdyti.
6.3. Atskirąja nutartimi pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas įvairiomis institucijomis, siekia daryti neteisėtą spaudimą ieškovei dėl jos pateiktų ieškinio reikalavimų, apeliacinio skundo reikalavimų. Tai rodo teisėjos šališkumą.
Atsiliepimas
6.4. Atskiroji nutartis patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo ir sprendimą priėmė galbūt paveiktas atsakovės UAB „Lupra“ ir jos atstovų. Atskirojoje nutartyje teismas nurodė, kad tokią nutartį priima tik dėl UAB „Lupra“ atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų. Jie nepagrįsti įrodymais.
7. Trečiasis asmuo pateikė prašymą priimti trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties. Prašymas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Nors atsiliepimas buvo pateiktas laiku, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 25 d. priėmė nutartį, kuria trečiojo asmens atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nurodytoje nutartyje teismas pažymėjo, kad UAB „Globersa“ 2024 m. kovo 8 d. skundas buvo priimtas rezoliucija ir nenustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Kai atsisakoma priimti procesinį dokumentą, šiame bylos procese kiti asmenys, išskyrus apeliantą, nedalyvauja.
7.2. Su teismo pozicija nesutinka, nes BUAB „FINIENS“ dalyvauja civilinėje byloje trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, statusu. Dėl to trečiasis asmuo atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties siunčia tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui ir prašo jį priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo atsisakius priimti atskirąjį skundą, paduotą dėl teismo priimtos atskirosios nutarties.
Dėl galimybės skųsti nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl atskirosios nutarties
9. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo ir galimo poveikio ieškovei. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisėjo asmeninis nešališkumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Objektyvusis teisėjo nešališkumas yra bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).
10. Procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepaneigė preziumuojamo teismo (teisėjo) nešališkumo. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelemia bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumo nei objektyviąja, nei subjektyviąja prasme. Vien tai, kad teismas priėmė vienai šaliai (šiuo atveju ieškovei) nepalankų procesinį sprendimą, nesant kitų konkrečių šiai abejonei patvirtinti nurodytų aplinkybių, ar nutarė atskirąja nutartimi sureaguoti į byloje nustatytą galimą teisės pažeidimą, nesuponuoja išvados dėl teisėjos šališkumo ieškovės atžvilgiu. Iš bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja R. P. elgėsi šališkai ieškovės atžvilgiu ar buvo suinteresuota bylos baigtimi arba turėjo išankstinę nuomonę dėl bylos baigties.
11. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl atskirosios nutarties, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį, atskirasis skundas nepriimamas, jei skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
12. Pagal CPK 299 straipsnį, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Pažymėtina, kad vertinimas, ar konkrečiu atveju egzistuoja atskirosios nutarties priėmimo pagrindai, įstatymo leidėjo paliktas teismo diskrecijai – byloje dalyvaujantys asmenys gali teikti teismui procesinius prašymus dėl atskirosios nutarties priėmimo, bet tokie prašymai teismui nėra privalomi. CPK nenustatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo atskirąsias nutartis. Tokia nutartimi, priešingai negu atskirajame skunde teigia ieškovė, neužkertamas kelias tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnis). Tokia praktika yra suformuota Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2083-381/2017, 2019 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019, 2020 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5-943/2020, 2020 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-712-381/2020).
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. atskirosios nutarties. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektas, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl kitų ieškovės atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. atskirosios nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK nenumato galimybės teismo atskirosios nutarties skųsti apeliacinės instancijos teismui, ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties, kuria yra atsisakyta priimti UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. atskirosios nutarties nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl trečiojo asmens tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui pateikto atsiliepimo
15. Trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje tiesiogiai apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą ir prašo jį priimti motyvuodamas tuo, kad atsiliepimas buvo pateiktas laiku. Nurodė, kad BUAB „FINIENS“ dalyvauja civilinėje byloje trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, statusu, todėl turi teisę pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą.
16. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad trečiojo asmens atsiliepimą buvo atsisakyta priimti Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad UAB „Globersa“ 2024 m. kovo 8 d. skundas dėl Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 29 d. nutarties buvo priimtas teisėjos rezoliucija ir nenustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Kai atsisakoma priimti procesinį dokumentą, šiame bylos procese kiti asmenys, išskyrus apeliantą, nedalyvauja. Taigi, trečiojo asmens BUAB „Finiens“ atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus atsiliepimas yra pateiktas be teisinio pagrindo, nes trečiojo asmens atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo klausimas yra išspręstas pirmosios instancijos teisme.
17. Kadangi trečiojo asmens atsiliepimą į UAB „Globersa“ atskirąjį skundą yra atsisakyta priimti pirmosios instancijos teismo nutartimi, jo priėmimo klausimas yra išspręstas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šio klausimo spręsti pakartotinai, todėl trečiojo asmens prašymas netenkinamas ir atsiliepimas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti trečiojo asmens, pareiškusios byloje savarankiškus reikalavimus, likviduojamos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ prašymo, atsisakyti priimti šio asmens pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.