- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2-182-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00027-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Globersa
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Globersa
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LUPRA“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Globersa atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Globersa netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LUPRA“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „FINIENS“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Globersa kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės UAB „LUPRA“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ 2017 m. gruodžio 7 d. sudarytą susitarimą dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 nutraukimo; 2) įpareigoti atsakovę tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 vykdymą; 3) priteisti BUAB „FINIENS“ iš atsakovės 753 866,92 Eur nuomos mokestį su vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI) plius pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), komunalines išlaidas ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. periodines mėnesines įmokas, kas mėnesį mokėtiną 7 240 Eur nuomos mokestį, VKI, PVM mokestį, komunalines išlaidas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „FINIENS“ bankroto bylą, o 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo patvirtintas ieškovės 220 938,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas bankroto byloje. Ieškovė sužinojo apie BUAB „FINIENS“ 2013 m. rugsėjo 13 d. su atsakove sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/09/13, pagal kurią BUAB „FINIENS“ išnuomojo atsakovei 10 metų patalpas už 9 725,24 Eur nuomos mokestį per mėnesį, o nuo 2015 m. lapkričio 13 d. – už 8 760,40 Eur. BUAB „FINIENS“ su atsakove 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo anksčiau termino, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 31 d. ir atsakovė sumokėjo nuomotojai 43 802 Eur kompensaciją. Nuo šios sutarties nutraukimo patalpos nebuvo niekam išnuomotos ir iki šiol yra nenaudojamos.
3. Susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pažeidžia imperatyvias teisės normas, nėra naudingas BUAB „FINIENS“ ir jos kreditoriams, nes bankrutuojanti įmonė iki 2024 m. birželio 12 d. negavo pajamų už patalpų nuomą, taip pat turėjo mokėti dideles komunalines išlaidas. Pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 13.2 punktą, jeigu šalims nepavyksta ginčo išspręsti derybų keliu per 15 dienų nuo derybų pradžios, tai ginčas perduodamas spręsti nuomotojo buveinės vietos teismui, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB Globersa netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „LUPRA“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – BUAB „FINIENS“.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB Globersa, nebūdama sutarties šalimi, reikalauja, jog būtų pripažintas negaliojančiu ir niekiniu 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimas dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Kitaip tariant, ieškovė prašo įpareigoti tęsti sutartinius teisinius santykius BUAB „FINIENS“ ir UAB „LUPRA“, o tai pažeidžia sandorio uždarumo principą, reiškiantį, kad sandoris (sutartis) sukuria teises ir pareigas jį sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.
6. Teismo vertinimu, ieškovė negali prašyti įpareigoti tęsti sutartinių santykių, nesant BUAB „FINIENS“ ir UAB „LUPRA“ valios, o 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 13/09/13 nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims, tai yra UAB Globersa, todėl jos ieškinys nenagrinėtinas teisme.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gruodžio 7 d. susitarime šalys numatė, jog sutartiniai santykiai baigiasi 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 UAB „FINIENS“ iškėlė bankroto bylą. Tuo tarpu ieškovė siekia įrodyti, kad sutartiniai santykiai turi tęstis iki 2024 m. birželio 12 d. Teismo vertinimu, po nemokumo bylos iškėlimo sprendimą dėl nuomos teisinių santykių pratęsimo galėtų priimti visi kreditoriai, todėl ieškovės ieškinys nenagrinėtinas teisme ir šiuo pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja UAB Globersa atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį, priimti ir išnagrinėti UAB Globersa netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „LUPRA“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Ieškovė, naudodamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtinta teise, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu BUAB „FINIENS“ vardu dėl jos ir atsakovės sudaryto sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo vykdyti sutartį, nuostolių priteisimo. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, neabejotinai gali ir turi teikti tokį ieškinį pati, kadangi nuomos sutarties nutraukimu UAB „FINIENS“ bei jos kreditoriams buvo padaryta didelės žalos, tačiau nemokumo administratorius tokios teisės – teikti ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu – neįgyvendino.
8.2. Ieškinyje buvo įrodytos visos netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos: ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę; skolininkė turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti; skolininkės turtinė teisė, kurios ji neįgyvendina, yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditorės skolininkės skolininkė turi pareigą vykdyti savo prievolę; tokiu skolininkės neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditorės interesai, t. y. kreditorei būtina apsaugoti savo teises.
8.3. Ieškovei, laikantis CK 6.68 straipsnyje nustatytų sąlygų, BUAB „FINIENS“ vardu pateikus netiesioginį ieškinį, teismas be jokio pagrindo atsisakė ieškinį priimti. Dėl teismo neatidumo, neprofesionalumo kvalifikuojant ieškinio pobūdį, neturi nukentėti ieškovė ir neturi būti pažeidžiama jos teisė į teisminę gynybą.
8.4. Ieškinyje ieškovais buvo nurodyti tiek UAB Globersa, tiek BUAB „FINIENS“, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas ieškove nurodo tik UAB Globersa, o BUAB „FINIENS“ – trečiuoju asmeniu. Ieškovės nuomone, šalių procesinės padėtys buvo nurodytos tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB Globersa netiesioginį ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Dėl ieškinio nepriėmimo (ne) pagrįstumo
11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad ši teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja nepažeisdamas šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra išaiškinęs, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018 24 punktas).
13. Procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iškėlimas), formai ir turiniui keliami reikalavimai yra įtvirtinti CPK 111, 113–114 straipsniuose. Pažymėtina, kad be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, teismui teikiamas ieškinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismui teikiamame ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad už ieškinį buvo sumokėtas žyminis mokestis. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą, tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
14. Taigi, vienas iš CPK nustatytų privalomų reikalavimų, keliamų ieškinio turiniui – tai reikalavimas aiškiai nurodyti jame ieškovo reikalavimą, reiškiamą atsakovui (ieškinio dalykas), ir aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia tokį savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Šie du esminiai ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas.
15. Įstatyme nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-181/2009), todėl šioje proceso stadijoje iš ieškovo negali būti reikalaujama, kad jis pagrįstų savo keliamus reikalavimus konkrečiais įrodymais. Priešingu atveju, t. y. nustačius ieškovui įpareigojimą pateikti atitinkamus įrodymus jau ieškinio priėmimo stadijoje, ieškovui galėtų būti iš esmės apsunkinta galimybė realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, jeigu, pavyzdžiui, ieškovas, teikdamas ieškinį, tokiais įrodymais nedisponuotų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-516/2021).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio UAB „LUPRA“ ir BUAB „FINIENS“ sudarytą susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, įpareigoti atsakovę tęsti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą, priteisti BUAB „FINIENS“ iš atsakovės nuomos mokestį ir kitus susijusius mokėjimus pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuomos sutartis (jos nutraukimas) nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims – šiuo atveju ieškovei UAB Globersa – todėl toks ieškinys nenagrinėtinas teisme; be to, po nemokumo bylos BUAB „FINIENS“ iškėlimo sprendimą dėl nuomos teisinių santykių pratęsimo galėtų priimti tik visi kreditoriai, dėl to ieškovės ieškinys nenagrinėtinas teisme ir šiuo pagrindu. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, savo nesutikimą grindžia netinkamu proceso teisės normų aiškinimu ir taikymu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apeliantei ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ieškovės teikiamo ieškinio pobūdį, ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, jog yra teikiamas netiesioginis ieškinys ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad toks ieškinys nenagrinėtinas teisme.
17. Viena iš civilinio proceso teisės doktrinoje išskiriamų ieškinių rūšių yra netiesioginis ieškinys, reiškiamas ne tokį ieškinį pareiškusio asmens, bet kito (trečiojo) asmens naudai. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti tokį ieškinį konstatavęs, jog ieškinys nesukels ieškovei teisinių padarinių, kadangi ji nėra ginčijamo sandorio šalimi; be to, sprendimus dėl sutartinių santykių tęstinumo po bankroto bylos iškėlimo galėtų priimti tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, jog preliminariai vertindamas pareikšto ieškinio reikalavimus, teismas gali atsižvelgti į CK 6.68 straipsnyje apibrėžtas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti, tačiau nuspręsti, ar ieškovas turi reikalavimo teisę ir ar toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, galėtų tik tokiu atveju, jei ieškovo reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas būtų akivaizdus.
18. Šiuo atveju ieškovė yra BUAB „FINIENS“ kreditorė, turinti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Jei ieškinio reikalavimai būtų patenkinti ir BUAB „FINIENS“ būtų priteista ieškovės reikalaujama suma, minėta suma būtų skirta BUAB „FINIENS“ kreditorių, tarp jų – ir ieškovės – finansinių reikalavimų patenkinimui. Taigi, sprendimas šioje byloje neabejotinai sukeltų ieškovei materialinių teisinių padarinių. Tai, kad ieškovė nėra ginčijamo sandorio šalis, nekeičia situacijos vertinimo, kadangi kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys) (CK 6.68 straipsnis). Taigi, ieškinį dėl sandorio nuginčijimo (šiuo atveju – sandorio nutraukimo nuginčijimo) ieškovė reiškia skolininkės (BUAB „FINIENS“) vardu, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad toks ieškinys nenagrinėtinas teisme, yra nepagrįsti.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog netiesioginio ieškinio instituto tikslas yra apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui, pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, ar ieškovės netiesioginis ieškinys yra pagrįstas (ar yra įrodytos visos sąlygos tokiam ieškiniui reikšti), gali būti nustatyta tik išnagrinėjus netiesioginį ieškinį iš esmės, todėl šiuo klausimu šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neišnagrinėjęs tarp šalių kilusio ginčo iš esmės, padarė nepagrįstą išvadą dėl materialinių teisinių pasekmių pagal ieškovės reikalavimą nebuvimo, todėl ieškinį atsisakė priimti nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje nurodyti motyvai, kad po nemokumo bylos iškėlimo sprendimą dėl nuomos teisinių santykių pratęsimo galėtų priimti tik visi kreditoriai, šiuo atveju taip pat nėra reikšmingi ir galėtų būti įvertinti išnagrinėjus netiesioginį ieškinį iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu atskirai nepasisako.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl šalių tinkamumo teismas sprendžia pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama. Teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CPK 8 straipsnis), pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnio 1 dalis), arba ieškinys galėtų būti pareikštas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu, kuris turėtų atsakyti pagal reiškiamą reikalavimą, arba pasiūlyti pareikšti reikalavimą tinkamam ieškovui, kuriam priklauso reikalavimo teisė. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi nebuvo spręstas klausimas dėl šalių procesinės padėties nustatymo (tikslinimo), apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu taip pat nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad ieškovė teikiamame netiesioginiame ieškinyje ieškovu įvardijo ne tik save, bet ir BUAB „FINIENS“, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, niekuo neargumentuodamas ir nemotyvuodamas, skundžiamoje nutartyje BUAB „FINIENS“ nurodė kaip byloje dalyvaujantį trečiąjį asmenį.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovės paduodamas netiesioginis ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, todėl padaroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą išsprendė neteisingai. Dėl nurodytų argumentų apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o ieškovės ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Globersa netiesioginio ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LUPRA“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.