- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2-1342-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01137-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- O. G., I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų O. G. ir I. G. (I. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieškovų ieškinys civilinėje byloje e2-3039-852/2021 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai O. G. ir I. G. (I. G.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstolių V. M. ir D. M. kontorai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir KO, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiais antstolio V. M. 2020 m. gruodžio 21 d. surašytus I. G. ir O. G. turto pardavimo iš? varžytinių? aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restitucija? natūra ir gražinti O. G. ir I. G.: žemės sklypą?, bendro 0.1287 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį? namą?, bendro 448.24 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini); kiemo rūsį?, bendro 16 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2 kambariu? butą?, bendrojo 66.14 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini); garažą?, bendrojo 19.45 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini); 3) is? ieškovų? O. G. ir I. G. priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Boslita investment“ 1 060 000 Eur suma?, sumokėtą uz? varžytinėse įsigyta? nurodyta?, turtą?; 4) trečiajam asmeniui UAB ,,Boslita investment“ is? antstolio V. M. priteisti likusia? pinigu? dali?, kuri antstolio buvo gauta vykdymo išlaidų? atlyginimui; 5) atleisti ieškovus I. G. ir O. G. nuo 8 775 Eur dalies žyminio mokesčio už ši? ieškinį sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi konstatuoti ieškinio trūkumai: 1) nenurodytas ieškinio pagrindas – konkretūs faktiniai duomenys (kiek skolos yra išieškota iš kitų solidarių skolininkų, tarp jų ir trečiojo asmens Bosnijoje ir Hercogovinoje registruotos pelningai veikiančios įmonės Alumina D.O.O.Zvornik), kuriais ieškovai grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą; 2) nepateiktas ieškinio ir jo priedų, įteiktinų trečiajam asmeniui Bosnijoje ir Hercogovinoje registruotai įmonei Alumina D.O.O.Zvornik, pagal 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvenciją de?l teisminiu? ir neteisminiu? dokumentu? civiline?se arba komercine?se bylose i?teikimo uz?sienyje (toliau – ir Konvencija), vertimas į vieną iš pasirinktų Bosnijoje ir Hercogovinoje valstybinių kalbų – serbų, kroatų ar bosnių (Konvencijos 5 straipsnis). Minėta teismo nutartimi ieškovai atleisti nuo dalies, t. y. 3 775 Eur žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigoti sumokėti trūkstamą 5 000 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovams nustatytas 14 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties gavimo dienos terminas įvykdyti teismo įpareigojimus. Nutartimi ieškovams išaiškinta, kad neįvykdžius nutartyje nustatytų įpareigojimų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams.
4. Teismas nustatė, kad ieškovai, vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį, 2021 m. spalio 28 d. pateikė teismui iš esmės tapataus turinio ieškinį su priedais, iš kurių matyti, kad ieškovai išvertė ieškinį ir jo priedus į anglų kalbą trečiajam asmeniui Bosnijoje ir Hercogovinoje registruotai įmonei Alumina D.O.O.Zvornik ir išsiuntė juos bei prašymą suteikti informaciją apie skolos išieškojimą iš trečiojo asmens atsakovei UAB „Baltijos stiklas“ pagal civilinėje byloje Nr. e2-1133-467/2020 priimtą sprendimą keliais ieškovams žinomais elektroniniais paštais, sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio, dar kartą prašydami atleisti juos nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Teismas konstatavo, kad ieškovai iš esmės teismo nustatytų trūkumų nepašalino.
5. Iš patikslinto ieškinio, kaip ir pradinio ieškinio, turinio neaišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas atsakovams reiškiamas reikalavimas. Ieškovai teismo prašo pripažinti antstolio V. M. 2020 m. gruodžio 21 d. priimtus I. G. ir O. G. turto pardavimo is? varžytinių? aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo ju? surašymo momento, remdamiesi prielaida / spėjimais, kad iš kito kartu su atsakovais solidaraus skolininko Alumina D.O.O.Zvornik skola yra išieškota, nes tai didelė, veiklą vykdanti įmonė. Šalindami ieškinio trūkumus, ieškovai nepateikė informacijos iš trečiojo asmens Alumina D.O.O.Zvornik ir kitų solidariųjų skolininkų apie skolos išieškojimą. Tokiu būdu, teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad jie visais įmanomais būdais siekė informacijos apie skolos išieškojimą iš antstolių rūmų apie kitų, kartu su ieškovais solidarių skolininkų, gavimo, todėl atmetė kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, kad jie neturi / neturėjo galimybių išsiaiškinti aplinkybių dėl skolos išieškojimo. Teismas darė išvadą, kad ieškovai ne tik nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, tačiau nepašalino esminio ieškinio trūkumo – nesuformulavo ieškinio pagrindo, kadangi tiek pradinis, tiek patikslintas ieškinys grindžiamas pačių ieškovų spėjimais ir prielaidomis apie galbūt pažeistas jų teises.
6. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ieškovai teismo nustatytu terminu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartyje nurodytų esminių ieškinio trūkumų nepašalino.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje padarė išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, o ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluoti netiksliai. Tačiau kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (Ieškovų kreipimasis į ginčo šalis dėl informacijos suteikimo) patvirtina, kad nė viena iš ginčo šalių nebendradarbiauja bei neketina bendradarbiauti su ieškovais ateityje, siekiant išsiaiškinti objektyvią tiesą dėl ginčo dalyko. Nė viena iš vykdymo proceso šalių ieškovams nepateikia jokios reikšmingos informacijos, kuri paneigtų jų ieškinyje formuojamą poziciją. Todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, proceso šalių elgesio modelis, ieškovų ignoravimas, tik pagrindžia nuogąstavimus, kad išieškojimas iš jų turto vyko neteisėtai bei nesąžiningai, siekiant aklai, kuo greičiau, realizuoti ieškovų turtą. Objektyvi tiesa gali būti atskleista tik ieškovų ieškinį nagrinėjant iš esmės.
7.2. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje negalėjo įvertinti visų reikšmingų ginčo aplinkybių, kadangi jos vertinamos tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priėmus ieškinį. Vykdymo procese, atliekant išieškojimo veiksmus UAB „Baltijos stiklas“ naudai, yra ir buvo išieškota tiek iš ieškovų turto, tiek iš jų piniginių lėšų, tame tarpe, pensijos. Išieškojimo veiksmai yra vykdomi ne vienerius metus, todėl, vykdymo proceso šalims teigti, kad jokia finansinių įsipareigojimų dalis nėra padengta yra neteisinga. Skundžiamoje nutartyje buvo pasisakyta dėl pačios bylos esmės ir ieškinio nepagrįstumo, nors teismas tik turėjo patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai.
7.3. Teismas skundžiama nutartimi negalėjo reikalauti, kad ieškovai kartu su ieškiniu pateiktų visus įrodymus ar laikyti, jog ieškovai daugiau įrodymų neturi ar neteiks, ar jų pateikimas nebus galimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 226 straipsnyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodyta, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje ieškovas galutinai suformuluoja savo reikalavimus, todėl ieškinio priėmimo stadijoje šie reikalavimai gali būti galutinai nesuformuluoti.
7.4. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė didžiąją dalį įrodymų, kurie akivaizdžiai pagrindžia ieškovų reikalavimą, be to, prašo išreikalauti iš ginčo šalių kitus įrodymus. Ieškinyje nurodžius konkrečius informacijos šaltinius bei informaciją, kuria disponuoja kitos ginčo šalys, teismas negali jų ignoruoti bei atsisakyti priimti ieškinį dėl įrodymų (ne)pakankamumo, kadangi tai galėtų sąlygoti neteisingą teismo sprendimą, kas pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Teismų įstatymo nuostatas.
7.5. Teismas skundžiama nutartimi nustatydamas ieškinio trūkumus, kurie nėra numatyti civilinio proceso kodekse, pažeidė CPK 111, 113–114 straipsnius bei teismų praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018.
7.6. Skundžiama nutartimi buvo pažeista ir apsunkinta ieškovų teisė į teisminę gynybą, kuri įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje bei aktualioje teismų praktikoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovų O. G. ir I. G. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
11. Ieškinį sudaro du privalomi elementai: ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas.). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Neabejotina, kad tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, todėl įstatymų leidėjas yra numatęs procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą bei pasekmes. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
12. Nagrinėjamu atveju O. G. ir I. G. ieškinyje suformulavo ieškinio dalyką apibrėžiantį reikalavimą – pripažinti antstolio V. M. 2020 m. gruodžio 21 d. priimtus I. G. ir O. G. turto pardavimo iš varžytinių aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo jų surašymo momento, taikyti restituciją natūra.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iš patikslinto ieškinio, kaip ir pradinio ieškinio, turinio neaišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas atsakovams reiškiamas reikalavimas, ieškovai nenurodė konkrečių aplinkybių, kodėl ieškovai, jų manymu, nėra / nebuvo skolingi pagal vykdomuosius dokumentus bei nepateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymų, t. y. ieškovai neįrodė faktinio pagrindo ir grindė jį tik savo įtarimais, o ne konkrečiais rašytiniais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 135 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ne tik ieškovo pareiga pateikti jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, bet ir ieškovo teisė kartu su ieškiniu pateikti prašymą dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, o toks prašymas, kaip matyti iš apeliantų ieškinio ir patikslinto ieškinio turinio, teismui buvo išdėstytas. Taip pat pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog ieškovai, formuluodami savo reikalavimus, nepateikė teismui informacijos ir įrodymų apie skolos išieškojimą, nesudaro pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, o vėliau šio trūkumo nepašalinus ieškinį laikyti nepaduotu. Įstatyme nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009), todėl šioje proceso stadijoje iš ieškovų negali būti reikalaujama, kad jie pagrįstų savo keliamus reikalavimus konkrečiais įrodymais. Priešingu atveju, nustačius ieškovams įpareigojimą pateikti atitinkamus įrodymus jau ieškinio priėmimo stadijoje, ieškovams galėtų būti iš esmės apsunkinta galimybė realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, jeigu, pavyzdžiui, ieškovai, teikdami ieškinį, tokiais įrodymais nedisponuotų. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismas nesprendžia, ar asmuo, pareiškęs ieškinį, turi reikalavimo teisę, ar ją nukreipia tinkamam atsakovui ir kitų materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, susijusių su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą bei įrodymų pakankamumu, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.
14. Pareikštame ieškinyje (taip pat ir patikslintame ieškinyje) ieškovai išsamiai nurodė aplinkybes, kad Alumina D.O.O. Zvornik, kuris yra solidarus ieškovų bendraskolis, turėjo ir galėjo padengti turimus finansinius įsipareigojimus UAB „Baltijos stiklas“ dar iki antstolio inicijuotų ieškovų turto realizavimo procesų. Iš pateiktų procesinių dokumentų turinio yra aišku, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iš varžytinių aktus, nes iš bendraskolio Alumina D.O.O. Zvornik galimai išieškota visa ir / arba bent dalis skolos, todėl, pasak ieškovų, jų turtas realizuotas neteisėtai. Šiuo atveju sutiktina su ieškovų atskirojo skundo argumentais, kad ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo faktinį ieškinio pagrindą.
15. Pažymėtina, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje yra galimas naujų įrodymų pateikimas / išreikalavimas, ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas / tikslinimas, todėl pasirengimo bylos nagrinėjimui metu nustačius informaciją, susijusią su vykdomosiomis bylomis arba atliekamais skolos iš Alumina D.O.O. Zvornik UAB ,,Baltijos stiklas“ naudai išieškojimo veiksmais tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Bosnijoje Hercogovinoje, arba nepasitvirtinus ieškovų teiginiams dėl skolos (ar jos dalies) išieškojimo iš Alumina D.O.O. Zvornik, būtų pagrindas spręsti dėl ieškinio dalyko ir / ar pagrindo tikslinimo, o ieškovams to nepadarius – nagrinėti bylą iš esmės pagal pareikštus reikalavimus ir byloje esančius įrodymus.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad analizuojamu atveju ieškovai pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą, pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad ieškovai neištaisė 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į vieną iš pasirinktų Bosnijoje ir Hercogovinoje valstybinių kalbų – serbų, kroatų ar bosnių, todėl laikytina, kad šis ieškinio trūkumas yra pašalintas ir šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
17. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinės bylos iškėlimo stadijoje iš anksto pripažino, kad ieškovai neįrodė, kad iš kito solidaraus skolininko Alumina D.O.O.Zvornik skola yra išieškota, todėl skundžiama teismo nutartis, kaip nepagrįsta ir neatitinkanti ieškinio priėmimą klausimą reglamentuojančių teisės normų bei teismų praktikos, naikintina ir klausimas dėl ieškovų ieškinio priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.