- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- 2-5-943/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02576-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- T. Z., E. Z.
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų pareiškimus, civilinėje byloje Nr. 2-748-567/2019, pradėtoje pagal ieškovų E. Z. ir T. Z. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos ir neturtinės žalos priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovo ieškovui T. Z. 261 377,45 Eur draudimo išmoką už sudegusį namą, ieškovui E. Z. 83 816,04 Eur draudimo išmoką už sudegusio namo daiktus, 150 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai taip pat prašė teismo įvertinti atsakovo taisyklių esminių sąlygų atitiktį sąžiningumo reikalavimams, o nustačius, kad atsakovo taisyklės nesąžiningos, konstatuoti tai ir panaikinti jų galiojimą ex officio.
2. Bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2019 m. birželio 6 d., ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl atsakovo atstovo įgaliojimo neteisėtumo. Pareiškime nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. pasikeitė atsakovo vadovybė, kuri buvo išdavusi M. K. 2018 m. sausio 18 d. įgaliojimą atstovauti atsakovą teisme (nuo 2018 m. kovo 28 d. atsakovo valdybos narys S. J. ir valdybos pirmininkas K. B., buvo pakeisti kitais valdybos nariais), tačiau naujas įgaliojimas neišduotas, todėl M. K. nuo 2018 m. lapkričio 2 d. neturėjo teisės procese atstovauti atsakovo bei veikti jo vardu. Nepaisant pasibaigusių įgaliojimų, M. K. toliau atstovavo atsakovą ir taip bandė apgauti teismą ir kitus proceso dalyvius, todėl teismas turėtų spręsti dėl poreikio pranešti prokuratūrai apie neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus.