- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- 2-530-330/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02576-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- T. Z., E. Z.
- Atsakovas
- Ergo Insurance SE Lietuvos filialui
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų T. Z. ir E. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties, kurią atmestas ieškovų T. Z. ir E. Z. prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-291-258/2016 pagal ieškovų T. Z. ir E. Z. ieškinį atsakovui Ergo Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai T. Z. ir E. Z. pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje prašė iš atsakovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo priteisti T. Z. naudai 86 886 Eur, E. Z. naudai - 75 000 Eur.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – iš atsakovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ieškovo T. Z. naudai priteisė 1 841,14 Eur palūkanų, o likusioje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovai T. Z. ir E. Z. dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Ieškovai apeliaciniame skunde pareiškė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovų T. Z. ir E. Z. prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą atmetė, nustatė procesinį terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Ieškovų argumentą, jog pirmosios instancijos teismas esą nepagrįstai apsunkino ieškovų procesines teises gintis, nesąžiningai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, teismas pripažino nepagrįstu. Teismas pažymėjo, kad visiems į teismą besikreipiantiems asmenims yra nustatytos vienodos sąlygos, todėl reikalavimas sumokėti žyminį mokestį negali būti laikomas nesąžiningumu.