Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiamas ginčas dėl draudimo išmokos dydžio. Ieškovai E. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės ieškovui T. Z. 86 886 Eur ir E. Z. 75 000 Eur draudimo išmokas, priteisti iš atsakovės ieškovui T. Z. 1 841,14 Eur palūkanų už termino draudimo išmokai išmokėti pažeidimą, priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pas atsakovę pagal Gyventojų turto draudimo sutartį T. Z. apdraudė gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), draudimo suma 1 155 000 Lt (334 511,12 Eur). Gyvenamasis namas apdraustas nauja verte. E. Z. gyventojų turto draudimo sutartimi apdraudė namų turtą minėtame name, draudimo suma 319 000 Lt (92 388,79 Eur), namų turtas apdraustas draudimo variantu „Saugus turtas“. Sutarta, kad už prarastą, sugadintą namų turtą bus mokama naująja verte. 2014 m. sausio 12 d. apdraustame name kilo gaisras. Ieškovai 2014 m. sausio 16 d. pateikė atsakovei pranešimą apie gaisrą. Žalų administratorius L. P. apžiūrėjo namą ir 2014 m. sausio 16 d. surašė defektinį aktą, kuriame įrašė ir kelis baldus buvusius name. Turto žalų ekspertas R. P. namų turtą apžiūrėti atvyko tik 2014 m. balandžio 10 d., surašė defektinį aktą (kopijos ieškovai iki šiol neturi) bei žodžiu leido pasiimti iš namo visus daiktus. Name buvusius daiktus, kurie liko nesudegę, įrodo rašytiniai įrodymai: 2014 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo medžiaga, foto nuotraukos ir 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Foto nuotraukose užfiksuota: suomiškas miegamojo komplektas, virtuvės baldai su įranga, vaiko kambarys su baldais, darbo kambarys su baldais, kiti baldai, didelis kiekis knygų, virtuvės baldų komplektas esantis rūsyje ir kt. Taip pat yra apdegusi daržinė. Atsakovė nepateikė ieškovams turto žalos vertintojo UAB „Statybos procesų valdymas“ išsamaus turto žalos įvertinimo, todėl neaišku, kokie kriterijai apibrėžė šio vertintojo nustatytos žalos sumą tik 281 379 Lt (81 492,99 Eur). Namas buvo įkeistas trečiajam asmeniui AB bankas „Swedbank“, pastarasis buvo naudos gavėjas. Atsakovė trečiajam asmeniui išmokėjo 179 425,14 Lt (51 965,11 Eur) draudimo išmoką už apdraustam namui padarytą žalą ir 29 600 Lt (8 572,75 Eur) E. Z. už sunaikintą turtą. Tačiau namų turtas draustas naująja verte, draudimo suma 319 000 Lt (92 388,79 Eur), todėl atsakovė privalėjo skaičiuoti gaisro padarytą žalą turtui nuo šios sumos, kurios atsakovė po draudimo sutarties sudarymo neturi teisės ginčyti. Atsakovė nepateikė ieškovams jokios informacijos dėl namų turto žalos įvertinimo, atsakovės išmokėta 29 600 Lt (8 572,75 Eur) suma už sunaikintą turtą neatitinka protingumo, teisėtumo ir teisingumo kriterijų. Namas sunaikintas 100 proc., todėl atsakovė privalėjo skaičiuoti gaisro padarytą žalą namui nuo draudimo liudijime nurodytos draudimo sumos (334 511,12 Eur), nes namas buvo apdraustas naująja verte. Be to, atsakovė nėra apžiūrėjusi apdegusio draudimo objekto – daržinės. Lietuvos Banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkos priežiūros departamento 2015 m. birželio 25 d. sprendime nustatyta, kad atsakovė neturėjo teisės neišmokėti visos 281 379 Lt sumos dėl apdrausto pastato sugadinimo. Atsakovė įvykdė šį sprendimą ir pervedė T. Z. neišmokėtą 29 469,95 Eur (101 753,86 Lt) draudimo sumos dalį. Dėl atsakovės kaltės ieškovui T. Z. taip pat laiku nebuvo sumokėta draudimo išmoka, todėl priteistinos palūkanos už termino draudimo išmokai išmokėti pažeidimą, t. y. nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. liepos 28 d. už laiku neišmokėtą 29 469,95 Eur sumą priteistina 1 841,14 Eur palūkanų.