- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- e3K-3-54-611/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13434-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Danguolė Bublienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- V. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo; suinteresuotas asmuo – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įgijimą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68–4.71 straipsniai), aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja prašė nustatyti faktą, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 1/10 dalį (sandėliuką) pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ir nuo 1997 m. liepos 29 d. gyveno bute (duomenys neskelbtini). Namas (duomenys neskelbtini), kuriame yra pareiškėjos butas, nuo pat pastatymo dienos buvo šildomas malkomis ir kitu kietuoju kuru, todėl kurui laikyti buvo pastatytas sandėliukas, plane pažymėtas 4I1p. Pareiškėja valdė 1/10 dalį šio sandėliuko, jam po kadastrinių matavimų buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis buvo žymimas 1-6. Pareiškėja taip pat nurodė, kad turtą valdė sąžiningai kaip savą, rūpinosi jo išlaikymu, nemanydama, kad turto savininkas yra kitas fizinis ar juridinis asmuo. Devyniolika metų į šį sandėliuką savo teisių niekas kitas nebuvo pareiškęs. Nekilnojamasis turtas taip pat nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kito asmens vardu, nepriklauso valstybei ar savivaldybei. Šis sandėliukas pareiškėjos yra valdomas nepertraukiamai ir teisėtai daugiau kaip dešimt metų, niekas neturi daugiau teisių įgyti šį nekilnojamąjį turtą nei ji pati.Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ji, siekdama įgyvendinti Klaipėdos miesto tarybos 1997 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 28 patvirtintus Klaipėdos senamiesčio teritorijos specialiojo plano sprendinius, perėmė pagalbinio pastato (duomenys neskelbtini), likusią neregistruotą dalį savo nuosavybėn. Minėtu tarybos sprendimu buvo nuspręsta ginčo sandėlį nugriauti, juolab kad jis priskirtinas prie senamiestyje esančių pastatų, kurie negali būti privatizuojami.