- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-728-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00027-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl užstato paskyrimo galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, akcinė bendrovė „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Globersa“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Lupra“, kuriuo prašo: pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) atsakovės UAB „Lupra“ ir bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „Finiens“ 2017 m. gruodžio 7 d. sudarytą susitarimą dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 nutraukimo; įpareigoti atsakovę tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 vykdymą; priteisti BUAB „Finiens“ iš atsakovės 753 866,92 Eur nuomos mokestį su vartotojų kainų indeksu ir PVM, komunalines išlaidas ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. sausio 6 d.; priteisti nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. (nuomos sutarties pabaigos datos) iš viso 209 441,16 Eur sumą, kurią sudaro 11 635,62 Eur periodinės mėnesinės įmokos (iš kurių 7 240 Eur per mėnesį nuomos mokestis).
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Lupra“ atsiliepime į ieškinį paprašė įpareigoti ieškovę per 10 dienų sumokėti 30 000 Eur dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui bei paskirti 5 000 Eur dydžio baudą, iš kurios 2 500 Eur sumokėti UAB „Lupra“. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Jos vertinimu, kyla grėsmė, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nebus atlyginti nuostoliai ir bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškinį pareiškė jokio turto ir pajamų neturintis ribotos atsakomybės juridinis asmuo. Anot atsakovės, ieškovė UAB „Globersa“ yra vadinamoji „projektinė“ įmonė, t. y. tuščia bendrovė, kuri buvo sukurta konkrečiam tikslui – dalyvauti BUAB „Finiens“ bankroto procese. UAB „Globersa“ vadovas M. L. yra statytinis ir Šiaulių apygardos teismo nurodymų nevykdantis asmuo, kurio vardu naudojasi neatsiskleidę tikrieji naudos gavėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė atsakovės atsiliepimą į ieškinį, išsprendė su pasirengimu nagrinėti bylą susijusius klausimus ir netenkino atsakovės prašymo dėl užstato paskyrimo galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti bei baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad atsakovė prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti taikymo grindė ieškinio nepagrįstumu, taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl žalos atlyginimo, be to, ieškovės finansinė padėtis yra sunki ir ji gali neatlyginti bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas įvertino, kad tokio pobūdžio aplinkybės savaime nelemia galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindo. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą vien tik šalies turtinės būklės įvertinimas negali būti pareigos sumokėti užstatą kitos šalies galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti nustatymo sąlyga, nes tuo būtų ribojama universali asmens teisė į teisminę gynybą.
6. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, pasak atsakovės, jos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme bus ne mažesnės kaip 10 000 Eur, tuo tarpu atsakovė prašo 30 000 Eur užstato, nepateikdama jokių argumentų. Todėl teismas nutarė, kad ir dėl šios priežasties atsakovės prašymas dėl įpareigojimo ieškovę sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui yra nepagrįstas ir neįrodytas.
7. Teismas įvertino, kad atsakovė be pagrindo prašo ieškovei paskirti baudą už akivaizdžiai nepagrįstą ieškinio pareiškimą ir reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad asmuo naudojasi įstatymo suteikta teise nemokėti žyminio mokesčio, prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu, savaime negali būti traktuojama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pateikimas. Ieškovės ieškinys yra priimtas nagrinėti teisme, dėl jo pagrįstumo teismas pasisakys išnagrinėjęs bylą iš esmės galutiniu teismo sprendimu. Aplinkybė, kad pareikšto ieškinio argumentai nesutampa su atsakovės nuomone, savaime nepatvirtina tokio ieškinio aiškaus nepagrįstumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Lupra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties dalį ir atskirąjį skundą patenkinti – paskirti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsakovė nurodo, kad savo prašymo negrindė ieškovės sunkia finansine padėtimi ar ieškinio nepagrįstumu. Atsakovės vertinimu, ieškinys pareikštas trečiojo asmens naudai, todėl turėjo būti reiškiamas trečiojo asmens, o ne ieškovės. Ieškinys ieškovės vardu pareikštas tik tam, kad nebūtų galimybės išieškoti bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovė, priešingai nei BUAB „Finiens“, nevykdo ūkinės veiklos ir yra fiktyvi, neteikia finansinės atskaitomybės ataskaitų, neturi darbuotojų.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Globersa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Ieškovės vertinimu, atsakovės prašymas deklaratyvus, atsakovė analogišką prašymą nepagrįstai jau yra teikusi Šiaulių apygardos teismui. Nors Šiaulių apygardos teismas tokį prašymą patenkino, Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį panaikino, nurodęs, kad ieškinio pareiškimas, nenustačius tyčinio galimai nesąžiningo ieškovės elgesio, savaime negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
10. Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vien tik šalies turtinės būklės įvertinimas negali būti pareigos sumokėti užstatą kitos šalies galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti nustatymo sąlyga, nes tuo būtų ribojama universali asmens teisė į teisminę gynybą. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo ieškinį vertinti kaip nepagrįstą. Kadangi ieškinys priimtas, jo pagrįstumą įvertins teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl užstato paskyrimo galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Todėl pirmiausia spręstina, ar atsakovės skundžiama nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas paskirti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, yra apeliacinio apskundimo objektas, t. y. ar tokios nutarties apskundimo galimybė yra nustatyta atitinkamoje CPK normoje, ar ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
12. CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę įpareigoti asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti esant pagrindui manyti, jog ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Užstato dydis nustatomas, užstatas grąžinamas, bylinėjimosi išlaidos iš užstato atlyginamos mutatis mutandis (su pakeitimais) taikant CPK 795 – 798 straipsnius.
13. Nei CPK 95 straipsnio 3 dalis, nei kitos CPK VIII ir LX skyrių normos tiesiogiai nenumato apeliacijos galimybės dėl nutarčių, kuriomis išsprendžiamas užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti klausimas. Taigi, atsižvelgiant į CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl tokių nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybės spręstina pagal tai, ar jomis yra užkertama galimybė tolesnei civilinės bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiškinančioje teismo nutarčių, priimtų pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, apskundimo atskiruoju skundu galimybes, pažymėta, kad tik nutartys, kuriomis užstatas yra paskirtas, gali būti peržiūrimos apeliacine tvarka. Tokia teismo nutartis, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vertintina kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi tokio teismo įpareigojimo nevykdymo teisinė pasekmė – ieškinio palikimas nenagrinėtu. Tačiau kitaip vertintina nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą įpareigoti šalį sumokėti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Netenkinus prašymo įpareigoti asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti procesas byloje nesustoja, šalys ir toliau gali teikti procesinius dokumentus ir dalyvauti procese, o byla nagrinėjama iš esmės, dėl to tokia nutartis neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1359-943/2020; 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1371-881/2021).
15. Kaip matyti iš atsakovės atskirojo skundo dalyko bei turinio, atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria netenkintas užstato galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti prašymas. Taigi, atskiruoju skundu apeliantė skundžia apeliacijos objektu negalinčią būti nutarties dalį. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas prašymas skirti užstatą galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, negali būti apeliacijos objektu. Tokia aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lupra“ prašymas dėl užstato paskyrimo galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.