Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI LT“ pareiškimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotieji asmenys: A. B., A. S., O. Ž., I. P., uždaroji akcinė bendrovė „Eko vek“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, nemokumo administratore paskyrė UAB „ADMI LT“.

2. LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo administratorė prašo pripažinti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotą tyčiniu, asmenimis, atsakingais už tyčinį bankrotą pripažinti suinteresuotus asmenis A. S. ir A. B.. Nurodo, kad, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ jau esant nemokiai, tyčiniais veiksmais buvo dar labiau iš esmės pabloginta bendrovės turtinė padėtis. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. gruodžio 31 d. pradelsti įsipareigojimai (348 594 Eur), viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto (451 606 Eur). Didžiąją įmonės turto dalį sudarė 282 695 Eur iš debitorių gautinos sumos, kurios pagal teismų praktiką nepripažįstamos faktiškai disponuojamu turtu. Taigi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ turėjo tik 168 911 Eur turto. Dėl to bankrutuojanti įmonė 2019 m. gruodžio 31 d. faktiškai buvo nemoki.

3. Būdama faktiškai nemoki UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sudarė nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius. Bankrutuojanti įmonė 2020 m. kovo 31 d. su I. P. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią įmonei buvo suteikta 365 000 Eur paskola, skirta naudoti apyvartinėms lėšoms ir (ar) kitiems bendrovės tikslams. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ visą gautos paskolos sumą pervedė MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį VA-AP. Taigi bankrutuojančios įmonės gauta paskola buvo panaudota ne apyvartinėms lėšoms ar veiklos tikslams, siekiant atkurti mokumą, bet suteikta, kaip paskola kitam juridiniam asmeniui. Dėl to UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ įsipareigojimų suma padidėjo dvigubai, palyginti su įsipareigojimais, buvusiais 2019 m. gruodžio 31 d. MB „Auto pirkliai“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių apie mokėtas palūkanas ar grąžintą paskolos dalį. Be to, pagal paskolos sutartį su MB „Auto pirkliai“ paskolos gavėja įsipareigojo mokėti tik 3,5 proc. dydžio palūkanas ir gautą sumą pradėti grąžinti tik po 8 metų, tuo tarpu bankrutuojanti bendrovė pagal paskolos sutartį su I. P. turėjo mokėti 10 proc. dydžio palūkanas ir visą paskolą grąžinti periodinėmis įmokomis iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Taigi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ finansinė padėtis dėl paskolos sutarties su MB „Auto pirkliai“ sudarymo dar labiau pablogėjo.

4. Minėtos 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarys nėra pripažintos negaliojančiomis įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taigi šios sutartys yra galiojančios, o vien suinteresuotųjų asmenų nuomonė neįrodo šių sutarčių tariamo apsimestinumo. Nei vienas iš suinteresuotųjų asmenų nėra pateikęs ieškinio dėl paskolos sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ar negaliojančiomis. Aplinkybė, kad paskolos sutartys buvo sudarytos viena po kitos, taip pat nėra pagrindas pripažinti jas apsimestinėmis. MB „Auto pirkliai“ galėjo paskolą gauti tiesiogiai iš I. P., kaip buvo padaryta ir 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutartimi. Bankrutuojančios bendrovės ir MB „Auto pirkliai“ ryšiai patvirtina ne tariamą I. P. lėšų skolinimą MB „Auto pirkliai“, bet būtent UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ir MB „Auto pirkliai“ nesąžiningumą, sudarant 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį.

5. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. gegužės 18 d. iš MTW Traktor Sp. z. o. o. įsigijo 4 traktorius už 37 780 Eur. Atsiskaitymui už šiuos traktorius buvo panaudota UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – INVEGA) pagal 2021 m. birželio 23 d. paskolos sutartį Nr. TCovP-2021-1282 gauta 39 379 Eur paskola. Šiuos traktorius bankrutuojanti bendrovė 2021 m. gegužės 19 d. pardavė „Real Service“ SIA, PVM sąskaitoje faktūroje nurodydama, kad traktoriai parduoti už 38 180 Eur. Tačiau dokumentų, kad „Real Service“ SIA būtų šią sumą sumokėjusi bankrutuojančiai bendrovei, nėra.

6. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iš „Real Service“ SIA 2021 m. gegužės 14 d. įsigijo 3 traktorius už 41 730 Eur, o 2021 m. gegužės 24 d. – 3 traktorius už 42 480 Eur. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ už šiuos traktorius nurodytas sumas sumokėjo ir pagal 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitas faktūras juos pardavė MTW Traktor Sp. z. o. o. už 42 010 Eur ir 42 780 Eur. Duomenų, kad nurodytos sumos būtų sumokėtos bankrutuojančiai bendrovei, nėra. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. liepos 16 d. pardavė jai priklausančias mechanines dirbtuves, gamybos ir pramonės pastatą, stovėjimo aikštelę, vandentiekio tinklus ir nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) UAB „Timothy“ už 176 000 Eur. Dalis šios sumos buvo panaudota, sumokant „Real Service“ SIA už 6 traktorius.

7. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 10 traktorių pirkimo ir pardavimo sandorių su tomis pačiomis įmonėms faktiškai sudarė beveik tuo pačiu metu. Tačiau bankrutuojanti bendrovė netaikė įskaitymo, bet sumokėjo MTW Traktor Sp. z. o. o. ir „Real Service“ SIA savo lėšomis, tuo tarpu už traktorių pardavimą šioms įmonėms lėšų negavo. Taigi bankrutuojančiai bendrovei šie sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi, didelės šių lėšų dalies susigrąžinti šiuo metu neįmanoma, nes „Real Service“ SIA nuo 2023 m. balandžio 3 d. yra išbraukta iš Juridinių asmenų registro.

8. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vykdė atsiskaitymus, pažeisdama atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Bankrutuojanti bendrovė pagal paskolos sutartį I. P. 2021 m. liepos 1 d. jau turėjo būti grąžinusi 120 000 Eur, tačiau, šios skolos dalies nesumokėjusi, pervedė 37 780 Eur MTW Traktor Sp. z. o. o. už traktorius, vėliau mokėjo „Real Service“ SIA. Taigi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

9. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ valdymo organai buvo visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, kuriuo nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo A. S., o nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. birželio 1 d. – A. B.. Sudarant UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ekonomiškai nenaudingą 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį su MB „Auto pirkliai“, vadovu buvo A. S., vėlesnius nenaudingus sandorius ir atsiskaitymus, pažeidžiančius CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą tvarką, sudarė A. B.. Taigi nurodyti buvę vadovai yra atsakingi už sąmoningai blogą jau nemokios bendrovės valdymą, kuriuo tyčia buvo dar labiau iš esmės pabloginta įmonės padėtis ir pažeistos kreditorių teisės ir interesai.

10. Suinteresuotas asmuo A. S. prašė pareiškimo dalį dėl BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir A. B. pripažinimo atsakingu už tyčinį bankrotą asmeniu spręsti teismo nuožiūra, su pareiškimo dalimi dėl A. S. pripažinimo atsakingu už tyčinį bankrotą asmeniu nesutiko, prašė ją atmesti. Nurodė, kad administratorė nepagrįstai teigia, jog UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Byloje esantys bendrovės pelno (nuostolių) balansai patvirtina, kad BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2018-2020 m. dirbo pelningai: 2018 m. gavo 15 032 Eur pelno, 2019 m. – 52 345 Eur pelno, 2020 m. – 3 520 Eur. Anksčiausia data, kada BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovas galėjo įgyti pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo 2021 m. spalio 1 d. Tačiau pats suinteresuotas asmuo negali nei patvirtinti, nei paneigti bankrutuojančios bendrovės 2019 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentų duomenų, nes šie dokumentai niekada nebuvo patvirtinti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ visuotinio akcininkų susirinkimo, o pats suinteresuotas asmuo faktiškai bendrovei nevadovavo.

11. Suinteresuotas asmuo nuo 2005 m. birželio 10 d. pagal darbo sutartį dirbo UAB „Agrodetalė“ vadybininku. UAB „Agrodetalė“ vadovas O. Ž. 2011 m. pasiūlė suinteresuotam asmeniui tapti naujai steigiamos bendrovės vadovu. Suinteresuotas asmuo UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ faktiškai niekada nevadovavo, visus veiksmus atlikdavo pagal O. Ž. nurodymus. Bankrutuojančios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Proximum Nexum“ darbuotojos L. Ė. parengtus finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtino pats O. Ž.. MB „Auto pirkliai“ vadovu yra O. Ž. sūnus V. Ž.. MTW Traktor Sp. z. o. o. vienintelė akcininkė yra V. D., kuri yra O. Ž. sutuoktinės A. D. dukra iš ankstesnės santuokos.

12. Suinteresuotas asmuo niekada nėra bendravęs ar derinęs kokių nors sandorių su kreditoriumi I. P.. Dėl BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ suteiktos paskolos sutarties sąlygų su I. P. tarėsi pats O. Ž.. Suinteresuotas asmuo tik pasirašė šią sutartį, tačiau nei jos sąlygos, nei tikslai jam nebuvo žinomi. Be to, už bankrutuojančios bendrovės prievolių tinkamą įvykdymą pagal šią paskolos sutartį laidavo O. Ž.. BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kontrolinį akcijų paketą (51 proc.) visuomet valdė O. Ž. per savo sesers dukrą S. B.. Tokios pačios buvo ir paskolos sutarties su MB „Auto pirkliai“ sudarymo aplinkybės.

13. Paskolos sutarčių tarp bankrutuojančios bendrovės, MB „Auto pirkliai“ ir I. P. sudarymo faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp I. P. ir MB „Auto Pirkliai“ buvo sudarytas susitarimas dėl paskolos sutarties suteikimo, pasinaudojant BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, kaip tarpininke: 1) 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutartimi I. P. paskolino MB „Auto pirkliai“ 365 000,00 Eur; 2) 2020 m. vasario 14 d. I. P. valdoma UAB „Vaizga“ pervedė MB „Auto pirkliai“ 365 000,00 Eur; 3) O. Ž., I. P. ir MB „Auto pirkliai“ galimai susitarė, kad I. P. paskolą MB „Auto pirkliai“ suteiks ne tiesiogiai, o per tarpininkę – UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“; 4) 2020 m. kovo 30 d. (galimai atgaline data) sudaroma paskolos sutartis tarp UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ir MB „Auto pirkliai“; 5) 2020 m. kovo 31 d. sudaroma paskolos sutartis tarp I. P. ir UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“; 6) 2020 m. kovo 31 d. – 2020 m. balandžio 8 d. mokėjimo pavedimais MB „Auto pirkliai“ grąžina I. P. 365 000,00 Eur; 7) 2020 m. balandžio 1 d. – 2020 m. balandžio 8 d. mokėjimo pavedimais I. P. perveda UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 365 000,00 Eur; 8) 2020 m. balandžio 2 d. – 2020 m. balandžio 8 d. mokėjimo pavedimais UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ perveda MB „Auto pirkliai“ 365 000,00 Eur.

14. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad I. P. žinojo, suprato ir suvokė, jog paskolos sutartį su bankrutuojančia bendrovė sudarė ne šių piniginių lėšų panaudojimui bendrovės veikloje, o tam, kad šios piniginės lėšos būtų perskolintos tikrajai paskolos gavėjai – MB „Auto pirkliai“. Vilniaus apygardos teisme negarinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-767-1012/2025 atsakovių MB „Auto pirkliai” ir UAB „Urbo bankas” triplikuose pateikti paaiškinimai, taip pat UAB „Urbo bankas”, AB „Šiaulių bankas” sąskaitų išrašai patvirtina nurodytas aplinkybes. Tikrasis sandoris, kuris buvo paslėptas, yra I. P. 365 000,00 Eur paskola MB „Auto pirkliai“. Tačiau nemokumo administratorei šį faktą pripažinti yra nenaudinga, nes tokiu atveju UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ praras 365 000,00 Eur reikalavimo teisę į MB „Auto pirkliai“. Tokiu atveju turėtų būti pripažįstama, kad I. P. neturi reikalavimo teisės į bankrutuojančią bendrovę pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį, o reikalavimo teisę turi tiesiogiai į MB „Auto pirkliai“.

15. Priešingai, negu teigia administratorė, 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartys, sudarytos tarp I. P., UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ir MB „Auto pirkliai“, yra apsimestiniai sandoriai, sudaryti tarpusavyje susitarus O. Ž. (kaip faktiniam bendrovės ir galimai faktiniam MB „Auto pirkliai“ vadovui) ir I. P.. Tikrasis šių sandorių tikslas – I. P. paskola MB „Auto pirkliai“. Ši paskola buvo skirta finansuoti gamybos paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybas. MB „Auto pirkliai“ nurodytu adresu buvo išduoti leidimai traktorių „Belarus“ surinkimo (gamybos), prekybos ir aptarnavimo centro su administracinėmis patalpomis statybai ir pradėta pastato statyba.

16. Suinteresuotas asmuo A. B. nesutiko su pareiškimu, prašė jo netenkinti, jeigu teismas pripažintų LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotą tyčiniu, netenkinti pareiškimo dalies, kuria prašoma asmeniu, sukėlusiu tyčinį bankrotą, pripažinti A. B., asmeniu, atsakingu už tyčinį bankrotą, pripažinti O. Ž., pareiškimo dalį dėl A. S. pripažinimo atsakingu už tyčinį bankrotą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2015-2016 m. susipažino su O. Ž.. A. B. vykdydavo dažymo darbus, todėl 2018 m. O. Ž. jam pasiūlė darbą MB „Auto pirkliai“ – padėti atlikti pastato, skirto mažiems „Belarus“ traktoriams surinkti, projektą. Vėliau O. Ž. A. B. pasiūlė dirbti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, kurios direktoriumi buvo A. S.. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo maža įmonė, plėtojanti ne žemės ūkio veiklą, o teikianti dažymo, kalvystės, autoserviso ir gamybos paslaugas. A. B. buvo priimtas į darbą dažų cecho gamybos skyriuje. Nuo 2020 m. vasaros prasidėjo nesutarimai tarp O. Ž. ir A. S.. O. Ž. teigė, kad A. B., norint toliau vykdyti dažymo veiklą, jis turi būti registruotas UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ direktoriumi. Kadangi A. B. dėl sūnaus sveikatos problemų reikėjo darbo ir pinigų, jis sutiko būti registruotas bendrovės vadovu. O. Ž. turėjo visas UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ atsiskaitomosios sąskaitos valdytojo (naudotojo) teises.

17. MB „Auto pirkliai“ vadovu ir dalyviu yra O. Ž. sūnus V. Ž.. UAB „Agrodetalė“ vadovu ir akcininku buvo O. Ž.. MTW Traktor sp. z. o. o. vadovu yra O. Ž., o vienintelė akcininkė yra V. D., pirmosios O. Ž. sutuoktinės dukra. Latvijoje registruotos įmonės SIA „Real Service“ vadove, akcininke, o vėliau ir likvidatore buvo (duomenys neskelbtini) pilietė V. K., kuri buvo O. Ž. draugė. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 51 akciją iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. valdė O. Ž. dukterėčia S. B., vėliau 51 akcija buvo perleista (duomenys neskelbtini) piliečiui M. B., kuris buvo ir UAB „Agrodetalė“ vadovu ir akcininku iki bankroto bylos iškėlimo. Kitos 25 akcijos iki 2016 m. vasario 3 d. priklausė V. Ž., o nuo 2016 m. vasario 3 d. akcininku tapo A. S., kuriam priklausė 49 akcijos.

18. O. Ž. A. B. paaiškino, kad pagal paskolos sutartį, sudarytą su I. P., paskola buvo suteikta ne UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, bet MB „Auto pirkliai“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, ši aplinkybė yra žinoma paskolos davėjui, todėl paskolą turės grąžinti MB „Auto pirkliai“. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad dalinius paskolos grąžinimus faktiškai vykdė MB „Auto pirkliai“, kuri sumokėdavo pinigų sumą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, o pastaroji tą pačią dieną pervestą sumą sumokėdavo I. P.. Iš viso nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. kovo 5 d. MB „Auto pirkliai“ į UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sąskaitą pervedė 27 127,79 Eur, o UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ I. P. pervedė 27 463,92 Eur. Visus šiuos pervedimus atliko O. Ž. be A. B. žinios. MB „Auto pirkliai“ priklausantis pastatas yra baigtas statyti, šiuo metu kartu su žemės sklypu yra parduodamas už 1 350 000 Eur.

19. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. birželio 16 d. UAB „Timothy“ parduotam nekilnojamajam turtui buvo nustatyta hipoteka, kuria buvo užtikrintas UAB „Agrodetalė“ kreditorinių įsipareigojimų AB „Citadele“ bankui vykdymas. Minėtą turtą 2020 m. sausio 31 d. areštavo antstolė B. P., siekdama šį turtą parduoti varžytynėse. Už nekilnojamąjį turtą varžytynėse buvo sumokėta MB „Auto pirkliai“ (14 200 Eur) ir UAB „Agrodetalė“ (156 285,38 Eur) lėšomis. Turto pardavimo iš varžytynių 2021 m. balandžio 30 d. aktu nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteko UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Tačiau O. Ž. teigė, kad jis iš savo skolintų lėšų išpirko turtą, kurį reikia perleisti UAB „Timothy“. Po turto, kuriame buvo vykdoma mechaninių dirbtuvių veikla, pardavimo UAB „Timothy“ O. Ž. nurodė, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ veiklos tęsti nebegali.

20. O. Ž. taip pat tvarkė ir derino paskolos sutartį su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, nurodydamas, kad gautos lėšos bus panaudotos paskolos I. P. grąžinimui. A. B. nežinojo apie 2021 m. liepos 1 d. atliktą pavedimą MTW Tractor Sp. z. o. o. už įgytus traktorius. O. Ž. buvo nurodęs, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ turi kelis traktorius, kuriuos pardavus užsienyje per kitas įmones bus galima grąžinti paskolą I. P.. Dėl to A. B. pasirašė pardavimo sąskaitas faktūras, o UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2021 m. liepos 26 d. SIA „Real Service“ pervedė įmonei 4 150 Eur už traktorių pardavimą.

21. Bankroto administratorė neįrodė, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes 2021 m. įmonės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad bankrutuojanti įmonė vykdė savo įsipareigojimus, mokėjo kreditoriams, tame tarpe ir I. P.. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. gruodžio 31 d. nebuvo nutraukusi veiklos, vykdė dažymo ir kitas veiklas. Pagal 2020 m. balansą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ neatitiko nemokaus juridinio asmens sąlygų, veikė pelningai. Administratorė pareiškime išsamiai neanalizavo UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ veiklos nutraukimo priežasčių. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ veiklos nutraukimą lėmė ne administratorės nurodyti sandoriai, o UAB „Agrodetalė“, kuri prekiavo traktoriais „Belarus“, finansiniai sunkumai ir teisme pralaimėtos bylos.

22. Bankroto administratorė nėra išnaudojusi kitų kreditorių teisių gynimo būdų. MB „Auto pirkliai“ turi 1 350 000 Eur nekilnojamojo turto, kuris yra parduodamas. Šio turto arešto mastas yra tik 295 702,57 Eur. Taigi bankroto administratorė gali išsiieškoti suteiktą paskolos sumą iš MB „Auto pirkliai“ ir patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus. Be to, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ir I. P. sudaryta paskolos sutartis yra tariamas sandoris, nes tikroji sandorio šalis buvo MB „Auto pirkliai“. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ debitorines skolas galima išsiieškoti ir iš MTW Traktor Sp. z. o. o., nes ši įmonė yra veikianti. Taip pat administratorė nesiaiškino SIA „Real Service“ likvidavimo aplinkybių ir galimybės ginčyti likvidavimą, nes, turėdama kreditorinių įsipareigojimų, ši Latvijoje veikianti įmonė negalėjo būti likviduota.

23. Suinteresuotas asmuo I. P. prašė nemokumo administratorės prašymą dėl BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti. Nurodė, kad pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį 365 000 Eur bankrutuojančiai įmonei suteiktos paskolos tikslas buvo įmonės veiklos finansavimas, siekiant atkurti jos mokumą. Visa paskolos suma BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo mokama dalimis ir tą pačią dieną šie pinigai buvo pervedami MB „Auto pirkliai“. Suteiktos paskolos lėšos buvo panaudotos ne pagal paskirtį. BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ suteikta paskola MB „Auto pirkliai“ buvo ekonomiškai nenaudingas sandoris. Bankrutuojanti įmonė 2021 m. gegužės 18 d. įsigijo traktorius, už kuriuos sumokėjo 37 780 Eur 2021 m. liepos 1 d. Tuo metu bankrutuojanti įmonė jau turėjo prievolę grąžinti kreditoriui 120 000 Eur paskolos dalį. Taigi buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas atsiskaitymų eiliškumas.

24. Suinteresuotas asmuo I. P. 2020 m. vasario 5 d. su MB „Auto pirkliai“ buvo sudaręs paskolos sutartį, pagal kurią suteikta paskola buvo skirta išimtinai MB „Auto pirkliai“ veiklai finansuoti. MB „Auto pirkliai“ šią skolą kartu su palūkanomis grąžino laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio. Suinteresuotas asmuo A. B. nepagrįstai teigia, kad 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartis su likviduojama bendrove buvo skirta faktiškai MB „Auto pirkliai“ naudai. Ši sutartis buvo skirta tik LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ veiklai finansuoti. Jokių išlygų ar galimybių paskolos gavėjai „perskolinti“ pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį gautas lėšas ar panaudoti jas kitu būdu, nesusijusiu su paskolos gavėjos veikla, sutartyje šalys nenumatė. Paskolos davėjas netikrino, kaip likviduojama bendrovė naudoja paskolintas lėšas, jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad tą pačią dieną paskolintos lėšos buvo pervedamos MB „Auto pirkliai“.

25. Suinteresuotas asmuo I. P. sutiko su suinteresuoto asmens A. B. atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad esminius sprendimus dėl UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ priimdavo O. Ž.. I. P. dėl sutarties sudarymo bendravo būtent su O. Ž., kuris taip pat 2020 m. vasario 5 d. laidavimo sutartimi laidavo už MB „Auto pirkliai“ paskolos grąžinimą, o 2020 m. kovo 31 d. laidavimo sutartimi laidavo už UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ paskolos grąžinimą.

26. I. P. 2024 m. sausio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi savo reikalavimą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį perleido UAB „Eko vek“.

27. Kreditorė UAB „Eko vek“ nurodė sprendimą dėl BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto pripažinimo tyčiniu priimti teismo nuožiūra. Kreditorė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į likviduojamą bendrovę tik 2024 m. sausio 25 d., todėl jokių reikšmingų faktinių aplinkybių nežino.

28. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nurodė, kad duomenų, kurie galėtų turėti reikšmės BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto pripažinimui tyčiniu, neturi. Teismui įsitikinus, kad yra pagrindas tenkinti nemokumo administratorės prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kreditorius neprieštaraus.

29. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodė, kad papildomų duomenų ir informacijos, galinčios turėti nagrinėjamos bylos išsprendimui, neturi. VMI nevykdė dėl bankrutuojančios bendrovės kontrolės veiksmų. Įrodžius prašyme nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, VMI neprieštaraus, jeigu prašymas pripažinti BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotą tyčiniu bus patenkintas.

30. Suinteresuotas asmuo O. Ž. per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismas du kartus siuntė suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus paskutiniu jo žinomos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad adresas neatsiėmė siuntos pašte per saugojimo terminą. Teismas taip pat išsiuntė procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui jo žinomu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat apie bylą suinteresuotam asmeniui praneša viešo paskelbimo būdu.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

31. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio, todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi būti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021).

32. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 152 straipsnio 1 dalies nuostatas šis įstatymas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., išskyrus 2 straipsnio 19 dalį, 32 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 34 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 2 dalį, III dalies V skyrių (išskyrus 142 straipsnio 1, 3, 6, 9 ir 11 punktus, 145 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 147 straipsnio 1 ir 4 dalis, 148 ir 149 straipsnius) ir 155 –163 straipsnius. LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo procesas pradėtas (2023 m. kovo 22 d.) ir prašymas dėl šio juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas (2024 m. sausio 15 d.) galiojant aktualioms JANĮ nuostatoms.

33. Nagrinėjamoje byloje beveik visi suinteresuotų asmenų veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti jau galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), tik patį UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo momentą administratorė nurodo 2019 m. gruodžio 31 d., kai dar galiojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Dėl to klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti sprendžiamas ir pagal JANĮ, ir pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis).

Dėl UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo momento

34. Siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, aktualus bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentą, kada bendrovė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tiek ĮBĮ, tiek JANĮ tyčinio bankroto kriterijaus taikymą sieja su bendrovės nemokumo būkle. ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad teismas, esant ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis). Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

35. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo nemoki jau 2019 m. gruodžio 31 d. ir iki bankroto bylos iškėlimo įmonės finansinė padėtis ir toliau buvo bloginama. Suinteresuotas asmuo A. S. teigia, kad anksčiausiai, kada bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iškėlimo buvo 2021 m. spalio 1 d. Suinteresuotas asmuo A. B. taip pat nesutinka su nemokumo administratorės nurodytu bendrovės nemokumo momentu nuo 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau tikslaus faktinio UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo momento nenurodė.

36. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ įregistruota nuo 2011 m. lapkričio 8 d., jos veiklos tikslai yra mašinų ir įrangos remonto ir įrengimo veikla, variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, kabinų, priekabų ir puspriekabių gamyba, kitos transporto įrangos ir kita gamyba. Jos vadovu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo A. S., nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. B..

37. Pagal UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. balansą bankrutuojanti bendrovė 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo 451 606 Eur vertės turto, kurį sudarė 125 218 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 326 052 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė 43 389 Eur vertės atsargos, 282 695 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 336 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptas turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 348 594 Eur. Per 2019 m. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ gavo 52 345 Eur grynojo pelno.

38. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas – būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

39. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2019 m. balanso duomenys patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (348 594 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (225 803 Eur (451 606 Eur / 2)). Tačiau 2019 m. gruodžio 31 d. nurodyti 348 594 Eur įsipareigojimai turėjo būti sumokėti per vienerius metus, t. y. per 2020 m. Dėl to negalima daryti išvados, kad būtent tokio dydžio skola jau buvo pradelsta 2019 m. pabaigoje ir kad bendrovė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas atitiko nemokumo būseną. Taigi faktinį bendrovės mokumą galima įvertinti tik lyginant jos turimus finansinės atskaitomybės duomenis ir už 2020 m. bei 2021 m. Tačiau šių laikotarpių duomenys jau turi būti vertinami pagal JANĮ nuostatas.

40. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ paskutinį kartą Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2020 metus. Pagal balanso duomenis 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ turėjo 806 556 Eur vertės turto, kurį sudarė 101 278 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 705 018 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė 24 931 Eur vertės atsargos, 679 921 Eur per vienus metus gautinos sumos, 166 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai ir 260 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 700 024 Eur, kurie turėjo būti sumokėti per vienerius metus. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ per 2020 m. gavo 3 520 Eur grynojo pelno.

41. Teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. balansą, pagal kurį bankrutuojanti įmonė turėjo 947 707 Eur vertės turto, kurį sudarė 5 858 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 941 841 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė 208 539 Eur vertės atsargos, 733 282 Eur vertės per vienus metus gautinos sumos, 20 Eur pinigai ir 8 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos, o mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus sudarė 678 295 Eur. Per 2021 m. įmonė gavo 162 880 Eur grynojo pelno. Koks buvo UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ turimo turto ir jos įsipareigojimų balansas 2022 m. ir 2023 m. pradžioje tuometinis bendrovės vadovas teismui nepateikė. Suinteresuoti asmenys, buvę bendrovės vadovai A. S. ir A. B., nors ir ginčijo nemokumo administratorės nurodomą bendrovės nemokumo momentą, tačiau jokių duomenų apie buvusius bendrovės finansinius įsipareigojimus, turimą turtą ir jų santykio kitimą teismui nepateikė, teigdami, jog faktiškai bendrovei nevadovavo.

42. Teismų praktikoje nurodoma, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

43. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2020-2021 m. balansuose pagrindinę turimo turto dalį sudaro per vienus metus gautinos sumos. Būtent šias sumas atėmus iš visos balanse nurodytos turto sumos, bendrovės turimų 700 024 Eur įsipareigojimų suma 2020 m. viršytų jos 126 635 Eur (806 556 Eur – 679 921 Eur) turimo turto vertę, taip pat 678 295 Eur įsipareigojimų suma 2021 m. viršytų 214 425 Eur (947 707 Eur – 733 282 Eur) turimo turto vertę. Taigi pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas bendrovė jau 2020 m. gruodžio 31 d. buvo faktiškai nemoki. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ per 2019 m. gavo 52 345 Eur grynojo pelno, tuo tarpu per 2020 m. jos grynasis pelnas sudarė tik 3 520 Eur. Taigi bendrovės veiklos rodikliai žymiai sumažėjo. Nors 2021 m. gautas grynasis pelnas padidėjo iki 162 880 Eur, tai nereiškia, kad bendrovės finansinė padėtis, atsižvelgiant į turimo turto vertės ir skolų santykį, pagerėjo.

44. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, kuria iškėlė UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto bylą, nustatė, kad pagal viešus duomenis atsakovė UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nuo 2021 m. spalio 26 d. neturi darbuotojų. Taigi 2021 m. spalio 26 d. likviduojama bendrovė jau jokios veiklos nevykdė. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buveinės adresas Juridinių asmenų registre nuo įsteigimo momento iki 2022 m. liepos 14 d. buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Buveinė išregistruota patalpų savininko prašymu. Vėliau bendrovės adresu nurodyta (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė nurodė, kad minėtas bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas 2021 m. liepos 16 d. buvo parduotas UAB „Timothy“ už 176 000 Eur. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime paaiškino, kad po šio turto, kuriame buvo vykdoma mechaninių dirbtuvių veikla, pardavimo faktinis bendrovės vadovas O. Ž. nurodė, jog UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ veiklos tęsti nebegali.

45. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių sąrašą, kurį patikslino 2023 m. gruodžio 15 d., 2024 m. vasario 2 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. kovo 12 d. nutartimis. Pagal teismo patvirtintą kreditorių sąrašą šiuo metu bendra visų kreditorių reikalavimų suma sudaro 539 636,01 Eur, kreditoriai – VSDFV Panevėžio skyrius (975,89 Eur reikalavimas), VMI (9 467,91 Eur reikalavimas), UAB „Invega“ (42 782,48 Eur reikalavimas), UAB „Eko vek“ (484 355,29 Eur reikalavimas), Ukmergės rajono savivaldybės administracija (124,95 Eur reikalavimas) ir VSDFV Kauno skyrius (1 929,49 Eur reikalavimas). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

46. LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai 124,95 Eur skola susidarė nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. liepos 23 d. Pagal antstolių informacinės sistemos registro duomenis išieškojimai iš UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vykdomosiose bylose pradėti vykdyti nuo 2022 m. vasario 14 d. pagal VMI 9 231,11 Eur skolos išieškojimą, 2022 m. rugsėjo 1 d. pagal UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 40 423,42 Eur skolos išieškojimą. Tačiau vykdomieji dokumentai dėl skolos VMI išieškojimo buvo išduoti ir 2022 m. sausio 11 d.

47. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2022 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 23 d. paskolos sutartimi Nr. TCovP-2021-1282 likviduojamai bendrovei suteikta 39 379 Eur paskola iki 2027 m. birželio 22 d. Kadangi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sutartinių pareigų nevykdė, kreditorė 2022 m. vasario 17 d. pranešimu ją ragino vykdyti įsipareigojimus ir įspėjo apie sutarties nutraukimą (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2266-861/2022 duomenys).

48. Aptarti duomenys patvirtina, kad, nors negalima konstatuoti, jog UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemoki buvo jau 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau jos finansinė padėtis nebuvo gera ir nuo 2020 m. toliau žymiai blogėjo. LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ jau 2021 m. liepos 16 d. jokios veiklos vykdyti nebegalėjo, nes bendrovei priklausančios patalpos, kurioje buvo vykdoma veikla ir buvo jos buveinė, buvo parduotos. Taigi pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį bendrovė nuo 2021 m. liepos 16 d. laiku nebegalėjo vykdyti turtinių prievolių, t. y. buvo nemoki.

Dėl BUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sudarytų nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių

49. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (1 punktas).

50. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

51. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

52. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

53. Nemokumo administratorė LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ tyčinio bankroto požymius, numatytus JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte, grindė: 1) pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį gautų 365 000 Eur panaudojimu, šią sumą pervedant MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį, kurios sąlygos paskolos gavėjai MB „Auto pirkliai“ buvo daug palankesnės, negu UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį su I. P.; 2) likviduojamos bendrovės su MTW Traktor Zp. z. o. o. ir Latvijoje registruota įmone SIA „Real Service“ 2021 m. gegužės mėnesį sudarytais dešimties traktorių pirkimo ir vėliau pardavimo sandoriais, kuriais UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ netaikė priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, bet sumokėjo pinigus už įsigytus traktorius, o vėliau šių sumokėtų sumų neatgavo pagal šių traktorių pardavimo sandorius, taip dar labiau pablogindama savo padėtį.

54. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2020 m. kovo 31 d. sudarė su I. P. paskolos sutartį, pagal kurią bendrovei buvo suteikta 365 000 Eur paskola, kuri turėjo būti naudojama paskolos gavėjos veiklai finansuoti (1.1 punktas) (el.b., failas 2, l. 64-72). Pagal 3.2 punktą paskolos gavėja įsipareigojo naudoti paskolą apyvartinėms lėšoms ir (ar) kitiems gavėjo veiklos tikslams. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2020 m. kovo 30 d. su MB „Auto pirkliai“ sudarė paskolos sutartį Nr. VA-AP2020-03.30, pagal kurią MB „Auto pirkliai“ buvo perduoti 365 000 Eur (el.b., failas 2, l. 34-39). Nemokumo administratorės pateiktas išrašas iš likviduojamos bendrovės sąskaitos patvirtina, kad pagal su I. P. sudarytą 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį 365 000 Eur suma bendrovei buvo pervedama dalimis: 2020 m. balandžio 1 d. – 50 000 Eur, balandžio 3 d. – 100 000 Eur, balandžio 7 d. – 100 000 Eur, balandžio 8 d. – 115 000 Eur. Nurodytos sumos iš karto tą pačią dieną arba po kelių dieną buvo pervedamos iš UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sąskaitos MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį. Taigi likviduojama bendrovė visą I. P. suteiktą paskolos sumą pervedė MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį.

55. Pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarties sąlygas UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo įsipareigojusi paskolą grąžinti periodinėmis įmokomis po 60 000 Eur per mėnesį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. (65 000 Eur), taip pat mokėti 10 proc. dydžio per metus palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną taikomą palūkanų laikotarpį (sutarties 4.1 punktas). Už praleistą periodinės paskolos sumos mokėjimo terminą bendrovė įsipareigojo mokėti 18 proc. per metus dydžio („nevykdymo normos“) palūkanas nuo nesumokėtos sumos, pradedant data, kai turėjo būti atliktas mokėjimas ir baigiant faktiško sumokėjimo data (sutarties 4.3.1 punktas). Pagal 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį Nr. VA-AP2020-03.30 MB „Auto pirkliai“ likviduojamai bendrovei buvo įsipareigojusi 365 000 Eur paskolą grąžinti iki 2028 m. liepos 15 d., mokėdama 3,5 proc. (po 1 064,58 Eur per mėnesį) metines palūkanas. Pagal mokėjimo grafiką suteiktos paskolos gražinimas turėjo prasidėti nuo 2028 m. vasario 15 d. Nepranešus kitai šaliai raštu apie pageidavimą netęsti sutarties, sutartis automatiškai turėjo būti pratęsiama dar vieneriems metams tomis pačiomis sąlygomis; sutarties pratęsimų skaičius yra neribojamas (sutarties 1.2 punktas).

56. Nurodytos abiejų paskolos sutarčių sąlygos ir duomenys apie faktinį suteiktų paskolos sumų sumokėjimą patvirtina, kad paskolų grąžinimo sąlygos UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pagal 2020 m. kovo 31 d. sutartį ir MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. kovo 30 d. sutartį yra nelygiavertės, nes likviduojama bendrovė paskolą MB „Auto pirkliai“ suteikė žymiai palankesnėmis sąlygomis, negu pati tą pačią sumą gavo iš I. P.. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo įsipareigojusios gautą paskolą grąžinti iki 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. per vienerius metus ir penkis mėnesius, tuo tarpu MB „Auto pirkliai“ paskolą galėjo pradėti grąžinti tik nuo 2028 m. vasario 15 d. Taigi bankrutuojanti bendrovė turėjo jau būti grąžinusi I. P. visą paskolos sumą, MB „Auto pirkliai“ dar nepradėjus šios paskolos grąžinti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Likviduojama bendrovė turėjo mokėti 10 proc. dydžio palūkanas už suteiktą paskolą, tuo tarpu MB „Auto pirkliai“ tik 3,5 proc. dydžio metines palūkanas už tą pačią sumą. Pripažintina, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ gautą 365 000 Eur paskolos sumą suteikė MB „Auto pirkliai“ akivaizdžiai sau pačiai nenaudingomis sąlygomis, taigi 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartis yra ekonomiškai nenaudingas sandoris.

57. Suinteresuoti asmenys A. B. ir A. S. nemokumo administratorės teiginius, kad 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutarties sudarymas yra vienas iš pagrindų pripažinti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotą tyčiniu, ginčijo teigdami, kad šis sandoris yra apsimestinis, o 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartis reikia vertinti, kaip vieną nedalomą sandorį, kurio tikslas suteikti paskolą ne likviduojamai bendrovei, o MB „Auto pirkliai“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Suinteresuoti asmenys taip pat rėmėsi Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje byloje Nr. e2-767-1012/2025 esančiais dokumentais.

58. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-767-1012/2025 pagal LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ieškinį atsakovėms MB „Auto pirkliai“ ir UAB „Urbo kalnas“, kuriuo buvo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį Nr. VA-AP 2020-03.30, sudarytą tarp ieškovės LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ ir atsakovės MB „Auto pirkliai“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. sausio 7 d. piniginių prievolių subordinavimo sutartį Nr. LOAN_290478, sudarytą tarp ieškovės LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, atsakovės MB „Auto pirkliai“ ir atsakovės UAB „Urbo bankas“; 3) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės MB „Auto pirkliai“ ieškovės LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ naudai 365 000 Eur sumą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi, ieškovei LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ atsiėmus ieškinį, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.

59. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1445-803/2025 pagal LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ administratorės pareiškimą iškėlė MB „Auto pirkliai“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi MB „Auto pirkliai“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Nurodytoje byloje yra patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma sudaro 1 550 168,90 Eur, kreditorės LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ patvirtintas reikalavimas sudaro 673 736,29 Eur. MB „Auto pirkliai“ bankroto byloje nustatyta, kad pagrindinis likviduojamos bendrijos turimas turtas, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai, yra 1,9017 ha ploto žemės sklypas ir gamybos paskirties pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), ir 1,4600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurių vertė 1 156 870,31 Eur, numatoma pardavimo pirmose varžytynėse kaina – 932 426 Eur (BMB „Auto pirkliai“ nemokumo administratorės 2025 m. liepos 3 d. informacinis pranešimas Nr. 1). MB „Auto pirkliai“ teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi pripažinta likviduojama dėl bankroto.

60. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 70 straipsnio nuostatas, sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu, nėra sprendžiami tam tikrų sandorių teisėtumo bei galiojimo klausimai, bet yra vertinama, ar šie sandoriai nepažeidė juridinio asmens kreditorių interesų bei nenulėmė juridinio asmens bankroto. Tuo tarpu pati teismo nutartis, kuria juridinio asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, yra pagrindas administratoriui teisme ginčyti tam tikrus juridinio asmens sudarytus sandorius. Dėl to teismas nagrinėjamoje byloje nevertina aptariamų paskolos sutarčių galimo jų apsimestinio sudarymo aspektu pagal CK 1.87 straipsnio nuostatas, bet vertina jų įtaka UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankrotui.

61. Nagrinėjamoje byloje paskolos davėjas I. P. pateikė paaiškinimus, kuriuose paneigė suinteresuotų asmenų teiginius, kad 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartimi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ suteiktą sumą jis skolinęs faktiškai MB „Auto pirkliai“ (el.b., failas 5, l. 62-65), taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutartimi suteikė MB „Auto pirkliai“ suteikė 365 000 Eur paskolą, kuri turėjo būti grąžinta iki 2021 m. liepos 15 d., mokant 10 proc. dydžio metines palūkanas, MB „Auto pirkliai“ visą suteiktą paskolos sumą I. P. grąžino iki 2020 m. birželio 11 d. (el.b., failas 5, l. 66-75).

62. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutarties sąlygos dėl paskolos sumos grąžinimo terminų ir mokamų palūkanų buvo tokios pačios, kaip ir 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarties, kuria 365 000 Eur suma buvo suteikta UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“. Tuo tarpu, 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutarties sąlygos buvo ypatingai palankios MB „Auto pirkliai“. Dėl to, tikėtina, kad MB „Auto pirkliai“ pagal 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutartį gautą sumą I. P. grąžino daug anksčiau, nes jau buvo sudariusi 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį su UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“.

63. Pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarties 9.2.5 punktą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo įsipareigojusi nuo šios sutarties sudarymo iki tol, kol bus pagal šią sutartį neišmokėtų kurių nors sumų, be išankstinio raštiško paskolos davėjo sutikimo nesuteikti paskolų bei kreditų be raštiško paskolos davėjo sutikimo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad paskolos davėjas I. P. būtų suteikęs likviduojamai bendrovei raštišką sutikimą paskolintą sumą suteikti MB „Auto pirkliai“. Be to, esminė aplinkybė, vertinant šias paskolos sutartis, yra šios nutarties 54-55 punktuose konstatuotas jų sąlygų nelygiavertiškumas. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ finansinė padėtis nuo 2020 m. buvo pradėjusi blogėti ir 2021 m. liepos 16 d. ji buvo tapusi nemoki, nors iki tol turėjo jau būti grąžinusi didžiąją dalį gautos paskolos (240 000 Eur) I. P. pagal 2020 m. kovo 31 d. sutartį, tačiau pagal turimus duomenis ir šalių paaiškinimus buvo pervedusi tik 27 463,93 Eur. Tačiau reikalauti 2020 m. kovo 30 d. sutartimi suteiktos paskolos grąžinimo iš MB „Auto pirkliai“ bendrovė dar negalėjo.

64. Pažymėtina, kad būtent I. P. 2023 m. kovo 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, remdamasis aplinkybe, kad bendrovė negrąžino paskolos pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį. Dėl to pripažintina, kad 365 000 Eur iš I. P. gauta paskola buvo panaudota ne bedrovės interesams, o paskolinta MB „Auto pirkliai“ ekonomiškai nenaudingomis bendrovei sąlygomis. Šiuo metu MB „Auto pirkliai“ yra likviduojama dėl bankroto ir nėra žinoma, už kokią sumą pavyks parduoti MB „Auto pirkliai“ priklausančius pastatus su žemės sklypais bei kokia apimtimi MB „Auto pirkliai“ bankroto byloje bus patenkinti kreditorės UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ reikalavimai.

65. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – INVEGA) pagal 2021 m. birželio 23 d. paskolos sutartį Nr. TCovP-2021-1282 gavo 39 379 Eur paskolą. Minėta suma likviduojamai bendrovei buvo pervesta 2021 m. liepos 1 d. Tą pačią dieną UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 37 780,00 Eur pervedė MTW Traktor Sp. z. o. o. pagal sąskaitą faktūrą Nr. 143/05/2021 (el.b., failas 2, l. 101). Pagal šią 2021 m. gegužės 18 d. sąskaitą faktūrą UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iš MTW Traktor Sp. z. o. o. įsigijo 4 traktorius už 37 780 Eur (el.b., failas 2, l. 82-83).

66. Šiuos traktorius likviduojama bendrovė pagal 2021 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą MD002231 pardavė Latvijoje registruotai įmonei „Real Service“ SIA, PVM sąskaitoje faktūroje nurodydama, kad traktoriai parduoti už 38 180 Eur (el.b., failas 2, l. 32-33). Tačiau duomenų, kad „Real Service“ SIA būtų šią sumą sumokėjusi likviduojamai bendrovei, nėra.

67. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. liepos 16 d. pardavė jai priklausančius mechanines dirbtuves, gamybos ir pramonės pastatą, stovėjimo aikštelę, vandentiekio tinklus ir nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) UAB „Timothy“ už 176 000 Eur (el.b., failas 2, l. 40-56). Nurodyta suma likviduojamai bendrovei buvo pervesta 2021 m. liepos 2 d. (10 000 Eur) 2021 m. liepos 9 d. (10 000 Eur), 2021 m. liepos 19 d. (26 000 Eur), 2021 m. liepos 21 d. (30 000 Eur), 2021 m. liepos 23 d. (50 000 Eur) ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. (50 000 Eur) (el.b., failas 2, l. 93-100).

68. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ iš „Real Service“ SIA pagal 2021 m. gegužės 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. SER20210514-01 įsigijo 3 traktorius už 41 730 Eur (el.b., failas 2, l. 24), o pagal 2021 m. gegužės 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. SER20210524-01 įsigijo 3 traktorius už 42 480 Eur (el.b., failas 2, l. 28-29). Likviduojama bendrovė pagal šias sąskaitas „Real Service“ SIA pervedė 2021 m. liepos 2 d. 10 000 Eur, 2021 m. liepos 19 d. – 24 000 Eur, 2021 m. liepos 21 d. – 27 600 Eur, 2021 m. liepos 23 d. – 22 210 Eur, iš viso – 83 810 Eur (el.b., failas 2, l. 96-100). Aptartų mokėjimų analizė patvirtina, kad likviduojama bendrovė, gaudavusi dalinius atsiskaitymus už parduotą nekilnojamąjį turtą iš UAB „Timothy“, tomis pačiomis dienomis iš gautų sumų atlikdavo mokėjimus „Real Service“ SIA už traktorius pagal sąskaitas faktūras.

69. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pagal 2021 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą MD002230 ir 2021 m. gegužės 26 d. sąskaitą faktūrą MD002234 nurodytus šešis traktorius, įgytus iš „Real Service“ SIA, pardavė MTW Traktor Sp. z. o. o. už 42 010 Eur ir 42 780 Eur (el.b., failas 2, l. 30-31; 84-85). Duomenų, kad nurodytos sumos būtų sumokėtos likviduojamai bendrovei, nėra.

70. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. gegužės 14 d., 18 d. ir 24 d. sudarė traktorių įsigijimo sandorius, faktiškai neturėdama lėšų, nes atsiskaitė už juos 2021 m. liepos mėnesį iš sumų, gautų iš parduoto nekilnojamojo turto ir pagal paskolos sutartį. Be to, šių sandorių ekonominį nuostolingumą ir nenaudingumą patvirtina aplinkybės, kad tik po traktorių įsigijimo sandorių sudarymo, tie patys traktoriai pagal 2021 m. gegužės 17 d., 19 d. ir 26 d. sąskaitas buvo vėl parduoti už beveik tą pačią kainą, o pati likviduojama bendrovė jokių reikalavimų sumokėti už parduotus traktorius nei MTW Traktor Sp. z. o. o., nei „Real Service“ SIA nereiškė. Taigi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ minėtoms įmonėms iš viso pervedė 121 590 Eur, tuo tarpu MTW Traktor Sp. z. o. o. nesumokėjo 84 790 Eur, o „Real Service“ SIA – 38 180 Eur, iš viso – 122 970 Eur. „Real Service“ SIA nuo 2023 m. balandžio 3 d. yra išbraukta iš Juridinių asmenų registro, todėl iš šios įmonės nebėra galimybių atgauti skolos.

71. Pažymėtina, kad būtent patalpų, kuriose buvo registruota UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buveinė ir faktiškai vykdoma bendrovės veikla, pardavimas UAB „Timothy“ nulėmė galutinį faktinė bendrovės nemokumą. Beveik pusė sumos, gautos už šio turto pardavimą, buvo panaudota mokėjimams už 6 traktorius, kurie jau faktiškai buvo perleisti MTW Traktor Sp. z. o. o. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą bei aptartą teismų praktiką, sprendžia, kad yra tyčinio bankroto, numatyto JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte, požymių.

72. Nuostolinga bendrovės veikla buvo vystoma dėl sąmoningo blogo įmonės valdymo, nes tiek gautos 365 000 Eur paskolos paskolinimas MB „Auto pirkliai“ žymiai palankesnėmis sąlygomis, tiek vėlesnis traktorių pirkimas ir pardavimas, kada jau reikėjo vykdyti įsipareigojimus pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį I. P., nulėmė tai, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nebegalėjo nei grąžinti paskolos, nei mokėti už įgytus traktorius. Įsigytų traktorių pardavimas už beveik tą pačią kainą ir prekių kainos neišreikalavimas iš pirkėjų leidžia daryti išvadą, kad likviduojamos bendrovės turtas buvo sąmoningai mažinamas ir kartu mažinama galimybė atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, todėl konstatuojamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsiskaitymų, vykdytų pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą

73. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

74. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

75. Dėl kreditorių eiliškumą pažeidžiančių atsiskaitymų kaip tyčinio bankroto požymio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši norma turi tam tikras sąlygas – turi būti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliškumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą, išieškojimo pirmenybė sąmoningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, kad kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

76. Nemokumo administratorė vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodo ir aplinkybę, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vykdė atsiskaitymus, pažeisdama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, pagal kurią skolininkas pagal kitus mokėjimo dokumentus turi atsiskaityti kalendorinio eiliškumo tvarka. Likviduojama bendrovė pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarties 5.1.1 punktą 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. gegužės 1 d., 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. rugpjūčio 1 d. turėjo pervesti I. P. po 60 000 Eur, o 2021 m. rugsėjo 1 d. – 65 000 Eur. Likviduojama bendrovė 2021 m. liepos 1 d. sumokėjo 37 780 Eur MTW Traktor Sp. z. o. o. pagal 2021 m. gegužės 18 d. sąskaitą faktūrą 143/05-2021, kurios mokėjimo terminas suėjo 2021 m. gegužės 25 d. Tačiau iki 2021 m. gegužės 1 d. I. P. pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį jau turėjo būti grąžinta 120 000 Eur paskolos dalis.

77. UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pagal 2021 m. gegužės 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. SER20210514-01 turėjo sumokėti „Real Service“ SIA 41 730 Eur (el.b., failas 2, l. 24), o pagal 2021 m. gegužės 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. SER20210524-01 – 42 480 Eur (el.b., failas 2, l. 28-29) šių sąskaitų išrašymo dieną. Likviduojama bendrovė „Real Service“ SIA 83 810 Eur pervedė dalimis nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. liepos 23 d. Tačiau iki šių mokėjimų ir sąskaitose nurodytos atsiskaitymo datos likviduojama bendrovė taip pat turėjo būti atlikusi mokėjimus I. P. pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį. Taigi UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką.

78. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2021 m. liepos mėnesį mokėjimai MTW Traktor Sp. z. o. o. ir „Real Service“ SIA atlikti pagal sandorius, kurie nebuvo naudingi likviduojamai bendrovei. Lėšos buvo mokamos iš paskolos, gautos iš INVEGA, taip iš nekilnojamojo turto pardavimo lėšų. Pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį nebuvo vykdomi suteiktos paskolos grąžinimo daliniai mokėjimai I. P.. Šiuo metu ši paskola liko negrąžinta, nėra aišku, kokia apimtimi bus patenkintas UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorinis reikalavimas, patvirtintas MB „Auto pirkliai“ bankroto byloje. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ turtą buvo apribotos, nes likviduojama bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo atsiskaitymus vykdė, pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą tvarką, todėl konstatuojamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakingo už bankrotą asmens

79. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

80. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. buvo A. S., nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. B.. Abu suinteresuotieji asmenys A. S. ir A. B. nurodė, kad faktinis UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovas buvo O. Ž., kuris suinteresuotiems asmenims duodavo nurodymus, kokius dokumentus pasirašyti ar pavedimus atlikti.

81. Aplinkybė, ar asmuo buvo faktinis įmonės vadovas, yra fakto klausimas ir nustatinėjama remiantis kasacinio teismo suformuluotomis taisyklėmis bylose, kuriose sprendžiama dėl įmonių valdymo organų atsakomybės jiems netinkamai vykdant savo pareigas.

82. Faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad de facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos priima strateginius verslo sprendimus, būdingus šiai pozicijai. Būtent verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovą skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

83. Asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra: 1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas); 2) vadovavimas yra nuolatinio pobūdžio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui. Taigi ieškovas, siekdamas pagrįsti atsakovo, kaip de facto vadovo statusą, turi įrodyti, kad tas asmuo sistemingai atliko bendrovės vadovui būdingus veiksmus. Tokių veiksmų nustatymas yra fakto klausimas ir jis yra vertinamas individualiai kiekvienos konkrečios bylos atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-421-407/2025).

84. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sudarytą su I. P., ir 2020 m. kovo 30 d. paskolos sutartį, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sudarytą su MB „Auto pirkliai“, pasirašė A. S.. Tačiau 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutarties 7.1.1. punkte nustatyta, kad šios sutarties įvykdymas užtikrinamas O. Ž. laidavimu. I. P. pats nagrinėjamoje byloje raštu patvirtino, kad visais 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartiniais klausimais paskolos davėjas bendravo būtent su O. Ž., kuris dalyvavo sprendimų priėmime ir buvo pagrindinis kontaktinis asmuo, su kuriuo tekdavo bendrauti (el.b., failas 5, l. 64). Kartu I. P. pateikė 2020 m. laidavimo sutartį, kuria O. Ž. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti I. P., jeigu UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį (el.b., failas 5, l. 80-82). 2020 m. vasario 5 d. laidavimo sutartimi O. Ž. taip pat įsipareigojo neatlygintinai atsakyti I. P., jeigu MB „Auto pirkliai“ tinkamai neįvykdys savo prievolių I. P. pagal 2020 m. vasario 5 d. paskolos sutartį (el.b., failas 5, l. 77-79).

85. A. S. pateikė teismui savo susirašinėjimą su O. Ž. elektroniniais laiškais, kurie patvirtina, kad O. Ž. teikdavo A. S. nurodymus, kam ir kokio dydžio pinigines sumas pervesti, ką reikia pasirašyti (el.b., failas 3, l. 71-73; 86-114). A. B. pateikė teismui duomenis, kad O. Ž. jam taip pat teikdavo nurodymus dėl veiksmų UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ atlikimo telefonu ir SMS žinutėmis (el.b., failas 4, l. 139-143).

86. MB „Auto pirkliai“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo V. Ž.. Lenkijos nacionalinio teismo registre nurodyta, kad MTW Traktor Sp. z. o. o. valdybos pirmininku nurodytas O. Ž., vienintele akcininke – V. D. (el.b., failas 4, l. 36-47). Juridinių asmenų registre nurodyta, kad A. S. nuo 2016 m. vasario 3 d. priklauso 49 vardinės paprastosios UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ akcijos (el.b., failas 4, l. 56). Tačiau byloje yra suinteresuotų asmenų pateikta A. S., S. B. ir O. Ž. 2020 m. birželio 20 d. sudaryta UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ akcijų pirkimo opciono sutartis, kurioje nurodyta, kad A. S. (pardavėjas) siekia suteikti O. Ž. (pirkėjui) pirkimo opcioną vienu ar keliais sandoriais įsigyti 49 vienetų UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ akcijų, sudarančių 49 proc. visų bendrovės akcijų (Opciono akcijos). O. Ž. (pirkėjas) sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis turi teisę pareikalauti, kad A. S. (pardavėjas) parduotų pirkėjui opciono akcijas, kurias pirkėjas įsigytų už šioje sutartyje nurodytą Opciono akcijų kainą (el.b., failas 4, l. 60-65). Duomenų, ar ši sutartis buvo įvykdyta, teismui nepateikta.

87. AB „Artea bankas“ (buvęs AB „Šiaulių bankas“) pateikė teismui duomenis, kad iš UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per bendrovės interneto banką O. Ž. suvedė ir patvirtino didžiąją dalį bendrovės mokėjimų, tarp kurių: 2021 m. liepos 2 d. 10 000 Eur, 2021 m. liepos 19 d. 24 000 Eur, 2021 m. liepos 21 d. 27 600 Eur, 2021 m. liepos 23 d. 22 210 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. 5 125 Eur pervedimai „Real Service“ SIA (el.b., failas 6, l. 25-26). A. S. ir A. B. iš šios sąskaitos vykdė pavedimus I. P., A. B. 2021 m. liepos 1 d. atliko 37 780 Eur pavedimą MTW Tractor Sp. z. o. o.

88. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad būtent O. Ž. faktiškai aptariamu laikotarpiu sistemingai vykdė UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovo funkcijas, t. y. tardavosi su kontrahentais dėl paskolos sutarties sudarymo, UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ paskolos sutarties įvykdymą užtikrinu asmeniniu laidavimu, duodavo vadovo pareigas einantiems asmenims A. S. ir A. B. nurodymus pasirašyti tam tikras sutartis, atlikti tam tikrus mokėjimus, taip pat pats vykdė bankinius pavedimus internetu iš likviduojamos bendrovės sąskaitos. Būtent pats O. Ž. atliko mokėjimo pavedimus „Real Service“ SIA, kurie šioje nutartyje teismo jau buvo pripažinti patvirtinančiais tyčinį bendrovės bankrotą.

89. Suinteresuotieji asmenys A. S. ir A. B. atsiliepimuose pateikė nuoseklius ir logiškus paaiškinimus, kaip susipažino su O. Ž. ir dėl kokių aplinkybių sutiko būti UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovais. Dėl to teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti administratorės prašymo pripažinti, kad A. S. ir A. B. veiksmai (neveikimas) sukėlė tyčinį bankrotą.

90. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad bendrovę prie bankroto privedė sąmoningai blogas jos valdymas, sudarinėjant bendrovei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), atsiskaitymus vykdant, pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą tvarką (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės faktinis vadovas O. Ž. mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Taigi teismas sprendžia, kad atsakingas už minėtus veiksmus (neveikimą) yra būtent faktinis bendrovės vadovas O. Ž., ir tai lemia jo atsakomybę dėl tyčinio bankroto (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

91. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

92. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

93. Pripažinus bankrotą tyčiniu bet kuriuo JANĮ 70 straipsnyje nustatytu pagrindu, kyla JANĮ 71–72 straipsniuose nustatyti padariniai, nes tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu konkrečiu pagrindu jokių savarankiškų ar papildomų padarinių nesukuria, t. y. pripažinus bankrotą tyčiniu bet kuriuo įstatyme nustatytu pagrindu, naujas reikalavimas pripažinti bankrotą tyčiniu kitais pagrindais ar dėl kitų asmenų turi būti pripažįstamas tapačiu jau išnagrinėtam prašymui. Darytina išvada, kad bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu bet kuriuo pareiškėjos prašyme nurodytu pagrindu iš esmės reiškia pareiškėjos prašymo visišką patenkinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-567/2022).

94. Administratorė pateikė duomenis, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 8 122,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 5 747,50 Eur už prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, 574,75 Eur už prašymą dėl bylos sustabdymo parengimą, 900 Eur už 2025 m. liepos 4 d. rašytinius paaiškinimus, 900 Eur už 2025 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepimą į suinteresuotų asmenų A. B. ir A. S. papildomus paaiškinimus. Šiuo metu administratorė šių išlaidų dar nėra sumokėjusi, pagal rašytinį susitarimą mokėjimai yra atidėti iki 2025 m. gruodžio 31 d.

95. Suinteresuotas asmuo A. B. prašo priteisti ir LDB UAB „Valų mechaninės dirbtuvės„ bankroto administravimo išlaidų jo patirtas 6 630,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir 161,54 Eur išlaidas už dokumentų vertimus (el.b., failas 8, l. 13-22). Suinteresuotas asmuo A. S. prašo priteisti 3 072,02 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

96. Nurodytos administratorės ir suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Teismas pripažino, kad dėl UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ tyčinio bankroto atsakingas asmuo yra O. Ž.. Dėl to administratorės ir suinteresuotų asmenų A. B. ir A. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens O. Ž..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „ADMI LT“ pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Valų mechaninės dirbtuvės“, juridinio asmens kodas 302684639, bankrotą tyčiniu.

Dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, juridinio asmens kodas 302684639, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti suinteresuotą asmenį O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti likviduojamai dėl bankroto UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, juridinio asmens kodas 302684639, iš suinteresuoto asmens O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 122,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti suinteresuotajam asmeniui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 072,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 630,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir 161,54 Eur už dokumentų vertimą.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.