Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK) vyresniojo tyrėjo T. Š. 2021 m. sausio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresnysis tyrėjas T. Š. 2021 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR­­_N-72-2021, kuriuo T. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 6 d., 02.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Už tai asmeniui paskirta 900 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (b. l. 14).

Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad skunde ne viskas tiksliai rašoma. Visą naktį iš penktadienio į šeštadienį buvo vakarėlyje, o vairavo automobilį iš šeštadienio į sekmadienį naktį. Buvo paskambinta iš policijos prieš skundo nagrinėjimą. Pranešė kada bus nagrinėjama. Galėjo nuvykti į policijos komisariatą, bet dirbo ir nevyko. Vartojo kažkokių medžiagų ryte, bet kokių – nežino. Nieko neatsimena. Draugai sakė, kad tai buvo tabletės. Labai gailisi, teisės yra būtinos, nes šeimos ūkis yra, o jis vienintelis, kuris gali dirbti jame.

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Charakteristikoje nurodyta, kad T. S. dirba techniku-montuotoju. Yra darbštus, iniciatyvas, pareigingas ir kt. (b. l. 8).

Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjime nurodyta, kad T. S. atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 9).

Bazinio kario kurso baigimo pažymėjime nurodyta, kad T. S. baigė 11 savaičių trukmės Bazinį kario kursą (b. l. 120.

Brigados generolo M. P. artilerijos bataliono baigimo sertifikate nurodyta, kad T. S. baigęs specialisto kursą (b. l. 130.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 15).

Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad T. S. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 18).

Tarnybiniame pranešime parašyta, jog T. S. 2020 m. gruodžio 6 d., 02.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 20).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. S. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio (b. l. 21-22).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti A. D. padaryti nusižengimai (b. l. 16-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį nubaustas asmuo grindžia tuo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” techniko-montuotojo pareigose. Pagal priskiriamas funkcijas turi važinėti į įvairius objektus po visą Lietuvą, montuoti šaldymo įrangą įmonės užsakovams, todėl yra būtina sąlyga turėti vairuotojo pažymėjimą. Įmonė, kurioje dirba, yra atitolusi nuo gyvenamosios vietos apie 40 km, taigi vien nuvykimas keleiviniu viešuoju transportu iš (duomenys neskelbtini), iki darbovietės bei grįžimas atgal užimtų apie 3 val. laiko, taigi neturint teisės greičiausiai gali tekti išeiti iš darbo. Praradęs darbą, praras ir pajamas. Nuo 2010 metų jo mama dirba pagal ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, užsiima žemdirbyste. Kadangi jis turi traktorininko teises (gali dirbti su visų kategorijų žemės ūkio technika), dirbdamas (vairuodamas) su žemės ūkio technika padeda mamai ūkyje atlikti įvairiausius žemdirbystės darbus. Be jo pagalbos mama niekaip neapsieitų, turėtų samdyti kitus asmenis visiems šiems darbams atlikti, o tai kainuotų didelius pinigus.

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. T. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad T. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Skunde taip pat nurodoma, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik tada, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (pavyzdžiui, ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik su asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, todėl T. S. dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, taip pat negali būti laikomas pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjas nurodo, kad 2020 metais Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomajame pulke baigė bazinį 11 savaites trunkantį kario kursą, (duomenys neskelbtini) batalione įgijo artilerijos specialisto kvalifikaciją, niekada iki šio nusižengimo nebuvo padaręs jokių grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ar kitų administracinių nusižengimų, nėra teistas asmuo, niekada iki aptariamo atvejo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų, todėl nežinojo nei kokį jos poveikį sukelia, nei kiek jos išlieka organizme.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Tai, kad asmuo yra baigęs tam tikrus kursus ir turi tam tikrą kvalifikaciją, nebuvo baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iki patikrinimo nevartojo jokių psichotropinių medžiagų ir nežinojo jų veikimo, nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Pažymima, kad pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismo vertinimu, įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – mieste, kuriame vyksta intensyvus transporto priemonių judėjimas, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jo vairuojamame automobilyje buvo keleivių – leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindama savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Tai, kad T. S. bando iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad „žolę“ rūkė prieš kelias dienas ir nesijautė apsvaigęs, iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, bando švelninti savo teisinę padėtį nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tik spaudžiamas įrodymų naštos, kad jo šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kas nėra kanapių vartojimo prieš kelias dienas požymiai, pripažino, jog šeštadienio ryte buvo vartojęs ir tablečių, kurių sudėtis jam nežinoma, bei minėto fakto dėl girtumo neprisiminė.

Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo T. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant apsvaigusiems asmenims. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta 900 Eur bauda (galima bauda yra nuo 800 Eur iki 1 100 Eur) bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (galimas atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių). Taigi, kaip matyti, asmeniui buvo paskirta didesnė bauda bei ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nei numatyta sankcijos minimume. Institucija atsiliepime nurodo, kad T. S. paskirta nuobauda atitinka ANK 34 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas sąlygas – atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, asmeniui buvo skirta mažesnės nei vidurkis piniginė bei specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį bei T. S. asmenybę (nebaustas už analogiškų nusižengimų padarymą), jam turėjo būti skiriama ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda – 880 Eur bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 mėnesių. Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad skiriamos baudos ar administracinio poveikio priemonės dydžio parinkimas yra nuobaudą skiriančio pareigūno diskrecija, tačiau pats dydžio parinkimas turi būti motyvuotas nutarime, o ne atsiliepime į jau gautą nubaustojo skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pakeistinas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2021 m. sausio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir T. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo T. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo T. Š. 2021 m. sausio 26 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-72-2021 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir T. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.