Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2021 m. gegužės 26 d. apie 16.15 val. Kaune, ties Šiaurės pr. pastatu Nr. 1A, prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0680 nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį.

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. buvo jo gimtadienis. Būdamas namuose pažymėjo šią dieną - vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, t. y. gegužės 26 dieną, jau gerokai po vidurdienio, nusprendė nuvažiuoti iki maisto prekių parduotuvės „LIDL“, kuri yra netoli namų. Tą dieną tikrai nevartojo alkoholinių gėrimų. Jautėsi gerai, nieko pikta neįtardamas sėdo už savo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Automobilį įsigijo ir užregistravo to paties mėnesio 7 dieną. Automobilyje daugiau keleivių nebuvo. Puikiai pamena, kai atvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę. Buvo šviesus paros metas, matomumas geras. Pamena, kad priekine dalimi judėjo link stovėjimo vietos, t. y. teko atlikti nedidelį pasisukimą į kairę. Galimai dėl to, kad automobiliu šiuo važinėja vos keletą savaičių, nėra pripratęs prie jo išmatavimų, parkuodamas automobilį priekiniu dešiniu kampu kliudė dešinėje stovinčio automobilio galinio bamperio kairį kampą. Jautė, kad buvo nestiprus stuktelėjimas. Jis pavažiavo šiek tiek atbuline eiga ir pastatė tinkamai automobilį priekine dalimi link Šiaurės pr. Iš automobilio išlipo ir laukė apgadinto automobilio vairuotojo. Pamena, kad ant šio automobilio buvo užklijuotas įmonės logotipas „SDG“. Neilgai trukus atėjo šio automobilio vairuotoja - moteris. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, buvo du kartus patikrintas alkotesteriu. Labai gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio. Tai pirmas jo toks pažeidimas per visą penkiasdešimties metų vairavimo stažą. Asmeniškai išgyvena dėl to, kas nutiko, ir kokios pasekmės jo laukia (b. l. 116–117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 16.00 atvyko į prekybos centrą „Lidl“, esantį Kaune, Šiaurės pr. 1A. Prie parduotuvės esančioje aikštelėje pastatė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Huyndai i20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi. Apsipirkus maždaug apie 16.05 val. grįžo prie automobilio ir pamatė aikštelėje prie automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vyriškį. Vyriškis pasakė, kad parkuodamasis apgadino jos automobilio vairuotojo pusės galinį bamperį. Norėjo, kad susipildyti deklaraciją, todėl pradėjo jos ieškoti. Kadangi nerado popierinės deklaracijos paskambino į darbą. Jai kolegos paaiškino, kad deklaracijas galima susipildyti elektroniniu būdu, todėl bandė ieškotis per programėlę. Tuo metu, kol ieškojo deklaracijos, automobilio „Oepl Vectra“ vairuotojas pradėjo koliotis, siūlyti pinigus, negalėjo niekaip su juo susitarti dėl deklaracijos pildymo, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Prisimena, kai prisiparkavo automobilį „Huyndai i20“, iš abiejų pusių aikštelėje stovėjo automobiliai, tačiau automobilio „Opel Vectra“ šalia nebuvo. Įmonei priklausantis automobilis buvo apgadintas (b. l. 98–99).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 16.00 val. adresu Šiaurės pr. 1A, Kaune, parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje R. G. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukant į kairę pusę kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Huyndai i20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu asmenys nenukentėjo. Po eismo įvykio R. G. alkoholio kiekio matuokliu 16.36 val. nustatytas 2,24 prom. girtumas, pakartotinai atlikus tikrinimą 16.55 val. - 2,07 prom. girtumas. Transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1).

2021 m. gegužės 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Šiaurės pr. 1A, Kaunas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobilis „Opel Vectra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Hyundai i20“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–60).

2021 m. gegužės 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. G., fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė. (b. l. 32–51).

2021 m. gegužės 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Hyundai i20“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 52–60).

2021 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0680 (patikros sertifikatas Nr. 1486508) R. G. 2021 m. gegužės 26 d. 16.36 val. nustatytas 2,24 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo 16.55 val. - 2,07 promilės girtumas (b. l. 76, 77, 78–80).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. G. (b. l. 81).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, gamybos periodas 2004-2009, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2340 Eur (b. l. 87).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. G. 2021 m. gegužės 26 d. apie 16.15 val. Kaune, ties Šiaurės pr. pastatu Nr. 1A, prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0680 nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį. Kaltinamasis, vartojęs alkoholį, suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jo vykdymą atidedant sutiko, prašė skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 1 metus (b. l. 123–125).

Kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 111), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už KET pažeidimus (b. l. 106–110), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra (b. l. 103, 105).

BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 55 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šiame straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, teisiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, gailisi nusikaltęs, yra pensininkas, jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Teismo manymu, kaltinamajam nėra pagrindo prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu skirti trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, net ir BK 75 straipsnio pagrindu atidedant jo vykdymą, nes tokia bausmė kaltinamajam būtų per griežta ir neproporcinga.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Remiantis BK 68 straipsnio 1 dalimi teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis, taip pat humaniškumo, teisėtumo bei proporcingumo principus.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių - net 2,07 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis, daugiau nei 5 kartus viršijantis leistiną normą. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, yra pensininkas, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau praeityje jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,07 promilės), atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones R. G. uždraudžiama 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2021 m. birželio 3 d. Teismo manymu, toks sprendimas atitinka BK 68 straipsnio nuostatas ir formuojamą teismų praktiką (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-255-312/2018, 1A-232-327/2018, 1A-102-458/2018, 1A-209-485/2018, 1A-44-843/2021 ir kt.).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis R. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Opel Vectra 1.8 GTS“, 2007 m. vidutinė kaina Lietuvoje yra 2340 Eur su PVM (b. l. 87). Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“; kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 128), paliktinas saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2021 m. birželio 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. G. per 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti R. G. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės -specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2021 m. birželio 3 d.

– konfiskuoti R. G. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“; kompaktinė diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

R. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.