Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pakeistas 2019 m. sausio 14 d. nuosprendis: pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 metai 1aisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2018 m. sausio 16 d., pabaiga – 2026 m. sausio 16 d.

Anksčiau neteistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 7 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi keisti savo elgesį, įsitraukia į resocializacijos procesą, turi aiškiai išreikštą darbinę motyvaciją, turi patvirtintas įsidarbinimo galimybes jeigu būtų perkeltas į Pusiaukelės namus ar paleistas lygtinai, mokosi, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, skatintas, dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau Komisija nutarė, kad atliktos bausmės dalis bei teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Vis dar išlieka nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, bausmės atlikimo metu buvo vieną kartą baustas drausmine nuobauda. Neatliktos bausmės dalis 3 metai 11 mėnesių 13 dienų neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai - pasiekti. Įvertinusi minėtas aplinkybes Komisija padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis paleistas anksčiau paskirto bausmės atlikimo laiko į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis M. B. skundžia Komisijos nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog iš paties nutarimo turinio matyti, jog nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nedarė teisės aktų pažeidimų ir dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse. Nutarime neaptartos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios nuteistojo rizikingo ar pavojingo elgesio faktus bausmės atlikimo metu. Lygiai taip pat nenurodyta, kuo pasireiškia jo tariamas tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stokojimas. Be to, šio skundo surašymo metu nuteistasis yra atlikęs 4 metus ir 1 mėnesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat jis netrumpą laikotarpį buvo laikomas sunkiomis suėmimo sąlygomis, todėl atlikta bausmės dalis neturėtų būti laikoma maža. Skunde nurodoma ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pastoviai mažėja ir šiuo metu vertinama 16 balų. Bausmės atlikimo metu yra skatintas net 6 kartus. Nors vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir gavo drausminę nuobaudą - įspėjimą, ši aplinkybė neturėtų būti sureikšminta bendrame kontekste.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2022 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 93-49 netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, padarymą, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Taigi, surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, skatintas 6 kartus, tačiau jis taip pat per bausmės atlikimo laiką tris kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už jų du kartus jam buvo skirtas papeikimas. Pažymėtina, kad nepaklusimas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis rodo, jog nuteistasis, net ir gerai žinodamas tvarkos taisykles bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimą, nesugebėjo paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų. Nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaištingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas ir neigiamai jį charakterizuoja.

Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis pripažįsta, jog nusikalto, nes pasirinko netinkamą savo problemos sprendimą, o taip pasielgė, nes buvo susikoncentravęs tik į teigiamas savo tokio elgesio pasekmes. Nuteistasis laisvėje nestokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais būdais bei pozityviose veiklose, tačiau negebėjo susikurti struktūros savo gyvenime. Sutikimui atlikti nusikalstamą veiką, pasak nuteistojo, įtakos turėjo tuo metu senkantys finansiniai ištekliai, taip pat jį supanti aplinka ir draugai. Su vienu iš asmenų pasiūliusiu užsiimti nusikalstama veika nuteistasis buvo pažystamas iš anksčiau, o šis jį supažindino dar su kitu draugu. Visa tai suponuoja nuomonę, kad teisės pažeidėjo pažįstamų asmenų rate buvo asmenų susijusių su nusikalstama veika, o taip pat – laisvalaikio praleidimo būdai su šiais asmenimis sukūrė situacijas palankias nusikalsti. Nuteistasis teigia, kad jo nuostatų bei požiūrio pasikeitimai bausmės atlikimo metu inicijavo poreikį atsiriboti nuo neigiamai charakterizuojamų asmenų, įsitraukti į pozityvią, socialiai priimtiną veiklą. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek M. B. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (3 metai 11 mėnesių 13 dienų), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam M. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl išdėstyto nuteistojo M. B. skundas dėl Komisijos 2022 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 93-43 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo M. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.