Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Linos Lesinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 93-376 taikyti nuteistajam M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendis ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia 2018 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga 2026 m. sausio 16 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. B. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi M. B., savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyti jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besąlygiškai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo taikymo kriterijų.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant lygtinį paleidimą.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, 2021 m. lapkričio 9 d. kreipėsi dėl darbo pataisos įstaigoje, tačiau dėl laisvų darbo vietų trūkumo įdarbintas tik 2022 m. kovo 23 d., dalyvavo ir užbaigė (duomenys neskelbtini), skirtų emocijų pažinimui ir valdymui grupinius užsiėmimus, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje (duomenys neskelbtini), lanko individualias konsultacijas, skirtas emocijų valdymui, palaiko socialinius ryšius, nuo 2022 metų birželio mėnesio yra išleidžiamas į trumpalaikes išvykas už pataisos įstaigos ribų, išėjęs iš pataisos įstaigos turės darbą ir nuolatinę gyvenamąją vietą. Sutiktina, kad šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja M. B., tačiau įvertinus jų visumą, darytina pagrįsta išvada, kad šiuo metu jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad nuteistojo elgesys, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, jau yra pakitęs tiek, kad būtų galimą daryti kategorišką išvadą, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikals.

9. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalius reikalavimus, leidžiančius svarstyti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau šių duomenų pagrindu asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra galimas, bet ne privalomas. Kaip matyti iš šios nutarties 7 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, būtina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą – nuteistojo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Būtent šio materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimą, kaip esminį motyvą atsisakyti taikyti M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavo ir apylinkės teismas.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam šiuo metu nustatomi trys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, priežiūros/apribojimų pažeidimai. Šie kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek nuteistojo praeitį, tiek ir jo elgesį bausmės atlikimo metu. Nors M. B. skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė vertindamas tik jo praeitį, tačiau kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, būtent nuteistojo praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, dėl ko tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

11. M. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. nusikalstamą veiką atliko kartu su bendrininkais ir buvo nusikalstamos veikos organizatorius. Teismas pagrįstai ir teisingai įvertino nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdį ir pavojingumą, pabrėždamas, kad nors šios aplinkybės negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pažymima, kad toks vertinimas nepažeidžia dvigubo nubaudimo negalimumo už tą pačią veiką principo ir yra būtinas vertinant, ar nuteistojo elgesys jau yra pakitęs tiek, kad būtų galima daryti kategorišką išvadą, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikals, kas vertinamu atveju nenustatyta.

12. Pažymėtina ir tai, kad M. B. elgesio korekcija pataisos įstaigoje nebuvo nuosekli. Nors už gerą elgesį per visą bausmės vykdymo laiką M. B. buvo paskatintas 10 kartų, tačiau jis taip pat 3 kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, dėl ko 2 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad paskutinius du kartus nustatytą tvarką pažeidė 2022 metais, t. y. 2022 m. vasario 14 d. nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos (nuobauda neskirta), o 2022 m. kovo 8 d. nubaustas už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą (pareikštas papeikimas). Nors minėtos nuobaudos šiuo metu nėra galiojančios, tačiau tai neigiamai apibūdina nuteistąjį kaip asmenį, kuris ir būdamas prižiūrimas struktūrizuotoje aplinkoje nesugebėjo laikytis jam nustatytų taisyklių. Teismo vertinimu, M. B. išimtinai teigiamą požiūrį į taikomas pataisos priemones rodo dar neilgą laiką, kas nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuoseklią ir vien tik teigiamą M. B. elgesio korekciją, kuri būtina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Taigi iš išanalizuotų aplinkybių matyti, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai dar neilgą laiką, todėl šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis būdamas nestruktūruotoje aplinkoje laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Skunde teigiama, kad skundo surašymo metu nuteistasis jau yra atlikęs beveik 5 metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, netrumpą laikotarpį buvo laikomas sunkiomis suėmimo sąlygomis, todėl atlikta bausmės dalis neturėtų būti laikoma maža. Nagrinėjamu atveju pažymima, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys ir į tai, kad nors neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. M. B. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 2 mėnesiai ir 26 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2022 m. spalio 21 d.), yra pakankamai didelė. Atsižvelgiant į tai, ir įvertinus, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį jam buvo paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, kad 2022 metais fiksuoti pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos pažeidimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

14. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus M. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad M. B. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.