Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam E. R., kuriame nurodoma, kad E. R. piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, pateikė netikslų gyvenamosios vietos adresą, neinformavo priežiūrą vykdančių specialistų apie gyvenamosios vietos keitimą tuo nesudarydamas probacijos tarnybos pareigūnams galimybės kontroliuoti teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, daro administracinius nusižengimus, pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma E. R. paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. R. paaiškino, kad pirmą pažeidimą padarė tris savaitės po užsiregistravimo probacijos tarnyboje. Jam buvo sunku priprasti prie įpareigojimo 23.00 val. būti namuose, nes iki tol jam įpareigojimas buvo būti namuose nuo 24.00 val. Tačiau po šio patikrinimo jis stengėsi nepažeidinėti šio įpareigojimo. Antras pažeidimas buvo, kai jis vykdė individualią veiklą, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą, kurį gavo iš buvusių kolegų, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau neegzistuoja. Trečias pažeidimas buvo, kad jis pranešė apie išvykimą į Kretingą, nurodė tikslų adresą. Išvyko 2021 m. balandžio 12 d., vėlai vakare 22.55 jis buvo Kretingoje tuo adresu. Kretingos probacijos tarnybai neskambino, nes nusprendė paskambinti ryte, o ryte nepranešė, nes susipyko su drauge ir pamiršo pranešti. Po dviejų ar trijų parų jis grįžo į Klaipėdą ir apie tai pranešė Klaipėdos probacijos tarnybai, todėl nebematė tikslo pranešti Kretingos probacijai. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad naudoja magnetinius „Klevo lapus“, gal per naktį kažkas juos nuplėšią, o jis dažnai automobiliu važiuoja, bet kiekvieną kartą nepažiūri, ar yra tas „Klevo lapas“. Taip pat jis važiavo į Palangą, bet pareigūnai neleido jam įvažiuoti į Palangą ir apsuko jį atgal. Pažymėjo, kad sąmoningai ir piktybiškai pažeidimų nedaro, taip gaunasi netyčia. Dėl ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad iš tikrųjų jį puolė, bet žmogus pareiškė pareiškimą, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas jo atžvilgiu. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 14 d. 23.02 ėjo namo, nes automobilį buvo pastatęs toliau, be to, dar ėjo išmesti šiukšles. Prašė neskiri arešto bausmes, žadėjo pasitaisyti, pradėjo knygas skaityti.

Teismo posėdžio metu prokuroras Kazys Grigaitis nurodė, kad E. R. elgesys nėra pateisinamas. Mano, kad protingas, atsakingas žmogus taip nedarytų, E. R. paaiškinimai nėra įtikinantys. Nustatyta daug pažeidimų, sąlygų nesilaikymų, administracinių nusižengimų, tai rodo, kad E. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė jam įtakos nedaro, jo pasiteisinimai nėra pateisinami, todėl mano, kad teikimas yra tenkintinas ir prašė pakeisti laisvės apribojimą areštu.

Teismo posėdžio metu probacijos atstovė L. V. palaikė teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. gruodžio 18 d. E. R. su laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka buvo supažindintas 2020 m. gruodžio 21 d. telefoninio pokalbio metu (b. l. 34). E. R. nuo 2018 m. spalio 26 d. vykdo individualią veiklą - teikia pavėžėjimo paslaugas (b. l. 52). Laivės apribojimo bausmės laikotarpiu E. R. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose: 2021 m. sausio 18 d. 23.52 val. gyvenamojoje vietoje nerastas (b. l. 45). 2021 m. sausio 22 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „sunku priprasti prie esamo rėžimo“ (b. l. 50). Atsižvelgiant į padarytą pažeidimą E. R. buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai paaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (b. l. 51). 2021 m. kovo 9 d. 23.00 val. gyvenamojoje vietoje nerastas (b. l. 46). Bendraujant telefonu paaiškino, kad vykdė individualią veiklą. Paprašyta atsiųsti paaiškinimą ir nebuvimą namuose patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant, į tai, kad iki 2021 m. kovo 29 d. paaiškinimo ir darbinę veiklą patvirtinančių dokumentų neatsiuntė, todėl buvo pakartotinai įspėtas žodžiu (b. l. 55-56). 2021 m. balandžio 7 d. el. paštu E. R. atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės kvito kopiją (b. l . 58). 2021 m. balandžio 12 d. E. R. elektroniniu paštu informavo, kad keičia gyvenamąją vietą ir nurodė, kad nuo 2021 m. balandžio 12 d. gyvens adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. R. buvo informuotas, kad apie gyvenamosios vietos keitimą turi informuoti prieš dvi darbo dienas, nes tai buvo ne pirmas atvejis, kad E. R. apie gyvenamosios vietos keitimą informuodavo tą pačią dieną. Leidimas keisti gyvenamąją vietą buvo suteiktas ir įpareigotas iki 2021 m. balandžio 16 d. pasiskambinti į probacijos tarnybą Kretingoje, tačiau nepasiskambino (b. l. 60). Probacijos tarnybos pareigūnai 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. balandžio 21 d. bandė su E. R. susiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepė, į siųstą „sms“ žinutę nesureagavo. 2021 m. balandžio 22 d. 23.55 val. buvo nuvykta į gyvenamąją vietą ir išsiaiškinta, kad E. R. nurodytu adresu negyveno, skambinant telefonu neatsiliepė (b. l. 61). 2021 m. gegužės 7 d. E. R. pateikė paaiškinimą ir nurodė jau kitą adresą Kretingoje, kad „gyveno apie tris dienas Klaipėdos g. 30. Persikraustymas buvo nesėkmingas dėl santykių su mergina. Nesutapo interesai dėl ko teko grįžti į Klaipėdą“ (b. l. 65). Pažymėtina, kad E. R. nurodydamas netikslius gyvenamosios vietos adresus klaidino probacijos tarnybos pareigūnus, tuo nesudarydamas sąlygų apie 10 dienų kontroliuoti teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose. Administracinių nusižengimo registrų duomenimis E. R. laisvės apribojimo metu buvo 5 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 66-76). Paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. balandžio 3 d. 17.20 val. Palangos m. sav. teritorijoje. E. R. išvykdamas už Klaipėdos miesto teritorijos nevykdė bendrosios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. neinformavo priežiūrą vykdančių specialistų apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis E. R. 2021 m. vasario 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. (b. l. 53).

Nors iš to, kas išdėstyta, teismo vertinimu, yra pagrindas daryti išvadą, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų nevykdo sąmoningai ar piktybiškai, bet taip pat matyti, kad E. R. vis dėl to stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus – dirba, t. y. vykdo individualią veiklą, teikia (duomenys neskelbtini) (b. l. 52), teismo posėdžio metu žadėjo pasitaisyti. Taip pat dėl pažeidimų E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmą pažeidimą padarė tris savaitės po užsiregistravimo probacijos tarnyboje. Jam buvo sunku priprasti prie įpareigojimo 23.00 val. būti namuose, nes iki tol jam įpareigojimas buvo būti namuose nuo 24.00 val. Tačiau po šio patikrinimo jis stengėsi nepažeidinėti šio įpareigojimo. Antras pažeidimas buvo, kai jis vykdė individualią veiklą, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą, kurį gavo iš buvusių kolegų, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau neegzistuoja. Trečias pažeidimas buvo, kad jis pranešė apie išvykimą į Kretingą, nurodė tikslų adresą. Išvyko 2021 m. balandžio 12 d., vėlai vakare 22.55 jis buvo Kretingoje tuo adresu. Kretingos probacijos tarnybai neskambino, nes nusprendė paskambinti ryte, o ryte nepranešė, nes susipyko su drauge ir pamiršo pranešti. Po dviejų ar trijų parų jis grįžo į Klaipėdą ir apie tai pranešė Klaipėdos probacijos tarnybai, todėl nebematė tikslo pranešti Kretingos probacijai. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad naudoja magnetinius „Klevo lapus“, gal per naktį kažkas juos nuplėšią, o jis dažnai automobiliu važiuoja, bet kiekvieną kartą nepažiūri, ar yra tas „Klevo lapas“. Taip pat jis važiavo į Palangą, bet pareigūnai neleido jam įvažiuoti į Palangą ir apsuko jį atgal. Pažymėjo, kad sąmoningai ir piktybiškai pažeidimų nedaro, taip gaunasi netyčia. Dėl ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad iš tikrųjų jį puolė, bet žmogus pareiškė pareiškimą, todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas jo atžvilgiu. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 14 d. 23.02 ėjo namo, nes automobilį buvo pastatęs toliau, be to, dar ėjo išmesti šiukšles.

Iš išdėstytų aplinkybių, galima teigti, kad E. R., nors ir pažedė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bet iš jo paaiškinimų teismui galima spręsti, kad jis vis dėlto nori susitvarkyti gyvenimą, stengiasi laikytis įpareigojimų. Teismo nuomone, šiuo atveju arešto bausmė nepadės nuteistajam ir taip nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, o tik dar labiau pablogins jo būklę. E. R. siekia keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą, dirba, t. y. vykdo individualią veiklą, teikia (duomenys neskelbtini) (b. l. 52), teismo posėdžio metu žadėjo pasitaisyti. Teismas mano, kad šiuo atveju nors E. R. pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą ir probacijos sąlygas, bet atsižvelgiant į tai, kad Probacijos tarnyba dėl jo su teikimu į teismą kreipėsi pirmą kartą, todėl teismas mano, kad nėra tikslinga keisti E. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, į E. R. padarytų pažeidimų visumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme būtų netikslinga ir tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl E. R. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-79-963/2020) paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.