Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-480-867/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-29
Bylos Nr.: e2-480-867/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-00937-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Sakalauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Modek“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“

Civilinė byla Nr. e2-480-867/2022Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00937-2021-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; 2.6.1.1.; 3.1.7.6.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 29 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, Karolinai Butkienei, Gabijai Norvilaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Modek“ atstovui nemokumo administratoriui E. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ atstovui advokato padėjėjui M. R., įgaliotam asmeniui R. A., direktoriui Š. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Modek“ (toliau – UAB „Modek“), atstovaujamos nemokumo administratoriaus E. K., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekorūmai“ (toliau – UAB „Ekorūmai“) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 19 539,40 Eur skolą, 40,00 Eur fiksuotą teisminių išlaidų sumą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad tarp ginčo šalių buvo susiklostę verslo santykiai. Iš ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2018-04-30 iki 2019-12-30 atsakovei pardavė prekių, automobilį BMW, žemės sklypą su kitais daiktais ir atliko stalių darbų už bendrą 259 731,36 Eur sumą. Be to, ieškovė iš Norvegijos Karalystėje esančios sąskaitos atsakovei pervedė 25 800,00 Eur. Atsakovė per laikotarpį nuo 2018-08-31 iki 2019-12-30 ieškovei suteikė paslaugų ir pardavė prekių už bendrą 22 820,53 Eur sumą. Vykdant tarpusavio atsiskaitymus, atsakovė į ieškovės sąskaitą pervedė 30 912,00 Eur. Iš atsakovės paaiškinimo tapo žinoma, kad atsakovė su ieškove iš dalies atsiskaitė pervesdama lėšas prekių tiekėjams H. F. AS, PAVATEX SA ir buvusiam ieškovės vadovui M. G., kuris dalį lėšų grąžino atsakovei, buvo atsiskaityta 165 213,59 Eur. Iš atsakovės pateiktos informacijos, t. y. atsiskaitomosios sąskaitos išrašo ir paaiškinimo turinio matyti, kad iš dalies su ieškove buvo atsiskaitoma, pervedant lėšas Š. A., kuris vienu metu buvo ir ieškovės vadybininkas ir atsakovės vadovas. Kaip nurodo paaiškinime atsakovės vadovas Š. A., jis iš atsakovės kaip ieškovės atstovas gavo 47 045,84 Eur. Tokiu būdu, atlikus aritmetinius veiksmus (259 731,36 + 25 800,00 - 22 820,53 - 30 912,00 - 165 213,59 - 47 045,84 = 19 539,40) matyti, kad atsakovė yra skolinga 19 539,40 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti atsakovės naudai iš ieškovės visas teismo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su ieškove yra atsiskaityta pilnai ir jokių papildomų prievolių atsakovė ieškovei šio atsiliepimo pateikimo dieną neturi ir turėti negali. Ji su ieškove atsiskaitė tiek tiesiogiai, tiek ieškovės nurodymu apmokėdamas ieškovės įsiskolinimus, tiek suteikiant ieškovei priešpriešines paslaugas. Pirma, dalį atsiskaitymo už ieškovės suteiktas paslaugas ji atliko tiesiogiai, į bendrovės banko sąskaitą per ginčui aktualų laikotarpį pervesdama 30 912,00 Eur piniginių lėšų sumą. Antra, civilinei bylai aktualiu laikotarpiu dalis piniginių lėšų buvo pravesta bendrovės atskaitingam asmeniui M. G. bei bendrovės kontrahentams, išmokėtų piniginių lėšų suma sudaro 165 613,59 Eur. Trečia, dalis atsiskaitymo taip pat buvo atlikta per atsakovės vadovą ir atskaitingą asmenį Š. A., kuris civilinei bylai aktualiu laikotarpiu už atsakovę bendrovei, jos atskaitingam asmeniui bei kontrahentams išmokėjo 79 731,23 Eur. Ketvirta, paslaugas teikė, darbus atliko ir prekes tiekė ne tik ieškovė atsakovei, tačiau taip pat ir atsakovė ieškovei. Per civilinei bylai aktualų laikotarpį atsakovė ieškovei bei ieškovės padaliniui Norvegijos Karalystėje išrašė sąskaitų faktūrų už 23 620,53 Eur. Jų paskaičiavimu, priešingai nei teigia administratorius, jie yra atsiskaitę pilnai, priešingai atsakovė yra skolinga ieškovei, ji turi nepadengtą 14 345,99 Eur dydžio įsiskolinimą atsakovei (259 731,36 + 25 800,00 - 30 912,00 - 165 613,59 - 79 731,23 - 23 620,53).

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ginčas yra kilęs dėl piniginių lėšų, kuriomis disponavo ir sumokėjo arba nesumokėjo atsakovės vadovas Š. A. iš savo asmeninės sąskaitos. Kitaip tariant nėra ginčo dėl atsiskaitymo tarp šalių ir atsakovė savo pareiškime dėl atnaujinimo rašo, kad 259 731,36 Eur buvo apyvarta, gauta prekių ar kito turto iš ieškovės, plius iš ieškovės pripažįsta kad gavo 25 800,00 Eur kaip ieškovės atstovybės Norvegijoje. Taip pat jis pripažįsta ir nėra ginčo dėl ieškovės tuometiniam vadovui sumokėtos 30 912,00 Eur sumos, neginčija 165 613,59 Eur sumos, kurią atsakovė sumokėjo pagal pateiktus rašytinius įrodymus už medžiagas, sumokėtų kitiems asmenims, kuriuos nurodo. Tačiau ginčas kyla dėl atsakovės atstovo, neva už ieškovę sumokėtų 79 731,23 Eur. Tai gi, ginčas yra kokią sumą pripažinti tinkamu atsiskaitymu su ieškove – ar visuose procesiniuose dokumentuose ir pasisakymuose nurodoma 47 045,84 Eur sumą, ar šiame šioje byloje atsakovės nurodomą 79 731,23 Eur sumą. Atsakovė atsiskaitė su ieškove 47 045,84 Eur suma. Todėl atlikus aritmetinius veiksmus, ieškinys tampa pagrįstas. Š. A., tuo pačiu metu buvo ir ieškovės vadybininkas, tačiau nei bankroto byloje, nei šioje byloje nėra pateikta jokio rašytinio įrodymo (įsakymo, direktoriaus potvarkio), kad tokia teisė Š. A. būtų buvusi suteikta per savo asmeninę sąskaitą priimti pinigus ir atsiskaitinėti su ieškove, kreditoriais ar darbuotojais. Šią poziciją dėl 47 045,84 Eur sumos grindžia ir tuo, kad būtent šią sumą buvęs ieškovės vadovas M. G. pripažino ir pripažįsta, kaip tinkamą atsiskaitymą su įmone. Ši pozicija yra nuosekli ir ja laikomasi buvo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „Modek“ ieškinį M. G.. Šios bylos atsakovės atstovas Š. A. jau išnagrinėtoje byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ir pateikė atsiliepimą, kuriame nuosekliai nurodė, kad gautas iš UAB „Modek“ lėšas 47 045,84 Eur panaudojo atsiskaitymui su įmonės kreditoriais ar darbuotojais. Dėl šių aplinkybių ieškinys yra pagrįstas. Šioje byloje laikotarpis nėra tiek aktualaus, nes atsakovė, kaip pati nurodo, vykdė atsiskaitymus, gautomis lėšomis tiek iš ieškovės, tiek iš pačios atsakovės. Ieškinio laikotarpio ribos nuo 2018-04 mėn. iki 2019-12 mėn. 2018-04-23 sąskaita faktūra išrašyta visiškai ne tam subjektui. Ši sąskaita - faktūra neįtraukta į UAB „Modek“ apskaitą ir nebuvo perduota administratoriui. Dėl 165 613,59 Eur sumos, pripažįsta tą sumą jei yra bankiniai pavedimai. Įmonės vadovas M. G. šiuos mokėjimus pripažino, kaip atsiskaitymą su įmone, t. y. 47 tūkstančius, tai tuo pagrindu, kadangi tuos mokėjimus jis pripažino jau išnagrinėtoje byloje, juos pripažino ir teismas, tai tuo pagrindu jis ir neginčija šios sumos. Šia suma yra ir ieškinys grindžiamas, nes ją nurodė ir atsakovė pagal pateiktus pareiškimus dėl atsiskaitymo, kad kitos sumos, nurodytos kaip atsiskaitymai su UAB „Modek“ jis nepripažįsta todėl, kad vien tik transakcijos pavadinimas, be kitų rašytinių įrodymų, dar nėra tinkamo atsiskaitymo įrodymas. Juo labiau, kad Š. A. nuo 2016 iki 2018 m. gavo virš iš įmonės virš 88 tūkstančių lėšų ir už jas neatsiskaitė. Nurodė, kad skolos laikotarpis nuo teisinių santykių pradžios iki teisinių santykių pabaigos.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dalį atsiskaitymų už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė atliko tiesiogiai į bendrovės banko sąskaitą tuo laikotarpiu pervesdamas 30 912,00 Eur sumą, antra dalis atsiskaitymų buvo atlikta pinigines lėšas pervedant ieškovės atstovui atskaitingam asmeniui M. G. bei kontrahentams, bankinių pavedimų išrašai 165 613,59 Eur sumai, kurią administratorius pripažįsta. Trečia, paslaugas teikė, darbus atliko ir prekes teikė ne tik ieškovė atsakovei, bet ir atsakovė ieškovei bei ieškovei ir ieškovės padaliniui Norvegijoje taip pat buvo išrašyta sąskaitų už 23 620,53 Eur sumą. Ketvirta, dėl ko kyla ginčas, kad bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio atsakovės bendrovei iš atskaitingo asmens bei kontrahentams mokėjo 79 731,23 Eur piniginių lėšų sumą, tai akivaizdu iš banko sąskaitų išrašo, kuriame kiekvieno mokėjimo pavedime nurodyta, kad mokama už UAB „Modek“. Administratoriaus teiginiai, jog tai yra ieškovės duotos lėšos neatitinka tikrovės, kadangi administratoriaus pateiktais duomenimis Š. A. nuo 2018 m. balandžio 14 d. jokių piniginių lėšų iš UAB „Modek“ toliau nebegavo, todėl visi atsiskaitymai buvo UAB „Ekorūmai“ lėšomis, siekiant mažinti bendrovės įsiskolinimą ieškovei. Ir taip buvo padaryta ir galų gale ne atsakovė yra skolinga ieškovei, o ieškovė yra skolinga atsakovei 14 345,99 Eur. Į bylą nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai apie UAB „Modek“ Š. A. išduotas pinigines lėšas, administratoriaus lentelėse nurodyti laikotarpiai neatitinka šios bylos nagrinėjimo laikotarpio. Priedas prie atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Nr. 5, yra pateiktas Sodros išrašas apie Š. A. priskaičiuotą darbo užmokestį, už darbą UAB „Modek“, administratoriaus lentelėse yra painiojami pavadinimai Š. A., kaip ieškovės atskaitingam asmeniui ir ieškovo darbuotojui, t. y. nurodyti du visiškais skirtingi pavedimų tipai „avansas“ ir „atskaitingam asmeniui“. „Avansas“ buvo pervedamas darbo užmokesčio avansas, administratorius tai traktuoja kaip atskaitingam asmeniui išmokėtas pinigines lėšas, kas yra netiesa. Š. A. pas ieškovę dirbo nuo 2016 m. iki 2019 m. kovo mėn. atsakovė buvo įsteigta tik 2018 m. kovo 13 d., nuo to laiko dirbo pas atsakovę. Nurodė, kad atsakovės direktorius, būdamas atsakovės atskaitingu asmeniu, gavęs pinigines lėšas iš atsakovės, per savo atsiskaitomąją sąskaitą atsiskaitinėdavo tiek su atsakovės kreditoriais, tiek su ieškovės kreditoriais. Tai būdavo gauti prašymai žodiniai iš ieškovo, tiesiog pinigines lėšas pervesti ieškovės kreditoriams, tai būdavo atsiskaitinėjama tiek su ieškovės atskaitingu asmeniui M. G., kaip matyti iš bankinių pavedimų, tiek sumokant pinigines lėšas UAB „Modek“ kreditoriams, kas nurodyta, kad mokama už UAB „Modek“. Nurodė, kad administratoriui buvo teikiami dokumentai už UAB „Ekorūmai“ atliktus pervedimus Š. A., kaip atskaitingam asmeniui, skirtus atsiskaityti su ieškove. Jam nėra žinoma, ar tarp šalių buvo skolų suderinimo aktai. Nurodė, kad skolos laikotarpis nurodytas ieškinyje, nuo tada, kai išrašytos tos sąskaitos - faktūros.

Atsakovės įgaliotas asmuo R. A. teismo posėdžio su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkimai vykdavo UAB „Ekorūmai“ reikalingų medžiagų per UAB „Modek“ užsakymus, kad gauti nuolaidas. Iš atsakovės į ieškovės sąskaitą yra pervesta 30 912,00 Eur už žemės sklypą, automobilį, čia yra ne už plokštes o už kitus atsiskaitymus. Apmokėjimai vyko 2018-2019 m., per atsakovę, taip buvo taupomi pinigai tiek atsakovės, tiek ieškovės. Ieškovė tuo metu turėjo pastovius tiekėjus iš užsienio, o atsakovė kaip tik vykdė statybos darbus ir naudojo tas plokštes. Nurodė, kad jis tvarkė abiejų įmonių buhalteriją. Pinigai buvo vedami pagal atsakingų asmenų korteles. 2018 m. kai mokesčiai darė patikrinimą, tas korteles jie buvo pateikę. Po to 2019 m. vasarą buhalterinė programa buvo kitos įmonės serveryje, kurioje įvyko avarija ir tos kortelės nebebuvo perduotos administratoriui. Serveris nebuvo jų ir jo neatstatinėjo. 2022-03-03 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buhalteris pas atsakovę buvo tik po to, kai bankrutavo ieškovė. Nurodė, kad pretenzijos, kurias pasakė administratorius dėl 47 tūkstančių, administratorius nutyli, kad Š. A. mokėjo už UAB „Modek“, Š. A. mokėjo ir M. G., kaip ieškovės direktoriui, jei tas dvi sumas sudėsim, gaunasi 79 tūkstančiai. Ten dar gali prisidėti keli brigadininkai, kuriems mokėjo. Tą pažymą, kurią mini administratorius, ten yra ne viena suma, ten yra daug sumų, jis ištraukė vieną sumą ir ją naudoja. Yra pirminiai dokumentai, lai užginčija tą 79 tūkstančių sumą. Pretenzijos dėl 2016 m. pinigų ieškovė negali pareikšti atsakovei, kai atsakovė įsteigta tik 2018 m. kovo mėnesį. Visi mokėjimai ir sunkumai atsidaro veikloje todėl kad 2018 m. kovo pabaigoje ieškovės sąskaitoje atsirado inkasiniai ir ieškovė turėjo sunkumų naudotis sąskaitomis, todėl iki tol didžioji dalis mokėjimų būdavo vykdoma per banko sąskaitą ir tik dalis per atsakingus asmenis, kadangi atsakingam asmeniui aiškiau kiek ten jam tų varžtų nusipirkti statybos objekte, ar trijų ar dviejų kubų lentų reikia užsakyti. O atsiskaitymai, kur pvz. planuojami langų užsakymus, kad pagamintų, tai buvo vykdomi per sąskaitas. Kai sąskaitas užblokavo, beveik visi atsiskaitymai buvo vykdomi per atskaitingus asmenis. Toks atsiskaitymo būdas nėra uždraustas jokiais įstatymais. Administratorius aiškina, kad blogai buvo atsiskaitinėjama, žmogus negalėjo pakeisti savo veiksmų 2018-2019 m., kai teismo sprendimą gavo 2020 m. Veikla ir sąskaitos 2018 m. tarp ieškovės ir atsakovės nepasibaigė, vadinasi tas dokumentas, kuriuo administratorius skaičiuoja skolą yra neteisingas. Tačiau jis kiša 47 tūkstančius, norėdamas įrodyti, kad jie kažkur kitose bylose sukčiavo, tegul būna, kad jie sukčiavo, bet šitoje byloje yra pateikti pirminiai dokumentai, kurie nėra užginčyti. O kitose bylose rašė atsakymus taip, kaip buvo suformuluota. Jeigu buvo suformuluota, kad reikėjo paaiškinti dviejų atsakingų asmenų direktoriaus G. ir vadybininko Š. A. mokėjimus, tai tie mokėjimai ir buvo pateikti dviem išrašais. Pinigų iš UAB „Modek“ UAB „Ekorūmai“ ir atsakingas asmuo Š. A. negavo nuo 2018 m. balandžio vidurio, o atsiskaitymus vykdė iš UAB „Ekorūmai“ gautais pinigais. Tie pinigai buvo užskaitomi kaip atsiskaitymas su UAB „Modek“ už jų parduotas prekes. Mums UAB „Modek“ parduodavo prekes, mokėdavom už jų pirkimus tų prekių, o skirtumą, kurį užsidirbdavo UAB „Modek“, tarp to ką jie išmokėdavo pvz. „Huntonui“, tą skirtumą naudodavo mokėti kitas UAB „Modek“ skolas. Nuo 2018 m. balandžio mėn. pinigai į sąskaitą ateidavo iš UAB „Ekorūmai“. UAB „Ekorūmai“ pardavė prekes, gavo pinigus ir turėjo atsiskaityti už tas prekes UAB „Modek“, t. y. UAB „Ekorūmai“ per atskaitingą asmenį atsiskaitydavo su UAB „Modek“. Iš UAB „Modek“ pinigai nuo 2018 m. balandžio pabaigos įkristi ir nebegalėjo, nes mokesčiai įstatė inkasinį ir ta sąskaita taip ir nebeatsilaisvino iki pat bankroto. Ieškovės buhalteris jis buvo nuo 2014 m., o atsakovės nuo 2020 m. 3-4 mėn., praėjus mėnesiui po bankroto.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas direktorius Š. A. teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad jis nuo 2015-2016 m. dirbo vadybininku pas ieškovę iki bankroto. Nuo 2018 m. kovo mėn. yra atsakovės direktorius. Nurodė, kad pas ieškovę atskaitingų asmenų buvo daugiau, ne jis vienas. Jis apmokėdavo ir už prekes parduotuvėse ir pravesdavo kitiems atskaitingiems asmenims. Jam skambindavo direktorius, sakydavo, reikia tam pravesti, reikia tą nupirkti, tada jis brigadininkams pravesdavo pinigus ar buhalteris, kad nuvažiuotų nupirkti į parduotuvę. Didžioji dauguma buvo žodinė, būdavo ir elektroniniu paštu. UAB „Modek“ liko skolinga virš 2 000,00 Eur tiksliai nepamena. Kadangi įmonė bankrutavo, tai matė, kad nebėra tikslo skolos prašyti. Užpirkimus organizuodavo tiek jis tiek direktorius, būdavo pasiskirstę objektus. Dirbdamas ieškovės vadybininku nuo 2016 m. buvo paskirtas ir jos atsakingu asmeniu. Gaudavo iš ieškovės pinigines lėšas atsiskaitymui su kreditoriais. Iki 2018 m. balandžio mėnesio gaudavo lėšas, nes po to įsteigė savo įmonę ir liko tik padėti kolegai užsibaigti senus projektus. Jo išraše pravestos sumos sudaro apie 70 000,00 Eur. Jis atsiskaitinėdavo su ieškovės kreditoriais, darbuotojais ir dalis lėšų būdavo pervedama ieškovės atskaitingiems asmenims. Į bankroto administratoriaus pateiktą išrašą, kuriame nurodoma 47 tūkstančių suma, nėra įtrauktos lėšos, pervestos kaip atskaitingiems asmenims. Nors tos sumos pas bankroto administratorių yra. Nurodo, kad per šį laikotarpį jis yra išleidęs 79 tūkstančius, o 47 tūkstančiai yra be atsakingų asmenų.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad jis yra buvęs ieškovės direktorius iki įmonės bankroto. Su atsakove palaikė verslo santykius. Nurodė, kad jis prašydavo atsakovės apmokėti tam tikras sąskaitas. Pvz., vyko medžiagų prekyba, buvo importuojamos medžiagos iš Norvegijos, kadangi kartais neturėdavo galimybės atsiskaityti iš UAB „Modek“ sąskaitos, tai pavesdavo atsakovę atsiskaityti už perkamas prekes, taip paskui paduodamas jiems tas prekes. Atsakovė taip pat mokėjo ieškovės kreditoriams jo prašymu. Žodiniais įsakymais būdavo pavedama atsiskaityti per atskaitingus asmenis. Ten kitoje byloje buvo visai kiti laikotarpiai išrašų. Nepamena už kurį laikotarpį buvo nurodęs, kad pervesta 47 tūkstančiai. Nurodo, kad nebuvo uždraustą įmonei vykdyti sandorius grynaisiais pinigais. Už kreditorių teisių pažeidimus jis baudą yra sumokėjęs, bet tai nebuvo uždrausta po to. Nurodo, kad atsakovė nėra skoloje ieškovei, dokumentai yra perduoti administratoriui. Lyg apie 2 000,00 Eur ieškovė liko skolinga atsakovei. R. A. buvo UAB „Modek“ buhalteris iki bankroto bylos iškėlimo. R. A. buvo ir atsakovės buhalteris. Nurodė, kad keli vienetai buvo, kad buvo atsiskaitoma su kontrahentais. Jo prašymu, jis prašydavo atsakovės direktoriaus, kad atsiskaitytų su tam tikrais kreditoriais. Jis pats vykdė atsiskaitymus iš „NUF Modek“ sąskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Teismo turimais Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Modek“ buvo įsteigta 2007-10-30 ir jos vadovas nuo 2007-10-30 iki 2020-01-31 buvo M. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-503-524/2020 UAB „Modek“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020-01-31, nemokumo administratoriumi paskirtas E. K..

Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-405-524/2021 UAB „Modek“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-545-407/2021 minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

Teismo turimais Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Ekorūmai“ (buvęs pavadinimas UAB „Nebe“) įsteigta 2018-03-13, jos vadovas ir vienintelis akcininkas yra Š. A.. Šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad Š. A. nuo 2015 m. (2016 m.) iki UAB „Modek“ bankroto dirbo UAB „Modek“ vadybininku.

Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų už laikotarpį nuo 2018-03-30 iki 2019-12-30 nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių, automobilį BMW, žemės sklypą su kitais daiktais ir atliko stalių darbų bei kitų darbų už bendrą 259 731,36 Eur sumą (Ieškinio priedas Nr. 5).

Nustatyta, kad ieškovė iš Norvegijos Karalystėje esančios sąskaitos nuo 2018-04-23 iki 2019-02-05 atsakovei pervedė bendroje sumoje 25 800,00 Eur (Ieškinio priedas Nr. 6).

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-12-30 buvo išrašyta PVM sąskaitų – faktūrų bendrai 23 620,53 Eur sumai už atsakovės (UAB „Nebe“) ieškovei (UAB „Modek“ ir „NUF Modek“) suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Nustatyta, kad 2018-04-23 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje 800,00 Eur sumai, nurodytas pirkėjas yra „NUF Modek“ (Ieškinio priedas Nr. 7, Atsiliepimo priedas Nr. 4).

Į bylą pateiktas UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-04-19 atsakovė ieškovei pervedė bendroje sumoje 30 912,00 Eur sumą (Ieškinio priedas Nr. 8).

Iš UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-03-13 iki 2020-01-31 nustatyta, kad atsakovė Š. A., kaip UAB „Modek“ atsakingam asmeniui pervedė 400,00 Eur (2018-10-19 mokėjimo pavedimas), M. G. pervedė bendroje sumoje 31 620,00 Eur (39 005,00 Eur (banko pavedimais M. G. atsakovės pervesta pinigų suma) – 7 385,00 Eur (banko pavedimais M. G. grąžinta pinigų suma atsakovei), o kontrahentams pervedė bendroje sumoje 133 593,59 Eur. Iš šios sąskaitos darytina išvada, kad iš UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos buvo apmokėta UAB „Modek“ kontrahentams, UAB „Modek“ atskaitingiems asmenims M. G. ir Š. A. bendroje sumoje 165 613,59 Eur (172 998,59 Eur – 7 385,00 Eur) (Ieškinio priedas Nr. 10).

Atsakovė 2021-02-17 rašte Nr. 21/02/17/01 nurodė, kad UAB „Ekorūmai“ į UAB „Modek“ banko sąskaitą pervedė 30 912,00 Eur; UAB „Ekorūmai“ į UAB „Modek“ atsakingų asmenų banko sąskaitas pervedė 31 620,00 Eur (M. G.) ir 47 045,84 Eur (Š. A.); UAB „Ekorūmai“ iš savo banko sąskaitos apmokėjo klientams už UAB „Modek“ bendroje sumoje 133 993,59 Eur; UAB „Ekorūmai“ išrašė sąskaitų faktūrų už 22 820,53 Eur. Nurodo, kad įvertinus bendrą savitarpių atsiskaitymą susidaro -6 660,60 Eur suma (Ieškinio priedas Nr. 9).

Nustatyta, kad ieškovė 2021-05-10 pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo, kurioje nurodė, kad atlikus UAB „Modek“ ir UAB „Ekorūmai“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, matyti, kad UAB „Ekorūmai“ yra skolinga UAB „Modek“ 19 539,40 Eur sumą, kurią pareikalavo apmokėti (Ieškinio priedas Nr. 1).

Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. Š. A. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-05-01 nustatyta, kad Š. A. iš savo banko sąskaitos atliko pavedimus bendrai 79 731,23 Eur (82 411,23 Eur - 2 680,00 Eur) sumai, mokėjimo paskirtyse nurodydamas, kad mokama už UAB „Modek“ arba UAB „Modek atsakingam asmeniui (M. G.) (Atsiliepimo priedas Nr. 3).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. ieškovės banko sąskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-12-31, nustatyta, kad į Š. A. banko sąskaitą buvo pervesta bendroje sumoje 88 224,00 Eur avansu (Dubliko priedas Nr. 3).

Iš UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-03-24 nustatyta, kad Š. A. iš UAB „Ekorūmai“ per šį laikotarpį gavo 121 589,00 Eur lėšų sumą (civilinės bylos dokumento Nr. DOK-53844).

Teismo turimais teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-430-460/2021 buvo tenkintas ieškovės BUAB „Modek“ ieškinys atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Š. A., ir ieškovei BUAB „Modek“ iš atsakovo M. G., priteistas 32 448,77 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad Š. A., teikdamas atsiliepimą (2021-03-25) civilinėje byloje Nr. e2-430-460/2021, nurodė, kad jis ieškovės naudai išleido 47 045,84 Eur, o M. G., teikdamas atsiliepimą (2020-09-29) taip pat nurodė, kad Š. A. ieškovės naudai 2018 m. išleido 47 045,84 Eur.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo prekybiniai santykiai ir byloje yra kilęs ginčas dėl tarpusavio skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovės teigimu, atlikus UAB „Modek“ ir UAB „Ekorūmai“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, buvo nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 19 539,40 Eur sumą. Atsakovės teigimu, ji jokių skolinių įsipareigojimų ieškovei neturi, nes pati ieškovė liko skolinga atsakovei 14 345,99 Eur sumą.

Kasacinis teismas yra suformulavęs ir išplėtojęs nuoseklią praktiką įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodą tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikšmę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017, 9 punktas). Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių, automobilį BMW, žemės sklypą su kitais daiktais ir atliko stalių darbų bei kitų darbų už bendrą 259 731,36 Eur sumą, taip nėra ginčo dėl to, kad ieškovė iš Norvegijos Karalystėje esančios sąskaitos atsakovei pervedė bendroje sumoje 25 800,00 Eur. Byloje taip pat nėra ginčo dėl 30 912,00 Eur sumos, kurią atsakovė pervedė ieškovei, taip pat dėl to, kad iš atsakovės banko sąskaitos buvo apmokėta UAB „Modek“ kontrahentams, UAB „Modek“ atskaitingiems asmenims M. G. ir Š. A. bendroje sumoje 165 613,59 Eur (ieškinyje nurodyta 165 213,59 Eur suma, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad sutinka, dėl 165 613,59 Eur, jei šią sumą patvirtina banko pavedimai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsiskaitymai su ieškove už prekes ir paslaugas vyko per fizinių asmenų M. G. ir Š. A. banko sąskaitas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė suteikė paslaugų ir pardavė prekių ieškovei už bendrą 22 820,53 Eur sumą, taip pat nurodė, kad, kaip nurodo paaiškinime atsakovės vadovas Š. A., jis iš atsakovės, kaip ieškovės atstovas, gavo 47 045,84 Eur, todėl atlikus aritmetinius veiksmus matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovei. Atsakovė nurodo, kad atsakovė suteikė paslaugų ir pardavė prekių ieškovei už bendrą 23 620,53 Eur sumą, be to, ieškovės atskaitingas asmuo, kuris civilinei bylai aktualiu laikotarpiu už atsakovę ieškovei, jos atskaitingam asmeniui bei kontrahentams išmokėjo ne 47 045,84 Eur, o 79 731,23 Eur piniginių lėšų sumą, ir teismas su tokiais atsakovės argumentais iš dalies turi pagrindo sutikti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Ekorūmai“ įsteigta 2018-03-13, jos vadovas ir vienintelis akcininkas yra Š. A., o šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad Š. A. nuo 2015 m. (2016 m.) iki UAB „Modek“ bankroto dirbo ir UAB „Modek“ vadybininku. Tai gi, matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-03-13 iki UAB „Modek“ bankroto Š. A. buvo tiek ieškovės vadybininkas, tiek atsakovės vadovas.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dalį atsiskaitymo už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė atliko tiesiogiai, į ieškovės banko sąskaitą per ginčui aktualų laikotarpį pervesdama 30 912,00 Eur piniginių lėšų sumą. Tai patvirtina UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-04-19, šių aplinkybių neginčija ir ieškovė.

Taip pat nustatyta, kad dalis atsiskaitymų buvo atlikta pinigines lėšas pervedant ieškovės direktoriui M. G. bei ieškovės kreditoriams. Tai patvirtina UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-03-13 iki 2020-01-31, iš kurio nustatyta, kad iš UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos buvo apmokėta UAB „Modek“ kontrahentams, UAB „Modek“ atskaitingiems asmenims M. G. ir Š. A. bendroje sumoje 165 613,59 Eur, šių aplinkybių neginčijo ir ieškovė.

Dalis atsiskaitymo, dėl kurio ir yra byloje kilęs ginčas, taip pat buvo atlikta per atsakovės vadovą Š. A., kuris civilinei bylai aktualiu laikotarpiu už atsakovę ieškovei, jos atskaitingam asmeniui bei kontrahentams išmokėjo 79 731,23 Eur piniginių lėšų sumą. Teismo vertinimu, šias aplinkybes patvirtina į civilinę bylą pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad visos piniginės lėšos, kurias Š. A. išleido ieškovės naudai atsiskaitydamas su UAB „Modek“ kreditoriais nuo 2018-04-23 iki 2019-03-09, tai yra atsakovės pastarajam išduotos piniginės lėšos, atsiskaitymui su UAB „Modek“. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad administratoriui buvo teikiami dokumentai už UAB „Ekorūmai“ atliktus pervedimus Š. A., kaip atskaitingam asmeniui, skirtus atsiskaityti su ieškove, teigė, kad jos buvo gautos bankiniais pavedimais. Atsakovė į bylą pateikė Š. A. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-05-01 iš kurio nustatyta, kad Š. A. iš savo banko sąskaitos atliko pavedimus (M. G. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims) bendrai 79 731,23 Eur sumai, mokėjimo paskirtyse nurodydamas, kad mokama už UAB „Modek“ arba UAB „Modek atsakingam asmeniui. Taip pat pateikė UAB „Ekorūmai“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-03-24, kuris patvirtina, kad Š. A. iš atsakovės per šį laikotarpį gavo 121 589,00 Eur lėšų sumą, iš kurių 4 529,00 Eur buvo Š. A. išmokėtas darbo užmokestis (mokėjimo paskirtyse nurodyta „alga“), 16 397,55 Eur sumą Š. A. grąžino atsakovei (mokėjimo paskirtyse nurodydamas „atsakingo“), 400,00 Eur suma buvo išmokėta Š. A., kaip UAB „Modek“ atsakingam asmeniui (2018-10-19 mokėjimo pavedimas), tai gi, likusi piniginių lėšų suma atsakovės pervesta Š. A., kaip atsakingam asmeniui, sudaro 100 262,45 Eur (121 589,00 Eur - 4 529,00 Eur - 16 397,55 Eur - 400,00 Eur) (mokėjimo paskirtyse nurodyta „atsakingam“). A. Š. A. pervestos piniginės lėšos patvirtina, kad Š. A. savo banko sąskaitoje ginčui aktualiu laikotarpiu turėjo pakankamai piniginių lėšų. Š. A. atlikdamas mokėjimo pavedimus M. G. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, lėšų paskirtyse nurodė, kad mokama už UAB „Modek“ arba UAB „Modek atsakingam asmeniui, byloje duomenų, kad kitos šalys nepriėmė pervedamų lėšų, ar reiškė pretenzijas dėl jų netinkamo pervedimo, į bylą nėra pateikta, todėl tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai buvo skirti atsiskaitymui už UAB „Modek“. Šie Š. A. mokėjimo pavedimai nėra pripažinti negaliojančiais. Ieškovė nurodo, kad šie pavedimai nėra tinkamas atsiskaitymo būdas, nes yra neaišku kieno lėšomis buvo atsiskaityta, t. y. ar atsakovės ar pačios ieškovės lėšomis, nes ieškovė nuo 2016 m. iki 2018 m. į Š. A. banko sąskaitą taip pat pervedė bendroje sumoje 88 224,00 Eur avansu ir už šias lėšas Š. A. nėra atsiskaitęs, nes atsiskaitymai už avansines lėšas turėjo būti atliekami kas mėnesį, o tai nebuvo daroma. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad teismas bylą nagrinėja pareikšto ieškinio ribose, ieškinys yra pareikštas dėl skolos priteisimo, o ne dėl žalos atlyginimo, pasirinkto atsiskaitymo būdo ginčijimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl byloje esant duomenų, kad atsakovė pervedė Š. A., kaip atsakingam asmeniui, 100 262,45 Eur lėšų sumą, esant duomenų, kad Š. A. civilinei bylai aktualiu laikotarpiu ieškovės vadovui M. G. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims už ieškovę išmokėjo 79 731,23 Eur piniginių lėšų sumą, šie ieškovės argumentai atmestini.

Ieškovė nurodo, kad Š. A. laikosi nenuoseklios pozicijos ir skirtingose bylose tas pačias aplinkybes aiškina nevienodai. Tiek M. G., tiek Šarūnas A. K. apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-430-460/2021 teikdami atsiliepimus nurodė, kad Š. A. 2018 m. ieškovės naudai išleido 47 045,84 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl jame nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro prejudicinių faktų šios bylos nagrinėjimo kontekste. Atsakovės atstovas Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-430-460/2021 teismo posėdžio metu (2021-05-05 teismo posėdžio garso įrašas 49 min 28 s – 50 min 59 s) duodamas parodymus nurodė, kad 47 045,84 Eur suma, tai buvo Š. A. asmeninės piniginės lėšos išleistos bendrovės (UAB „Modek“) naudai, ši pozicija jam buvo palanki dėl Klaipėdos apygardos teisme pareikšto ieškinio reikalavimų, kurie nėra tapatūs šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykui ir šalies teisė gintis nuo jai reiškiamų reikalavimų jai palankiu būdu ar argumentais yra galima.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021-02-17 rašte Nr. 21/02/17/01 atsakovė nurodė, kad 47 045,84 Eur lėšų suma buvo UAB „Ekorūmai“ į UAB „Modek“ į atsakingo asmens banko sąskaitą (Š. A.) pervesta lėšų suma, šios sumos ieškovė neginčija, pripažįsta tai tinkamu atsakovės atsiskaitymu su ieškove, tačiau ginčija likusią dalį Š. A. atliktų mokėjimų M. G., kaip UAB „Modek“ atskaitingam asmeniui, kurie, kaip matyti iš Š. A. banko sąskaitos išrašo, yra atlikti analogišku principu kaip ir ieškovės neginčijama 47 045,84 Eur lėšų suma.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-12-30 suteikė paslaugų ir pardavė prekių ieškovei už bendrą 22 820,53 Eur sumą. Atsakovės teigimu per šį laikotarpį atsakovės ieškovei suteiktų paslaugų ir parduotų prekių bendra suma sudaro 23 620,53 Eur ir į bylą pateikė 2018-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą 800,00 Eur sumai, kuri buvo išrašyta atsakovės ieškovei („NUF Modek“). Ieškovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ši PVM sąskaita - faktūra nėra įtraukta į ieškovės buhalterinę apskaitą, todėl neturi jokios buhalterinės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neginčija 22 820,53 Eur sumos, į tai, kad į bylą nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad 2018-04-23 PVM sąskaita – faktūra 800,00 Eur sumai buvo apskaityta ieškovės buhalterijoje, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2018-04-23 iki 2019-12-30 suteikė paslaugų ir pardavė prekių ieškovei už bendrą 22 820,53 Eur sumą.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi (259 731,36 Eur + 25 800,00 Eur – 30 912,00 Eur – 165 613,59 Eur – 79 731,23 Eur – 22 820,53 Eur), todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016). Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, dėl kurio priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016). Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017).

Nagrinėjamu atveju atsakovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 365,00 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 41,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nustatyta, kad dalis įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo pateikta iki paskutinio teismo posėdžio datos (2022-03-09), t. y. 2021-10-01 PVM sąskaita - faktūra 715,00 Eur sumai (2021-10-19 DOK-43058) ir 2021-11-30 PVM sąskaita – faktūra 300,00 Eur sumai (2021-12-01 DOK-49203) bei įrodymai apie sumokėtą žyminį mokesti dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2021-09-15 DOK-37751, 2021-09-17 DOK-37989). Iš 2022-03-09 teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad posėdis prasidėjo 8 val. 47 min. 55 s., o baigėsi 9 val. 52 min. 31 s. Teismui paklausus nuomonės dėl rašytinių įrodymų garsinimo tikslingumo, šalys nurodė, jog yra susipažinusios ir nutarta negarsinti (8 val. 50 min. 53 s.) teismui paklausus ar šalys dar turi prašymų prieš baigiamąsias kalbas šalys nurodė, kad ne, o 8 val. 51 min. 15 s. bylos nagrinėjimas iš esmės buvo paskelbtas baigtu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį, be kita ko, prašė priteisti atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad 2022-03-09, 9 val. 22 min. 34 s. (baigiamųjų kalbų metu) atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. R. per EPP sistemą pateikė prašymą (DOK-10535) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų kopijas. Taigi byloje susiklostė tokia situaciją, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos atsakovė pateikė tik dalį šias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių duomenų (DOK-43058, DOK-49203, DOK-37751, DOK-37989), o kita dalis šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (DOK-10535) pateikta per EPP sistemą posėdžio metu, tačiau jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos. Atsakovė reikšmingų aplinkybių, įrodančių, jog ji neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė ir nenurodė, kad tokį prašymą įkėlė prasidėjus bylos baigiamosioms kalboms.

Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo išspręstas pateikto prašymo (DOK-10535) priėmimo klausimas, su juo nebuvo susipažinę byloje dalyvaujantys asmenys, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovei priteisti tik dalį, t. y. 1 056,00 Eur (1 015,00 Eur (715,00 Eur + 300,00 Eur) (advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) + 41,00 Eur (žyminis mokestis)) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2020-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-118-253/2020).

Ieškovė atleista nuo byloje mokėtino žyminio mokesčio valstybei, todėl atmetus ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, tačiau ieškovė privalo atlyginti atsakovei jos turėtas 1 056,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis, CPK 98 straipsnis). Ieškovė yra bankrutavusi įmonė, jos vardu ieškinį pateikė nemokumo administratorius, taigi bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos iš įmonės administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modek“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekorūmai“ 1 056,00 Eur (tūkstantį penkiasdešimt šešis eurus) atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, jas atlyginant iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Modek“ bankroto administravimo išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus į teismo raštinę grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinę bylą Nr. e2-6618-1071/2021, kuri buvo prijungta prie šios civilinės bylos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė