Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu ir paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, tęsti mokslą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu ir paskirtas – 8 mėnesių laisvės apribojimas įpareigojant tęsti mokslą, atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu ir paskirtas – 1 metų laisvės apribojimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 309 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo kovo 5 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įpareigojant 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai padaryta turtinę žalą, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamo pobūdžio priemones - įpareigojant 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi, per 1 mėnesį nuo nutarties įsisteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje,

M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas – 4 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir nevartoti psichiką veikiančių priemonių;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, arbu arba gydymusi, pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 21 d., laike nuo 03.59 val. iki 05.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R., sulaužęs apsaugines žaliuzes ir išdaužęs kiosko Nr. K88, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą – 4 pakuotes cigarečių „L&M Blue Label“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 14,4 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Red“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 15 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 7,5 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Winston Clasic“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 14,4 eurų vertės, 5 pakuotes cigarečių „Camel Blue“ (pakuotės vertė – 3,7 eurai), bendros – 18,5 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Winston Blue“ – 3,6 eurų vertės, 8 pakuotes cigarečių „Kent White“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 30 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „Kent HD Silver“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 25,55 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Parliament Silver Blue“ (pakuotės vertė – 4,5 eurai), bendros – 13,5 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Kent Blue“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 11,25 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Kent Nanotek Black“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 21,9 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Kent Nano White“ (pakuotės vertė – 3,45 eurai), bendros – 13,8 eurų vertės, 2 pakuotės cigarečių „Philip Morris Cigarillos 17 s“ (pakuotės vertė – 2 eurai), bendros – 4 eurų vertės, 10 pakuočių cigarečių „Winston Blue Soft pack“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 32 eurų vertės, pakuotę tabako „Winston (duomenys neskelbtini) g.“ – 18 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „LD Red“ (pakuotės vertė – 3,15 eurai), bendros – 18,9 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „L&M Forvard“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 25,2 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Philip Morris Royal“ – 3,15 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Blue 100“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Winston XStyle Silver“ (pakuotės vertė – 3,4 eurai), bendros – 6,8 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Red 100“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Philip Morris Red 100‘s“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, pakuotę cigarečių „L&M Loft 2in1“ – 3,4 eurų vertės, pakuotę tabako „Domingo Original 40 g.“ – 6 eurų vertės, pakuotę cigarečių tūtelių „Winston“ su filtru – 1,5 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Fuse Beyond“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 11,25 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Advance Blue“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 14,6 eurų vertės, 9 pakuotes cigarečių „Rothmans Red 100‘s“ (pakuotės vertė – 3,1 eurai), bendros – 27,9 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Rothmans Blue 100‘s“ – 3,1 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Option 100s“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, pakuotę tabako „Winston MYO Blue 30 g.“ – 4,65 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „L&M Link“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 7,2 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Marlboro Line Beyond“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 22,5 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „Kent Surround“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 26,25 eurų vertės, 12 pakuočių cigarečių „Kent Surround Green“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 45 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Kent Mix“ (pakuotės vertė – 3,55 eurai), bendros – 10,65 eurų vertės, 6 pakuotes cigarilių „Black V 20“ (pakuotės vertė – 5,2 eurai), bendros – 31,2 eurų vertės, pakuotę tabako „Domingo Autentico 40 g.“ – 6 eurų vertės, 6 pakuotes kaitrių „Heets Turquois Mint“ (pakuotės vertė – 3,3 eurai), bendros – 19,8 eurų vertės; 2 pakuotes cigarečių „Winston Xspression Duo (Capsule)“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 7,2 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Chesterfield Compact Blue“ (pakuotės vertė – 2,85 eurai), bendros – 8,55 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Sobranie Blue“ (pakuotės vertė – 3,7 eurai), bendros – 11,1 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Camel Compact (Blue)“ (pakuotės vertė – 3,4 eurai), bendros – 10,2 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Lucky Strike Double Click“ (pakuotės vertė – 3,5 eurai), bendros – 7 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“ (pakuotės vertė – 3,3 eurai), bendros – 19,8 eurų vertės, pakuotę cigarečių „L&M Forward 2 pak.“ – 6,6 eurų vertės, pakuotę cigarečių „LD Red 100‘s 2 pak.“ – 6 eurų vertės, taip padarė UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ bendrą 640,50 eurų turtinę žalą.

Be to, D. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą, t.y. sulaužė apsaugines žaliuzes, kurių vertė 103,20 eurai ir išdaužė kiosko Nr. K88 lango stiklą, kurio vertė 50,20 eurai, bei sugadino kiosko viduje esančias prekes - 2 energetinius gėrimus „Monster Ultra Red“ (gėrimo vertė – 1,8 eurai), bendros – 3,6 eurų vertės, 2 energetinius gėrimus „Red Bull“ (gėrimo vertė – 2,4 eurai), bendros – 4,8 eurų vertės, 2 pakuotes ekologiškų migdolų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 2,2 eurai), bendros – 4,4 eurų vertės, pakuotę ekologiškų lazdynų riešutų „Alvo“ – 2,2 eurų vertės, 2 pakuotes migdolų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,5 eurai), bendros – 1 euro vertės, pyragėlį „Karuzo“ su kakavos įdaru – 0,7 eurų vertės, 4 pakuotes juodų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 2,2 eurų vertės, 2 pakuotes dryžuotų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 1,1 eurų vertės, 3 pakuotes dryžuotų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 1,65 eurų vertės, 2 pakuotes riešutų studentiško mišinio „Alvo“ (pakuotės vertė – 2,5 eurai), bendros – 5 eurų vertės, pakuotę lazdynų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,5 eurai), bendros – 0,5 eurų vertės, pakuotę kepintų, sūdytų žemės riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,65 eurai), bendros – 0,65 eurų vertės, 2 raguolius su vanile „Days Double“ (raguolio vertė – 0,75 eurai), bendros – 1,5 eurų vertės šokoladinį batonėlį „Bounty Milk“ – 1 euro vertės, taip padarė dėl turto sugadinimo UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ bendrą 183,70 eurų turtinę žalą.

Be to, D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2018 m. spalio 8 d. apie 03.14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, adresu: (duomenys neskelbtini), sudaužęs MB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) durų stiklą, įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė svetimą MB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – du kasos aparatus, kurio vieno vertė 540 eurų, bendros 1080 eurų vertės, kuriuose buvo 61,46 eurų ir 96,85 eurų grynųjų pinigų, taip padarė MB (duomenys neskelbtini) bendrą 1238,31 eurų turtinę žalą.

M. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 21 d., laike nuo 03.59 val. iki 05.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., sulaužęs apsaugines žaliuzes ir išdaužęs kiosko Nr. K88, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą – 4 pakuotes cigarečių „L&M Blue Label“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 14,4 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Red“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 15 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 7,5 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Winston Clasic“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 14,4 eurų vertės, 5 pakuotes cigarečių „Camel Blue“ (pakuotės vertė – 3,7 eurai), bendros – 18,5 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Winston Blue“ – 3,6 eurų vertės, 8 pakuotes cigarečių „Kent White“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 30 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „Kent HD Silver“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 25,55 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Parliament Silver Blue“ (pakuotės vertė – 4,5 eurai), bendros – 13,5 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Kent Blue“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 11,25 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Kent Nanotek Black“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 21,9 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Kent Nano White“ (pakuotės vertė – 3,45 eurai), bendros – 13,8 eurų vertės, 2 pakuotės cigarečių „Philip Morris Cigarillos 17 s“ (pakuotės vertė – 2 eurai), bendros – 4 eurų vertės, 10 pakuočių cigarečių „Winston Blue Soft pack“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 32 eurų vertės, pakuotę tabako „Winston (duomenys neskelbtini) g.“ – 18 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „LD Red“ (pakuotės vertė – 3,15 eurai), bendros – 18,9 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „L&M Forvard“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 25,2 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Philip Morris Royal“ – 3,15 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Blue 100“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Winston XStyle Silver“ (pakuotės vertė – 3,4 eurai), bendros – 6,8 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Red 100“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Philip Morris Red 100‘s“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, pakuotę cigarečių „L&M Loft 2in1“ – 3,4 eurų vertės, pakuotę tabako „Domingo Original 40 g.“ – 6 eurų vertės, pakuotę cigarečių tūtelių „Winston“ su filtru – 1,5 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Fuse Beyond“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 11,25 eurų vertės, 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Advance Blue“ (pakuotės vertė – 3,65 eurai), bendros – 14,6 eurų vertės, 9 pakuotes cigarečių „Rothmans Red 100‘s“ (pakuotės vertė – 3,1 eurai), bendros – 27,9 eurų vertės, pakuotę cigarečių „Rothmans Blue 100‘s“ – 3,1 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „LD Option 100s“ (pakuotės vertė – 3,2 eurai), bendros – 6,4 eurų vertės, pakuotę tabako „Winston MYO Blue 30 g.“ – 4,65 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „L&M Link“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 7,2 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Marlboro Line Beyond“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 22,5 eurų vertės, 7 pakuotes cigarečių „Kent Surround“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 26,25 eurų vertės, 12 pakuočių cigarečių „Kent Surround Green“ (pakuotės vertė – 3,75 eurai), bendros – 45 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Kent Mix“ (pakuotės vertė – 3,55 eurai), bendros – 10,65 eurų vertės, 6 pakuotes cigarilių „Black V 20“ (pakuotės vertė – 5,2 eurai), bendros – 31,2 eurų vertės, pakuotę tabako „Domingo Autentico 40 g.“ – 6 eurų vertės, 6 pakuotes kaitrių „Heets Turquois Mint“ (pakuotės vertė – 3,3 eurai), bendros – 19,8 eurų vertės; 2 pakuotes cigarečių „Winston Xspression Duo (Capsule)“ (pakuotės vertė – 3,6 eurai), bendros – 7,2 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Chesterfield Compact Blue“ (pakuotės vertė – 2,85 eurai), bendros – 8,55 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Sobranie Blue“ (pakuotės vertė – 3,7 eurai), bendros – 11,1 eurų vertės, 3 pakuotes cigarečių „Camel Compact (Blue)“ (pakuotės vertė – 3,4 eurai), bendros – 10,2 eurų vertės, 2 pakuotes cigarečių „Lucky Strike Double Click“ (pakuotės vertė – 3,5 eurai), bendros – 7 eurų vertės, 6 pakuotes cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“ (pakuotės vertė – 3,3 eurai), bendros – 19,8 eurų vertės, pakuotę cigarečių „L&M Forward 2 pak.“ – 6,6 eurų vertės, pakuotę cigarečių „LD Red 100‘s 2 pak.“ – 6 eurų vertės, taip padarė UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ bendrą 640,50 eurų turtinę žalą.

Be to, M. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą, t.y. sulaužė apsaugines žaliuzes, kurių vertė 103,20 eurai ir išdaužė kiosko Nr. K88 lango stiklą, kurio vertė 50,20 eurai, bei sugadino kiosko viduje esančias prekes – 2 energetinius gėrimus „Monster Ultra Red“ (gėrimo vertė – 1,8 eurai), bendros – 3,6 eurų vertės, 2 energetinius gėrimus „Red Bull“ (gėrimo vertė – 2,4 eurai), bendros – 4,8 eurų vertės, 2 pakuotes ekologiškų migdolų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 2,2 eurai), bendros – 4,4 eurų vertės, pakuotę ekologiškų lazdynų riešutų „Alvo“ – 2,2 eurų vertės, 2 pakuotes migdolų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,5 eurai), bendros – 1 euro vertės, pyragėlį „Karuzo“ su kakavos įdaru – 0,7 eurų vertės, 4 pakuotes juodų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 2,2 eurų vertės, 2 pakuotes dryžuotų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 1,1 eurų vertės, 3 pakuotes dryžuotų saulėgrąžų „Yes“ (pakuotės vertė – 0,55 eurai), bendros – 1,65 eurų vertės, 2 pakuotes riešutų studentiško mišinio „Alvo“ (pakuotės vertė – 2,5 eurai), bendros – 5 eurų vertės, pakuotę lazdynų riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,5 eurai), bendros – 0,5 eurų vertės, pakuotę kepintų, sūdytų žemės riešutų „Alvo“ (pakuotės vertė – 0,65 eurai), bendros – 0,65 eurų vertės, 2 raguolius su vanile „Days Double“ (raguolio vertė – 0,75 eurai), bendros – 1,5 eurų vertės, šokoladinį batonėlį „Bounty Milk“ – 1 euro vertės, taip padarė dėl turto sugadinimo UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ bendrą 183,70 eurų turtinę žalą.

D. K. ir M. R. kaltinami apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjai, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad rugsėjo 21 d. jie nusprendė apiplėšti kioską, esantį (duomenys neskelbtini), taip jis ir padarė kartu M. R.. Kai jie buvo priėję prie kiosko, jie išlaužė žaliuzes, išmušė stiklą, įlindo į vidų, paėmė prekes, išlindo lauk ir pabėgo. Su kaltinime nurodytomis pagrobtomis prekėmis sutinka. Jis tiesiog šiaip nusprendė apiplėšti kioską. Pagrobtas prekes pasiliko sau. Vykdant vagystę daugiau nieko nebuvo. Papildomai nurodė, kad asmenį vardu A. pažįsta, šis asmuo nedalyvavo vykdant vagystę iš kiosko šiuo atveju, pastarasis yra dalyvavęs kitose vagystėse. Nors šis asmuo buvo minėjęs, kad dalyvavo vagystėje, tačiau jis nepriskaičiavo tai, jog šis dalyvavo vagystėje. Vykdant vagystę iš kiosko tam tikros prekės buvo sugadintos dėl stiklo šukių, kai buvo išdaužtas stiklas, su sugadinto turto verte sutinka. Dėl vagystės iš MB (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog stovėjo per du šimtus metrų nuo įvykio vietos ir stebėjo aplinką, su kuo kartu buvo neatsimena, tada laukė, kai išneš kasos aparatą ir jam paduos jį į rankas. Patikslino, kad kuomet buvo pavogti kasos aparatai, tai jo kraujas įvykio vietoje buvo dėl žaizdos. Kaip susižalojo tiksliai pasakyti negali, jis stovėjo per du šimtus metrų nuo įvykio vietos. Kamerose yra matoma, kad jis stovi lauke ir nelenda į vidų. Jis buvo priartėjęs šalia prie restorano, bet į vidų nelindo. Jo kraujas įvykio vietoje galėjo atsirasti todėl, kadangi jis rankose laikė laužtuvą ir padavė kitam asmeniui, tai gali būti, jog įsibrėžė. Būtent tos nakties, kada buvo įsilaužta į restoraną, neatsimena. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka pilnai, sutinka atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. kaltę pripažino pilnai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis su D. K. ir A. priėjo kioską, jis kartu su A. išlupo žaliuzes, jis nutempė žaliuzes už kiosko. Kas būtent išdaužė stiklą jis nematė. Tada įlindo į vidų, paėmė prekes ir pabėgo. Su kaltinime nurodytomis prekėmis, kurios buvo pagrobtos, sutinka. Pagrobtas prekes jie pasidalino tarpusavyje. Dėl turto sugadinimo sutinka, sutinka su nustatyta sugadinto turto verte. Kodėl tiksliai nusprendė įsilaužti į kioską pasakyti negali, tiesiog kompanija nusprendė ir taip išėjo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto atžvilgiu), kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. susitiko su savo klasioku M. R. ir jų abiejų pažįstamu A., pavardės nežino, šiam 13 metų, žino, kad šis mokosi (duomenys neskelbtini), o gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Klasiokas M. R. pasiūlė apvogti kioską Justiniškėse, bet kadangi per žaliuzes matėsi, kad ten nieko nėra, nusprendė apvogti kioską (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „MAXIMA XX“. 2018 m. rugsėjo 21 d. nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, jis su M. R. pakėlė kiosko adresu, (duomenys neskelbtini), žaliuzes, o A. stebėjo aplinką. Už kiosko jis rado akmenį, kurį paėmęs išdaužė kiosko lango stiklą. Tada jis su M. R. (kurį visi vadina M.) įlindo į vidų ir krovė cigaretes, iš viso apytiksliai pavogė 20 blokų cigarečių, įvairių rūšių, dabar tiksliai kokias cigaretes pavogė nepasakys. Tada, paėmę cigaretes, tuos blokus susidėjo į savo turėtas kuprines ir pabėgo iš vietos pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmė savo reikmėms 9 blokus įvairių cigarečių pakelių, tiek pat paėmė ir klasiokas M. R., o A. paėmė sau 2 blokus cigarečių. Tą naktį jie liko pas jį nakvoti, o ryte išėjo. Jis pavogtas cigaretes pardavė pažįstamiems po pakelį. Vėliau, iš pokalbių su minėtais draugais sužinojo, kad jie irgi pardavė pavogtas cigaretes. Dėl savo padarytos veikos gailisi. Daugiau nieko parodyti negali (2 t., b. l. 173).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K., įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto atžvilgiu ir UAB (duomenys neskelbtini) turto atžvilgiu) bei 187 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino tik dėl pirmojo epizodo, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis įvykdė vagystę ir turto sugadinimą (duomenys neskelbtini). Buvo keturiese, jis, M. R., R. Ž., gruzinų tautybės vaikinas A., kitų duomenų nežino. Jis išlaužė kiosko, minėto įtarime, apsaugines žaliuzes ir pavogė cigaretes, šiuo metu tikslaus skaičiaus nežino, bet galėjo būti apie 15 blokų cigarečių, įvairių pavadinimų. M. R. jam padėjo išlaužti apsaugines žaliuzes, jis išdaužė lango stiklą ir įlipę į vidų jie bendrai pavogė minėtus apie 15 blokų cigarečių. Kiti du bendrininkai stebėjo aplinką, jiems tuo metu buvo po 13 metų. Blokus pasidalino visi keturi po lygiai ir juos pardavė, jis savo dalį cigarečių pardavė nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų nepamena. Jie prekių negadino. Nusikaltimą įvykdyti sugalvojo bendrai, ar kas nors matė nežino. Dėl savo poelgio gailisi. Dėl antrojo epizodo kaltės nepripažįsta, nes šio nusikaltimo tikrai nepadarė ir apie tai nieko negali papasakoti (2 t., b. l. 196-197).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad parodymus duos teisme (2 t., b. l. 232).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. R., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 23.50 val. netoli Šeškinės poliklinikos susitiko su klasioku D. K.. D. K. tą vakarą supažindino jį su R. Ž. (13 metų amžiaus, kitų jo duomenų nežino) ir M. M. (apie 14 metų amžiaus, kitų duomenų nežino). Tada jie visi vaikščiojo, ėjo link parduotuvės „MAXIMA“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada M. M. pasakė jiems, kad šiam jau laikas eiti namo ir išėjo. Vėliau D. K. paskambino vaikinui vardu A. ir pakvietė šį ateiti. D. K. pasakė, kad šiam trūksta dar vieno žmogaus. Kokiam tikslui nepaaiškino, tik nurodė, kad dar pabus. Kažkur po 15 minučių atėjo A., atėjo greitai, nes gyvena netoli (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „MAXIMA“. Kai jie susitiko su A., jie tiesiog vaikščiojo, kalbėjosi, aptarinėjo, kad jeigu vogs kioską, tai kas ką pavogs, tas tą ir pasiims sau. Kai nuėjo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, D. K. parodė jiems kioską, esantį (duomenys neskelbtini), netoli didelės parduotuvės „MAXIMA“ ir jie visi sutiko jį apiplėšti. Tada jis, D. K., R. Ž. ir A. vaikščiojo aplink kioską, nes netoli „MAXIMOS“ aikštelės vaikščiojo du žmonės. Tada jie palaukė, kol tie žmonės išvažiuos. Po ko D. K. paėmė akmenį, jis nematė iš kur šis tą akmenį paėmė. Tada jis su A. išlupo kiosko žaliuzes, o būtent įspaudus žaliuzes į vidų, jos pasikelia ir tada galima paimti jas už apačios ir išlupti. Jis vienas nunešė žaliuzes ir padėjo jas už kiosko, maždaug 10 metrų atstumu nuo kiosko. Tuo metu D. K. su akmeniu išmušė kiosko stiklo langą, išvertė prekystalį su žurnalais ir įlipo į vidų. Po to, kai įlipo D. K., įlipo šiam iš paskos ir jis. Jie su D. K. paėmė cigaretes, jų rūšių jis neatsimena, nes buvo daug ir visokių. Jis paėmė 8 blokus cigarečių ir 3 vnt. pakelių, o D. K. paėmė 7 blokus. Cigarečių blokus jie įsidėjo į kuprines. Kuprinės buvo D. K. ir A.. Pats A. ir R. Ž. į kiosko vidų patekę nebuvo. Jie stovėjo lauke ir tada ištiesę rankas paėmė iš šaldytuvo, kuris stovėjo kiosko viduje prie pat stiklo, energetinius gėrimus. A. paėmė 3 vnt. skardinių „Monster energy“ raudonos spalvos, o R. Ž. 4-5 vnt. kruasanų „7day“. Kai jie su D. K. išlipo iš kiosko, jie visi tada bėgo. Bėgo kiemais iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „MADA“ sankryžos. Kai praėjo tą sankryžą, ėjo per kapines, ėjo kelias valandas, kapinėse buvo susėdę parūkyti ir pavalgyti, o kai atėjo rytas visi išsiskirstė į mokyklas. Kiekvienas ką pavogė, tą ir paėmė sau. Daugiau apie įvykį nieko parodyti negali. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 42).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. R., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 metais, rugsėjo mėnesio gale (tikslios datos jau neatsimena), galimai tą dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jau nakties metu jis susitiko su savo klasioku D. K.. D. K. jį supažindino su R. Ž. ir M. M., kitų vaikinų duomenų jis nežino. Vėliau, M. M. išėjo namo, o D. K. paskambino savo draugui A. T. N.. Kai A. T. N. atėjo, jie vaikščiojo po rajoną ir kalbėjosi. D. K. pasiūlė apvogti kioską ir jie visi sutiko. Tada visi aptarė kas ką pavogs ir kaip viską pasidalins tarpusavyje. D. K. juos nuvedė iki kiosko (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris yra netoli parduotuvės „Maxima“ ir jie visi sutiko jį apiplėšti. Tada jis, R. Ž., A. T. N. ir D. K. stebėjo netoli parduotuvės „Maxima“ vaikščiojančius žmones. Po to, kai visi išvažiavo iš aikštelės, D. K. paėmė akmenį, o jis ir A. T. N. išlupo žaliuzes, kurias numetė už kiosko. Tuo metu D. K. su akmeniu išdaužė kiosko lango stiklą, išvertė visą prekystalį su žurnalais ir prekėmis ir įlipo į kiosko vidų. Šiam iš paskos, įlipo ir jis. Jis su D. K. paėmė daug cigarečių, jų rūšių jis neatsimena, cigarečių pakelių buvo daug ir įvairių. Jis paėmė virš 8 blokų cigarečių ir dar pakeliais atskirai, kiek tiksliai jau neatsimena. Panašiai tiek pat paėmė ir D. K.. Pavogtas cigaretes jie susidėjo į D. K. ir A. T. N. kuprines. Pats A. T. N. ir R. Ž. į kiosko vidų nelindo, o tik ištiesė rankas ir susirinko prekes, o būtent energetinius gėrimus ir maistą. A. T. N. ėmė skardines su energetiniais gėrimais, o R. Ž. kruasanus. Kiek tiksliai jie paėmė dabar jau neatsimena. Kai jie apvogė kioską jie visi pabėgo pas D. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, jis yra antrajame aukšte, ten jie pasidalino cigaretes, šiuo metu tiksliai jau neatsimena, jam atrodo, kad R. Ž. ir A. T. N. paėmė po du blokus, o likusius cigarečių pakelius jie pasidalino su D. K.. Iš pat ryto jie visi nuėjo kas kur, kas namo, o kas į mokyklą. Dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jis jau pasitaisė į gerąją pusę, naujų nusikaltimų nedaro. Kai D. K. pasodino, jis susitvarkė savo gyvenimą, pradėjo dirbti, dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur gamina baldus, atiduoda skolas, liko tik 200 eurų atiduoti antstoliams. Vaikšto į probacijos tarnybą, laikosi nustatytų įpareigojimų, būna po darbo visą laiką namuose, su niekuo nebendrauja. Dėl vagystės iš restorano (duomenys neskelbtini) nieko parodyti negali, net nežino, kur tas restoranas yra. D. K. labai daug su kuo bendravo ir darė nusikaltimus. Apie vagystę iš restorano (duomenys neskelbtini) nieko negirdėjo, D. K. nieko nesakė. Daugiau nieko parodyti negali (2 t., b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 19.00 val. baigė darbą spaudos kioske, adresu (duomenys neskelbtini). Baigus darbą pridavė signalizaciją. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 05.50 val. atėjusi į darbą, pamatė, kad šalia kiosko, kuriame dirba, stovi apsaugos darbuotojų automobilis. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad naktį kažkas įsilaužė į kioską. Kas galėjo įsilaužti į kioską ji nežino, nieko neįtaria. Apsaugos įmonė, atsakinga už šio objekto apsaugą yra „G4S“. Kai apžiūrėjo kioską, pamatė, kad sulaužytos apsauginės žaliuzės ir sudaužytas stiklas. Remonto vertės nurodyti negali. Ar iš kiosko kažkas yra pavogta nežino, o tai galės padaryti atlikusi reviziją (1 t., b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. iš pat ryto jis su D. K. ir M. R. susitiko prie „Maximos“ Gelvonų g. Jie trise buvo iki pat nakties, tada D. K. sugalvojo apvogti kioską. D. K. pasakė, kad yra kioskas netoli parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), kurį galima apvogti. D. K. pasakė, kad jis su M. R. įsilauš į kiosko vidų ir apvogs, o jis stovės ir stebės aplinką. D. K. pakėlė kiosko grotas, išlaužęs grotas, nunešė jas už kiosko ir M. R. su D. K. išdaužė langą. D. K. ir M. įlindo į kiosko vidų, paėmė cigaretes, kiek blokų paėmė jis jau neatsimena. Tada tuos cigarečių blokus D. ir M. (M. R.) susidėjo į kuprines. Kai buvo išplėšta kiosko vitrina ant žemės gulėjo prekės. Tada jis paėmė nuo žemės, kur gulėjo prekės, energetinių gėrimų ir kruasanų „7days“, kiek tiksliai paėmė jis dabar neatsimena. Tada jie nubėgo link Matulaičio bažnyčios, ji netoli kapinių. Prie kapinių jie trise sustojo, suvalgė ir išgėrė energetinių gėrimų. Po ko jie nuėjo pas D. K. į namus, šiuo metu adreso neatsimena. Pas D. K. namuose jie pasidalino cigarečių blokus, D. K. jam davė vieną bloką cigarečių. Tada jie nuėjo miegoti, o kas buvo, kai jie ryte atsikėlė, jis jau nebepamena. Daugiau nieko parodyti negali. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Pasižada pasikeisti į gerąją pusę. Dėl vagystės iš restorano (duomenys neskelbtini) nieko negali parodyti, net nežino, kur yra ta kavinė (1 t., b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. T. N. parodė, kad kad visus į grupę subūrė D., kuris su visais susibendravo. 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo jis, D., pravarde „P.“ ir M., dėl R. nėra tikras. D., pravarde „P.“ pasiūlė apvogti kioską. Visų kioskų vagystės yra D. „P.“ idėja. Dėl kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), nepamena nei kas rovė žaliuzes, nei kas daužė stiklą. Jis tikrai į vidų nelindo. Iš kiosko pavogė cigaretes, kiek atsimena, tai cigaretės buvo jų kuprinėje. Po kiosko vagystės ėjo pas D. į namus. Iš ryto apie 06.30 val. jis išėjo iš D. namų, adreso neatsimena, tik žino, kad tame name yra kirpykla. O kai grįžo namo, iš karto susiruošė ir ėjo į mokyklą. D. po kiosko vagystės davė jam bloką ar du cigarečių. Bet po savaitės jis jam pardavė tuos blokus cigarečių atgal už 4 eurus, kadangi pats neturėjo kur jų dėti. Su kuo dar D. apvogdavo kioskus nežino. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius. Bendrija užsiima maisto gamyba ir prekyba (duomenys neskelbtini) esančiame restorane (duomenys neskelbtini). Restoranas orientuotas į dienos pietus. Dirba tik darbo dienomis nuo 6.30 val., kai pradeda rinktis darbuotojai, iki 16 val., klientus priima nuo 10.30 val. iki 15.30 val., penktadieniais iki 15.00 val. Restorane yra sumontuota vaizdo stebėjimo įranga, signalizacija, kuri prijungta prie UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 8 d. apie 3.18 val. jam paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad restorane suveikė signalizacija, kad sudaužytas durų stiklas ir įsibrauta į vidų. Atvažiavęs pamatė, kad išdaužtas priekinių, pagrindinių durų lango stiklo paketas, suskilęs antrų nerakinamų durų stiklas, o iš vidaus nuo prekystalio pavogti du kasos aparatai. Vienas CHD 5850, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), kasa Nr. 1, joje buvo palikta 61,46 eurų. Kasa Nr. 2, modelis tas pats, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), joje buvo 96,85 eurų. Pačių kasos aparatų vertė apie 1000 eurų. Abiejų kasų stalčiai buvo užrakinti raktais. Kokia padaryta žala dėl išdaužtų stiklų šiuo metu nežino. Vėliau pateiks pareiškimą, kuriame nurodys padarytą turtinę žalą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad pagal vaizdo kamerų laiką 02.02.50 val., laikas nesutampa su realiu laiku, du asmenys išdaužia durų stiklą, vienas jų užsidėjęs gobtuvą, tikėtina vyras, įbėga į vidų ir pagrobia kasos aparatus. Kadangi vaizdo kameros su naktiniu matymu šio drabužiai šviesūs. Šio rankos atrodo buvo su pirštinėmis. Deja kameros sumontuotos tik viduje. Ar išorėje yra vaizdo kameros nežino, pats nėra matęs, iš kaimyninių įstaigų darbuotojų apie tai nieko negirdėjo. Per dieną būna apie 300-380 pardavimų, būna didelis klientų srautas. Pastaruoju metu pats nieko įtartino nepastebėjo, darbuotojai irgi neužsiminė. Darbuotojų yra 13, pastaruoju metu nusistovėjęs kolektyvas. Kasų per langus pamatyti neįmanoma, todėl tikėtina, kad vagys prieš tai buvo restorane. Kai vagys įbėgo į tamburą, spardė antrų durų stiklą, bet po to jas atidarė. Įbėgęs vagis kelias akimirkas blaškėsi, po to puolė link kasų. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Turtas neapdraustas. Šiuo metu padaryta 1158 eurų turtinė žala, kurią vėliau patikslins. Toliau prekystalio, į tarnybines patalpas nesibrauta. Yra tarnybinis įėjimas, jo durys tvarkingos, nepažeistos. Vaizdo įrašas saugomas mažiausiai dvi savaites. Šiuo metu jo pateikti negali, nėra techninių galimybių (1 t., b. l. 132-133).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. S. parodė, kad 2018 m. spalio 8 d. apie 03.18 val. jam paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB (duomenys neskelbtini) ir kurio savininkas ir direktorius jis yra, suveikė signalizacija, kad sudaužytas durų stiklas ir įsibrauta į vidų. Atvažiavęs pamatė, kad pavogti du kasos aparatai. Vieno kasos aparato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), kasa Nr. 1, joje buvo palikta 61,46 eurų. Kasos Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), joje buvo 96,85 eurų. Kasų aparato gamintojas yra Computer Hardware Design. Kasos aparato vertė be PVM yra 432,72, bendra dviejų kasos aparatų vertė 865,44 eurų. Už du kasos aparatus mokėjo 1080 eurų, kadangi dar įeina EKA knyga, kurios vienos vertė 2,88 eurų, bendra 5,75 eurų, kuri turi būti pildoma nauja, termopopierius, vieneto kaina 0,49 eurų, bendra vertė 4,93 ir transportavimo išlaidos 16,44 eurų, kadangi kasos aparatus atvežė iš Kauno. Kai jis atvažiavo į savo restoraną, jis peržiūrėjo vaizdo įrašą, įraše laikas užfiksuotas 02.02.50 val. Kadangi jis kamerų laiko neatsukinėjo ir nekeitė, tai viskas vyko kažkur 03.02 val. Vaizdo įrašus savanorišku pateikimo protokolu jis pateikė antrojo policijos komisariato darbuotojams. Antrajame vaizdo įraše matosi, kad yra dviejų vyrų šešėliai, kurie stovi prie pagrindinių durų. Vienas vaikinas užsidėjęs gobtuvą išdaužia durų stiklą ir įbėgęs į restorano vidų pavagia kasos aparatus. 2019 m. balandžio 2 d. pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kadangi jo įmonei padaryta 1362,99 eurų žala (1 t., b. l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, į įsibraunant į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioską Nr. K88, esantį (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 21 d., nakties metu, buvo sugadintos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas langas. Įsibrovus į kioską, buvo sugadintas jo viduje buvęs UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turtas bei pagrobtas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ laikytos prekės. Preliminariu vertinimu buvo padaryta – 800 Eur žala (1 t., b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018 m. rugsėjo 21 d. ką tik kiosko išdaužtas langas. Saugos tarnyba vietoje, pranešė saugos tarnybos operatorė (1 t., b. l. 38).

Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esantis spaudos kioskas (1 t., b. l. 39-40).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos L. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta duomenų, kad Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate sulaikytas D. K., kuris įtariamas vagystėmis iš spaudos kioskų Vilniaus mieste. Pabendravus su D. K., ji prisipažino, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. su draugais A. ir M. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) esančio spaudos kiosko. Surašytas nuoširdus prisipažinimas (1 t., b. l. 42).

Iš byloje esančio 2018 m. spalio 22 d. Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5039)-IS1-5878 matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2018 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint UAB „Reitan Convenience Lithuania“ prekybos kioską, adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre, asmuo palikęs šį rankos delno pėdsaką, nenustatytas (1 t. ,b. l. 90-92).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. balandžio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(1472-)IS1-2080 matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas (2018 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5039)-IS1-5878) yra paliktas ne M. R., bet kito asmens (1 t., b. l. 98-99).

Iš byloje esančio D. K. rašto matyti, kad nuoširdžiai prisipažįsta, kad rugsėjo mėnesį kartu su A., kurio pavardės nežino ir M. R. suplanavo apvogti kioską, esantį (duomenys neskelbtini) šalia „Maxima XX“ parduotuvės. Išlupo žaliuzes, išmušė langą ir iš ten pavogė cigaretes (apie 19-20 blokų). Jis kartu su M. R. lindo į vidų, o A. stebėjo aplinką. Pavogtas cigaretes panaudojo savo reikmėms, dalį jų pardavė (2 t., b. l. 165).

Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 21 d. kiosko Nr. K88 inventorizacijos rezultato matyti, kad iš kiosko buvo pagrobtos cigaretės ir tabako gaminiai, kurių bendra vertė 640,30 Eur (1 t., b. l. 50). Pagal byloje esančią kvito kopiją nustatyta, kad buvo sugadintos prekės, kurios netinkamos parduoti, jų vertė – 30,30 Eur (1 t., b. l. 51). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 180928/1 nurodyta, kad kiosko Nr. K88 remonto darbų kaina su – 309,34 Eur (kaina be PVM – 255,65 Eur) (1 t., b. l. 52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis L. S. pateikė skaitmeninę laikmeną, kurioje įrašytas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 148).

Iš 2018 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „192.168.1.250_07_20181008142147651.mp4“, kuriame užfiksuotas vaizdas į kasos aparatus. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas 10-08-2018 Mon 02:02:56 val. Vaizdo įraše matosi, kaip asmuo, dėvintis gaubtą ant galvos prieina prie stalo, ant kurio yra du kasos aparatai, du banko kortelių skaitytuvai, skaičiavimo mašinėlė bei stalo įrankiai. 02:02:58 val. asmuo prieina prie antrojo kasos aparato ir abiem rankom jį pakelia nuo stalo ir traukia nuo stalo. Kasos aparatas prijungtas laidais. Asmuo tempia kasos aparatą ir dešine ranka paima už pirmojo kasos aparato ir bando jį nutempti, tačiau 02:03:07 val. pirmasis kasos aparatas nukrenta ant žemės. Asmuo nubėga nuo vaizdo stebėjimo kameros su vienu kasos aparatu. 02:03:26 val. asmuo grįžta prie pirmojo kasos aparato, pakelia jį nuo žemės abiem rankomis ir tempia kasos aparatą nuo stalo, kur jis yra prijungtas laidais. Vaizdo įrašas pasibaigia 02:03:50 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.59 sek. Taip pat buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Network Video Recorder_192.168.1.250_4_20181008020237_20181008020351_1538996933206.mp4“, Kuriame užfiksuotas vaizdas į kavinės patalpą. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas 10-08-2018 Mon 02:02:30 val. Vaizdo įraše matosi, kaip pro kavinės įėjimą užeina asmuo, dėvintis gaubtą ant galvos. 02:02:48 val. asmuo nubėga per kavinės patalpą, kurioje matosi stalai ir kėdės. 02:03:13 val. asmuo išsineša kasos aparatą. 02:03:21 val. asmuo vėl užeina į kavinės patalpą ir praeina pro ją. 02:03:32 val. asmuo paima antrąjį kasos apartą ir išeina iš kavinės pro įėjimą. Vaizdo įrašas pasibaigia 02:03:51. Vaizdo įrašo trukmė 01.22 min. Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „Network Video Recorder_192.168.1.250_6_20181008020250_20181008020344_1538997345092.mp4“, kuriame užfiksuotas vaizdas į kavinės barą, indus, stalus. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas 10-08-2018 Mon 02:02:47 val. Vaizdo įraše matosi, kaip asmuo, dėvintis gaubtą ant galvos, prieina prie kavinės baro, jį praeina ir priėjęs prie baro pabaigos paima nuo stalo kasos aparatus. Paėmęs pirmąjį kasos aparatą, bando nutraukti laidus. 02:03:09 val. paėmęs antrąjį kasos apartą jį numeta ant žemės. Asmuo išeina nuo vaizdo stebėjimo kameros, rankose nešasi vieną kasos aparatą. 02:03:22 val. asmuo grįžta prie numesto kasos aparato, prie baro ir jį pakėlęs išsineša iš kavinės. Vaizdo įrašas pasibaigia 02:03:44 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.59 sek. (1 t., b. l. 149).

Byloje esančiame 2019 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašus, vaizdo įraše, pavadinimu „192.168.1.250_07_20181008142147651.mp4“ matosi patalpa su stalais, kėdėmis ir įėjimo tambūru. 02:02:35 vaizdo įraše matosi žmogaus siluetas, kuris užsimoja ir krenta daug mažų šešėlių, panašių į stiklo šukes, tada matosi silueto kojos šešėlis, kojos šešėlis pasikelia pora kartų. Šalia vieno žmogaus silueto stovi kitas siluetas. Tada tambūre matosi asmuo, užsidengęs veidą gobtuvu, kuris paduoda kitam siluetui pailgą daiktą/objektą, galimai lazdą ir nubėga į patalpos vidų prie prekystalio. Asmuo rankoje laiko šviečiantį žibintuvėlį. Asmuo nuo prekystalio paima dėžę, galimai kasos aparatą ir 02:03:13 išbėgęs iš patalpos numeta ją už tambūro stovinčiam siluetui, po ko 02:03:21 vėl įbėga į patalpos vidų. Asmuo paima antrą dėžę, iš kurios ant grindų išsivynioja ilgas kasos aparato popierius. 02:02:39 asmuo išbėga iš patalpos ir 02:03:50 vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 151).

Iš byloje esančio 2018 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Buvo paimtos į kraują panašaus skysčio nuoplovos ir stiklo šukių pavyzdys (1 t., b. l. 114-122).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. lapkričio 16 d. specialisto išvados Nr. 140-(5167)-IS1-6355 nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. spalio 8 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 158-159). Genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. K. (1 t., b. l. 160).

Byloje pateiktoje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-648 (8.1) nurodyta, jog ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. spalio 18 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1*10-22 (1 t., b. l. 165-167).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, gautas pranešimas į „Apsaugos komandos“ pultą pavojaus signalas. Ekipažas vietoje. Kviečia atsakingus. Išdaužytas įėjimų durų stiklas, patekta į vidų (1 t., b. l. 123).

Iš byloje esančio 2018 m. spalio 30 d. L. S. pareiškimo matyti, jog 2018 m. spalio 8 d. apie 03.14 val. (duomenys neskelbtini), sudaužus durų stiklą, įsibrauta į MB (duomenys neskelbtini) restoraną (duomenys neskelbtini), kur pavogti du kasos aparatai, kuriose buvo 61,46 eurų ir 96,85 eurų, pačių kasos aparatų vertė 1080 eurų, nuplėštų laidų nuo kortelių skaitytuvų vertė 16,46 eurų, sudaužytų stiklų vertė 58,22 eurų bei stiklų gabenimas ir įstatymas 50 eurų. Bendra padaryta žala 1362,99 eurų (1 t., b. l. 127).

Dėl duomenų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Šioje byloje sprendžiamas kaltinamojo D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir kaltinamojo M. R. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori.

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo. Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje – turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų; pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis D. K. 2018 m. rugsėjo 21 d., laike nuo 03.59 val. iki 05.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. R., sulaužęs apsaugines žaliuzes ir išdaužęs kiosko Nr. K88, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 640,50 eurų turtą. Šie kaltinamojo D. K. tyčiniai veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

D. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat pripažino, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto M. R. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. Ž., A. T. N., A. M. parodymai, 2018 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateikti duomenys, D. K. raštas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys bei kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. K. kaltė yra įrodyta pilnai, jog jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2018 m. spalio 8 d. apie 03.14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, adresu: (duomenys neskelbtini), sudaužęs MB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) durų stiklą, įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė svetimą MB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – du kasos aparatus, kurio vieno vertė 540 eurų, bendros 1080 eurų vertės, kuriuose buvo 61,46 eurų ir 96,85 eurų grynųjų pinigų, taip padarė MB (duomenys neskelbtini) bendrą 1238,31 eurų turtinę žalą. Šie D. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. R. pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Be M. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. Ž., A. T. N., A. M. parodymai, 2018 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateikti duomenys, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys bei kiti byloje duomenys, kurie teismo yra pripažinti įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numato keturias alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyti viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

1) Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. K.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo D. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, jo teigimu, gydytas psichiatrijos ligoninėje, šiuo metu yra teistas jau 10 kartų už nusikaltimus nuosavybei, jam ne kartą buvo skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis vėl nusikalsdavo (veikų padarymo metu jo atžvilgiu buvo priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai) (2 t., b. l. 54-63), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 158-161), nėra oficialiai dirbęs ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 163-164). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirtas teismo pasitikėjimas, jis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų socialinių normų, todėl kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugsėjo 21 d. veika), skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis didesnis nei nepilnamečiui asmeniui skirtinas bausmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.), t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 30 parų arešto bausmė; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.), t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 15 parų arešto bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 8 d. veika), skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis didesnis nei nepilnamečiui asmeniui skirtinas bausmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.), t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą (2018 m. rugsėjo 21 d. veikos), bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 30 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2018 m. spalio 8 d. veika) ir skirtina subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam D. K. skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeista į laisvės atėmimo bausmę, dalis ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės atlikta dalis.

2) Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. R.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – įvykdytas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo M. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, yra teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, (veikų padarymo metu teistas nebuvo), jam du kartus buvo skirtas bausmės vykdymo atidėjimas (2 t., b. l. 5-8), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 23-28), jo teigimu registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo, duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis didesnis nei bausmės, skirtinos nepilnamečiui asmeniui, vidurkis (BK 90 str. 4 d.), t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 30 parų arešto bausmė; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis (BK 90 str. 4 d.), t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, ir skirtina subendrinta 30 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam M. R. skirtina 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeista į laisvės atėmimo bausmę, dalis ir M. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamojo M. R. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui, paskiriant įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, teismo vertinimu, tikslinga M. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui (BK 87 str. 1 d.), įpareigojant M. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi (BK 87 str. 2 d. 1 p.); pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 87 str. 2 d. 2 p.); per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 str. 2 d. 5 p.); bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 87 str. 4 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje MB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2018 m. spalio 8 d. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 1362,99 eurų atlyginimo (1 t., b. l. 134). Šis civilinis ieškinys grindžiamas pagrobto turto verte bei tvarkymo darbų verte, byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros patvirtinančios šias sumas (1 t., b. l. 127-130). Iš kaltinamojo D. K. parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis pripažino MB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kad tarp kaltinamojo veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat tai, kad kaltinamasis ieškinio reikalavimą pripažino, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl civiliniam ieškovui MB (duomenys neskelbtini) priteistina iš kaltinamojo D. K. 1362,99 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Be to, byloje pareikštas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieškinys dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos – 816,91 eurų atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų nuo minėtos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo (dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. veikų) ir bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 47-64). Šis civilinis ieškinys grindžiamas pagrobto turto verte bei patirtais nuostoliais sugadinus civilinio ieškovo turtą bei prekes, civilinio ieškovo atstovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina patirtos žalos dydį. Kaip matyti iš kaltinamųjų D. K. ir M. R. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jie pripažino UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareikštą civilinį ieškinį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji pripažįstami kaltais padarę nusikalstamas veikas, kad tarp kaltinamųjų veikų ir civiliniam ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat tai, kad kaltinamieji ieškinio reikalavimą pripažino, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl civiliniam ieškovui UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priteistina iš kaltinamųjų D. K. ir M. R. solidariai 816,91 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Dėl civiliniame ieškinyje pareikšto reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas teismas pažymi, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2012, 3K-7-144/2014, 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Plenarinė sesija kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką procesinių palūkanų priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad civiliniam ieškovui UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priteistina iš kaltinamųjų D. K. ir M. R. solidariai 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 816,91 Eur sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaip matyti pagal teismui pateiktus duomenis, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias prašoma pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus pateiktus į bylą duomenis, tai, kad buvo rengiamas ir teikiamas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, prašymai, taip pat įvertinus tai, kad prašoma atlyginti suma nėra neproporcingai didelė, teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad šiuo atveju civilinio ieškovo turėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos solidariai iš kaltinamųjų.

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas, kuriame tyrimo objektai prie 2018 m. spalio 22 d. specialisto išvados Nr.140-(5039)-IS1-5878, nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. gruodžio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001593) (1 t., b. l. 93-94) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

2) vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2019 m. balandžio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(1472)-IS1-2080, nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2019 m. rugsėjo 23 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001785) (1 t., b. l. 100-101) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

3) vokas, kuriame stiklo šukės iš restorano (duomenys neskelbtini) tambūro, nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. spalio 29 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003258) (1 t., b. l. 153-154) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

4) vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2018 m. lapkričio 16 d. specialisto išvados Nr. Nr. 140-(5167)-IS1-6355, nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2019 m. liepos 12 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001730) (1 t., b. l. 161-162) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

5) vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2020 m. vasario 24 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-648 (8.1), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. balandžio 20 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK002004) (1 t., b .l. 168-169) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

6) kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 76, 86, 152) – paliktini saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugsėjo 21 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 8 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą (2018 m. rugsėjo 21 d. veikos), subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti D. K. subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta D. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2018 m. spalio 8 d. veika) ir skirti D. K. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeista į laisvės atėmimo bausmę, dalį ir D. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkerius) metus 6 (šešis) mėnesius 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės atliktą dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pripažinti M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir skirti M. R. subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir M. R. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeista į laisvės atėmimo bausmę, dalį, ir M. R. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, M. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 4 dalimi, įpareigoti M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo MB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. K. civiliniam ieškovui MB (duomenys neskelbtini) 1362,99 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Reitan Convenience Lithuania“ solidariai iš D. K. ir M. R. 816,91 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų devyniasdešimt vieną centą) turtinės žalos atlyginimo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 816,91 Eur (aštuonių šimtų šešiolikos eurų devyniasdešimt vieno cento) sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Reitan Convenience Lithuania“ solidariai iš kaltinamųjų D. K. ir M. R. 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką, kuriame tyrimo objektai prie 2018 m. spalio 22 d. specialisto išvados Nr.140-(5039)-IS1-5878, nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. gruodžio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001593) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2019 m. balandžio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(1472)-IS1-2080, nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2019 m. rugsėjo 23 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001785) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) voką, kuriame stiklo šukės iš restorano (duomenys neskelbtini) tambūro, nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. spalio 29 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK003258) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2018 m. lapkričio 16 d. specialisto išvados Nr. Nr. 140-(5167)-IS1-6355, nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2019 m. liepos 12 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK001730) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2020 m. vasario 24 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-648 (8.1), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. balandžio 20 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK002004) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6) kompaktinius diskus, esančius byloje – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.