Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2A-722-730/2016

2016 m. gegužės 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. R., E. K. ir L. R. ieškinį atsakovams A. G. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Šilutės skyriaus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai prašė pripažinti negaliojančiais, kaip sudarytus apgaulės įtakoje, t.y. ieškovės E. K. 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtinto Pretendentų sąrašo 100 poziciją bei pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)–877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 42 poziciją, ieškovo L. R. 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės pagal 2007-08-29 Pretendentų sąrašo 97 poziciją bei pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.) –877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 40 poziciją, pripažinti, jog ieškovė S. R. apgaulės įtakoje neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal 2007-08-29 Pretendentų sąrašo 76 poziciją bei pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. l7VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 28 poziciją. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovėje buvo pradėtas rengti žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu 2007-08-29 Nr. 4-4981-(1.3) buvo patvirtinta pretendentų eilė. Vykstant projektavimo darbams matininkas atsakovas A. G. klaidino pretendentus dėl laisvos žemės plotų, ko pasėkoje ieškovai parašė atsisakymus nuo dalies žemės. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 buvo patvirtintas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas Šilutės r. Taip pat buvo patvirtintas Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašas, kurio: 28 pozicijoje nurodyta, jog S. R. neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal Pretendentų sąrašo 76 poziciją, 40 pozicijoje nurodyta, kad L. R. atsisakė 20 ha žemės pagal Pretendentų sąrašo 97 poziciją, 42 pozicijoje nurodyta, kad E. K. atsisakė 18 ha žemės pagal Pretendentų sąrašo 100 poziciją. Dėl matininko A. G. veiksmų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir jis Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-635/2012 buvo pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba. Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. lA-120-174/2013 nuosprendis paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-335/2013 pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistas, konstatuojant, kad nukentėjusioji E. K. patyrė žalą, o matininkas A. G. suklaidino pretendentus dėl laisvos valstybinės žemės, t. y. piktnaudžiavo tarnyba. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-05 nutartyje konstatavo, kad matininkas A. G. tyčia suklaidino pretendentus, melagingai jiems nurodydamas, kad laisvos valstybinės žemės rinktis nebėra, nors tuo metu dar nebuvo pasirinkti žemės sklypai, plane pažymėti Nr. 204-1 -204-9, kurie vėliau buvo suprojektuoti UAB „GGF“. Pareiškėjų atsisakymai buvo išgauti apgaulės įtakoje ir todėl jie yra pripažintini negaliojančiais (CK 1.91 straipsnis). Ieškovai E. K. ir L. R. apgaulės įtakoje sudarę vienašalius sandorius buvo įtraukti į Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąrašą (40 ir 42 pozicijos). Pripažintina, jog minėti ieškovai sudarė vienašalius sandorius-atsisakymus nuo žemės, todėl yra pripažintini negaliojančiais Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 40, 42 pozicijose esantys įrašai, kaip negaliojančių sandorių pasekmės (Civilinio kodekso 1.91 straipsnis). Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo 28 pozicijoje yra nurodyta, kad S. R. neatvyko realizuoti savo prašymo dėl 5,40 ha žemės nuomos, t. y. atsisakė nuo 5,40 ha žemės. Šis atsisakymas taip pat yra įtakotas matininko apgaulės, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 1.91 straipsnis). Kadangi yra pripažintina, jog ieškovė S. R. nuo 5,40 ha žemės atsisakė apgaulės įtakoje, todėl yra pripažintinas negaliojančiu Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 28 pozicijose esantis įrašas, kaip negaliojančio atsisakymo pasekmė (CK 1.91 straipsnis).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-01-25 sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu, t.y. apgaulės įtakoje sudarytą E. K. 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtinto Pretendentų sąrašo 100 poziciją; pripažino negaliojančiu, t.y. apgaulės įtakoje sudarytą L. R. 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtinto Pretendentų sąrašo 97 poziciją; pripažino, jog S. R. apgaulės įtakoje neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.4-4981-(1.3) patvirtinto Pretendentų sąrašo 76 poziciją bei pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ –(14.17.2.)-877 patvirtinto piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 28 poziciją. Dėl E. K. ieškinio reikalavimo - pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti sąrašo sąraše 42 pozicijos bei L. R. ieškinio reikalavimo - pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti sąrašo sąraše 40 pozicijos civilinę bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad remiantis įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-635/2015 priimtu atsakovo A. G. atžvilgiu ir jame nustatytomis aplinkybėmis, t.y. kad minėtas atsakovas rengdamas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą tyčia suklaidino ieškovus melagingai nurodydamas, kad laisvos valstybinės žemės rinktis nuomai nebėra, įtakojo E. K. ir L. R. raštu atsisakyti prašymų dėl žemės nuomos. Minėtu nuosprendžiu nustatyti atsakovo A. G. tyčiniai veiksmai vertintini kaip apgaulė, turėjusi lemiamą įtaką ieškovų E. K. ir L. R. valiai dėl valstybinės žemės nuomos, ko pasekoje jie atsisakė nuomotis žemę. Tokiu būdu patenkintas E. K. reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu, kaip sudarytą apgaulės įtakoje jos 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės pagal 2007-08-29 Pretendentų sąrašo 100 poziciją ir L. R. reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu, kaip sudarytą apgaulės įtakoje, jo 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės pagal 2007-08-29 Pretendentų sąrašo 97 poziciją. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013-12-20 sprendimu išsprendė ieškovų E. K. ir L. R. ieškinio reikalavimus dėl 40 ir 42 pozicijų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-05-31 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priede „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukimo, t. y. jau yra įsiteisėjęs šio teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, civilinės bylos dalis dėl šių reikalavimų nutraukta. Kadangi įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-635/2012 nustatytos aplinkybės, jog ieškovė S. R. 2007-10-29 neatvyko dėl jos 2005-02-23 prašymo svarstymo dėl 5,40 ha valstybinės žemės nuomos suklaidinta atsakovo A. G., todėl patenkintas ieškinio reikalavimas pripažinti, jog minėta ieškovė apgaulės įtakoje neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal 2007-08-29 Pretendentų sąrašo 76 poziciją bei pripažintina negaliojančia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17V-(14.17.2)-877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąraše 28 pozicija.

Nesuprantamas atsakovės atsakomybės klausimas šioje byloje, kadangi įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 A. G. apkaltinamajam nuosprendžiui, naujai rengtame Rusnės kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekte atsakovė įtraukė E. K. pagal 2007-05-29 ir L. R. pagal 2007-01-12 prašymą bei S. R. pagal 2005-02-23 prašymą į Pretendentų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, bei suformuoti žemės sklypus nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone sąrašą. Minėtas projektas ginčijamas teisme, todėl kitų veiksmų imtis dėl ieškovų prašymų atsakovė negali. Kadangi atsakovė tęsdama ieškovų prašymų nagrinėjimo procedūras iš esmės paneigė prašomų panaikinti vienašalių sandorių buvimą, ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, kadangi sandorių panaikinimas nesukels jokių pasekmių.Kadangi atsakovės atsakomybės šioje byloje nėra, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės neturėjo būti priteistas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog sprendimas nesukels jokių teisinių padarinių, nes ieškovai pripažinus sandorius negaliojančiais įgis teisę reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ginčijami buvo ne tik sandoriai, nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje, bet ir administracinio akto dalis kurią priėmė atsakovė, todėl nesutiktina su atsakovės pozicija, kad atsakovės atsakomybės šioje byloje nėra. Ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovėje buvo pradėtas rengti žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu 2007-08-29 Nr. 4-4981-(1.3) buvo pakeistas Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 4-3817-(1.3) „Dėl suvestinio asmenų sąrašo patvirtinimo Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone“, priedas, kuriame nurodytas Suvestinis asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje sąrašas. Minėto sąrašo 76, 97, 100 pozicijose nurodytos ieškovų pavardės.

Ieškovai E. K. ir L. R. pateikė Šilutės žemėtvarkos skyriui atsisakymus dėl žemės nuomos, t. y. E. K. 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės nuomos, L. R. 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės nuomos.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 buvo patvirtintas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas Šilutės rajone. Minėtu įsakymu patvirtintas Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąrašas, kurio: 28 pozicijoje nurodyta, jog S. R. neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) patvirtinto sąrašo 76 poziciją, 40 pozicijoje nurodyta, kad L. R. atsisakė 20 ha žemės pagal 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) patvirtinto sąrašo 97 poziciją, 42 pozicijoje nurodyta, kad E. K. atsisakė 18 ha žemės pagal 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) patvirtinto sąrašo 100 poziciją.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-12-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2-583/2013 pagal pareiškėjų E. K., S. R., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. ir UAB „Goldengrass“ skundus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, suinteresuotam asmeniui A. G., dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 apkaltinamuoju nuosprendžiu, priimtu atsakovo A. G. atžvilgiu, baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 nustatytomis prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčiomis aplinkybėmis, pripažino negaliojančiais, kaip sudarytus apgaulės įtakoje E. K. 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės, L. R. 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės, pripažino, jog S. R. apgaulės įtakoje neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.4-4981-(1.3) patvirtinto Pretendentų sąrašo 76 poziciją bei pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ–(14.17.2.)-877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąraše 28 poziciją.

Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius po Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 A. G. apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, naujai rengiamame Rusnės kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekte įtraukė E. K. pagal 2007-05-29 ir L. R. pagal 2007-01-12 prašymą bei S. R. pagal 2005-02-23 prašymą į Pretendentų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, bei suformuoti žemės sklypus nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone sąrašą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovų prašymai, patvirtinus žemėtvarkos projektą, bus išnagrinėti. Atsakovė tęsdama ieškovų prašymų nagrinėjimo procedūras iš esmės paneigė prašomų panaikinti vienašalių sandorių buvimą, todėl ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, kadangi sandorių panaikinimas nesukels jokių pasekmių. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 apkaltinamuoju nuosprendžiu, priimtu atsakovo A. G. atžvilgiu, baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012, buvo nustatytos prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės. Minėtu nuosprendžiu priimtu atsakovo A. G. atžvilgiu atsakovas A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 redakcija) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės savininku bei asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, 2005-11-10 sutarties Nr. S-77 pagrindu teikdamas Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, jo papildymo, rengimo ir įgyvendinimo paslaugas rengdamas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, tyčia suklaidino pirmumo teisę pasirinkti formuojamus valstybinės žemės sklypus nuomai turinčią pretendentę ieškovę E. K., bei kitus pretendentus ieškovus S. R., L. R., R. P., G. Š. ir V. Ž., melagingai jiems nurodydamas, kad laisvos valstybinės žemės rinktis nuomai nebėra.

Esant šioms aplinkybėms ir nustatytiems prejudiciniams faktams, jog ieškovų teisės išsinuomoti valstybinę žemę buvo pažeistos atsakovui A. G. tyčia suklaidinus melagingai nurodant duomenis apie tai, kad laisvos valstybinės žemės rinktis nuomai nebėra, ko pasėkoje ieškovai E. K. ir L. R. pateikė Šilutės žemėtvarkos skyriui atsisakymus dėl žemės nuomos, t.y. E. K. 2007-10-25 atsisakymą nuo 18 ha žemės nuomos, L. R. 2007-10-30 atsisakymą nuo 20 ha žemės nuomos, o ieškovė S. R. neatvykdama atsisakė 5,40 ha žemės, ieškovai teisėtai bei pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, tokiu būdu siekdami pažeistų teisių gynimo.

Be to, jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo ar dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi, tai nukentėjusysis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti tokiais veiksmais jam padarytą neturtinę žalą (CK 1.91 straipsnio 3 dalis). Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012, kurioje įsiteisėjusiu nuosprendžiu atsakovas A. G. pripažintas kaltu, ieškovai buvo pareiškę civilinius ieškinius turtinei bei neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismai patenkino tik ieškovės E. K. ieškinį iš dalies. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad pripažinus minėtus vienašalius sandorius negaliojančiais, ieškovai S. R. ir L. R. turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nesukelia jokių teisinių padarinių.

Be to, atsakant į apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius po Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 A. G. apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, naujai rengiamame Rusnės kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekte įtraukė E. K. pagal 2007-05-29 ir L. R. pagal 2007-01-12 prašymą bei S. R. pagal 2005-02-23 prašymą į Pretendentų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, bei suformuoti žemės sklypus nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone sąrašą, pažymėtina tai, jog atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, jog minėti ieškovų prašymai yra įtraukti į pagal naujai rengiamą Rusnės kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projektą, Pretendentų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, bei suformuoti žemės sklypus nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone sąrašą. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog yra iš esmės paneigtas prašomų panaikinti vienašalių sandorių buvimas.

Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo argumentus, kuriais grindžia nesutikimą su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu tarp šalių. Apeliantės vertinimu, atsakovės atsakomybės šioje byloje nėra, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės neturėjo būti priteistas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

Nustatyta, kad ieškovai reiškė reikalavimus ne tik dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet ir dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)–877 patvirtinto Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo 42, 40, 28 pozicijų panaikinimo. Teisinių argumentų, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyrius nėra tinkamas atsakovas, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovės atsakomybės šioje byloje nėra. Tokia išvada darytina dėl to, jog atsakovas A. G. 2005-11-10 sutarties pagrindu teikė Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, jo papildymo, rengimo ir įgyvendinimo paslaugas, 2007-06-04 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-3201-(1.3) pavesta jam rengti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, ko pasėkoje, buvo priimtas ginčijamas 2012-05-31 įsakymas Nr. 17VĮ-(14.17.2.)–877, kuriuo patvirtintas Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąrašas. Kadangi už ginčijamo įsakymo priėmimą atsakinga atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius, patenkinus ieškovų ieškinį iš dalies ieškovų bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškinį iš dalies, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus (CPK 185 straipsnis), visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

Į bylą pateikti įrodymai, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė E. K. patyrė 100,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios netenkinus apeliacinio skundo, priteistinos iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus ieškovei E. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą.

Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei E. K., patirtas apeliacinės instancijos teisme.