Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2-583/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-12-20
Bylos Nr.: I-2-583/2013
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Vida Stonkuvienė
Pareiškėjas: E.K., S.R., R.P., G.Š., L.R., UAB „Goldengrass“, V.Ž.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: A.G.
Advokatai: Saulius Tamošaitis, Giedrius Skrinska

Kategorijos

4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
14.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-2-583/2013Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 4.2; 4.5; 14.7; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Ilonai Dumšienei, dalyvaujant pareiškėjoms E.K., S.R., pareiškėjų E.K., S.R., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, pareiškėjo UAB „Goldengrass“ atstovams V.B. ir advokato padėjėjui Giedriui Skrinskai, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Nausėdienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.G., 2013 m. gruodžio 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E.K., S.R., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. ir UAB „Goldengrass“ skundus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.G., dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi sujungtos į vieną administracinę bylą – administracinė byla Nr. I-2-583/2013 pagal pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Goldengrass“, A.G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14);

2) panaikinti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus: nutarimą dėl S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. pretenzijų atmetimo; nutarimą suderinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir nutarimą teikti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui;

3) įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo – „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų 204-1 -204-9 naudotojais pareiškėjus sekančiai: 1) R.S. 204-8 (8,70 ha) nuoma; 2) E.K. 204-2 (6 ha), 204-3 (8,70 ha), 204-4 (12,15 ha) nuoma; 3) R.P. 204-9 (9,65 ha) nuoma; 4) G.Š. 204-6 (8,20 ha) nuoma; 5) L.R. 204-1 (7,15 ha), 204-7 (9,20 ha) nuoma; 6) V.Ž. 204-5 (3.70 ha) nuoma;

ir administracinė byla Nr. I-2130-583/2013 pagal pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L.R., S.R., E.K., A.G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ dalyje dėl UAB „Goldengrass“ pasirinktų žemės sklypų, pažymėtų numeriais nuo 204-1 iki 204-9, patvirtinimo žemėtvarkos projekte kaip laisva valstybinės žemės fondo žemė;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyrių pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“, įtraukiant į projektą UAB „Goldengrass“ pasirinkimu suprojektuotus žemės sklypus, pažymėtus numeriais nuo 204-1 iki 204-9, ir numatant juos išnuomoti UAB „Goldengrass“.

Skunde (t. I, b.l. 57-60) ir patikslintuose skunduose (t. I, b.l. 183-186, t. II, b.l. 117-121) pareiškėjai S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. (toliau ir pareiškėjai) nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje buvo rengiamas žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas. Paaiškina, kad rengiant žemėtvarkos projektą pareiškėjai buvo apgauti dėl laisvos valstybinės žemės plotų, nes žemėtvarkos projekto autorius A.G. laisvų valstybinės žemės plotų plane parodė, jog pareiškėjų norimi pasirinkti laisvi valstybinės žemės plotai yra užimti, t.y. nuomojami UAB „GGF“ ir jų pasirinkti pareiškėjams neleido. Tvirtina, kad apgaulės būdu pareiškėjai buvo verčiami rinktis kitus plotus, jiems nebuvo suprojektuota visa prašoma žemė, nes jos nebeliko. Tačiau pareiškėjų norimus išnuomoti žemės sklypus, projekto autorius A.G. suprojektavo įmonei UAB „GGF“, esančiai žemesnėje eilėje pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintą pretendentų eilės sąrašą. Teigia, jog tokiu būdu buvo pažeistas Žemės reformos įstatymo 10 straipsnis, Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalis. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjai 2007-12-17 – 2007-12-31 žemėtvarkos projekto viešo svarstymo metu (duomenys neskelbtini) Žemėtvarkos skyriui pateikė 2007-12-27 pretenzijas dėl projektavimo procedūrų pažeidimo, tačiau jos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus 2008-01-14 protokolu Nr. 9 nepagrįstai buvo atmestos. Pabrėžia, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2008-02-04 sprendime dėl kolektyvinės pretenzijos konstatavo, kad pareiškėjų pretenzijos nepagrįstos ir kad žemėtvarkos projekto rengimo taisyklės pažeistos nebuvo. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ginčijamu 2008 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 2.1-55-(1.14) taip pat pripažino (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus veiksmus teisėtais ir pareiškėjų 2007-12-27 pretenzijas atmetė. Argumentuoja, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl projekto autoriaus A.G. neteisėtų veiksmų, tretysis suinteresuotas asmuo buvo pripažintas kaltu, nustačius, kad UAB „GGF“ valstybinės žemės sklypų nesinuomojo, o naudojosi jais savavališkai. Atkreipia dėmesį, jog A.G. žemėtvarkos projekto rengimo metu dirbo UAB „GGF“ dukterinėje įmonėje UAB „Žemės projektai“ vadovu, t.y. buvo suinteresuotas ir privalėjo nusišalinti nuo projektavimo darbų. Remiasi Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 60 punktu, numatančiu, kad kai pretendentai, su kuriais derinami suprojektuoti žemės sklypai, nesutinka su suprojektuotų žemės sklypų vieta ir ribomis, jie per 15 darbo dienų nuo žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo su jais savo nesutikimą bei pretenzijas raštu pateikia žemėtvarkos skyriui, kuris privalo per 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo. Argumentuoja, kad remiantis minėto teisės akto nuostatomis Klaipėdos apskrities viršininko administracija nebuvo kompetentinga institucija nagrinėti pareiškėjų 2007-12-27 pretenzijas, todėl priimdama 2008-02-19 sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) viršijo savo kompetenciją. Pažymi, jog būdami suklaidinti, pareiškėjai rašė atsisakymus nuo žemės ir nepasirinko prašomų sklypų, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtindamas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, priede „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ 30, 40, 42 numeriais nurodė pareiškėjus V.Ž., L.R. ir E.K. Kadangi pareiškėjai atsisakymus nuo žemės rašė būdami suklaidinti, be to L.R. ir E.K. savo atsisakymus atšaukė, todėl prašo įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas. Nurodo, kad minėtu atsakovo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 buvo patvirtintos ginčo žemės sklypų, kurių pareiškėjams nebuvo leista pasirinkti, ribos ir plotai, tačiau dėl tebevykstančio teisminio ginčo nenurodytas konkretus žemės sklypų naudotojas. Argumentuoja, jog atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje tretysis suinteresuotas asmuo A.G. buvo pripažintas kaltu bei tai, kad pagal 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-4981-(1.3) priedą „Suvestinis asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašas“ pareiškėjai turi pirmumo teisę prieš UAB „GGF“, prašo juos pripažinti ginčo žemės sklypų 204-1 – 204-9 naudotojais.

Atsiliepimas

Atsiliepime į UAB „Goldengrass“ skundą (t. IV, b.l. 125-126) pareiškėjai S.R., L.R. ir E.K. pažymėjo, kad Klaipėdos apskrities viršininkas 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtino suvestinį pretendentų sąrašą, kuris yra administracinis aktas ir tik tokio akto pagrindu galėjo būti vykdomas projektavimas. Minėtas pretendentų sąrašas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo užginčytas, taip pat nebuvo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka teismo pripažintas negaliojančiu, todėl juo privaloma vadovautis. Pažymi, kad pagal pretendentų sąrašą UAB „Goldengrass“ nebuvo suteikta pirmumo teisė rinktis žemės sklypus ir bendrovė negalėjo pirmiau už kitus pretendentus pasirinkti rezervuoto žemės sklypo, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjui 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 sklypus, pažymėtus numeriais nuo 201-1 iki 204-9, palikus laisvos valstybinės žemės fonde, UAB „Goldengrass“ teisės pažeistos nebuvo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos E.K. ir S.R. prašė tenkinti patikslinto skundo reikalavimus. Pareiškėjų atstovas advokatas Saulius Tamošaitis palaikė patikslintame skunde išdėstytus argumentus. Rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-02-18 nutarimu Nr. 236 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 12 punktu, kuriame reikalaujama, kad juridinis asmuo, kuris pageidauja išsinuomoti žemės sklypą pirmąja eile, pateiktų paskutinių metų metinį balansą ir dokumentus, patvirtinančius metines įplaukas iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo. Tvirtina, kad UAB „GGF“ buvo įsteigta 2002-06-18, todėl iki 2013-11-07 prašymo padavimo dienos jos įplaukos iš žemės ūkio veiklos negalėjo būti didesnės nei 50 procentų, kaip to reikalauja Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas. UAB „GGF“ prie 2003-11-07 pateikto prašymo išnuomoti žemę, nepridėjo jokių teisės aktų reikalaujamų dokumentų. Byloje taip pat nėra pažymos apie 2003 metais bendrovės turėtas pajamas. Teigia, jog UAB „GGF“ 2003-11-07 prašymas žemėtvarkos skyriuje nėra niekur registruotas, o byloje esantis registracijos sąsiuvinis neatitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001-12-28 įsakymu Nr. 88 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių. Be to, registracijos sąsiuvinyje pateikti klaidinantys duomenys – neatitinka nei UAB „GGF“ prašymo padavimo data (vietoje 2003-10-07 nurodyta 2003-10-10), nei prašomos išnuomoti žemės kiekis (vietoje prašytų 600 ha, nurodyta 100 ha). Pabrėžia, jog dėl nurodytų pažeidimų pareiškėjai turi pirmumo teisę išsinuomoti ginčo žemės sklypus. Nustatant ginčo žemės sklypų suteikimo pareiškėjams eiliškumą, prašo vadovautis Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu suvestiniu pretendentų sąrašu.

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Goldengrass“ (iki 2008-07-21 pavadinimas UAB „GGF“) (toliau – UAB „Goldengrass“, bendrovė) skunde (t. IV, b.l. 3-6) nurodo, kad nuo 2013-12-31 bendrovei leista naudoti ir nuomotis žemės ūkio paskirties 100,7 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei 8,95 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytais sklypais bendrovė naudojosi nuo 2003-12-31 iki 2007-12-31, tačiau rašytinės šių sklypų nuomos sutartys taip ir nebuvo sudarytos. Pažymi, kad paskelbus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą UAB „Goldengrass“ (tuo metu UAB „GGF“) siekė, kad laisvos valstybinės žemės fondo žemėje būtų suprojektuoti ir pagal Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui užregistruotą 2013-11-11 prašymą išnuomoti žemės sklypai būtent toje vietoje, kuria bendrovė naudojosi jau nuo 2003-12-31. Paaiškina, jog žemėtvarkos projekto rengimo metu 2007-10-30 UAB „Goldengrass“ buvo suprojektuoti žemės sklypai, pažymėti žemėlapyje numeriais nuo 201-1 iki 204-9, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjas ginčijamu 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 nepagrįstai UAB „Goldengrass“ pasirinktus žemės sklypus eliminavo, sklypus pažymėtus numeriais nuo 201-1 iki 204-9 paliekant laisvos valstybinės žemės fonde. Tvirtina, jog bendrovės pasirinktų plotų pašalinimas iš žemėtvarkos projekto ir jo patvirtinimas yra neteisėtas, pažeidžia UAB „Goldengrass“ teises ir teisėtus interesus. Remiasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, numatančia, kad pirmumo teisę išsinuomoti žemę turi fiziniai asmenys, įregistravę ūkininko ūkį Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka arba turintys Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą pasirengimą ūkininkauti ir juridiniai asmenys – žemės ūkio produkcijos gamintojai, kurių metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų. Pažymi, jog UAB „Goldengrass“ pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro 74 procentus visų bendrovės pajamų, todėl ji atitinka Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto sąlygą pirmumo teise išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemę. Argumentuoja, kad pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalį, jeigu keli vienodą pirmumo teisę turintys asmenys pageidauja išsinuomoti tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, žemės sklypas išnuomojamas tam asmeniui, kurio nuosavybės teise turimas ar iš valstybės nuomojamas žemės ūkio paskirties žemės sklypas ribojasi su pageidaujamu išsinuomoti žemės ūkio paskirties žemės sklypu. Jeigu tokių asmenų nėra arba jų yra keletas, žemės ūkio paskirties žemės sklypas išnuomojamas asmeniui, anksčiau pateikusiam prašymą išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Pabrėžia, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 patvirtintame suvestiniame pretendentų sąraše (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje nepagrįstai visų pirma eilės tvarka žemės nuomai pagal prašymų padavimo datą nurodyti fiziniai asmenys, tik po to juridiniai asmenys, nors fiziniai asmenys prašymus žemės nuomai buvo padavę vėliau už juridinius asmenis, t.y. jokios pirmumo teisės prieš juridinius asmenis neturėjo. Teigia, kad tokio pirmumo neturėjo ir pareiškėjai S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. bei V.Ž. Paaiškina, jog pirmiau gavę galimybę rinktis žemės plotus fiziniai asmenys, prieš kuriuos UAB „Goldengrass“ turėjo pirmumo teisę, žemės plotų į kuriuos bendrovė pretendavo, nepasirinko, todėl jokių pretenzijų dėl neteisėtai sudaryto suvestinio pretendentų sąrašo (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, UAB „Goldengrass“ nereiškė. Argumentuoja, kad ginčijamu administraciniu aktu patvirtinus žemėtvarkos projektą be UAB „Goldengrass“ teisėtai pasirinktų plotų, visa pasirinkta žemė grąžinama į laisvos valstybinės žemės fondą, todėl ji galės būti išnuomota, parduota ar suteikta nuosavybėn tik naujai rengiamu žemės reformos žemėtvarkos projektu, kurio metu eiliškumo sąrašas bus sudaromas iš naujo ir tokiu atveju yra didelė tikimybė, kad anksčiau teisėtai pasirinktų žemės plotų, į kuriuos UAB „Goldengrass“ yra įgijusi daiktinę žemės nuomos teisę, bendrovė nebegautų dėl galimų naujų aukštesnės eilės pretendentų įsikišimo rengiant naują suvestinį pretendentų į žemę sąrašą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. skundą (t. I, b.l. 200-203) UAB „Goldengrass“ nurodė, kad nepažeidžiant Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 patvirtino suvestinio pretendentų sąrašo eiliškumo, žemės sklypai pirmiausiai buvo suprojektuoti pareiškėjams, tik po to UAB „Goldengrass“, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos pareiškėjų teisės. Paaiškina, kad ginčo žeme UAB „Goldengrass“ iki žemėtvarkos projekto parengimo naudojosi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir mokėjo žemės nuomos mokestį. Tokiu būdu, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą, patys pareiškėjai galėjo klysti ir nesirinkti UAB „Goldengrass“ naudojamų žemės sklypų, manydami, jog jie yra išnuomoti. UAB „Goldengrass“ į minėtus žemės sklypus investavo, juos tvarkė, prižiūrėjo, pagerino jų būklę, nors prieš tai šie žemės plotai buvo nešienaujami, niekas iš fizinių asmenų nenorėjo jų dirbti, žemė buvo apleista. Matydami, jog minėta žemė yra dirbama, pareiškėjai galėjo manyti, kad ji yra nelaisva. Teigia, kad dėl tokio galimo pareiškėjų suklydimo nėra pagrindo žemėtvarkos projekto papildymo projektą rengti iš naujo.

Teismo posėdžio metu UAB „Goldengrass“ atstovai V.B. ir advokato padėjėjas Giedrius Skrinska palaikė skunde išdėstytus argumentus, nesutiko su pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. patikslinto skundo reikalavimais. Pažymėjo, kad ginčo žemės sklypai buvo teisėtai ir pagrįstai suformuoti UAB „Goldengrass“, todėl bendrovė turėtų būti pripažinta jų naudotoja.

Atsiliepimas

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. skundą (t. I, b.l. 97-100, 102-104, t. II, b.l. 93-96, t. III) su pareiškėjų skundu ir patikslintu skundu nesutiko. Nurodė, kad Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjų 2007-12-27 pretenzijas dėl projektavimo procedūrų pažeidimo, bei visą su projekto rengimu susijusią medžiagą, nenustatė ir negalėjo nustatyti jokių pažeidimų ar nusikalstamos veikos požymių matininko A.G. veiksmuose, todėl 2008-01-14 protokolu Nr. 9 įformino nutarimą dėl pretenzijos atmetimo, nutarimą dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto suderinimo, bei parengtų sprendinių tvirtinimo. Argumentuoja, kad tik įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 dėl A.G. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, galima teigti, kad matininko A.G. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymių ir atsižvelgiant į tai priimti atitinkamą sprendimą. Tvirtina, jog nėra jokio pagrindo naikinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto parengtų sprendinių, kadangi tokie veiksmai pažeistų daugelio kitų asmenų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, interesus. Nesutinka su pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimu patikslinti 2012-05-31 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų 204-1 – 204-9 naudotojais pareiškėjus, t.y. suasmeninant suprojektuotus žemės sklypus, nes pareiškėjai neturi kompetencijos nurodyti teismui ar Nacionalinei žemės tarnybai kaip turi būti keičiamas žemėtvarkos projektas.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos UAB „Goldengrass“ skundą (t. IV, b.l. 47-48) su bendrovės skundu nesutiko. Paaiškino, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007-07-02 įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) „Dėl suvestinio asmenų sąrašo patvirtinimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini)“ patvirtintame Asmenų, kuriems bus projektuojami žemės sklypai, sąraše bendrovė įrašyta kaip pretendentė, kuriai nuomotini žemės sklypai bus projektuojami pagal 2003-11-11 prašymą (galimas išnuomoti žemės plotas -100 ha) ir pagal 2005-03-21 prašymą (galimas išnuomoti žemės plotas -200 ha). Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patikslintas Asmenų, kuriems (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje bus projektuojami žemės sklypai, sąrašas. Pretendentų, kuriems buvo projektuojami nuomotini žemės sklypai, susirinkime, įvykusiame 2007-10-30, bendrovei buvo suprojektuoti 9 bendro 73,45 ha ploto žemės sklypai (Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9). Teigia, jog 2012-05-18 buvo patvirtintas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPA-(8.30)-1363, kuriuo pasiūlyta Šilutės skyriui tvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemėtvarkos projektą. Kadangi dėl UAB „Goldengrass“ suprojektuotų žemės sklypų vyko teisminis ginčas ir teisminis procesas dėl ginčo žemės sklypų priimant ginčijamą įsakymą buvo nepasibaigęs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostata buvo nepatvirtinti projekte suprojektuoti žemės sklypai UAB „Goldengrass“ vardu, patvirtinant tik suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo. Pabrėžia, kad administracinė procedūra dėl ginčo žemės sklypų patvirtinimo nėra baigta, nes ji yra sustabdyta, kol baigsis teisminis ginčas.

Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Indrė Nausėdienė nesutiko nei su pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž., nei su UAB „Goldengrass“ skundų reikalavimais. Pažymėjo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintas suvestinis sąrašas asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, atkurti nuosavybės teise suteikiant lygiaverčius žemės sklypus ir nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, buvo sudarytas netinkamai, nes žemės ūkio veiklą vykdančios įmonės nurodytos po fizinių asmenų. Teigia, kad ginčo sklypų priskyrimo klausimas būtų sprendžiamas rengiant naują žemėtvarkos projektą. Tvirtino, jog pareiškėjų 2003 metais rašyti prašymai yra pilnai tenkinti – kai kuriems suprojektuoti dar didesni žemės sklypai, nei nurodyta jų 2003 metų prašymuose, todėl į ginčo žemės sklypus pareiškėjai galėtų pretenduoti nebent pagal vėlesnius prašymus.

Motyvuojamoji dalis

Tretysis suinteresuotas asmuo A.G. pateiktų skundų pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjai R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Kadangi teismo posėdyje minėtus pareiškėjus atstovavo advokatas Saulius Tamošaitis ir byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės nurodytiems pareiškėjams nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjų E.K., S.R., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procese padarytų pažeidimų. Pareiškėjai S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž., ginčydami atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos administracinius aktus, siekia tapti minėtu žemėtvarkos projektu suprojektuotų žemės sklypų, projekto plane pažymėtų numeriais 204-1 – 204-9 naudotojais, ir tvirtina, kad turi pirmumo teisę prieš pareiškėją UAB „Goldengrass“ išsinuomoti ginčo sklypus. Tuo tarpu UAB „Goldengrass“ teigimu, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, bendrovė teisėtai pasirinko norimus žemės sklypus, ir turėtų būti laikoma jų naudotoja.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007-06-04 įsakymo Nr. 4-3201-(1.3) „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo (duomenys neskelbtini)“ pagrindu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nuo 2007-06-20 pradėtas rengti žemėtvarkos projekto papildymas laisvoje valstybinės žemės teritorijoje (t. IV, b.l. 50-52). Klaipėdos apskrities viršininko 2007-07-02 įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) patvirtintas suvestinis sąrašas asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, atkurti nuosavybės teise suteikiant lygiaverčius žemės sklypus ir nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (t. IV, b.l. 54-59). Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2007 metų liepos 2 dienos įsakymo Nr. 4-3817-(1.3) „Dėl suvestinio asmenų sąrašo patvirtinimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini)“ patikslinimo“ suvestinis asmenų sąrašas buvo pakeistas (toliau ir 2007-08-29 suvestinis sąrašas) (t. IV, b.l. 60-64). 2007-08-29 suvestiniame sąraše pareiškėjos S.R. eilės Nr. - 47, 56, 76, E.K. eilės Nr. – 19, 36, 42, 51, 100, R.P. eilės Nr. – 71, 72, G.Š. eilės Nr. - 41, 91, L.R. eilės Nr. - 97, V.Ž. eilės Nr. - 22, 82, UAB „GGF“ eilės Nr. – 106, 110. 2007-12-17 – 2007-12-31 vyko (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo viešasis visuomenės svarstymas, kurio metu Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui, Klaipėdos apskrities viršininkui bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūko ministerijos Žemės tvarkymo departamento direktoriui buvo pateikta S.R., E.K., V.J., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. pretenzija dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kurioje nurodoma, jog pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 6 straipsnio nuostatas ir pareiškėjų pirmumo teisę, buvo nepagrįstai suprojektuotas žemės sklypas UAB „GGF“ (t. I, b.l. 61-62). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius 2008-01-14 (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo viešojo visuomenės svarstymo aptarimo metu priimtu protokolu Nr. 9 nutarė S.R. ir (duomenys neskelbtini) ūkininkų interesus atstovaujančios S.R. pretenzijas laikyti nepagrįstomis, A.G. individualios įmonės parengtą viešai apsvarstytą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui (t. I, b.l. 18-20). Klaipėdos apskrities viršininkas 2008-02-19 sprendimu Nr. 2.1-55-(1.14) atsakydamas į pareiškėjų 2007-12-27 pretenziją, nurodė, jog rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ministerijos 1998-04-23 reikalavimai nebuvo pažeisti (t. I, b.l. 14).

2007-10-30 Žiniaraštis Nr. 12 patvirtina, kad UAB „Goldengrass“ buvo suprojektuoti 9 bendro 73,45 ha ploto žemės sklypai (t. IV, b.l. 78). S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., nesutikdami su UAB „Goldengrass“ suprojektuotais žemės sklypais, 2008-03-13 kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-10-21 nutartimi administracinė byla Nr. I-373-583/2008 pagal pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. patikslintą skundą dėl administracinių aktų, susijusių su (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimu, panaikinimo, buvo sustabdyta nustačius, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 94-2-00002-08 dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto rengimo.

Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2013-01-17 įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendis, kuriuo žemėtvarkos projekto autorius A.G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (t. II, b.l. 107-116; t. III, b.l. 30-39). Tebevykstant teisminiams ginčams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtino UAB „Geosala“ (buv. A.G. individuali įmonė) projekto autoriaus A.G. 2007-2012 metais parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo būdą ir pobūdį, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei suprojektuotus žemės sklypams servitutus, tačiau ginčo žemės sklypai 204-1 – 204-9 pažymėjo kaip laisvą valstybinę žemę (t. IV, b.l. 7-16).

Dėl Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-01-14 protokolinių sprendimų Nr. 9 ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008-02-19 sprendimo Nr. 2.1-55-(1.14) panaikinimo.

Pareiškėjai S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-01-14 protokolą Nr. 9, kuriuo nutarta atmesti pareiškėjų 2007-12-27 pretenziją, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui.

Žemesnės instancijos teismas

Nors pareiškėjai 2007-12-27 pretenzijose nurodė, kad UAB „GGF“ buvo nepagrįstai suprojektuoti nuomai valstybinės žemės sklypai, nes bendrovė neturėjo prieš pareiškėjus pirmumo teisės, tačiau Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius ginčijamu protokolu nenustatė, jog rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projektą buvo pažeistos projekto rengimo procedūros. Ginčijamame protokole nurodoma, jog visi pretendentai projektavimo metu, kai buvo galima rinktis pasiūlytus nuomai žemės sklypus, juos pasirinko. Žemės sklypų išdėstymas ir ribos buvo aptartos su kiekvienu pretendentu nuomotis žemę, pretendentų suderinimai bei sutikimai dėl suprojektuotų žemės sklypų yra įforminti parašais žiniaraščiuose.

Pretenzijų pateikimo tvarka išsamiai reglamentuota Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintoje Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje (redakcija, galiojusi nuo 2006-04-26, Žin., 2006, Nr. 45-1638) (toliau ir Metodika), kurios 60 punktas numato, jog kai pretendentai, su kuriais derinami suprojektuoti žemės sklypai, nesutinka su suprojektuotų žemės sklypų vieta ir ribomis, jie per 15 darbo dienų nuo žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo su jais savo nesutikimą bei pretenzijas raštu pateikia žemėtvarkos skyriui, kuris privalo per 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo jas išnagrinėti. Žemėtvarkos skyrius ginčą nagrinėja kartu su žemėtvarkos projektą rengiančiu projekto autoriumi, dalyvaujant pretenziją pateikusiam pretendentui, kuris raštu pakviečiamas prieš 10 dienų iki ginčo nagrinėjimo, ir priima sprendimą, kuris įforminamas protokolu. Jeigu nustatoma, kad pretendentų pretenzijos pagrįstos, žemėtvarkos skyrius įpareigoja projekto autorių per 15 darbo dienų patikslinti žemėtvarkos projektą. Nustačius, kad žemės sklypai suprojektuoti vadovaujantis šioje metodikoje nurodytais žemės sklypų formavimo reikalavimais, priimamas sprendimas pritarti suprojektuotam žemės sklypų išdėstymui ir sklypų riboms. Pretendentams nesutinkant su žemėtvarkos skyriaus sprendimu, ginčą apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento teikimu nagrinėja ir sprendimą priima apskrities viršininkas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų pretenzijos buvo pateiktos 2007-12-27, išnagrinėtos – 2008-01-14, t.y. nepažeidžiant Metodikoje įtvirtinto 15 darbo dienų termino. Nagrinėjant pretenzijas, kaip to reikalauja Metodikos 60 punktas, dalyvavo žemėtvarkos projektą rengiantis projekto autorius A.G. bei pretenzijas pateikę asmenys. Todėl vertintina, jog procedūriniai reikalavimai priimant 2008-01-14 protokolą Nr. 9 pažeisti nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas teisės akto nuostatas, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius pareiškėjų 2012-12-27 pretenzijas išnagrinėjo ir 2008-01-14 protokolu Nr. 9 jas atmetė laikydamasis Metodikos reikalavimų.

Tuo tarpu vienintelė aplinkybė, kuria pareiškėjai iš esmės grindžia 2008-01-14 protokolo Nr. 9 neteisėtumą – žemėtvarkos projekto autoriaus A.G. nesąžiningumas, paaiškėjo tik 2013-01-17 įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012, kuriuo A.G., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi už tai, kad tyčia nukentėjusiesiems (pareiškėjams) nurodė, jog UAB „GGF“ ginčo sklypus anksčiau nuomos sutarties pagrindu nuomojosi, mokėjo mokesčius ir tokiu būdu turi pirmumo teisę į šiuos sklypus, neatsižvelgiant į sąrašu patvirtintą eiliškumą.

Bylos nagrinėjimo metu yra esmingai pasikeitusios aplinkybės, kurias teismas turi įvertinti spręsdamas ginčą, o būtent, kad 2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, todėl 2008-01-14 protokolas Nr. 9 iš esmės tapo tarpiniu dokumentu, kurio panaikinimas nebesukeltų pareiškėjų siekiamų teisinių pasekmių. Be to, pareiškėjai, ginčija tą 2008-01-14 protokolo Nr. 9 dalį, kuria nutarta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui, taigi kelia ginčą, kuris liečia ne tik pačių pareiškėjų, bet ir visų asmenų, dalyvavusių žemėtvarkos projekte teises. Taigi įvertinus, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tęsiamos žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procedūros ir buvo patvirtintas žemėtvarkos projektas, būtent šis aktas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes. Iš pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimų akivaizdu, kad ginčas būtent ir yra kilęs dėl žemės perdavimui parengtų dokumentų, t. y dėl administracinio akto, kuris priimtas tvirtinant jau galutinį teritorijų planavimo dokumentą – žemėtvarkos projektą. Todėl ginčas, kuris kilo dėl viešo svarstymo metu pateiktos pretenzijos netenkinimo iš esmės nebėra aktualus šio teisinio santykio metu ir turi būti vertinami baigiamieji aktai, kurie sukuria teisines pasekmes.

Pareiškėjai patikslintu skundu ginčija ir Klaipėdos apskrities viršininko 2008-02-19 sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14). Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų tvirtinimu, jog Klaipėdos apskrities viršininkas neturėjo kompetencijos nagrinėti jų pretenzijas ir nepagrįstai priėmė 2008-02-19 sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14). Kaip jau buvo nurodyta, remiantis Metodikos 60 straipsniu, pretendentams nesutinkant su žemėtvarkos skyriaus sprendimu, ginčą apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento teikimu nagrinėja ir sprendimą priima apskrities viršininkas. Todėl akivaizdu, kad teisės aktai suteikė Klaipėdos apskrities viršininkui įgaliojimus priimti sprendimą dėl Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-01-14 protokolu Nr. 9 atmestų pareiškėjų pretenzijų. Be to, patys pareiškėjai minėtas pretenzijas adresavo Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, kuri būdama viešojo administravimo institucija turėjo pareigą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėti gautus asmenų skundus ir priimti dėl jų administracinės procedūros sprendimą. Jokių kitų 2008-02-19 sprendimo Nr. 2.1-55-(1.14) panaikinimo pagrindų, išskyrus institucijos kompetencijos nebuvimą, pareiškėjai nenurodė.

Nors pareiškėjų atstovas advokatas teismo posėdžio metu pateikė argumentus apie UAB „Goldengrass“ 2003-11-07 prašymo išnuomoti žemę neatitikimą teisės aktų reikalavimas, netinkamą jo registravimą, būtinų dokumentų prie prašymo nepridėjimą, tačiau nurodyti argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Visų pirma, pareiškėjų 2007-12-27 pretenzijose šie argumentai nebuvo nurodyti, todėl atsakovui nagrinėjant pretenzijas, jie ir negalėjo būti vertinami. Antra, UAB „GGF“ pretendavo į ginčo žemės sklypus remiantis Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu suvestiniu asmenų sąrašu, tačiau šio administracinio akto pareiškėjai neginčija ir patikslintame skunde tik akcentuoja savo pirmumo teisę prieš bendrovę, nesiekdami, kad UAB „Goldengrass“ iš vis būtų išbrauktas iš žemėtvarkos projekto pretendentų suvestinio sąrašo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Konstatavus, kad priimant 2008-01-14 protokolą Nr. 9 ir 2008-02-19 sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) atsakovas tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir atsižvelgė į jų priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, bei nenustačius jokių kitų ginčijamų administracinių aktų neteisėtumo pagrindų, bei įvertinus šių aktų teisinių pasekmių reikšmę kaip nesukeliančių teisinių pasekmių ginčo išsprednimui, pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. skundas dalyje dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.1-55-(1.14) ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintų nutarimų panaikinimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-05-31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedų tikslinimo

2012-05-31 įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas patvirtino UAB „Geosala“ (buv. A.G. individuali įmonė) projekto autoriaus A.G. 2007-2012 metais parengtą Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo būdą ir pobūdį, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei suprojektuotus žemės sklypams servitutus. Nurodytu įsakymu buvo patvirtintas asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, sąrašas ir piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo, sąrašas.

Pareiškėjai patikslintu skundu prašo įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas.

Nustatyta, kad 2007-10-25 pareiškėja E.K. pateikė atsisakymą pagal jos pateiktus 2003-12-15, 2003-05-26, 2007-05-29 prašymus projektuoti žemės sklypus ilgalaikei nuomai, analogiškus atsisakymus pateikė pareiškėjai V.Ž. ir L.R. 2008-03-06 prašymu pareiškėja E.K. ir 2008-03-19 prašymu pareiškėjas L.R. atšaukė minėtus prašymus dėl žemės atsisakymo (t. II, b.l. 122, 124). Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius 2008-04-08 sprendimais Nr. S2-329 ir Nr. S2-330 šio klausimo iš esmės nesprendė, nurodydamas, jog Šilutės rajono prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriuo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto autorius nenuslėpė informacijos apie laisvą valstybinę žemę ir apgaulės būdu suprojektavo žemės sklypus UAB „GGF“, todėl Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmai priklausys nuo ikiteisminio tyrimo baigties (t. II, b.l. 123, 125).

Nepaisant to, kad ikiteisminis tyrimas baigėsi, projekto autoriui A.G. buvo iškelta baudžiamoji byla ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 (t. II, b.l. 107-116) žemėtvarkos projekto autorius A.G. pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2012-05-31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priede „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę sąrašo sąrašas“ 30 numeriu nurodė pareiškėją V.Ž., 40 numeriu – pareiškėją L.R., 42 numeriu – pareiškėją E.K. Atsižvelgiant į Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjai rinkdamiesi žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje buvo suklaidinti, ir negalėjo rinktis norimų ginčo žemės sklypų, tuo metu suprojektuotų UAB „GGF“, vertintina, jog E.K., V.Ž. ir L.R. atsisakė likusios žemės dėl neteisėto jų suklaidinimo. Kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria non oritur ius), todėl pripažinus, jog pareiškėjų atsisakymus nuo žemės sklypų formavimo lėmė neteisėti žemėtvarkos projekto autoriaus A.G. veiksmai, tokie pareiškėjų atsisakymai negali sukelti teisinių pasekmių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjų skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ginčijamu 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 punktu, buvo patvirtintos žemės sklypų Nr. 204-1 – 204-9 ribos ir dydžiai, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo. Pareiškėjai S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. tvirtindami, kad 2007-08-29 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintame pretendentų eiliškumo sąraše jie yra pirmesnėje eilėje, nei UAB „Goldengrass“, prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 poziciją, nurodant suprojektuotų žemės sklypų 204-1 -204-9 naudotojais pareiškėjus sekančiai: 1) R.S. 204-8 (8,70 ha) nuoma; 2) E.K. 204-2 (6 ha), 204-3 (8,70 ha), 204-4 (12,15 ha) nuoma; 3) R.P. 204-9 (9,65 ha) nuoma; 4) G.Š. 204-6 (8,20 ha) nuoma; 5) L.R. 204-1 (7,15 ha), 204-7 (9,20 ha) nuoma; 6) V.Ž. 204-5 (3.70 ha) nuoma.

Teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms. Todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija negali pripažinti pareiškėjų žemės sklypų 204-1 - 204-9 naudotojais, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas laikytinas viešojo administravimo veikla, kurią įgaliota vykdyti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Kita vertus, įvertinus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 konstatuotas aplinkybes, kad žemėtvarkos projekto autorius A.G. tyčia pareiškėjams nurodė, jog UAB „GGF“ ginčo sklypus anksčiau nuomos sutarties pagrindu nuomojosi, mokėjo mokesčius ir tokiu būdu turi pirmumo teisę į šiuos sklypus, neatsižvelgiant į sąrašu patvirtintą eiliškumą, galima neginčijamai teigti, jog rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą buvo pažeistos pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R., V.Ž. teisės, apribojant galimybę pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymo Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintame „Suvestinio asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąraše“ įtvirtintą eiliškumą pasirinkti laisvos valstybinės žemės plotus. Todėl siekiant atkurti pareiškėjų pažeistas teises, kartu nepažeidžiant kitų asmenų, dalyvavusių (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, teisių, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 eilės numeris, kuriuo suprojektuoti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 207-8, 204-9, naikintinas kaip nepagrįstas.

Vertintina, jog tiek nurodytų sklypų dydžiai, tiek jų ribos, buvo suprojektuoti pagal UAB „Goldengrass“ prašymą bei pageidavimus, o kadangi bendrovė nebelaikoma ginčo žemės sklypų naudotoja, jų dydžiai ir ribos neturėtų riboti būsimų pretendentų į šiuos žemės sklypus galimybių juos išsinuomoti tokio dydžio ir ribų, kokie buvo teikiami prašymai projekto rengimo metu. Teismas nemato galimybės išspręsti ginčą įpareigojant Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo organizuoti žemės reformos žemėtvarkos projektavimo procedūras remiantis Klaipėdos apskrities viršininko 2007-08-29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu „Suvestinio asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sąrašu“, nes kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovo atstovė, bei nustatyta iš žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo medžiagos ir minėtame sąraše įtvirtinto eiliškumo, pareiškėjų 2003 metais ir vėlesni rašyti prašymai yra patenkinti, jiems suprojektavus žemės sklypus kitoje vietoje. Todėl pasisakius dėl dalies pareiškėjų nepagrįsto išbraukimo iš eiliškumo sąrašo, turi būti iš naujo įvertinta į kokią dalį valstybinės žemės gali pretenduoti pareiškėjai, kokia dalis jų prašymų dėl valstybinės žemės nuomos nebuvo išspręsta, ar yra kitų pretendentų, kurie žemės reformos projekto rengimo metu yra anksčiau pateikę prašymus ir turi pirmenybės teisę rinktis laisvos valstybinės žemės sklypus. Dėl šių aplinkybių, panaikinus administracinį aktą dalyje dėl pareiškėjų išbraukimo iš sąrašo jie neįgyja teisės reikalauti, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 207-8, 204-9 žemės sklypai būtų skiriami jiems. Būtina įvertinti ir tai, kad ne visi pareiškėjai buvo išbraukti iš sąrašo (išbraukti V.Ž., L.R., E.K.), taigi kita dalis pareiškėjų nebuvo išbraukti iš sąrašo ir jiems žemėnauda buvo suformuota pagal pateiktus prašymus. Todėl baudžiamojoje byloje konstatavus, kad pareiškėjai buvo suklaidinti ir priversti rinktis sklypus kitoje vietoje, turi būti sprendžiamas klausimas dėl jiems suformuotų ir suteiktų naudotis sklypų sugrąžinimo į valstybinės žemės fondą, jei jie pageidauja rinktis naujus žemėnaudai suformuotus sklypus iš laisvos valstybinės žemės, o būtent iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane buvusių suformuotų žemės sklypų 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 207-8, 204-9. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai negali įgyti teisės į didesnius žemės sklypus nei buvo nurodę pateiktuose prašymuose.

Įvertinus aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, kad ginčo išsprendimas galimas tik naikinant administracinio akto dalį, o būtent Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 eilės numerį, kuriuo suprojektuoti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 207-8, 204-9. Panaikinus administracinį aktą šioje dalyje, susidaro situacija jog įvardijamas žemės plotas, kuriame buvo suformuoti sklypai 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 207-8, 204-9 tampa nesuplanuota valstybinės žemės fondo žeme ir atsakovui kyla prievolė dėl likusios laisvos valstybinės žemės rengti žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimą pagal aukščiau šiame sprendime nurodytą teisinį reguliavimą, įvertinant kiekvieno pretendento statusą, eiliškumą pretenduojant į valstybinės žemės sklypo nuomą, įvertinti jau suformuotos ir perduotos naudojimuisi žemėnaudos dalį ir t.t. Būtent šio proceso metu turi būti įvertintos ir šio teisminio proceso metu pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl UAB „Goldengrass“ teisės pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 236 patvirtintas valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisykles pretenduoti pirmumo teise išsinuomoti žemės sklypus. Iš teismui pateiktų įrodymų, pagal kuriuos rengtas žemėtvarkos projektas ir suformuoti sklypai UAB „Goldengrass“ pasirinkimu, ši bendrovė 2003 metai nepateikė jokių duomenų, kad jos metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų. Taigi ši bendrovė neatitiko valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių 6.2 punkto reikalavimo ir neįgijo pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypų. Kadangi eiliškumo sąrašų sudarymui teisiniu pagrindu yra prašymų padavimo data, šiai bendrovei 2003 metais neįgijus pirmenybės prieš kitus pretendentus, sudarant vėlesnius sąrašus ji taip pat negalėjo įgyti pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypus prieš pareiškėjus.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-05-31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 dalies panaikinimo ir įpareigojimo ją pakeisti

Pareiškėja UAB „Goldengrass“ skunde ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-05-31 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 teisėtumą, tvirtindama, kad žemės sklypai, pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7,204-8, 204-9 buvo nepagrįstai pažymėti kaip laisva valstybinė žemė, nenurodant UAB „Goldengrass“ jų naudotoju.

Aukščiau analizuotos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad atsakovui priimant 2012-05-31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 tebevyko teisminiai ginčai, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo departamento direktoriaus 2012-05-18 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPA-(8.30)-1363 5 punkte buvo nurodyta, kad žemės sklypai, pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7,204-8, 204-9 suprojektuoti nuomai UAB „Goldengrass“ laisvos valstybinės žemės sklypuose Nr. 31, 32, 34-40, netvirtinami atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis procesas bei vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostata (t. IV, b.l. 65-67). Minėto teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto išvadoje nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas nepasibaigė, tvirtinamos tik ginčo sklypų ribos ir plotai, nenurodant konkretaus naudotojo.

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnis reglamentuoja skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Darytina išvada, jog siekiant įvertinti pareiškėjo ginčijamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012-05-31 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 dalies teisėtumą ir pagrįstumą, būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo stabdyti administracinę procedūrą Viešojo administravimo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra viešojo administravimo sistemos subjektas, todėl turi laikytis ne tik tiesiogiai jos veiklą reglamentuojančių, bet ir kitų teisės aktų. Vienas iš tokių teisės aktų - Viešojo administravimo įstatymas, kurio 1 straipsnyje pasisakyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Taigi konstatuotina, jog atsakovas, kaip bet kuris viešojo administravimo subjektas, turi paisyti ir Viešojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų, taip pat ir šio įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatų laikymasis turėtų užtikrinti, kad nebūtų vienu metu nagrinėjamas tapatus klausimas viešojo administravimo institucijoje ir teisme, kad nebūtų priimti skirtingi viešojo administravimo subjekto ir teismo sprendimai tapačiu klausimu, nes tiek viešojo administravimo subjekto galutinis sprendimas, tiek teismo sprendimas turi privalomumo savybę ir turi būti vykdomi.

Kaip jau buvo minėta priimant 2012-05-31 įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 tebevyko teisminis ginčas pagal pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. patikslintą skundą dėl administracinių aktų, susijusių su (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimu, panaikinimo. Kadangi prašydami panaikinti tam tikrus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procese priimtus administracinius aktus, pareiškėjai iš esmės siekė, jog jie, o ne UAB „Goldengrass“, būtų pripažinti žemės sklypų, pažymėtų numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7,204-8, 204-9, naudotojais, todėl nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos negalėjo savo iniciatyva nuspręsti, kas laikytinas teisėtu ginčo žemės sklypų naudotoju. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi siekiama neleisti susidaryti situacijai, kad tarpusavyje konkuruotų teismo priimtas sprendimas ir viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas tuo pačiu klausimu, nes tokiu atveju būtų sukuriama kolizinė situacija. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Goldengrass“ ginčijamoje atsakovo 2012-05-31 įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 dalyje bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje pagal pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. patikslintą skundą dėl administracinių aktų, susijusių su (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimu, panaikinimo, iš esmės buvo nagrinėjami tiesiogiai susiję klausimai, darytina išvada, jog atsakovas pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą.

Kartu pažymėtina, kad administracinės procedūros sustabdymas nereiškia atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus, nes tokiu atveju klausimo sprendimas iš esmės nukeliamas iki tol, kol teisme tuo pačiu klausimu bus išnagrinėta byla. Institucija, sustabdžiusi administracinę procedūrą, išnykus sustabdymo pagrindui, privalo ją atnaujinti ir priimti administracinės procedūros sprendimą.

UAB „Goldengrass“ taip pat prašo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyrių pakeisti skundžiamą Įsakymą, įtraukiant į projektą UAB „Goldengrass“ pasirinkimu suprojektuotus žemės sklypus, pažymėtus numeriais 204-1 – 204-9, numatant juos išnuomoti bendrovei. Minėtą UAB „Goldengrass“ skundo reikalavimo dalį teismas vertina kaip nepagrįstą ir atmeta remiantis tuo, kad šiuo teismo sprendimu konstatuota jog UAB „Goldengrass“ žemės sklypai žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu buvo formuojami nepagrįstai ir naikinamas administracinis aktas tiek ta apimtimi, kuria žemės sklypai 204-1 – 204-9 buvo formuojami UAB „Goldengrass“ pasirinkimu, tiek pats įvardijamų žemės sklypų suformavimas.

2013 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nutarta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti ginčijamo akto – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ galiojimą dalyje dėl UAB „Goldengrass“ pasirinktų žemės sklypų, pažymėtų numeriais nuo 201-1 iki 204-9, patvirtinimo žemėtvarkos projekte kaip laisva valstybinės žemės fondo žeme (prijungtos administracinės bylos I-2130-583/2013 133-135 lapai). Išnagrinėjus ginčą iš esmės ir konstatavus, kad šia apimtimi ginčijamas administracinis aktas yra naikintinas, naikintina ir ginčo nagrinėjimo metu taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. patikslintą skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų, gauti žemę, sąrašo sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte sąrašas“ 38 eilės numerį, kuriuo suprojektuoti valstybinės žemės sklypai nuomai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9.

Kitoje dalyje pareiškėjų S.R., E.K., R.P., G.Š., L.R. ir V.Ž. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

UAB „Goldengrass“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2013 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus ArminasVida StonkuvienėAušrelė Mažrimienė