Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230530-0057, kuriuo skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigota nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini) statomą prekybos paskirties II grupės nesudėtingąjį negyvenamąjį pastatą, kurio ilgis apie 14 m, plotis apie 6 m, aukštis apie 4 m, užstatytas plotas apie 84 kv. m, vidaus plotas apie 76 kv. m, ir dėl kurio statybos surašytas 2023 m. gegužės 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230530-00052, ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojos Inspekcijos naudai (v. b. l. 4, 24). Antstolis 2025 m. vasario 28 d. patvarkymu dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-25-172-13779 įpareigojo skolininkę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir apie jo įvykdymą raštu informuoti antstolį ir išieškotoją (v. b. l. 27). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymas dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą ir kiti antstolio priimti procesiniai dokumentai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti žinomais elektroninio pašto adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 28-31, 36), bendrovės registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 21, 32-33). Antstolis 2025 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į išieškotoją, prašydamas pateikti informaciją, ar skolininkė įvykdė Privalomąjį nurodymą, jei Privalomasis nurodymas įvykdytas, nurodyti jo įvykdymo datą (v. b. l. 42). Antstolis 2025 m. kovo 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-172-19242, kuriuo nustatė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 59). Antstolio kontoroje 2025 m. balandžio 3 d. gautas Inspekcijos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, jog Inspekcija nėra gavusi naujos informacijos ar įrodymų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, kas būtų pagrindas atlikti pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, atsižvelgiant į tai, prašo vadovautis Inspekcijos 2025 m. vasario 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-250219-00024 (v. b. l. 69-71). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019 m. gegužės 22 d. paskirtas M. L. (v. b. l. 72-73).

9. Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė papildomus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog 2022 m. vasario 15 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,V.“ (administruojantis partneris) sudaryta Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria sutarties šalys susitarė sujungti savo pastangas, būtinus finansinius išteklius, turtą, darbą ir žinias siekdami veikti bendrai, neįsteigdami naujo juridinio asmens, tam, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – organizuoti darbus, t. y. prekybos paskirties (prekybos paviljono) pastato (duomenys neskelbtini) projektavimo, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir statybos darbus (sutarties 1.1 papunktis). 2023 m. liepos 10 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parengė prekybos paskirties (prekybos paviljono) pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektą (Statybos supaprastintą projektą 2022/02-SSPP). 2023 m. liepos 10 d. Projekto bendrosios ekspertizės aktu Nr. EY-70-2022-03 nustatyta, jog prekybos paskirties (prekybos paviljonas) pastato (duomenys neskelbtini), supaprastinto statybos projekto sprendiniai atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, projektą galima tvirtinti. (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. S1-38 iš esmės pritarta prekybos paskirties (prekybos paviljonas) pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektui (projektiniams pasiūlymams). 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Inspekcijai atliko 350 Eur mokėjimą (paskirtis - ,,Laisva forma, 2023 m. liepos 18 d. Nr. APS-77; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“). Skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 17 d. atliko (mokėtojas N. S.) mokėjimą 3 204,82 Eur sumai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už savavališkos statybos įteisinimą (įmokos kodas 5446). 2025 m. sausio 21 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektuotojas L. G. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prašymas buvo atmestas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektuotojas L. G. 2025 m. vasario 6 d. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prašymas užregistruotas. Byloje duomenų, jog minėtas prašymas yra išnagrinėtas, nėra pateikta.

Dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių (ne)taikymo

10. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2023 m. gegužės 30 d. reikalavimai (privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius) nėra nuginčyti ir (ar) panaikinti, todėl yra galiojantys ir turi būti vykdomi.

11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalies nuostatas, tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą atsakingam asmeniui.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

14. Nagrinėjamu atveju skolininkė iš esmės neginčija, jog Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdžiusi, tačiau teigė, jog už sprendimo nevykdymą atsakinga UAB ,,V.“ – būtent UAB ,,V.“, kaip administruojantis partneris, buvo atsakinga už visos pastato projektavimui ir statybai reikalingos dokumentacijos sutvarkymą. Teismas šiuos skolininkės argumentus vertina kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

15. Nors skolininkė byloje pateikė duomenis, jog su UAB ,,V.“ yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį ginčo pastato projektavimo ir statybos darbams vykdyti, pagal jungtinės veiklos sutartį UAB ,,V.“ yra administruojantis partneris, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog Privalomasis nurodymas buvo surašytas ir pateiktas vykdyti būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Skolininkė Privalomojo nurodymo neginčijo, neįrodinėjo, jog Privalomasis nurodymas jai surašytas nepagrįstai (tokių duomenų byloje nėra pateikta). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nepaisant to, kad, kaip nurodo skolininkė, UAB ,,V.“ buvo atsakinga už projektinės dokumentacijos rengimą, visi statybos ir projektavimo darbai (įskaitant supaprastinto projekto statiniui rengimą) buvo atliekami būtent skolininkės vardu, atitinkamai tiek teigiamos, tiek neigiamos šių veiksmų atlikimo pasekmės kyla būtent skolininkei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad statybos ir projektavimo darbams atlikti skolininkė pasitelkė trečiuosius asmenis savaime bendrovės atsakomybės už Privalomojo nurodymo (ne)vykdymą nepašalina (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 56 dalis, 99 dalis).

16. Vertindamas skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus papildomus rašytinius įrodymus byloje teismas atkreipia dėmesį, jog didžioji dalis savavališkai statybai įteisinti reikalingų veiksmų – pritarimas projektiniams pasiūlymams, ginčo statinio projekto ekspertizė, buvo atlikti iki pasibaigiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-7516-473/2024, kurioje buvo tenkintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir šis terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d., jau buvo vertinti ir skolininkės atlikti veiksmai – parengtas 2023 m. liepos 10 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. EY-70-2022-03, ir šie veiksmai, be kita ko, buvo pagrindas skolininkės prašymą tenkinti. Pastebėtina ir tai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas būtent tiek, kiek prašė pati UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie kliūtis, nepriklausiusias nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (jos atstovų) valios, siekiant įteisinti savavališką statybą iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, byloje nėra pateikta. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkė tik po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos atliko papildomus veiksmus – sumokėjo įmoką savavališkai statybai įteisinti, pateikė prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Nors teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. D. paaiškino, jog statybos įteisinti per nurodytą terminą nepavyko dėl biurokratinių kliūčių, jokių byloje šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nėra pateikta (CPK 178 straipsnis), kaip ir nėra duomenų, jog dėl priežasčių, susijusių su būtinomis ir ne nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti, buvimo skolininkė ėmėsi veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti. Taigi šiuo atveju iš byloje esančių duomenų spręsti, jog dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo nėra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltės nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skolininkės nurodytos aplinkybės, dėl kurių Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, nesudaro pagrindo skolininkei netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Skolininkės veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą jos pasirinktu būdu negali būti pagrindas neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, nepagrįstai ilgą laiką toleruojamas konstatuotas neteisėtos statybos faktas. Šiuo atveju nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra praėję beveik dveji metai (reikalavimai surašyti 2023 m. gegužės 30 d.). Nors Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkei buvo pratęstas du kartus (paskutinį kartą iki 2024 m. gruodžio 31 d.), skolininkė per visą šį laiką savavališkos statybos padarinių nepašalino. Nustačius, jog skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė bei nenustačius objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą, spręstinas baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą klausimas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

18. Pažymėtina, jog teismų formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015).

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

20. Šiuo atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog antstolis 2025 m. kovo 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-172-19242, kuriuo nustatė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atitinkamai remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika (nutarties 19 punktas), egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skaičiuoti nuo 2025 m. kovo 29 d., t. y. sekančios dienos, einančio po sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.

21. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

22. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

23. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

24. Minėta, pagal CPK 771 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

25. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki šiol yra suinteresuotas asmuo M. L., todėl būtent jis yra atsakingas už bendrovės veiklą, jis privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai ir laiku vykdomi reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. M. L. kaip juridinio asmens vadovui kyla atsakomybė už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skirtų įpareigojimų nevykdymą.

26. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, spręstina, kad yra pagrindas skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L. skirti po 3 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

27. Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230530-0057 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d. (sekančios dienos nuo 2025 m. kovo 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-172-19242 surašymo) iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.