Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) M. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Minteda“, M. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Minteda“ vadovui M. L. už 2023 m. gegužės 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230530-00057 nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi paskyrė UAB „Minteda“ vadovui M. L. 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d. iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą.

3. Teismas nustatė, jog antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00273 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230530-0057, kuriuo skolininkė UAB ,,Minteda“ įpareigota nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), statomą (duomenys neskelbtini) II grupės nesudėtingąjį negyvenamąjį pastatą (toliau – ir Pastatas), kurio ilgis apie 14 m, plotis apie 6 m, aukštis apie 4 m, užstatytas plotas apie 84 kv. m, vidaus plotas apie 76 kv. m, ir dėl kurio statybos surašytas 2023 m. gegužės 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230530-00052, ir sutvarkyti statybvietę, išieškotojos Inspekcijos naudai. Antstolis 2025 m. vasario 28 d. patvarkymu dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-25-172-13779 įpareigojo skolininkę UAB ,,Minteda“ nedelsiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir apie jo įvykdymą raštu informuoti antstolį ir išieškotoją. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymas dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą ir kiti antstolio priimti procesiniai dokumentai UAB ,,Minteda“ išsiųsti žinomais elektroninio pašto adresais, bendrovės registruotos buveinės adresu. Antstolis 2025 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į išieškotoją, prašydamas pateikti informaciją, ar skolininkė įvykdė Privalomąjį nurodymą, jei Privalomasis nurodymas įvykdytas, nurodyti jo įvykdymo datą. Antstolis 2025 m. kovo 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-172-19242, kuriuo nustatė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolio kontoroje 2025 m. balandžio 3 d. gautas Inspekcijos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, jog Inspekcija nėra gavusi naujos informacijos ar įrodymų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, kas būtų pagrindas atlikti pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, atsižvelgiant į tai, prašo vadovautis Inspekcijos 2025 m. vasario 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-250219-00024. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Minteda“ vadovu nuo 2019 m. gegužės 22 d. paskirtas M. L..

Dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių (ne)taikymo

4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu.

5. Skolininkė iš esmės neginčijo, jog Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdžiusi, tačiau teigė, jog už sprendimo nevykdymą atsakinga UAB ,,Versas“ – būtent UAB ,,Versas“, kaip administruojantis partneris, buvo atsakinga už visos pastato projektavimui ir statybai reikalingos dokumentacijos sutvarkymą. Teismas šiuos skolininkės argumentus vertino kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

6. Nors skolininkė byloje pateikė duomenis, jog su UAB ,,Versas“ yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį ginčo pastato projektavimo ir statybos darbams vykdyti, tačiau Privalomasis nurodymas buvo surašytas ir pateiktas vykdyti būtent UAB ,,Minteda“. Skolininkė Privalomojo nurodymo neginčijo, neįrodinėjo, jog Privalomasis nurodymas jai surašytas nepagrįstai. Nepaisant to, kad, kaip nurodo skolininkė, UAB ,,Versas“ buvo atsakinga už projektinės dokumentacijos rengimą, visi statybos ir projektavimo darbai (įskaitant supaprastinto projekto statiniui rengimą) buvo atliekami būtent skolininkės vardu, atitinkamai tiek teigiamos, tiek neigiamos šių veiksmų atlikimo pasekmės kyla būtent skolininkei UAB ,,Minteda“. Tai, kad statybos ir projektavimo darbams atlikti skolininkė pasitelkė trečiuosius asmenis, tai savaime nepašalina bendrovės atsakomybės už Privalomojo nurodymo (ne)vykdymą (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 56 dalis, 99 dalis).

7. Vertindamas skolininkės UAB ,,Minteda“ pateiktus rašytinius įrodymus teismas nurodė, jog didžioji dalis savavališkai statybai įteisinti reikalingų veiksmų – pritarimas projektiniams pasiūlymams, ginčo statinio projekto ekspertizė, buvo atlikti iki pasibaigiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-7516-473/2024, kurioje buvo tenkintas UAB ,,Minteda” prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir šis terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d., jau buvo vertinti ir skolininkės atlikti veiksmai – parengtas 2023 m. liepos 10 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. EY-70-2022-03, ir šie veiksmai, be kita ko, buvo pagrindas skolininkės prašymą tenkinti. Pastebėjo ir tai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas būtent tiek, kiek prašė pati UAB ,,Minteda“. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie kliūtis, nepriklausiusias nuo UAB ,,Minteda“ (jos atstovų) valios, siekiant įteisinti savavališką statybą iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, byloje nėra pateikta. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkė tik po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos atliko papildomus veiksmus – sumokėjo įmoką savavališkai statybai įteisinti, pateikė prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Nors teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. D. paaiškino, jog statybos įteisinti per nurodytą terminą nepavyko dėl biurokratinių kliūčių, jokių byloje šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nėra pateikta (CPK 178 straipsnis), kaip ir nėra duomenų, jog dėl priežasčių, susijusių su būtinomis ir ne nuo UAB ,,Minteda“ valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti, buvimo skolininkė ėmėsi veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti. Taigi šiuo atveju iš byloje esančių duomenų spręsti, jog dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo nėra UAB ,,Minteda“ kaltės nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog skolininkės nurodytos aplinkybės, dėl kurių Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, nesudaro pagrindo skolininkei netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Skolininkės veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą jos pasirinktu būdu negali būti pagrindas neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, nepagrįstai ilgą laiką toleruojamas konstatuotas neteisėtos statybos faktas. Šiuo atveju nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo UAB ,,Minteda“ yra praėję beveik dveji metai (reikalavimai surašyti 2023 m. gegužės 30 d.). Nors Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkei buvo pratęstas du kartus (paskutinį kartą iki 2024 m. gruodžio 31 d.), skolininkė per visą šį laiką savavališkos statybos padarinių nepašalino.

9. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

10. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, teismas sprendė esant pagrindą skolininkės UAB ,,Minteda“ vadovui M. L., atsakingam už bendrovės veiklą, skirti po 3 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11. Suinteresuotas asmuo M. L. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

11.1. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

11.2. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. B-7516-473/2024 patenkino UAB „Minteda“ prašymą ir dar kartą pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d., tačiau ir šio papildomai suteikto termino įteisinti statybą nepakako.

11.3. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „Minteda“ aktyviai veikia siekiant savavališką statybą įteisinti – pateikti įrodymai apie įmokos dėl savavališkos statybos sumokėjimą, įrodymai apie dokumentų pateikimą statybos leidimui gauti.

11.4. Pagal kasacinio teismo praktiką, bauda CPK 771 straipsnio pagrindu asmeniui skiriama tik nustačius jo kaltę dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių nuo UAB „Minteda“ nepriklausančių priežasčių.

11.5. Šiuo atveju UAB „Minteda“ pastangomis yra rengiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir imtasi veiksmų visų tam reikalingų dokumentų gavimui. Todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bauda apeliantui už reikalavimo nevykdymą turi būti panaikinta kaip paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.

12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo argumentai:

12.1. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas tinkamai neįvertino bylos duomenų ir ginčo aplinkybių, pagal kurias negalėjo būti konstatuojama apelianto kaltė dėl sprendimo nevykdymo. Iš ginčo nutarties matyti, kad teismas vertino į bylą pateiktus dokumentus ir paaiškinimus: „Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė tik po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos atliko papildomus veiksmus – sumokėjo įmoką savavališkai statybai įteisinti, pateikė prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Nors teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. D. paaiškino, jog statybos įteisinti per nurodytą terminą nepavyko dėl biurokratinių kliūčių, jokių byloje šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nėra pateikta (CPK 178 straipsnis), kaip ir nėra duomenų, jog dėl priežasčių susijusių su būtinomis ir ne nuo UAB „Minteda“ valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti, buvimo skolininkė ėmėsi veiksmų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti. Taigi šiuo atveju iš byloje esančių duomenų spręsti, jog dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo nėra UAB „Minteda“ kaltės nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).“

12.2. Ne bet kokios nevykdymo priežastys gali būti laikomos objektyviomis ir pateisinančiomis skolininko neveikimą. Nurodytina, jog vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, tačiau šioje byloje tokių įrodymų nesama. Apeliantas Privalomojo nurodymo neįvykdė, objektyvių priežasčių kodėl nevykdomas nurodytas Privalomasis nurodymas, o taip pat įrodymų, patvirtinančių Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, nepateikė, tad vertintina, jog tyčia ir sąmoningai vilkina vykdymo procesą.

12.3. Skolininkui neįvykdžiusiam privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti pritaikytos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

12.4. Atsižvelgiant į tai, kad pastatas savavališkai statomas saugomoje teritorijoje – kultūros paveldo vietovėje (duomenys neskelbtini), Teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą skirti Apeliantės vadovui baudą.

2. Antstolis J. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

13.1. Skolininkas ignoravo antstolio 2025 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S2517213779 ir jokios informacijos apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo eigą ar objektyvias, nuo skolininko nepriklausančias aplinkybes, kurios trukdo įvykdyti Vykdomąjį dokumentą, antstoliui visiškai neteikė, t. y. piktybiškai nevykdė skolininko pareigų (CPK 644 straipsnis).

13.2. Antstolis surašė 2025 m. kovo 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S25172 19242.

13.3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 3 d. antstolį raštu informavo, kad nėra gavusi jokios informacijos ar įrodymų, kad Vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas.

13.4. Skundžiama teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui paskirta bauda atitinka prevencijos tikslus, pažeidimo pobūdį bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4. Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) statytojai UAB „Minteda“ surašė ir pateikė 2023 m. gegužės 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini) padarinius (toliau – Privalomasis nurodymas). UAB „Minteda“ prašymu Inspekcija 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu pratęsė 2023 m. gegužės 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. vasario 29 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. B-7516-473/2024, tenkinant UAB „Minteda“ prašymą, dar kartą buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2025 m. vasario 19 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad skolininkė nenugriovė savavališkai statomo pastato ir Privalomasis nurodymas 2025 m. vasario 28 d. perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis 2025 m. kovo 28 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir nesant informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

5. Šioje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumas.

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

7. Atskirajame skunde skolininkas remiasi tuo, kad bauda jam gali būti skirta tik kaltės pagrindo, o jo kaltės dėl sprendimo nevykdymo nėra. Apelianto tvirtinimu, teismas, konstatuodamas jo kaltę dėl savavališkos statybos neįteisinimo, netinkamai įvertino bylos duomenis ir ginčo aplinkybes. Jo tvirtinimu, teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „Minteda“ aktyviai veikė siekiant savavališką statybą įteisinti, t. y. sumokėjo įmoką dėl savavališkos statybos, pateikė dokumentus statybos leidimui gauti.

8. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei bylos duomenis, kas galėjo turėti įtakos pareiškėjo kaltės dėl privalomojo nurodymo nevykdymo klausimui spręsti.

9. Laikytini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Tačiau nesutiktina su apelianto argumentais, kad jo kaltė nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo konstatuota nepagrįstai, netinkamai įvertinus bylos duomenis.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas atmetė skolininkės argumentus, kuriais buvo siekiama pagrįsti, kad už privalomojo nurodymo neįvykdymą yra atsakingas skolininkės partneris pagal jungtinės veiklos sutartį UAB ,,Versas“. Teismas konstatavo, kad privalomasis nurodymas surašytas UAB „Minteda“, jis nebuvo ginčijamas, o tai, kad statybos ir projektavimo darbams atlikti skolininkė pasitelkė trečiuosius asmenis, tai savaime nepašalina bendrovės atsakomybės už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino UAB „Minteda“ veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui du kartus buvo pratęstas (Inspekcijos bei teismo). Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-7516-473/2024 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Šis terminas buvo pratęstas įvertinus skolininkės parengtą 2023 m. liepos 10 d. projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. EY-70-2022-03.

12. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas būtent tiek, kiek prašė pati UAB ,,Minteda“. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie kliūtis, nepriklausiusias nuo UAB ,,Minteda“ (jos atstovų) valios, siekiant įteisinti savavališką statybą iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, byloje nėra pateikta. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkė tik po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos atliko papildomus veiksmus – sumokėjo įmoką savavališkai statybai įteisinti, pateikė prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, kas, nesant kitų duomenų, pirmosios instancijos teismui leido konstatuoti skolininkės UAB ,,Minteda“ kaltę dėl savavališkos statybos neįteisinimo per Privalomojo nurodymo terminą.

13. Nors atskirajame skunde remiamasi tuo, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų Privalomajam nurodymui įteisinti, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti, kad savavališkos statybos įteisinti negalėjo per Privalomojo nurodymo terminą dėl objektyvių, nuo UAB ,,Minteda“ nepriklausančių aplinkybių. Atskirajame skunde taip pat nepaneigta pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad skolininkė veiksmus, susijusius su savavališkos statybos įteisinimu - įmokos savavališkai statybai įteisinti sumokėjimą, prašymo statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikimą - atliko jau po Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, nenurodė ir nepagrindė, kas trukdė šiuo veiksmus, kaip ir kitus savavališkos statybos įteisinimo veiksmus atlikti Privalomojo nurodymo terminu.

14. Priešingai, nei nurodo apeliantas, teismas atliko išsamų aplinkybių, dėl kurių neįvykdytas teismo sprendimas, vertinimą bei padarė pagrįstą išvadą, jog teismo sprendimas neįvykdytas dėl paties apelianto kaip UAB ,,Minteda“ vadovo neveikimo, o ne nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių.

13. Skolininkui neįvykdžiusiam privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti pritaikytos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės, juo labiau, kad pastatas savavališkai statomas saugomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkės vadovui 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d. iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą. Ginčo dėl paskirtos baudos dydžio byloje nėra.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Apibendrindamas anksčiau minėtas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Priimtas procesinis sprendimas dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo atitinka teisingumo, protingumo reikalavimus. Todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.