Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-2450-1071/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-18
Bylos Nr.: e2-2450-1071/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01630-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vytautas Pliuskevičius
Ieškovas: D. Ž.
Atsakovas: K. R., K. R. S.
Advokatai: Vaidas Batūra, Sigitas Čepas

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
2.4.2.12Savininko teisių gynimas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-2450-1071/2023Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01630-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.12; 3.1.7.6; 3.2.6.5. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei,dalyvaujant ieškovui D. Ž., jo atstovui advokatui Vaidui Batūrai,atsakovei K. R. – S., jos atstovui advokatui Sigitui Čepui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei K. R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 3 d. teismo nutartimi priimtas ieškovo (kreditoriaus) D. Ž. ieškinys atsakovei (skolininkei) K. R. – S. dėl skolos priteisimo, panaikintas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5027-347/2023 ir civilinė byla pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei K. R. – S. dėl skolos priteisimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Šalies argumentai

2. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 87 106,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2017 m. atsakovei paskolino 50 162,00 Eur ir 127 562 litus (arba 36 944,50 Eur). Bendra paskolinta atsakovei suma 87 106,50 Eur. Didžiąją dalį perduotų pinigų atsakovė panaudojo asmeninių skolinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. butams, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pagal paimtus kreditus, išsipirkti, nes nepakako jai savo pajamų. Pinigai paskolinti nenustatant pinigų grąžinimo termino, iki pareikalavimo, nenustatant palūkanų. Ieškovas 2022-10-20 pretenzija pareikalavo atsakovę grąžinti skolą, nustatė skolos grąžinimo terminą iki 2022-11-01. Tačiau atsakovė skolos negrąžino. Ieškovas ir atsakovė turi 2 bendrus vaikus – G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau kartu negyvena. Kadangi ieškovas su atsakove gerai pažįstami, turi bendrus vaikus, ieškovas skolino pinigus atsakovei nepasirašęs rašytinės formos sutarties.

Atsiliepimas

4. Atsakovė nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo reikalauja atmesti ieškinį. Nurodė, kad nei viename ieškovo pateiktame dokumente nėra nurodoma mokėjimo paskirtis „paskola“ ar panašiai (priešingai, nurodoma „papildymas“), kitų įrodymų, kad būtų galima konstatuoti tarp šalių egzistuojančius paskolos teisinius santykius. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su atsakove turi du vaikus: G. Ž. ir L. R., todėl pinigus skolino nepasirašęs rašytinės formos sutarties. Pažymi, kad šalys gyveno kartu iki maždaug 2014 m. gegužės mėnesio, po to dar kurį laiką palaikė normalius santykius, kol suprato, kad atnaujinti gyvenimą kartu neįmanoma. Nesudarę santuokos kartu gyvenantys asmenys įprastai lėšas naudoja bendrų buitinių poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui, o ne teikia vienas kitam paskolas. Todėl priešingai nei nurodoma ieškinyje, rašytinės paskolos sutarties nebuvimas reiškia, kad paskolos teisiniai santykiai šalių nesieja, o ieškovas pinigus įnešė į atsakovė sąskaitą ne paskolos suteikimui. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas nei karto nereikalavo grąžinti tariamos paskolos, taigi jo veiksmai (neveikimas) po šalių gyvenimo kartu nutraukimo 2014 m. gegužės mėnesio patvirtina, kad pinigų įmokėjimas į sąskaitą nelaikytinas paskola. Nepateisinamai ir neprotingai ilgą laiką pinigų grąžinimo nereikalavimas, taip pat yra konkliudentiniai veiksmai, patvirtinantys reikalavimo teisės nebuvimą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pinigai panaudoti kreditams padengti už atsakovės įsigytus butus (duomenys neskelbtini), nes atsakovei nepakako pajamų. Šis motyvas yra nepagrįstas. Atsakovė iš tiesų yra gavusi du asmeninius kreditus iš AB Swedbank, nes ji kreipėsi asmeniškai į kredito įstaigą dėl paskolos suteikimo. Sprendžiant dėl paskolos suteikimo, bankas vertino tik atsakovės pajamas ir perspektyvas grąžinti kreditus, ieškovas, sudarant kredito sutartis, su banku nekomunikavo ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Butas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2000-09-02, o butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas 2003-06-26. Jų įsigijimas buvo finansuojamas banko ir asmeninėmis atsakovės lėšomis, todėl vėlesni ieškovo įnešimai į sąskaitą niekaip neįtakojo jų įsigijimo. Atsakovės pajamų pilnai užteko kredito įmokoms dengti, nes kitaip bankas atlikęs individualų atsakovės kreditingumo (mokumo) vertinimą nebūtų suteikęs kredito. Faktiškai ginčo laikotarpiu atsakovės mėnesinės pajamos 2011-2014 metais buvo nuo 5000 Lt (1448,10 Eur) iki 6000 Lt (1737,72 Eur) kas mėnesį, 2015-2017 metais nuo 1800 Eur iki 2700 Eur kas mėnesį, ką patvirtina pridedamos metinės pajamų deklaracijos. Mėnesinės kredito su palūkanomis įmokos bankui 2011-2014 metais buvo apie 1300 Lt (376,51 Eur), 2015-2017 metais buvo apie 320 Eur. Taigi atsakovės gaunamo darbo užmokesčio pilnai užteko ne tik kredito įmokoms dengti, bet ir didžioji jo dalis likdavo kitiems poreikiams tenkinti, todėl skolintis iš ieškovo atsakovei nereikėjo. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo pajamos nebuvo didelės, todėl jis nebūtų galėjęs dengti kredito. Atsakovė leido naudotis ieškovui jos vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas turėjo su šia sąskaita susietą savo mokėjimo kortelę. Šia sąskaita buvo naudojamasi bendrų buitinių poreikių tenkinimui (maistui, komunaliniams mokesčiams ir pan.), vaikų poreikiams ir išlaikymui (auklei, rūbams ir pan.), pramogoms, šalių atostogoms užsienyje ir kt. Be to, ieškovas šią sąskaitą naudojo ir savo asmeninėms reikmėms, kadangi savo asmeninės sąskaitos neturėjo. Ieškovas visą laiką gyveno kaip išlaikytinis, visas namų ūkis, maistas, vaikų išlaikymas teko atsakovei. Dėl ieškovo neteikto išlaikymo vaikams Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022-03-22 sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisė nepilnametei dukrai L. R. iš ieškovo po 390,00 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2021-08-23 iki vaiko pilnametystės ir 7864,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Dėl išlaikymo neteikimo ieškovui 2022-12-19 pareikšti įtarimai pagal BK 164 str. būtent po 2022-12-19 įtarimų gavimo ieškovas 2022-12-28 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl tariamos paskolos priteisimo.

Žemesnės instancijos teismas

5. Pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

Atsiliepimas

6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį teikia prieštaringus paaiškinimus dėl pinigų perdavimo. Viena vertus, atsakovė teigia, kad nesudarę santuokos kartu gyvenantys asmenys įprastai naudoja lėšas bendrų poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui, o ne teikia paskolas, atsakovė teigia, kad ieškovas nei karto nereikalavo grąžinti paskolos po šalių gyvenimo kartu, todėl tai patvirtina, kad pinigų įmokėjimas į sąskaitą nebuvo paskola, atsakovės teigimu, ieškovas atsakovės banko sąskaitą naudojo bendrų poreikių tenkinimui, savo asmeniniams poreikiams, nes jis neturėjo asmeninės sąskaitos, atsakovės teigimu, vėlesni ieškovo įnešimai į sąskaitą niekaip neįtakojo butų įsigijimų. Kita vertus, atsakovė pati sau prieštaraudama teigia, kad ieškovas visą laiką gyveno kaip išlaikytinis atsakovės bute, ieškovė išlaikė namus, vaikus, atsakovas 87 106,50 Eur į atsakovės sąskaitą neįmokėjo, todėl neįrodė tokios pinigų sumos perdavimo fakto. Taigi, atsakovė pasiklydo tarp savo paaiškinimų, nes tuo pačiu pripažįsta, jog pinigus ieškovas įnešinėjo, tačiau tuo pačiu šį faktą ir deklaratyviai neigia teigdama, kad pinigų perdavimo faktas neįrodytas. Pažymi, kad ieškovas į bylą pateikė grynųjų pinigų įnešimo į atsakovės banko sąskaitą kvitų ir mokėjimo nurodymų originalų kopijas, originalus ieškovas yra išsaugojęs. Ant šių dokumentų yra nurodytas ieškovo vardas, pavardė ir parašas, uždėtas pinigus priėmusio banko darbuotojo parašas ir antspaudas, išskyrus tas pinigų sumas, kurios buvo įneštos į bankomatus, kurių kvitų originalus išsaugojo ieškovas. Šie rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad ieškovas, o ne kas nors kitas atsakovei perdavė pinigus, tačiau šį faktą atsakovė visiškai nepagrįstai neigia. Ieškovo teigimu, atsakovė deklaratyviai teigdama, kad jos gaunamo darbo užmokesčio tariamai visiškai pakako kreditui už 2 butus miesto centre grąžinti ir didžioji darbo užmokesčio dalis netgi likdavo pragyvenimui, nesąžiningai nutyli, kitas svarbias aplinkybes apie didelės vertės pirkinius. Išskyrus 2 butų, atsakovė už grynuosius pinigus už 120 000,00 Lt nusipirko 1,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už ieškovo perduotus pinigus iki 2015 metų nusipirko 2 jaunus išjodinėjimo žirgus, kurių kaina apie 80 000 Lt. Po kelių metų atsakovė pardavė žirgus, ieškovo manymu, pinigus už žirgus gavo mokėjimo pavedimais į banko sąskaitą. Atsakovė pardavusi žirgus ieškovui pinigų negrąžino. Ieškovas visiškai pasitikėjo atsakove, nes iki 2015 metų kartu gyveno, augino 2 bendras dukras, todėl ieškovas visą laiką tikėjosi, kad pardavusi žirgus, butą ar žemės sklypą, atsakovė ieškovo paskolintus pinigus grąžins. Ieškovas atsakovei pinigų nedovanojo, pinigus skolino atsakovės pirkiniams, todėl tikėjosi, kad atsakovė pardavusi daiktus skolą grąžins, jeigu ieškovas būtų išreiškęs valią dovanoti pinigus atsakovei, ieškovas tai būtų nurodęs įnešdamas pinigus banke į atsakovės sąskaitą ir nebūtų saugojęs pinigų įnešimo į banko sąskaitą kvitų originalų. Ieškovas pareiškia, kad jam buvo perduotos 2 mokėjimo kortelės ir ieškovas šiomis kortelėmis naudojosi tik pinigų įnešimui, ieškovas nei karto šiomis kortelėmis nesinaudojo atsiskaitymams ar pinigų išgryninimui.

7. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas dublike nepaaiškino ir nenurodė, kaip susidaro 87 106,50 Eur tariama paskola, t. y. kokiomis datomis ir kokiomis sumomis tariamai skolino. Atsakovė neneigia, kad ieškovas įnešinėjo pinigus į bendrą sąskaitą, tačiau 87 106,50 Eur dydžio sumos jis neįnešė. Pažymi, kad ieškovas į bylą pateikė grynųjų pinigų įnešimo į atsakovės banko sąskaitą kvitų ir mokėjimo nurodymų originalų kopijas, tačiau šių kopijų sumos nesudaro prašomos priteisi 87 106,50 Eur sumos. Paaiškina, kad ieškovas nei karto nereikalavo grąžinti tariamos paskolos, vadinasi jo veiksmai (neveikimas) po šalių gyvenimo kartu nutraukimo 2014-05 mėn. patvirtina, kad pinigų įmokėjimas į sąskaita nebuvo paskola. Pažymėjo, kad atsakovė iš tiesų iki 2015 metų, t. y 2008-12-22 nupirko žirgą D. S. už 6 000 Eur, tačiau tai niekaip nėra susiję su ginčo laikotarpiu, nes ieškovas kelia ginčą dėl tariamai atsakovei skolintų lėšų 2011-2017 metais, t. y. praėjus 3 metams po žirgo pirkimo. Vadinasi, minėti pinigai negalėjo būti panaudoti žirgo pirkimui. Ieškovas dublike nurodo, kad didžiąją dalį perduotų pinigų atsakovė panaudojo asmeninių skolinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. butams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal paimtus kreditus išsipirkti, nes nepakako pajamų. Šis motyvas yra nepagrįstas, nes atsakovė kreditą dengdavo išimtinai iš savo gaunamo darbo užmokesčio iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą ieškovas šalims gyvenant kartu pinigų nevesdavo. Be to, kredito įmokos buvo nedidelės lyginant su atsakovės pajamomis. Be to, ieškovas dublike nurodo, kad jam buvo perduotos 2 mokėjimo kortelės ir ieškovas šiomis kortelėmis naudojosi tik pinigų įnešimui, nei karto šiomis kortelėmis nesinaudojo atsiskaitymams ar pinigų išgryninimui. Šis motyvas yra nepagrįstas, nes bendra sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama bendrų buitinių poreikių tenkinimui (maistui, komunaliniams mokesčiams ir pan.), vaikų poreikiams ir išlaikymui (auklei, rūbams ir pan.), pramogoms, šalių atostogoms užsienyje ir kt. Be to, ieškovas šią sąskaitą naudojo savo asmeniniams poreikiams, nes jis neturėjo savo asmeninės sąskaitos (arba ją turėjo, bet nesinaudojo), todėl naudojosi atsakovės vardu atidaryta sąskaita. Atsakovė už ieškovą apmokėdavo jo asmenines išlaidas. Atsakovei akivaizdu, kad ieškovo daryti sąskaitos papildymai buvo ne kas kitas, o savo išlaidų dengimas, ne paskola. Atsakovė su ieškovu ginčo laikotarpiu (2011-2015 metais) daug keliavo. Už keliones buvo mokama iš atsakovės sąskaitų. Akivaizdu, kad atsakovė nesiskolino iš ieškovo tam, kad ieškovą su vaikais nuvežtų į keliones. Atsakovės teigimu, iš pridedamo sąskaitos išrašo matyti, kad ginčo laikotarpiu (2011-2015 metais), ieškovo sąskaitos papildymai buvo naudojami arba paties ieškovo poreikiams arba vaikams, bendram pragyvenimui. Iš pateiktų išrašų sąskaita buvo pildoma ne tik ieškovo bet ir atsakovės, tai įrodo kad sąskaita buvo naudojama bendriems šeimos poreikiams. Iš sąskaitos buvo daromi mokėjimai kitiems asmeniniams ieškovo poreikiams. Nors ieškovas nurodo, kad nei karto kortelėmis nesinaudojo atsiskaitymams ar pinigų išgryninimui, tačiau faktiškai jis kortele naudodavosi. Ieškovas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo priteisimo priešieškinyje nurodė, kad susitarė, jog pusė 127 562 Lt ir 50 162 Eur skirta dukrų išlaikymui, o ieškinį reiškia dėl paskolos priteisimo.

Šalies argumentai

8. Teismo posėdžio metu ieškovas prašo ieškinį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad su atsakove pradėjo gyventi 1993 - 1994 metais, gyveno tėvų bute, 2000 metais pradėjo gyventi kitame bute, buvo paimtas kreditas. Atsakovei skolino pinigus grynais ir pavedimais, nuo kredito paėmimo pradžios. Su atsakove nebegyvena kartu nuo 2013-2015 metų. Kai nebegyveno kartu, tada mokėjo pinigus, skolino. Priteistas išlaikymas vaikams. Pavedimų paskirtis nurodyta ,,papildymas“, nors pinigai skirti kredito dengimui. Jis vienas mokėjo kreditą, t. y. skolino pinigus, kad atsakovė galėtų dengti kreditą. Atsakovės sąskaitomis nesinaudojo. Atsakovė ,,išėmė“ banko korteles, kad būtų patogiau įnešti pinigus į banko sąskaitą. Pinigai, įnešti į atsakovės sąskaitą, nebuvo susiję su vaikų išlaikymu. Kai iširo santykiai su atsakove, paskola buvo išmokėta, atsakovė įgijo turtinę naudą. Su atsakove buvo susitarimas, kad butas bus perkamas jos vardu, kadangi ji dirbo banke. Taip pat buvo pirktas ir žemės sklypas, žirgai. Žirgai buvo perkami iš ieškovo atsakovei perduotų grynų pinigų. Teigia, kad teismui patekta detali suvestinė, kiek atsakovei yra perduota pinigų. Iki 2011 metų ieškovo pajamos buvo iš individualios veiklos, kokios tiksliai pajamos, negali pasakyti, galėjo būti minimali mėnesinė alga. Atsakovės sąskaitomis nesinaudojo, neturėjo generatorių, į bankomatą įnešinėdavo pinigus. Buvo keletą kartų, kai pirko per atsakovę pirkinius, o po to atsakovei perdavė grynais pinigais. Į keliones su atsakove nevyko, lėšų tam neskyrė. Atsakovei pervedinėdavo pinigus, tačiau kur atsakovė juos išleido, nežino. Prie vaikų išlaikymo prisidėjo grynais pinigais. Tai, kas buvo pervedama į atsakovės sąskaitą, buvo paskolinių įsipareigojimų dengimas, dalis skolino ir grynais pinigais. Nuo pirmos kredito gavimo dienos, kreditas buvo dengiamas tik ieškovo pinigais.

9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ieškinyje ir dublike nurodytų motyvų pagrindu. Pareiškia, kad patikslina ieškinio reikalavimą ir atsisako dalies ieškinio reikalavimo (dėl žemės sklypo ir žirgų), prašo priteisti 47 220,78 Eur, kurie buvo įmokėti į atsakovės banko sąskaitą. Nurodo, kad ieškinio pagrindas yra mišrus, t. y. ir paskolinių santykių elementas, ir jungtinės veiklos santykiai. Reiškia reikalavimą iš paskolos santykių. Kadangi atsakovės vardu yra įregistruoti butai, žemės sklypai. Ieškovas pinigus perdavė atsakovei kreditų dengimui. Paskolos teisinius santykius patvirtina grynųjų pinigų įnešimas ir perdavimas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kaip tie pinigai buvo panaudoti. Ieškinys patvirtina, kad ieškovas į atsakovės sąskaitą įnešė pinigus, pateiki pinigų įnešimo kvitai ir bankiniai mokėjimai – 47 220,78 Eur. Pinigų perdavimo faktas yra įrodytas. Ieškovas įrodė, kad pinigai buvo perduoti kredito grąžinimui. Buvo įsigytas būstas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Butas įsigijęs už paskolą, ieškovas tuo metu turėjo verslą, ieškovas pats kredito negalėjo gauti, todėl turtas įsigytas atsakovės vardu, o ieškovas mokėjo įmokas. Ieškovas atsakovei plastinei chirurgijai perdavė grynais pinigais. Dėl vaikų išlaikymo – ieškovas prie vaikų išlaikymo prisidėjo natūra.

Atsiliepimas

10. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime ir triplike nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad gyvenant kartu su ja, ieškovas kūrė verslą, atsakovė rūpinosi vaikais. Atsakovės pajamos buvo geros, iš kurių išlaikė šeimą, vaikus, užteko viskam, keliavo. Ieškovas buvo išlaikytinis daug metų, tik vėliau prisidėjo prie šeimos biudžeto, įnešdavo grynais pinigais į atsakovės sąskaitą. Ieškovas įnešęs į atsakovės sąskaitą, pirkdavo pirkinius iš tos sąskaitos. Teigia, kad jokių paskolos sutarčių nei žodinių, nei rašytinių, su ieškovu nesudarinėjo, pinigų nesiskolino niekada iš ieškovo. Ieškovui nemokant išlaikymo vaikams, atsakovė kreipėsi į teismą. Ieškovo įnešti pinigai buvo skirti bendriems šeimos poreikiams tenkinti, vaikų išlaikymui. 2011-2017 metų laikotarpiu įnešti pinigai buvo skirti vaikų išlaikymui. Ieškovas nei rašytinio, nei žodinio reikalavimo, kad skolina pinigus, nebuvo pareiškęs. Teigia, kad ieškovas padovanojo grožio procedūrą – tai buvo dovana. Vaikų išlaikymui nebuvo skiriama grynais pinigais – tik įnešimai į banko sąskaitą. Ieškovas atsakovei grynais pinigais neduodavo, viską įnešdavo į banko sąskaitą. Banko kortelės išdavė dėl kelionių draudimo. Butas, (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas iš banko kredito, paskola išmokėta iš jos pinigų.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime ir triplike nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio, ginčo suma yra 47 220,78 Eur, laikotarpis – nuo 2011-12-20 iki 2017-03-07. Pripažįsta aplinkybę, kad ieškovas šiuo laikotarpiu į atsakovės banko sąskaitą įnešė pinigus. Atsakovė nepripažįsta, kad šie pinigai buvo paskolinti. Tarp šalių nebuvo sudarytos jokios rašytinės sutarties. Tarp šalių ginčo, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, taip pat nėra. Sutarties nesudarymas patvirtina, kad tai nėra sutartiniai paskoliniai santykiai. Mokėjimo nurodymuose taip pat nėra nurodyta, kad buvo suteikta paskola, o buvo tai papildymas. Tiek konkliudentiniai veiksmai, tiek pačios sutarties nebuvimas paneigia paskolos teisinius santykius. Dėl žemės sklypų ir žirgų klausimas nėra keliamas. Taip pat nėra keliamas klausimas dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovas pateikė tik žodinius paaiškinimus. Abi šalys pripažino, kad juos siejo partnerystės santykiai. Šalys vedė bendrą ūkį ir jų lėšos buvo naudojamos bendrų poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui, o ne skolino. Buvo nuosekliai kas mėnesį įnešinėjamos piniginės lėšos, tai įrodo, kad buvo bendrų poreikių tenkinimui skirtos lėšos. Dėl įsipareigojimo grąžinti - aplinkybę, kad gavęs asmuo įsipareigojo grąžinti, turi įrodyti ieškovas. Tokio įsipareigojimo nebuvo. Ieškovas ilgą laiką pinigų iš atsakovės nereikalavo, o pareikalavo tik 2022 metų spalio mėn. Tai patvirtina, kad tokios reikalavimo teisės ir nebuvo. Ieškovas nurodo, kad pinigus skolino kreditams grąžinti. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas 2000 metais, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), – 2003 metais. Pateikti įrodymai, iš kurių matoma, kad atsakovės pajamos svyravo 2011-2014 metais nuo 5000 iki 6000 litų per mėnesį, o 2015-2017 metais nuo 1800 iki 2700 eurų per mėnesį. Esant tokioms pajamoms atsakovė galėjo pati grąžinti paskolą, ieškovas neskolino lėšų. Tai patvirtina atsakovės deklaracijos, banko 2003-04-25 pažyma. (raš paaiškinimai). Atsakovas prašo grąžinti virš 42 tūkstančių, o realiai grąžinta virš 21 tūkstančio. Tai neįrodo, kad lėšos pervestos paskolų dengimui. Aktuali banko sąskaita (duomenys neskelbtini), nes būtent iš šios sąskaitos buvo skiriamos lėšos kreditų dengimui. Tačiau ieškovas įnešė pinigus ne į šią sąskaitą, o į kitą - (duomenys neskelbtini), o į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas padarė pavedimą tik 350 Eur sumai. Tai paneigia aplinkybę, kad ieškovo įneštos lėšos buvo skirtos kredito dengimui. Įrodymai patvirtina ir tai, kad buvo prisidedama prie dukros baldų pirkimo. Tai nebuvo paskola. Bendrų poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui skirti pinigai negali būti laikomi kaip paskola. Be to, iki 2011 metų ieškovą išlaikė atsakovė, ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis būtų prisidėjęs prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. 2023-03-29 banko pažyma įrodo, kad iki to laikotarpio nebuvo įnešta pinigų į atsakovės sąskaitą. Ieškovas nuo 2011 iki 2018 metų gaudavo minimalų darbo užmokestį. Nelogiška, kad asmuo, gaunantis minimalias pajamas, gali dengti to asmens paskolas, kuris gauna dešimt kartų didesnes pajamas. Atsakovas neteikia priteisto išlaikymo vaikui. Ieškovas pateikia pajamų ir turo deklaracijas, tačiau tai nėra pinigai, esantys banke. Ieškinio suma nurodoma neteisinga, paskolos santykiai šalių nesiejo. Iš banko sąskaitų matoma, kad atsakovė pervedė didelės sumas ieškovui keliui įrengti ir kt. Atsakovė mokėjo šias sumas šeimos poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad reikalavimas nepagrįstas. Atsakovė taip pat apmokėdavo ir už keliones, į kurias vyko kartu su ieškovu. Kiti ieškovo įnešti pinigai yra ,,neišminusuoti“, kuriuos jis pats ir išleido pirkiniams. Labiau tikėtina, kad šalis siejo partnerystės santykiai ir pinigai buvo leidžiami bendrų poreikių tenkinimui. Realus ieškinio tikslas – kerštas. Kadangi atsakovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir kt. Pažymi, kad ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas ir ši bylos dalis nutrauktina, o ieškinys atmestinas.

12. Iš byloje esančio gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė K. R. yra nepilnamečio vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina.

13. Iš byloje esančio gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė K. R. ir ieškovas D. Ž. yra G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

14. Lietuvos teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nepilnametės L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su K. R. S. ir iš D. Ž. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 390,00 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 23 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei iš D. Ž. priteistas nepilnametės dukters L. R. 7 864 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

15. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022-12-19 pranešimu apie įtarimą pranešama, kad D. Ž. įtariamas tuo, kad turėdamas pareigą pagal 2022-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnametės dukros L. R. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jos pilnametystės kas mėnesį po 390 Eur periodinėmis išmokomis mokomomis kas mėnesį nuo 2021-08-23 išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2021-08-23 iki 2022-12-01, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių, pateisinamų priežasčių, įmokas mokėjo ne pilnai, kitos būtinos materialinės paramos vaikui neteikė. Tokiu būdu D. Ž. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko iki 2022-12-01 susidarė 5358 Eur įsiskolinimas. Šiais savo veiksmais D. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

16. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2011 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2011 m. atsakovė gavo 16 578,34 Eur (57 241,68 Lt); kitų pajamų – 558,07 Eur (1926,91 Lt).

17. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2012 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2012 m. atsakovė gavo 20 770,47 Eur (71 716,26 Lt).

18. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2013 m. atsakovė gavo 20 528,93 Eur (70 882,29 Lt), kitų pajamų – 498,56 Eur (1721,44 Lt).

19. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2014 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2014 m. atsakovė gavo 16 935,81 Eur (58 475,97 Lt), kitų pajamų – 3 283,13 Eur (11336,00 Lt).

20. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2015 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2015 m. atsakovė gavo 21 792,66 Eur.

21. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2016 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2016m. atsakovė gavo 25 018,96 Eur; kitų pajamų – 570 Eur.

22. Iš atsakovės metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus matyti, kad su darbo santykiais susijusių pajamų už 2017 m. atsakovė gavo 26 225,79 Eur; kitų pajamų – 5843,71 Eur.

23. Byloje pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis nustatyta, kad D. Ž. metinių pajamų deklaracijų (forma (duomenys neskelbtini) už 2010-2018 m. mokestinius laikotarpius Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė (2023-05-15 raštas Dėl informacijos pateikimo Nr. 1R-20905).

24. Iš ieškovo pateiktos 1999 Lietuvos Respublikos gyventojo D. Ž. turto ir pajamų deklaracijos nustatyta, kad pagrindinė D. Ž. darbovietė – (duomenys neskelbtini); ne pagrindinė darbovietė – D. Ž. komercinė įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“; jo turtą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (75,54 kv.m.) - 11 584,80 Eur (40 000 Lt), 0,06 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)116,72 Eur (403 Lt); pistoletas S. S. - 521,32 Eur (1800 Lt); laikrodis R. 6371,64 Eur (22000 Lt); piniginės lėšos – 40 546,80 Eur (140 000 Lt).

25. Iš atsakovės pateiktos 2007-02-19 sutarties, notarinio registro Nr. 1563 nustatyta, kad atsakovė iš pardavėjo UAB ,,Eidima“ nuosavybės teise įgijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 17 377,20 Eur (60 000 Lt).

26. 2023 m. sausio 10 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo korteles patvirtina, kad K. R. – S. yra banko klientė ir nuo 2007-01-18 turėjo kredito limito sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią uždarė 2016-01-20. Bankas taip pat patvirtina, kad kredito limito sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susieta D. Ž. mokėjimo kortelėmis.

27. 2023 m. kovo 29 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie pavedimus patvirtina, kad į K. R. – S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2002-02-21 iki 2011-12-19 mokėjimų grynaisiais pinigais iš D. Ž. nebuvo atlikta. Bankas neturi duomenų apie šioje sąskaitoje nuo 1999-01-01 2002-02-20 atliktas operacijas. Bankas patvirtina, kad į K. R. – S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-01-16 iki 2011-12-19 mokėjimų grynaisiais pinigais iš D. Ž. nebuvo atlikta.

28. 2023 m. gegužės 18 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie pavedimus patvirtina, kad į K. R. – S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 buvo atlikti mokėjimai iš D. Ž. buvo atlikta iš viso 45 940 Eur.

29. 2023 m. gegužės 22 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie D. Ž. sąskaitas patvirtina, kad D. Ž. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 banke turėjo vieną banką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (uždaryta 2015-07-28).

30. 2023 m. gegužės 25 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie suteiktus kreditus patvirtina, kad AB ,,Swedbank“ pagal 1999-03-22 sutartį Nr. 18380423/T1E-14526-FA K. R.-S., suteikė 57 000 Lt kreditą. Pagal 2005-04-28 susitarimą Nr. 18380423/T1E-14526-FA/18380423/T1E-14526-FA papildomai suteiktas 59 401,06 Eur kreditas Nr. 05-025769-FA. Bankas pagal 2003-06-06 sutartį Nr. 03-016983-FA K. R.-S. suteikė 33 233,90 Eur (114 750 Lt) kreditą. Pagal 2007-01-17 susitarimą Nr. 03-016983-FA / 07-004762-FA papildomai suteiktas 37 650,60 Eur (130 000 Lt) kreditas Nr. 07-004762-FA. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 iš viso sumokėjo 21 989,93 Eur paskolos ir palūkanų.

31. 2023 m. birželio 6 d. AB ,,Swedbank“ pažyma apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelę patvirtina, kad K. R. – S. yra banko klientė ir turi kredito limito sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atidaryta 2015-11-24. Nurodyta banko sąskaita buvo susieta su mokėjimo kortele, kurios savininkas/naudotojas buvo D. Ž., laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2016-05-27. Bankas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2016-05-27 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo darytos šios grynųjų pinigų operacijos: 2016-02-15 įnešta 600,00 Eur; 2016-03-15 įnešta 580,00 Eur; 2016-04-17 įnešta 50,00 Eur; 2016-04-17 įnešta 50,00 Eur.

32. Nekilnojamojo turto registro duomenys ir 2007-02-19 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad 2007-02-19 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1563 ir 2007-02-20 priėmimo – perdavimo akto Nr. 1644 pagrindu K. R. įgijo nuosavybės teisę į 1,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

33. Iš byloje pateiktos AB Lietuvos taupomojo banko 1999-03-22 paskolos sutarties Nr. 18380423 nustatyta, kad K. R.-S., suteiktas 16 508,34 Eur (57 000 Lt) kreditas buto pirkimui.

34. Iš byloje pateiktos AB banko ,,Hansabankas“ 2003-06-06 kredito sutarties Nr. 03-016983-FA nustatyta, kad K. R.-S., suteiktas 33 233,90 Eur (114 750 Lt) kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui.

35. Ieškovas į bylą pateikė grynųjų pinigų įnešimo į atsakovės banko sąskaitas kvitus, kurie patvirtina, kad ieškovas perdavė atsakovei 47 220,79 Eur, iš kurių litais įnešta – 123 312,01 Lt (35 713,63 Eur), eurais – 11 507,16 Eur.

36. Iš byloje pateikto AB ,,Swedbank“ K. R. – S. banko sąskaitos Nr. LT8207300 0100 0183 3626 (2011-10-01 – 2011-10-01; 2011-10-30 – 2011-10-30; 2012-10-15 – 2012-10-15; 2012-10-30 – 2012-10-30; 2013-07-15 – 2013-07-15; 2013-07-30 – 2013-07-30; 2014-07-15 – 2014-07-15; 2014-07-30 – 2014-07-30; 2015-07-15 – 2015-07-15; 2015-07-30 – 2015-07-30) išrašo nustatyta, kad buvo atliekami mokėjimai (paskola ir palūkanos) pagal paskolos sutartis, gyvybės draudimo įmokos.

37. 2008 m. gruodžio 22 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė 6000,00 Eur gavėjui A. S. (už žirgą D. S.). 2010 m. gegužės 24 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 508 pervedė 724,05 Eur (2500,00 Lt) gavėjui asociacijai Visų namai (už vidaus pravažiavimo kelio, (duomenys neskelbtini), įrengimą pagal statybos rangos sutartį). 2013 m. balandžio 18 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 730 pervedė 353,94 Eur (1222,10 Lt) gavėjui UAB GNLD International (už prekes, užsakymas D. Ž.). 2013 m. birželio 10 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 733 pervedė 316,45 Eur (1092,63 Lt) gavėjui UAB GNLD International (už prekes, užsakymas D. Ž.).

38. 2011 m. balandžio 14 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 560 pervedė 1033,36 Eur (3568,00 Lt) gavėjui UAB ,,TopTravel“. 2012 m. gruodžio 3 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 698 pervedė 104,26 Eur (360,00 Lt) gavėjui UAB ,,Novaturas“. 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 702 pervedė 124,54 Eur (430,00 Lt) gavėjui UAB ,,Art Idea“. 2013 m. birželio 15 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 736 pervedė 393,60 Eur (1359,03 Lt) gavėjui UAB ,,Happy Travel LT“. 2013 m. balandžio 4 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 726 pervedė 630,11 Eur (2175,66 Lt) gavėjui UAB ,,Novaturas“. 2013 m. balandžio 3 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 725 pervedė 1158,48 Eur (4000,00 Lt) gavėjui UAB ,,Novaturas“. 2014 m. balandžio 10 d. atsakovė AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 770 pervedė 1061,08 Eur (3663,69 Lt) gavėjui UAB ,,Travelonline Baltics“.

39. Iš byloje pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad ieškovas su atsakove kartu su vaikais atostogauja Turkijoje, Sicilijoje, Švedijoje, Baltarusijoje, Rusijoje, Nidoje, Druskininkuose laikotarpiu nuo 2011 iki 2015 m.

40. AB ,,Swedbank“ 2017-04-03 išrašo duomenimis, atsakovė 2017-04-03 atliko mokėjimus 809,78 Eur sumai (gavėjai - Kavine Coffee Port Vynine, ,,Ikea PuP Klaipeda", Depo Klaipeda).

41. Byloje pateiktas atsakovės ieškovui 2017-02-27 išsiųstas elektroniniu paštu laiškas: ,,kaip ir sakiau anksčiau, planuoju miegamajam įrengti L. kambarį, todėl jai reikia baldų“, laiške įkelta internetinė baldų nuoroda.

42. Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ išrašo (laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2023-05-11) apie D. Ž. darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, kad D. Ž. nuo 2009 m. iki 2017 m. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinės pajamos buvo nuo 116,67 Eur (400 Lt) iki 500 Eur. D. Ž. nuo 2010-07-01 iki 2017-09-19 buvo individualios įmonės - D. Ž. komercinės firmos ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas.

43. Byloje pateikta detali suvestinė apie ieškovo atliktus grynųjų pinigų įnešimus į atsakovės banko sąskaitas, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2017-03-07 ieškovas į atsakovės banko sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB ,,Swedbank“ įnešė iš viso 47 220,78 Eur.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.

Žemesnės instancijos teismas

44. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 39 885,72 Eur (dėl piniginių lėšų sumos, už kurias atsakovė įsigijo 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2 (du) žirgus) skolos priteisimo).

45. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio.

46. Teismo posėdžio metu teismas išaiškino ieškovui atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų teisines pasekmes (CPK 140 straipsnio 1 dalis) – tai, kad nutraukus bylą kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu nėra galima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

47. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam yra žinomos ir suprantamos dalies ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

48. Teismas nustatė, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 straipsnis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl ginčo esmės.

49. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad pinigai, kuriuos jis laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. kovo 7 d., grynaisiais įnešė į atsakovės banko sąskaitas, yra faktinė paskolos sutartis, o atsakovė aiškina, jog ieškovo įnešti pinigai buvo skirti bendrų šeimos poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui bei skirti paties ieškovo išlaidų dengimui, o ne paskolos suteikimui, nes tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės paskolos sutarties.

50. Teismas, atlikdamas ginčo santykių teisinį kvalifikavimą, analizuoja minėto nurodymo turinį bei nustatinėja šalių tikrąją valią.

51. Kaip nustatyta byloje, tarp ieškovo ir atsakovės ginčo dėl to, jog rašytinės paskolos sutarties tarp šalių sudaryta nebuvo, nėra. Ieškovas ir atsakovė taipogi pripažįsta aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. kovo 7 d., ieškovas grynaisiais pinigais iš bankomato bei banko skyriaus į atsakovės K. R. – S. banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB ,,Swedbank“, iš viso įnešė 47 220,78 Eur grynaisiais pinigais.

52. Kilus tokio pobūdžio ginčui, būtina turėti omenyje kasacinio teismo formuojamą praktiką šiais klausimais. Kasacinis teismas, aiškindamas būtinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), ne kartą yra išaiškinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. Nauts v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. S. A., bylos Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Henri-Jean Albert Giboulot v. R. Š., bylos Nr. 3K-3-290/2011; kt.). Šias aplinkybes – pinigų perdavimą ir gavusio asmens įsipareigojimą juos grąžinti – nagrinėjamoje byloje turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).

53. Be to, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v. A. G., bylos Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. S. A., bylos Nr. 3K-3-377/2009).

54. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sudarę rašytinės paskolos sutarties. Ieškovo teigimu, rašytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, dėl to, nes tam nebuvo poreikio. Kaip minėta, nė viena iš šalių neginčija aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2017 metų, ieškovas į atsakovės banko sąskaitas grynaisiais pinigais įnešė 47 220,78 Eur. Taigi byloje nustatytas pirmas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad ieškovo į bylą pateiktuose nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus mokėjimo paskirtyse nėra nurodoma, kad tai yra skolinami pinigai, priešingai – mokėjimo paskirtis nurodyta: ,,papildymas“. Mokėjimo nurodymų turinio mokėjimo paskirtis ,,papildymas“ aiškinimas, aiškinant jį lingvistiškai, neleidžia teismui teigti, jog ieškovas skolino atsakovei nurodymuose pervesti įmokėtus grynuosius pinigus įvardintas pinigų sumas (CK 6.193 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovo jai sumokėtas sumas. Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodo, kad tai buvo ne paskola, o piniginės lėšos, skirtos bendrų buitinių poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui. Teismas nenustatė atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautą sumą ar fakto, kad ji būtų grąžinusi ar ketinusi grąžinti bent dalį ieškovo sumokėtos sumos.

55. Be to, aplinkybę, kad atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautą sumą nebuvo, dar kartą patvirtina ir tai, jog ieškovas pinigų iš atsakovės pareikalavo tik 2022 metų spalio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei 3 (trejiems) metams nuo paskutinės ieškovo įneštos sumos (2017 m. kovo 7 d.) išsiųsdamas atsakovei 2022 m. spalio 20 d. pretenziją, kuria nustatė skolos grąžinimo terminą iki 2022 m. lapkričio 1 d.

56. Šiame kontekste papildomai pasakytina ir tai, kad teismas laiko nepagrįstais ir atmeta ieškovo argumentus dėl to, kad šalis siejo paskoliniai teisiniai santykiai ir dėl to, jog atsakovei perduotos piniginės lėšos buvo panaudotos kreditams padengti už įsigytus ir atsakovės vardu įregistruotus butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes ieškovo teigimu, atsakovei nepakako pajamų padengti savo asmeninius įsipareigojimus bankui. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų metinių pajamų deklaracijų, ginčo laikotarpiu atsakovės mėnesinės pajamos 2011-2014 metais buvo nuo 1448,10 Eur (5000 Lt) iki 1737,72 Eur (6000 Lt), o 2015-2017 metais – nuo 1800 Eur iki 2700 Eur per mėnesį, kai tuo tarpu ieškovo mėnesinės pajamos sudarė nuo 2009 m. iki 2017 m. nuo 116,67 Eur (400 Lt) iki 500 Eur per mėnesį. Taigi, įvertinus pirmiau nurodytas atsakovės ginčo laikotarpiu gautas pajamas ir aplinkybę, kad abiejų paskolų dengimui per mėnesį buvo reikalinga apie 300 Eur suma, pagrindo išvadai, kad atsakovės pajamos buvo nepakankamos kreditorinių įsipareigojimų vykdymui bankams, nėra.

57. Aukščiau nurodyti ieškovo teiginiai nepagrįsti dar ir dėl to, kad ieškovas grynuosius pinigus įnešinėdavo į atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne į (duomenys neskelbtini), iš kurios ir buvo skiriamos lėšos kreditų dengimui. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu ieškovas būtų perdavęs pinigus siekiant padengti atsakovės banko kreditus (mokėti kredito įmokas), šias lėšas jis būtų įnešęs į atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios ir buvo skiriamos lėšos kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti, o šiuo atveju matyti, jog į nurodytą banko sąskaitą ieškovas įnešė tik vieną kartą – 350 Eur sumą (2017 m. kovo 7 d). Tai dar kartą sudaro pagrindą atmesti ieškovo argumentus, jog ieškovo į atsakovės sąskaitas įnešti pinigai buvo skirti atsakovės kreditų dengimui.

58. Įvertinęs tokiais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad vien faktas, kad ieškovas įnešė grynuosius pinigus į atsakovės banko sąskaitą, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009).

59. Taigi ieškovui nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys buvo susitarusios dėl paskolos grąžinimo, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovo pervestą sumą, taip pat kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių, paskolos sandorio sudarymo įrodymų, teismas sprendžia, kad vien ieškovo pateikti įrodymai apie pinigų perdavimą atsakovei nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus šalių paskolos teisinius santykius (CK 6.193, 6.870 straipsniai). Nenustačius vieno iš būtinų paskolos sutarties požymių – paskolos gavėjo (atsakovės) įsipareigojimo grąžinti paskolos davėjui (ieškovui) tokią pat pinigų sumą, nėra ir pagrindo išvadai, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008, 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008). Taigi teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

61. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė kartu gyveno nuo 1993 iki 2014 metų, šalys turi 2 (du) bendrus vaikus: L. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

62. Šalims gyvenant kartu, 2000 m. rugsėjo 2 d. įgytas butas, esantį (duomenys neskelbtini), o 2003 m. birželio 26 d. – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurie įregistruoti atsakovės vardu. Butams įsigyti panaudoti atsakovei suteikti banko kreditai: AB ,,Swedbank“ pagal 1999-03-22 sutartį Nr. 18380423/T1E-14526-FA suteiktas 16 508,34 Eur (57 000 Lt) kreditas; pagal 2005-04-28 susitarimą Nr. 18380423/T1E-14526-FA/18380423/T1E-14526-FA papildomai suteiktas 59 401,06 Eur kreditas Nr. 05-025769-FA; pagal 2003-06-06 sutartį Nr. 03-016983-FA suteiktas 33 233,90 Eur (114 750 Lt) kreditas; pagal 2007-01-17 susitarimą Nr. 03-016983-FA / 07-004762-FA papildomai suteiktas 37 650,60 Eur (130 000 Lt) kreditas Nr. 07-004762-FA. Bylos duomenimis, atsakovė laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 iš viso sumokėjo 21 989,93 Eur kredito įmokų ir palūkanų.

63. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, ginčo šalys - atsakovė ir ieškovas laikotarpiu nuo 2011 iki 2015 metų daug keliavo (Turkija, Sicilija, Švedija, Baltarusija, Rusija, Nida, Druskininkai). Kelionių išlaidos buvo apmokamos iš atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“. Iš pateikto minėtos banko sąskaitos išrašo matyti, kad už keliones buvo mokama iš atsakovės sąskaitų – 2011-04-14 – 1033,36 Eur (3 568 Lt), 2012-12-03 - 360 Eur, 2012-12-10 – 124,54 Eur (430 Lt), 2013-06-15 – 393,60 Eur (1 359,02 Lt), 2013-04-04 –630,17 Eur (2 175,86 Lt), 2013-04-03 – 1158,48 Eur (4 000 Lt), 2014-04-10 – 3 1061,085 Eur (663,69 Lt). Kaip nustatyta, ieškovas 2012-03-09 į minėtą atsakovės banko sąskaitą 2012-03-09 pervedė 434,43 Eur (1 500 Lt), o atsakovė 390,99 Eur (1 350 Lt) pervedė UAB „Neoturas“ už kelionę į Turkiją; tuomet ieškovas 2013-05-08 perveda atsakovei 1031,05 Eur (3 560 Lt), o atsakovė – 306,42 Eur (1 058 Lt) viešbučiui Aqua Druskininkai; 2015-05-31 atsakovė apmoka kelionę į Antaliją: 80,19 Eur (276,88 Lt), 79,63 Eur (274,94 Lt) ir 593,45 Eur (2049,05 Lt).

64. Nustatyta ir tai, jog, ieškovas 2017-03-07 į atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur, o atsakovė 2017-04-03 už 771,90 Eur iš „IKEA PuP Klaipėda“ pirko baldus dukros L. R. kambariui ir paprašė (byloje pateiktas elektroninis laiškas) ieškovo prisidėti prie šio pirkinio įsigijimo.

65. Be to, kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovė už ieškovą apmokėdavo jo asmenines išlaidas: 2010-05-24 pervedė 724,05 Eur (2 500 Lt) ieškovo tėvų vardu statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) keliui įrengti, 2013-06-10 pervedė 316,45 Eur (1 092,63 Lt) UAB „GNLD International“ už prekes užsakytas D. Ž., 2013-04-18 pervedė 353,95 Eur (1 222,10 Lt) UAB „GNLD International“ už prekes užsakytas D. Ž.. Iš pridedamo sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-08-01 ir 2011-09-17 sumokėta po 289,62 Eur (1 000 Lt) ieškovo tėvų vardu statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) keliui įrengti.

66. Iš byloje pateikto atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ išrašo nustatyta, laikotarpiu 2011-2015 metais, ieškovo sąskaitos papildymai buvo naudojami bendrų šalių šeimos poreikių tenkinimui ir vaikų išlaikymui: 2012-02-13 įmokėta (376,51 Eur) 1 300 Lt, tuomet pinigai leidžiami maistui ir vaistams: 59,31 Eur (204,79 Lt) parduotuvėje Maxima, 15,07 Eur (52,05 Lt) parduotuvėje Kosmada, 18,87 Eur (65,14 Lt )parduotuvėje Iki, 12,13 Eur (41,87 Lt) – parduotuvėje Eurovaistinė, 20,13 Eur (69,52 Lt) parduotuvėje Iki; 2012-02-20 įmokėta 260,66 Eur (900 Lt), tuomet pinigai leidžiami maistui ir komunaliniams – 9,71 Eur (33,54 Lt) parduotuvėje Iki, 23,66 Eur (81,71 Lt) – UAB „KRATC“ už šiukšlių išvežimą, 10,74 Eur (37,10 Lt) – AB Klaipėdos vanduo, 187,93 Eur (648,89 Lt) – AB „Klaipėdos energija“, 44,64 Eur (154,13 Lt) – UAB „Omnitel“, 15,56 Eur (53,73 Lt) – UAB „Mūsų namų valdos“, 26,65 Eur (92 Lt) – AB „Lesto“, 20-52 Eur – parduotuvėje Iki ir t.t.

67. Taip pat nustatyta, kad iš atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ buvo daromi mokėjimai kitiems asmeniniams ieškovo poreikiams: 2013-09-23 sumokėta 332,57 Eur (1 148,29 Lt) už prekes užsakytas D. Ž., 2014-02-11 sumokėta 628,99 Eur (2171,78 Lt), 2014-02-14 sumokėta 253,10 Eur (873,90 Lt), 2014-02-24 sumokėta 479,64 Eur (1 656,09 Lt), 2014-02-27 sumokėta 363,36 Eur (1 254,61 Lt) vyriškų rūbų parduotuvei Mr.Porter.com/London.

68. Viską apibendrinus, iš pirmiau nurodytų ginčo šalių teismui pateiktų duomenų, matyti, kad atsakovės banko sąskaitose esančiose lėšos buvo naudojamos bendrų buitinių poreikių tenkinimui (maistui, komunaliniams mokesčiams ir pan.), vaikų poreikiams ir išlaikymui (auklei, rūbams ir pan.), pramogoms, šalių atostogoms užsienyje ir kt. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų banko sąskaitų išrašų, ieškovas pinigines lėšas, esančias sąskaitose, naudojo ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

69. Konstatavus, kad ieškovas ir atsakovė gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose, vedė bendrą ūkį, augino bendrus vaikus, bei atsižvelgiant į rašytinių paskolos sutarčių nebuvimą, ieškovo atsakovei pervedamų lėšų laikotarpį, pavedimų skaičių, jų paskirtį, pervedamų sumų dydžius, atsakovės atliktų mokėjimų tretiesiems asmenims pobūdį, dar kartą patvirtinama, kad ieškovas neįrodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo susiklostę paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

70. Teismui, padarius išvadą, kad 47 220,78 Eur, kuriuos ieškovas pervedė atsakovei laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. kovo 7 d., nėra paskolos suteikimas, teismas priima atsakovės argumentus ir konstatuoja, kad ši pinigų suma buvo skiriama bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CPK 178 straipsnis).

71. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Dėl kitų šalių argumentų.

72. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

73. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

74. Ieškovo ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

75. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1338,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1210,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 128,84 Eur kitos išlaidos (už pažymų, kredito sutarčių, išrašų gavimą iš AB ,,Swedbank“, bei už sutarties gavimą iš VĮ Registrų centras). Teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, teismas pripažįsta šias išlaidas būtinomis, protingomis ir pagrįstomis, jų dydis neviršija išlaidų, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl iš ieškovo atsakovei priteistinos jos patirtos 1338,84 Eur bylinėjimosi išlaidos.

76. Ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo dėl 39 885,72 Eur skolos priteisimo. Už šią sumą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 824,00 Eur. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos už pirmiau nurodyto dydžio reikalavimo atsisakymą, t. y. 618,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi procesiniu teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

77. Valstybė šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

priimti ieškovo D. Ž. ieškinio atsakovei K. R. – S. dalyje dėl 39 885,72 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 72 ct) skolos priteisimo, atsisakymą.

Bylos dalį dėl 39 885,72 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 72 ct) skolos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo D. Ž. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 338,84 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei K. R. – S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovui D. Ž. 618,00 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje (ID) Nr. ZL49781, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius