Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-1142-889/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-31
Bylos Nr.: e2A-1142-889/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-25-3-00462-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Raimonda Andrulienė, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
Atsakovas: asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, J. A. S.
Ieškovas: L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1142-889/2025Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00462-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 3.2.4.11; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 31 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aurimo Brazdeikio ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-1142/2025 pagal ieškovų L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z. ieškinį atsakovams asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, J. A. S. dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokolo dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. B., R. H., V. K., P. M., A. P., P. L., A. S., A. K., S. K., A. K., A. L., T. A., J. G., V. Š., G. G., A. T., S. A., P. S., R. Š., A. S., Š. S., R. J., V. M., G. J., K. P., A. S., M. V., V. S., K. Z., D. V., V. (V.) G., M. U. (M. U.), M. T., A. T., G. G., V. K., V. T., V. K., J. N..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, J. A. S. dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokolo dalies pripažinimo negaliojančia. Ieškovai teismo prašė pripažinti negaliojančiu asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrąjį punktą (dėl klubo įstatų naujos redakcijos tvirtinimo), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad visuotiniame „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime 2020 m. vasario 22 d. buvo perrinktas klubo pirmininkas J. A. S., išrinkta valdyba ir susirinkimo 9 darbotvarkės klausimu vienbalsiai pritarta naujam klubo pavadinimui „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nuspręsta pakeisti klubo įstatus. Teigė, kad klubo pirmininkas atsakovas J. A. S. į VĮ Registrų centrą dėl klubo pavadinimo pakeitimo kreipėsi tik po 13 mėnesių. Kadangi klubo pavadinimo klausimas ir toliau buvo aktualus, buvo nutarta 2021 m. vasario 20–28 dienomis organizuoti nuotolinį perbalsavimą dėl 2020 m. vasario 22 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkės 9 punkto „klubo pavadinimo keitimas“. Iš naujo organizuoto balsavimo rezultatai turėjo būti įforminti ir perduoti valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui. Teigė, kad atsakovas J. A. S., pasinaudojęs įvykusiu nuotoliniu balsavimu dėl klubo pavadinimo pakeitimo, suklastojo 2021 m. kovo 1 d. susirinkimo protokolą, jame nurodydamas, kad susirinkimas įvyko tą pačią dieną gyvai. Be to, prie svarstytų klausimų įrašė ir klubo įstatų naujos redakcijos tvirtinimą.

3. Nurodė, kad siekiant įgyvendinti projektus ir gauti finansavimą klubo renginiams Kretingos rajono savivaldybei turėjo būti nusiųsti klubo įstatai. Ieškovo L. Z. prašymu 2023 m. spalio 28 d. atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė Juridinių asmenų registro išrašą, klubo registracijos pažymėjimą ir klubo įstatus, kuriuose buvo pakeistas klubo pavadinimas, tačiau kitas turinys atitiko originalius 2019 m. klubo įstatus. Šiuo laikotarpiu vyko 16 valdybos ir 4 visuotiniai klubo narių susirinkimai, o 2 iš jų buvo rinkiminiai. Visą šį laiką buvo remiamasi 2019 m. įstatų redakcija. VĮ Registrų centrui atsisakius įregistruoti klubo narių susirinkimo sprendimus, nes jie neatitiko 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų klubo įstatų, paaiškėjo kelerius metus slėptos aplinkybės apie realiai nevykusį klubo narių susirinkimą ir jo pagrindu įregistruotą naują įstatų redakciją. Teigė, kad dėl atsakovo J. A. S. veiksmų gali sutrikti klubo veikla, klubas gali netekti savivaldybės paramos, dėl kurios gali žlugti numatyti renginiai, klubas gali tapti nepatikimu juridiniu asmeniu, netekti teisės naudotis aerodromu.

4. Atsakovai asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir J. A. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys atsakovui J. A. S. turi būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui, prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti ieškinį, o teismui netaikius ieškinio senaties – atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kyla abejonių dėl galimybės panaikinti (pripažinti negaliojančiais) visuotinio narių susirinkimo sprendimus, jeigu ieškovai teigia, kad tokie sprendimai visuotiniame narių susirinkime apskritai nebuvo priimti, o pats susirinkimas nevyko. Taip pat nėra aišku, kaip būtų galima panaikinti vieną protokole nurodytą sprendimą, o kitą palikti galioti, jeigu teigiama, kad susirinkimo protokolas yra suklastotas. Atsakovas J. A. S. pagal šioje byloje ieškovų pareikštą reikalavimą yra netinkamas atsakovas. Ieškovai siekia panaikinti juridinio asmens organo sprendimą, todėl atsakovu šioje byloje turi būti tik „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad ieškovai praleido trijų mėnesių ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

5. Teigė, kad 2020 m. vasario 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl klubo pavadinimo pakeitimo nebuvo įregistruotas dėl prasidėjusios pasaulinės COVID-19 pandemijos. Tuo metu klubo veikloje aktyviai dalyvavo ieškovas L. Z., kuris elektroniniu būdu komunikuodavo su kitais klubo nariais dėl formalių klubo reikalų tvarkymo. Nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. ieškovo L. Z. elektroninis laiškas klubo nariams patvirtina, kad įstatų redakcija nebuvo parengta, ir todėl buvo skubiai imtasi veiksmų tai padaryti. Ieškovo L. Z. pateiktas elektroninis laiškas klubo nariams patvirtina, jog klubo nariai žinojo apie tai, jog 2021 m. kovo 1 d. yra organizuojamas visuotinis susirinkimas. Visus rinkiminius dokumentus administravo ir tvarkė L. Z., jis buvo susirinkimo sekretorius, atsakovas juo pasitikėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento 2021 m. kovo 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2021 001 antrąjį punktą „Dėl klubo įstatų naujos redakcijos tvirtinimo“, kuriuo nutarta patvirtinti klubo įstatų naują redakciją ir įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. juos pasirašyti ir įregistruoti naujus įstatus Juridinių asmenų registre. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovui L. Z. iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 109 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovui G. Z. iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovui Š. N. iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2 920,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui J. A. S. iš ieškovų L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z. po 428,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 251,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nuspręsdamas dėl ieškinio senaties pritaikymo padarė išvadą, kad apie ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo protokolo buvimą ir juo įtvirtintus sprendimus ieškovai sužinojo tik 2024 m. sausio 31 d., kai VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus. Kadangi ieškinys teismui pareikštas 2024 m. kovo 1 d., teismas padarė išvadą, kad ieškovai nepraleido sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio senaties termino.

8. Teismas spręsdamas klausimą dėl netinkamo atsakovo šioje byloje tinkamumo, pažymėjo, kad vien ieškovų siekis konstatuoti ir patvirtinti atsakovo J. A. S. neteisėtus veiksmus, kartu nepareiškiant jokio jam nukreipto savarankiško materialinio teisinio reikalavimo, šioje byloje niekaip nepagrindžia jo procesinio statuso. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas J. A. S. pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą yra netinkamas atsakovas ir neturi pareigos atsakyti pagal ieškovų pareikštą ieškinį. Kadangi ieškovai bylos nagrinėjimo metu atsisakė pakeisti J. A. S. procesinę padėtį ir pašalinti jį iš atsakovų, ieškinio dalis dėl šio atsakovo atmetama kaip pareikšta netinkamam atsakovui.

9. Teismas spręsdamas klausimą dėl 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo patvirtinti naujos redakcijos įstatus galiojimo nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotuose „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, pagal kurių 7.1.1, 14.1 punktus įstatų priėmimas, keitimas ir papildymas priskiriamas visuotinio klubo narių susirinkimo kompetencijai, o įstatams pakeisti buvo reikalinga visuotinio narių susirinkimo 2/3 balsų dauguma. Be to, šių įstatų 5.2.7 punkte buvo numatyta klubo narių teisė balsuoti visuotiniame klubo narių susirinkime. Pagal įstatų 9.2.5 punktą, visuotinį klubo narių susirinkimą šaukia klubo pirmininkas. Įstatuose taip pat buvo reglamentuota visuotinio susirinkimo šaukimo tvarka, t. y. apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą klubo valdybos pirmininkas privalo raštu pranešti visiems klubo nariams ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo dienos (7.3 punktas), pranešime privalo būti nurodyta dienotvarkė, laikas ir susirinkimo vieta (7.4 punktas), visuotiniame susirinkime dalyvaujantys nariai registruojami pasirašytinai registravimo sąraše (7.5 punktas), visuotinis susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau nei pusė balsavimo teisę turinčių narių (7.6 punktas), įstatų 7.1.1 ir 7.1.7 punktų klausimais nutarimai priimami ne mažiau kaip 2/3 balsų (7.7 punktas). Atsižvelgęs į tai, kad Juridinių asmenų registre naujos redakcijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatai 2021 m. balandžio 30 d. įregistruoti ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimo pagrindu, teismas padarė išvadą, jog organizuojant 2021 m. kovo 1 d. visuotinį narių susirinkimą turėjo būti laikomasi anksčiau aptartų 2019 m. balandžio 17 d. „(duomenys neskelbtini)“ klubo įstatų reikalavimų.

10. Spręsdamas klausimą dėl visuotinio susirinkimo inicijavimo ir organizavimo, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog klubo pirmininkas J. A. S. būtų inicijavęs 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo sušaukimą ir apie šią dieną įvyksiantį visuotinį susirinkimą būtų raštu pranešęs visiems klubo nariams ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo dienos bei šiame pranešime būtų nurodęs susirinkimo dienotvarkę, laiką ir susirinkimo vietą. Byloje yra pateikta ieškovo L. Z. 2021 m. vasario 12 d. elektroninio laiško kopija, kurioje nurodoma: „kovo 1 d. 17 val. vyks visuotinis klubo narių susirinkimas klubo patalpose. Bus sprendžiama dėl klubo pavadinimo ir įstatų keitimo. Siunčiu balsavimo protokolo projektą“. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, viena vertus, tvirtina, jog tokio laiško ieškovas L. Z. nesiuntė, kita vertus, ieškovui L. Z. nei kaip klubo nariui, nei kaip valdybos nariui nebuvo suteikta teisė šaukti visuotinį narių susirinkimą ir atlikti su tuo susijusius veiksmus, kurie buvo išimtinai klubo pirmininko kompetencija. Byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, kad klubo pirmininkas J. A. S. būtų pavedęs ieškovui L. Z. atlikti šiuos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. vasario 23 d. ieškovo L. Z. siųstame elektroniniame laiške iš esmės yra kalbama apie organizuojamą nuotolinį balsavimą klubo pavadinimo keitimo klausimu ir balsavimo biuletenių atsiuntimo, tačiau jame nėra kalbama apie rengiamą visuotinį narių susirinkimą. Teismo nuomone, klubo nariams nusprendus organizuoti nuotolinį balsavimą dėl klubo pavadinimo, nebūtų suprantamas ir logiškai paaiškinimas jų elgesys kartu organizuoti ir klubo narių susirinkimą klubo patalpose, kuriame iš esmės turėtų būti sprendžiamas tas pats klausimas. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog inicijuojant 2021 m. kovo 1 d. visuotinį susirinkimą nebuvo tinkamai laikytasi Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalies reikalavimų ir klubo įstatų 9.2.5, 7.3, 7.4 punktuose nustatytos tvarkos.

11. Teismas pažymėjo, kad esminę reikšmę šioje byloje turi aplinkybė, jog, pagal bylos duomenis, 2021 m. kovo 1 d. visuotinis klubo narių susirinkimas faktiškai net nevyko ir atsakovai šios aplinkybės iš esmės neginčija. Byloje esančiame Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. birželio 12 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas pagal ieškovo Š. N. pareiškimą dėl klubo dokumentų klastojimo, konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. Juridinių asmenų registrui pateikti neteisingi „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai – 2021 m. kovo 1 d. klubo narių visuotinio susirinkimo protokolas, šio susirinkimo metu, neva, patvirtinti naujos redakcijos klubo įstatai, kurie faktiškai automatiniu būdu sugeneruoti Registrų centro savitarnos sistemoje 2021 m. balandžio 29 d., balsavimo biuleteniai. Prokuratūros nutarime konstatuota, kad dokumentai pateikti naudojantis pirmininko J. A. S. prisijungimo duomenimis, dokumentus pateikė G. G.. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino trečiasis asmuo G. G., kuris paaiškino, kad padėjo klubo pirmininkui J. A. S. įregistruoti klubo įstatus ir kitus dokumentus Juridinių asmenų registre. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro rašto (atsakymo į ieškovų atstovo 2025 m. vasario 25 d. paklausimą) matyti, kad prašymą J. A. S., prisijungęs prie Juridinių asmenų registravimo elektroninės paslaugos, pradėjo pildyti 2021 m. balandžio 19 d., tą pačią dieną sugeneravo ir pasirašė asociacijos įstatus, kurie, pašalinus registro tvarkytojo nurodytus trūkumus, buvo įregistruoti 2021 m. balandžio 30 d.

12. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo sprendimo pagrindu patvirtintos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų redakcijos tuo metu apskritai nebuvo, nes minėti įstatai VĮ Registrų centro savitarnos sistemoje automatiškai sugeneruoti ir atsakovo pasirašyti vėliau, t. y. tik 2021 m. balandžio 19 d. Akivaizdu, kad tokiu atveju naujos redakcijos įstatai objektyviai net negalėjo būti svarstomi 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo metu. Dėl to ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokole nurodytos aplinkybės apie tai, kad J. A. S. supažindino klubo narius su parengtu „(duomenys neskelbtini)“ naujos redakcijos įstatų projektu ir pasiūlė jį patvirtinti, aiškiai neatitinka tikrovės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos asociacijos įstatymą (toliau – Asociacijų įstatymas) ir 2019 m. klubo įstatus atitinkantis visuotinis klubo narių susirinkimas, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl 2021 m. balandžio 19 d. parengtų naujos redakcijos įstatų patvirtinimo nei 2021 m. kovo 1 d., nei kuriuo nors kitu laiku apskritai nevyko. Teismas padarė išvadą, kad dėl Juridinių asmenų registre 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų naujos redakcijos įstatų nebuvo priimtas visuotinis klubo narių susirinkimo sprendimas, kuriame 2/3 susirinkime dalyvaujančių asociacijos narių balsų dauguma būtų pritarta naujai įstatų redakcijai.

13. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai bei dalis trečiųjų asmenų neginčijo procedūrinių naujos redakcijos įstatų patvirtinimo pažeidimų, tačiau teigė, kad tokie pažeidimai turėtų būti laikomi formaliais, nes ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo pagrindu 2021 m. balandžio 30 d. įregistruoti įstatai atitinka daugumos klubo narių valią ir interesus. Šiuo aspektu teismas atsižvelgė į tai, kad asociacijos įstatai yra vienas iš esminių ir svarbiausių asociacijos veiklos dokumentų, kuris, be kita ko, pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, yra steigimo dokumentas. Nagrinėjamu atveju faktiškai nevykus 2021 m. kovo 1 d. visuotiniam susirinkimui, kurio pagrindu įregistruota nauja įstatų redakcija, buvo padaryti ne nežymūs naujos redakcijos įstatų tvirtinimo procedūros pažeidimai, o iš esmės paneigta Asociacijų įstatyme ir ankstesniuose klubo įstatuose įtvirtinta įstatų pakeitimo tvarka. Be to, ginčijamo sprendimo pagrindu įregistruoti naujos redakcijos įstatai buvo pakoreguoti ne tik dėl klubo pavadinimo, ko iš esmės ir buvo siekiama inicijuojant šias procedūras ir dėl ko dar 2020 m. vasario 22 d. buvo priimtas bendras klubo narių sprendimas, bet iš esmės pakeistas ankstesnių įstatų turinys, pakeičiant klubo valdymo organų struktūrą, klubo vadovo ir valdybos pirmininko rinkimo tvarką, reikalavimus asociacijos nariams ir kt.

14. Teismas padarė išvada, kad ginčijamas „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrasis punktas dėl klubo įstatų naujos redakcijos patvirtinimo pažeidžia imperatyvias Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4, 6 ir 7 dalies nuostatas, taip pat 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotų „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 7.1.1, 7.3, 7.4, 9.2.5, 14.1 punktų reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Apeliaciniu skundu atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį, kuria teismas ieškovų ieškinį patenkino, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje pasisakydamas, jog ieškovų reikalavimas dėl „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrojo punkto pripažinimo negaliojančiu yra tenkinamas, prieštarauja savo teisiniam vertinimui. Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad visuotinis narių susirinkimas negali spręsti klausimo vien dėl asociacijos pavadinimo pakeitimo atsietai nuo asociacijos įstatų pakeitimo ir jų pateikimo registruoti Juridinių asmenų registrui. Taigi teismas, spręsdamas klausimą, jog nepaisant visų nustatytų procedūrinių pažeidimų sušaukiant susirinkimą (ar balsavimą raštu, kas esmės nekeičia ir sprendimų teisėtumo nepanaikina), dėl kurių susirinkimo antras klausimas turi būti pripažintas negaliojančiu, vis dėlto nematė prieštaravimo, jog tas pats susirinkimas, pažeisdamas tas pačias procedūras, išsprendė pirmąjį klausimą dėl pavadinimo pakeitimo, kurio teisėtumas teismui klausimų nekėlė.

15.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai taikė teisės normas, vieniems klausimams jų nelaikydamas esminėmis (t. y., pavadinimo keitimui atlikti procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, tuo tarpu įstatų pakeitimui priimti jie laikomi esminiais), tačiau tuo pačiu metu visai nevertino kitų privalomų teisės normų ir dėl jų visai nepasisakė, t. y., kad pirmo klausimo sprendimas be antro klausimo sprendimo iš esmės nėra galimas ir teisiškai šie du klausimai negali būti sprendžiami atsietai vienas nuo kito, kadangi, priėmus tik sprendimą pirmu klausimu ir nepriėmus sprendimo antru klausimu, asociacijos pavadinimo pakeitimas ir įregistravimas yra neįmanomas ir teisiškai ydingas. Šiuo konkrečiu atveju teismas įteisino teisės normų nepaisymą, sudarydamas prielaidas, kad tokiu pačiu principu išspręsti du susirinkimo klausimai yra teisine prasme vertinami skirtingai ir šiems sprendimams tos pačios teisės normos yra taikomos priešingai.

15.3. Akivaizdu, kad, vertinant ieškovų nurodytą ieškinio pagrindą ir dalyką, teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir galimybės panaikinti (pripažinti negaliojančiu) visuotinio narių susirinkimo sprendimus, jeigu ieškovai teigė, kad tokie sprendimai klubo visuotiniame susirinkime nebuvo priimti ar netgi susirinkimas nevyko. Pirmosios instancijos teismas pats paneigė savo argumentaciją, leisdamas suprasti, jog pavadinimo pakeitimo klausimas gali būti sprendžiamas atsietai nuo įstatų pakeitimo ir nesilaikant procedūrinių reikalavimų, apibrėžtų įstatuose (susirinkimo sušaukimo procedūros ir kt.).

15.4. Teigia, kad nėra aišku, kaip po tokio pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų būti sprendžiama faktinė situacija VĮ Registrų centre, kai panaikinami 2021 m. įstatai ir paliekami galioti 2019 m. įstatai, o juose asociacijos pavadinimas yra visai kitas, nei numatyta 2021 m. susirinkimo sprendimu, kuris lieka galioti. Teismo skundžiamas sprendimas prieštarauja ne tik teisės aktams, bet ir byloje surinktiems įrodymams, nes iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog L. Z., kuris faktiškai organizavo ginčo klausimų svarstymą, aiškiai visiems nariams įvardijo savo elektroniniame laiške, kad bus sprendžiami pavadinimo ir įstatų keitimo klausimai. Šią aplinkybę patvirtino ir didelė dalis klubo narių, duodami paaiškinimus teisme, be to, didžioji dalis klubo narių raštu pateikė savo poziciją, kad apie įstatų keitimo būtinybę ir jų pakeitimą žinojo ir su įstatais sutinka, nes svarbus ne formalus procedūrų taikymas, o šiuo konkrečiu atveju buvo svarbus klubo tęstinumo klausimo išsprendimas ir klubo turto išsaugojimo klausimas, kuris buvo gautas iš savivaldybės. T. y., kad ir su trūkumais įvykusio susirinkimo klausimai ne tik kad nesukėlė jokios žalos klubui ar nariams, tačiau būtent jiems pasitarnavo, užtikrindami tęstinę klubo veiklą ir gerovę.

15.5. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, kad tariamai 2021 m. susirinkimo protokolo antro klausimo sprendimas padarė neigiamą įtaką, nes 2024 m. klubo nariai negalėjo įregistruoti naujų sprendimų, priimtų 2024 m. susirinkime, 2024 m. sprendimai nebuvo įregistruoti dėl daugybės kitų susirinkime padarytų pažeidimų. Kita vertus, akivaizdu, kad klubo grąžinimas prie 2019 m. įstatų niekaip nepadarys įtakos VĮ Registrų centro sprendimo neįregistruoti 2024 m. susirinkimo sprendimų, nes, kaip minėta, VĮ Registrų centras konstatavo daug kitų pažeidimų, kurių ieškovai neturės galimybės ištaisyti. Apeliantės įsitikinimu, šiame ginče daug svarbiau užtikrinti klubo status quo ir veiklos tęstinumą, o teismo sprendimo skundžiama dalis įneša teisinį neaiškumą ir neužtikrintumą, paneigiama didžiosios daugumos klubo narių valia. Kita vertus, įstatai negali būti koreguojami nepriėmus sprendimo dėl jų pakeitimo, todėl nesuprantama, kaip po tokio pirmosios instancijos teismo sprendimo toliau klubas galės tęsti savo veiklą ir kaip galės vadovautis 2019 m. įstatais, neatitinkančiais klubo priimto sprendimo dėl klubo pavadinimo.

Žemesnės instancijos teismas

15.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė senaties ir faktiškai netinkamai nustatė, kada ieškovai sužinojo arba turėjo sužinoti apie įstatų pakeitimus. Vien tai, kad tariamai 2024 m. susirinkimo protokole nurodomi 2019 m. įstatų punktai, nepaneigia fakto ir liudytojų paaiškinimų, kad visi nariai buvo supažindinti su naujais įstatais ir situacija, kodėl yra registruojami standartiniai VĮ Registrų centro generuojami įstatai, o tokia informacija buvo keičiamasi nuolat tarp atskirų klubo narių grupelių, kurios turėjo savo atsakingus asmenis. Tikėtina, kad, kaip ir visada, 2024 m. klubo nariai tiesiog panaudojo seną susirinkimo protokolo šabloną, kuriame galėjo likti senųjų įstatų punktai. Bylos metu buvo aiškiai nustatyta, kad klube teisininkų nebuvo, o dokumentai buvo rengiami nekvalifikuotai, nes klubo narių tikslas buvo skraidyti, o ne rengti teisiškai teisingus dokumentus.

Atsiliepimas

16. Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundą ieškovai L. Z., A. B., R. K., Š. N., G. P., G. Z. prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Nurodo, kad ieškovai savo ieškinyje suformulavo ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą. Apeliantė prieštarauja pati sau, teigdama, kad teismui pripažinus negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrąjį punktą, jis privalėjo tą patį padaryti ir dėl pirmojo punkto, kuriuo buvo pakeistas klubo pavadinimas, nors šis klausimas apskritai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Klubo pavadinimo keitimas liks įregistruotas 2021 m. kovo 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo, kuris, pačios apeliantės pripažinimu, net neįvyko, pagrindu, kadangi teisme pagal ieškovų ieškinį buvo ginčijamas tik antrasis punktas. Pažymi, kad apeliantė prieštarauja pati sau, tuo pat metu formaliais pagrindais kvestionuodama klubo pavadinimo keitimą ir tuo pat metu tomis pačiomis aplinkybėmis bandydamas įteisinti naują įstatų redakciją tariama daugumos klubo narių valia. Tokie apeliantės argumentai neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi tokia valia privalo būti išreikšta įstatyme, taip pat ir klubo įstatuose nustatytu būdu ir procedūromis, kurių pažeidimo ( esminio – susirinkimas net nevyko) pati apeliantė savo skunde neginčija.

16.2. Nurodo, kad skirtingai nei įstatų nauja redakcija, klubo pavadinimo pakeitimas ne tik kad neabejotinai atitinka klubo narių daugumos valią (pavadinimo pakeitimas įformintas net ir 2021 m. kovo 1 d. neegzistavusio visuotinio susirinkimo pagrindu), bet ši valia buvo ne kartą išreikšta vadovaujantis teisės aktų ir klubo įstatų nustatyta tvarka, t. y. dėl klubo (asociacijos) pavadinimo pakeitimo visuotinis narių susirinkimas nubalsavo dar 2020 m. vasario 22 d., taip pat patvirtino pavadinimo keitimą 2021 m. vasario 22 d. – 2021 m. vasario 28 d. nuotolinio visuotinio susirinkimo metu. Taigi vien aplinkybė, kad J. A. S. šią asociacijos narių valią įregistravo Juridinių asmenų registre suklastotu tariamai 2021 m. kovo 1d. įvykusio susirinkimo protokolu, jame dar antru klausimu prirašęs neegzistavusį įstatų turinio nauja redakcija keitimą, netikslinga pripažinti negaliojančiu visą suklastotą protokolą, kadangi pirmuoju klausimu (asociacijos pavadinimo keitimas) jis atitinka asociacijos narių du kartus išreikštą valią. Teigia, kad todėl ieškiniu ir buvo pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu tik 2021 m. kovo 1 d. protokolo antrąjį punktą dėl įstatų redakcijos keitimo.

16.3. Pažymi, kad 2024 m. susirinkimo sprendimų registracijos klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi jokios įtakos ieškinio reikalavimo pagrįstumui dėl 2021 m. įvykių, kai ateities, t. y. 2024 m., aplinkybės net neegzistavo. Šis klausimas aktualus tik tiek, kad būtent bandant įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus paaiškėjo, kad J. A. S. pakeitė įstatus nauja redakcija – 2024 m. sausio 25 d. buvo pateiktas prašymas VĮ Registrų centrui dėl klubo valdymo organų pasikeitimo, tačiau 2024 m. sausio 31 d. gautas VĮ Registrų centro raštas dėl trūkumų, tarp kurių nurodyti neatitikimai 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotiems klubo įstatams. Teigia, kad iš VĮ Registrų centro buvo užsakyti dokumentai, pateikti registruojant minimus naujus įstatus. Tuomet ir paaiškėjo atsakovo J. A. S. kelerius metus slėptos aplinkybės apie susirinkimą, kurio realiai nebuvo, ir jo pagrindu įregistruotą naują įstatų redakciją.

16.4. Dėl senaties taikymo nurodo, kad 2023 m. spalio 28 d. norint įgyvendinti klubui aktualius projektus ir gauti sporto renginių finansavimą, buvo reikalinga Kretingos rajono savivaldybei nusiųsti įstatus ir valdybos nario L. Z. prašymu J. A. S. elektroniniu paštu atsiuntė registro išrašą, įstatus ir registracijos pažymėjimą. Atsiųsti įstatai pasirašyti J. A. S. ir patvirtinti klubo antspaudu, tačiau juose pakeistas klubo pavadinimas, o turinys paliktas originalių 2019 m. įstatų, nors pats J. A. S. daugiau kaip prieš dvejus metus VĮ Registrų centre įregistravo įstatus su kitu turiniu. Tai, anot ieškovų, patvirtina, kad J. A. S. net praėjus dvejiems metams slėpė savo neteisėtus veiksmus, klaidino klubo narius ir tam 2023 m. pats sukūrė įstatų versiją, kuri niekada neegzistavo, t. y. 2019 m. įstatus su pakeistu pavadinimu. Pažymi, kad šiuo laikotarpiu buvo 16 valdybos ir 4 visuotiniai klubo narių susirinkimai, o 2 iš jų – rinkiminiai. Ir visą tą laiką buvo remiamasi 2019 m. įstatų redakcija, kadangi informacija apie įstatų turinio pakeitimą buvo slepiama.

Šalies argumentai

16.5. Ieškovai iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu – dėl atsakovo tinkamumo, kadangi, ieškovų nuomone, atsakovu turėjo būti būtent J. A. S., kuris savo asmenišku sprendimu atliko visuotinio susirinkimo fakto ir sprendimų klastojimo veiksmus, taip pažeidė ne tik asociacijos vadovo kompetenciją, bet ir imperatyvias Asociacijų įstatymo nuostatas. Tokie iš už vadovo kompetencijos ribų išeinantys veiksmai negali būti laikomi sukeliančiais teisines pasekmes juridiniam asmeniui. Nepaisant to, ieškovai neskundė priimto teismo sprendimo, kadangi jis yra iš esmės teisingas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neatsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgusi į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinusi ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo dalies, kuria teismas ieškovų ieškinį patenkino, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

20. Apeliacinės instancijos teisme 2025 m. liepos 21 d. gautas ieškovo V. V. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad jo nuomonė iš esmės nesutampa su kitų ieškovų pozicija, o ieškovų interesus ginantis advokatas pozicijos su juo nederina. Pradinėje proceso stadijoje, t. y. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas buvo pasirašęs atstovavimo sutartį, tačiau sutikimo atstovauti jam ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo davęs. Todėl prašo išbraukti jį iš pareiškėjų (apeliantų) sąrašo šioje civilinėje byloje.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo V. V. prašymą išbraukti jį iš pareiškėjų (apeliantų) sąrašo šioje civilinėje byloje, pažymi, kad kiti ieškovai pateiktą atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą iš esmės palaiko, kitų ieškovų nesutikimų su atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais motyvais ir pareikštu prašymu negauta. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nusprendžia, kad, įvertinus ieškovo V. V. poziciją, jis nelaikytinas atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą pateikusiu asmeniu.

Dėl byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių

22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad J. A. S. nuo 2020 m. vasario 22 d. buvo paskirtas (išrinktas) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (pirmininku). Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. balandžio 29 d. buvo pateiktas J. A. S. vardu elektroniniu būdu pasirašytas prašymas įregistruoti „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą ir naujos redakcijos įstatus, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti nuo 2021 m. balandžio 30 d. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. naujos redakcijos klubo įstatai pakeitė anksčiau galiojusius 2019 m. sausio 12 d. įstatus, kurie viešame registre buvo įregistruoti nuo 2019 m. balandžio 17 d.

Dėl ieškinio senaties

23. Apeliantė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad neva pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties ir faktiškai netinkamai nustatė, kada ieškovai sužinojo arba turėjo sužinoti apie klubo įstatų pakeitimus. Vien tai, kad 2024 m. susirinkimo protokole nurodomi 2019 m. įstatų punktai, nepaneigia fakto, kad visi klubo nariai buvo supažindinti su naujais įstatais ir situacija.

24. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nagrinėjamam ginčui aktualus klausimas, nuo kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie jo teisės pažeidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, todėl ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis) yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje.

25. Įvertinusi apeliantės argumentus dėl ieškinio senaties taikymo, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde tuo klausimu dėstomi argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo dėl ieškinio senaties netaikymo padarytų išvadų. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, reikšmingas ieškinio senaties termino eigos pradžiai, ir teisingai konstatavo, kad ieškovai apie ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio klubo narių susirinkimo pagrindu įregistruotus įstatus sužinojo tik 2024 m. sausio 31 d., t. y., kai VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. susirinkime priimtus sprendimus dėl neatitikties 2021 m. įstatų redakcijai.

26. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad iki šio momento klubo veikla buvo grindžiama 2019 m. balandžio 17 d. įstatais – 2024 m. sausio 20 d. susirinkimo protokole nurodyti būtent šių įstatų punktai (4.10, 9.1 ir kt.), kurie 2021 m. kovo 1 d. (įregistruota 2021 m. balandžio 30 d.) naujos redakcijos įstatuose apskritai nebebuvo numatyti. Tokia faktinė situacija leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad klubo nariai realiai vadovavosi 2019 m. redakcijos įstatais ir objektyviai nežinojo apie 2021 m. įstatų egzistavimą. Kolegija taip pat pažymi, kad vien tai, jog 2021 m. kovo 1 d. naujos redakcijos įstatai buvo viešai prieinami Juridinių asmenų registre, nesuponuoja pareigos kiekvienam klubo nariui savarankiškai tikrinti registro duomenų. Pagal 2019 m. įstatus, įstatų pakeitimas priklausė visuotinio klubo narių susirinkimo kompetencijai, todėl klubo nariai turėjo pagrįstą lūkestį, kad apie tokio pobūdžio klausimus bus informuoti iš anksto.

27. Atsižvelgdama į šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija mano, kad ieškovai apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2024 m. sausio 31 d., o ieškinys teismui pateiktas 2024 m. kovo 1 d., t. y. nepraleidus sutrumpinto trijų mėnesių senaties termino. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškinio senatį.

Dėl ginčo esmės

28. Apeliantė apeliaciniame skunde kelia klausimą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl įstatų pakeitimo teisėtumo, nesprendė ir nevertino klausimo, susijusio su klubo pavadinimo pakeitimu, nors šie abu klausimai buvo sprendžiami tame pačiame 2021 m. kovo 1 d. visuotiniame narių susirinkime ir, apeliantės teigimu, yra teisiškai tarpusavyje susiję. Apeliantės nuomone, teismas selektyviai taikė teisės normas – pavadinimo keitimui taikomus procedūrinius pažeidimus pripažino neesminiais, o įstatų pakeitimui – esminiais, taip pat nepagrįstai konstatavo, kad galima panaikinti tik vieną iš protokole nurodytų sprendimų, nors pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad susirinkimas faktiškai nevyko.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-313/2021, 49 punktas).

30. Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokole buvo pateikti balsavimui du klausimai – dėl klubo pavadinimo pakeitimo į „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo. Ginčas šioje byloje kilo tik dėl antrojo darbotvarkės klausimo – įstatų naujos redakcijos tvirtinimo, kadangi ieškovai ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo J. A. S. 2021 m. balandžio 29 d. VĮ Registrų centrui pateikto 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrąjį punktą (dėl klubo įstatų naujos redakcijos tvirtinimo). Taigi klausimas dėl klubo pavadinimo teisėtumo nepateko į šios bylos nagrinėjimo ribas.

31. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022, 24 punktas). Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas), kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas). Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 32 punktas).

32. Teismas, priimdamas sprendimą, yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2021; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020).

33. Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą ir suformuotą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino klausimo dėl klubo pavadinimo pakeitimo. Tai, kad pavadinimo pakeitimas ir įstatų nauja redakcija buvo įtraukti į tą patį protokolą, savaime nesuponuoja, jog teismas privalėjo vertinti abu protokole nurodytus ir svarstytus klausimus kartu. Kaip minėta, ieškovai nereiškė reikalavimo dėl pavadinimo pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, todėl šių aplinkybių vertinimas nepateko į nagrinėjamos bylos ribas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pavadinimo pakeitimo klausimas buvo išspręstas atskirai rašytinio balsavimo būdu („(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. balsavimo protokolas), o jo rezultatai nebuvo ginčijami. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, panaikinus klubo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antrąjį klausimą dėl įstatų pakeitimo, klubo nariams nėra sudaromos kliūtys iš naujo inicijuoti asociacijos klubo narių susirinkimą ir jame spręsti asociacijai reikalingus klausimus, tarp jų ir dėl įstatų pakeitimo ar išdėstymo nauja redakcija su nauju asociacijos pavadinimu. Įvertinus aptartą, apeliantės teiginiai dėl būtinybės panaikinti ir protokolo pirmąjį klausimą dėl klubo pavadinimo pakeitimo, nepagrįsti.

34. Apeliantė apeliaciniame skunde kvestionuoja įrodymų vertinimą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl netinkamai buvo nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės.

35. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

36. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas L. Z. 2021 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku klubo nariams išsiuntė informaciją apie 2021 m. kovo 1 d. vyksiantį visuotinį klubo narių susirinkimą, laiške paminėti klubo pavadinimo ir įstatų pakeitimo klausimai. Tačiau šį pranešimą klubo nariams siuntė ieškovas L. Z., o ne klubo pirmininkas J. A. S.. Byloje nėra duomenų, kad klubo pirmininkas J. A. S. teisėtai sušaukė susirinkimą ir laikėsi 2019 m. balandžio 17 d. įstatų 7.3–7.4 punktų. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. ieškovas L. Z. elektroniniame laiške nurodė nuotolinį balsavimą dėl klubo pavadinimo pakeitimo ir biuletenių siuntimą. Nustatyta, kad buvo organizuotas mišrus (rašytinis / nuotolinis) balsavimas dėl klubo pavadinimo pakeitimo, tai įtvirtinta „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 1 d. balsavimo protokole ir patvirtinta balsavimo biuleteniais (t. 1, b. l. 22–36). Šiuose dokumentuose fiksuotas tik klubo pavadinimo pakeitimo klausimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad klubo visuotinis narių susirinkimas 2021 m. kovo 1 d. faktiškai nevyko (fiziškai klubo nariai susirinkę nebuvo), ir šios aplinkybės bylos šalys iš esmės neginčijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, konkrečiu atveju nebuvo laikomasi 2019 m. balandžio 17 d. įstatų 7.5–7.7 punktų (dalyvių registracijos, klausimo dėl kvorumo ir kt.) reikalavimų, kurie būtini įstatų pakeitimui.

37. Iš bylos duomenų matyti, kad naujos redakcijos įstatai 2021 m. kovo 1 d. dar neegzistavo, nors 2021 m. kovo 1 d. neva vykusiame klubo narių visuotiniame susirinkime jie turėjo būti pateikti ir su jais turėjo būti supažindinti visi klubo nariai. Iš VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 25 d. rašto turinio matyti, kad A. J. S., prisijungęs prie Juridinių asmenų registravimo elektroninės paslaugos, 2021 m. balandžio 19 d. sugeneravo ir pasirašė asociacijos įstatus. Nustatyta, kad naujos redakcijos įstatai įregistruoti 2021 m. balandžio 30 d. Aptartų aplinkybių visetas teisėjų kolegijai sudaro pagrindą išvadai, kad kadangi naujos redakcijos įstatų tekstas buvo sukurtas ir pasirašytas tik 2021 m. balandžio 19 d., įstatai VĮ Registrų centre patvirtinti tik 2021 m. balandžio 30 d., todėl 2021 m. kovo 1 d. protokole minimos aplinkybės akivaizdžiai negalėjo įvykti, protokolo teiginiai, esą klubo nariai supažindinti su „parengtu įstatų projektu“, neatitinka tikrovės.

38. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad VĮ Registrų centre 2021 m. balandžio 30 d. patvirtinus naujų įstatų redakciją 2019 m. balandžio 17 d. klubo įstatai neteko galios, todėl vėliau VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 31 d. atsisakė įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. klubo narių susirinkimo sprendimus kaip neatitinkančius 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų įstatų redakcijos. Taigi byloje pateiktų dokumentų visetas patvirtina, kad klubo narių visuotinis susirinkimas 2021 m. kovo 1 d. neįvyko, balsavimas biuleteniais vyko tik dėl klubo pavadinimo, klubo narių valia dėl įstatų naujos redakcijos nebuvo išreikšta, kadangi jie faktiškai net nebuvo supažindinti su įstatų nauja redakcija. Įvertinusi pirmiau nurodytų įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nuosekliai įvertino bylos medžiagą, laikėsi CPK 185 straipsnio nuostatų ir nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog klubo sprendimas dėl įstatų naujos redakcijos 2021 m. kovo 1 d. visuotiniame klubo narių susirinkime nebuvo priimtas laikantis Asociacijų įstatymo ir susirinkimo metu galiojusių 2019 m. balandžio 17 d. įstatų procedūrinių reikalavimų.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

39. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi patenkino ieškovų L. Z., A. B., R. K., Š. N., G. P., G. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo įsiteisėjimo uždrausti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ šaukti ir vykdyti visuotinį asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimą, kuriame būtų keičiami asociacijos įstatai, renkami asociacijos valdymo organai. Nutarė nelaikyti V. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusiu asmeniu. Nutarė apie nutarties priėmimą pranešti VĮ Registrų centrui.

40. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka nusprendė pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsižvelgus į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo įsiteisėjimo uždrausti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ šaukti ir vykdyti visuotinį asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimą, kuriame būtų keičiami asociacijos įstatai, renkami asociacijos valdymo organai, – panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

41. Kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, turinčių reikšmės bylos teisiniam rezultatui.

42. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atmetus apeliantės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

44. Ieškovas Š. N. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

45. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovams atstovauja advokatas D. Ž.. Ieškovas Š. N. apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis dėl bylinėjimosi išlaidų iš advokatų kontoros Žlioba&Žlioba advokato padėjėjo M. U. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 15 d., kurios suma 200 Eur, sąskaitoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos už prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo projekto parengimą, taip pat pateiktas sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis banko išrašas. 2025 m. liepos 16 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo apeliacinės instancijos teismui pateikė ieškovams atstovaujantis advokatas D. Ž.. Sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens teisės į išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apeliacinėje instancijoje ar kasaciniame teisme atlyginimą, esminę reikšmę turi tai, kas – advokatas ar advokato padėjėjas – atliko atstovavimo veiksmus, o ne tai, kieno iš jų vardu surašyti apmokėjimo dokumentai; tarp šių asmenų nesant ginčo, teismas neturi vertinti jų vidinių finansinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022 23 punktas). Nagrinėjamu atveju advokatas pateikė prašymą apeliacinės instancijos teismui, todėl yra pagrindas spręsti dėl išlaidų prašymo parengimui atlyginimo. Ieškovas Š. N. apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė įrodymus dėl 700 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, 2025 m. birželio 17 d. sąskaitą už advokato teisines paslaugas Nr. 149 ir tos pačios datos mokėjimo pavedimą, kuris patvirtina, kad sąskaitoje nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma buvo sumokėta.

46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. IV ketvirtis – bruto 2 335,90 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 3 036,67 Eur (1,3 x 2 335,90 Eur).

47. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi patenkino ieškovų L. Z., A. B., R. K., Š. N., G. P., G. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas Š. N. teismo prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė dėl prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimo. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas 0,4 koeficientas, todėl maksimalus priteistinas dydis už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo parengimą sudaro 935,08 Eur (0,4 x 2337,70 (2025 m. I ketvirtis – bruto 2337,70 Eur)).

48. Įvertinusi aptartą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju ieškovo prašomas priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų 8.11, 8.16 punktuose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl iš atsakovės ieškovui Š. N. priteistinos jo sumokėtos 900 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 150 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo įsiteisėjimo uždrausti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ šaukti ir vykdyti visuotinį asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimą, kuriame būtų keičiami asociacijos įstatai, renkami asociacijos valdymo organai.

Nelaikyti ieškovą V. V. atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą pateikusiu asmeniu.

Priteisti iš atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui Š. N. 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apie nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą pranešti valstybės įmonei Registrų centrui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimonda AndrulienėAurimas BrazdeikisMilda Skersienė