Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims S. K., S. A., G. J., A. J. K., P. L., K. P., P. S., A. T., P. M., K. Z., G. G., M. B., V. M., V. K., J. G., V. Š., G. G., V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z. ieškinį atsakovams asociacijai „Kartenos sklandymo klubas“, J. A. S. dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokolo dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. B., R. H., V. K., P. M., A. P., P. L., A. S., A. K., S. K., A. K., A. L., T. A., J. G., V. Š., G. G., A. T., S. A., P. S., R. Š., A. S., Š. S., R. J., V. M., G. J., K. P., A. S., M. V., V. S., K. Z., D. V., V. G., M. U., M. T., A. T., G. G., V. K., V. T., V. K., J. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

5. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas Kartenos sklandymo klubas (ankstesnis pavadinimas – Klaipėdos sklandymo klubas) yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Byloje esančiais Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas J. A. S. nuo 2020 m. vasario 22 d. buvo paskirtas (išrinktas) Kartenos sklandymo klubo vadovu (pirmininku). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovai, atsakovas ir tretieji asmenys yra Kartenos sklandymo klubo nariai. Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. balandžio 29 d. buvo pateiktas atsakovo J. A. S. vardu elektroniniu būdu pasirašytas prašymas įregistruoti Kartenos sklandymo klubo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą ir naujos redakcijos įstatus, kurie Juridinių asmenų registre įregistruoti nuo 2021 m. balandžio 30 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2021 m. kovo 1 d. naujos redakcijos klubo įstatai pakeitė anksčiau galiojusius 2019 m. sausio 12 d. įstatus, kurie viešame registre buvo įregistruoti nuo 2019 m. balandžio 17 d. Byloje yra pateiktas Klaipėdos sklandymo klubo visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. kovo 1 d., protokolas Nr. 2021 001. Šio protokolo pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta pakeisti klubo pavadinimą iš „Klaipėdos sklandymo klubas“ į „Kartenos sklandymo klubas“, įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. atstovauti Juridinių asmenų registre dėl klubo pavadinimo įregistravimo, o antruoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti klubo įstatų naują redakciją ir įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. juos pasirašyti ir įregistruoti naujus įstatus Juridinių asmenų registre.

6. Byloje pareikštu ieškiniu yra ginčijamas minėto 2021 m. kovo 1 d. Klaipėdos sklandymo klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo antruoju punktu įformintas klubo narių sprendimas dėl klubo įstatų naujos redakcijos patvirtinimo. Nors atsakovai atsiliepime į ieškinį kelia klausimą dėl galimybės pagal ieškovų pasirinktą ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką panaikinti (pripažinti negaliojančia) tik dalį protokolo, tačiau įvertinus tai, kad šioje byloje nėra pareikšta ieškinio reikalavimo dėl pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir nenustatyta pagrindo peržengti ieškinio ribų, darytina išvada, kad šios bylos ginčo dalyką sudaro tik 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo antruoju punktu įforminto klubo narių sprendimo dėl klubo įstatų naujos redakcijos patvirtinimo teisėtumo patikrinimas.

7. Atsižvelgiant į šios bylos ginčo dalyką, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, šioje byloje spręstini šie esminiai klausimai: 1) ar ieškovai nėra praleidę ieškinio senaties termino reikalavimui pareikšti; 2) ar ginčijamas 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo yra teisėtas; 3) ar atsakovas J. A. S. yra tinkamas šios bylos atsakovas.

Dėl ieškinio senaties

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.124 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Analogiškas ieškinio senaties terminas yra nustatytas ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje. Remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

10. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ieškinio senaties termino pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015, 2019 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-695/2019 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovai nurodo, kad apie naujos redakcijos įstatų įregistravimą ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. susirinkimo pagrindu jie sužinojo tik po to, kai 2024 m. sausio 20 d. klubo narių susirinkime klubo pirmininku buvo išrinktas ieškovas L. Z., taip pat išrinkta nauja klubo valdyba, tačiau VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti šiame susirinkime priimtus sprendimus tuo pagrindu, jog jie neatitinka 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų klubo įstatų. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ rašto matyti, kad ieškovų nurodytus trūkumus registro tvarkytojas nustatė 2024 m. sausio 31 d.

13. Teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje apklausti ieškovai neigė iki 2024 metų pradžios žinoję apie 2021 m. kovo 1 d. susirinkimo protokolu įformintą sprendimą patvirtinti naujos redakcijos klubo įstatus. Ieškovai laikėsi nuoseklios pozicijos, kad 2021 m. vasario 20-28 dienomis buvo organizuotas nuotolinis balsavimas, kurio vienintelis tikslas buvo iš naujo balsuoti dėl klubo pavadinimo pakeitimo, nes 2020 m. vasario 22 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu šiuo klausimu priimtas sprendimas laiku nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Šias ieškovų nurodytas aplinkybes patvirtina tai, kad dalis byloje esančių balsavimo biuletenių yra tik su vienu balsavimui teikiamu klausimu, t. y. tik dėl klubo pavadinimo pakeitimo, tuo tarpu kitų balsavimo biuletenių, į kuriuos įtrauktas klausimas ir dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo, visi ieškovai tvirtino nepasirašę.

14. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš byloje esančio Kartenos sklandymo klubo 2024 m. sausio 20 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, jog šio susirinkimo metu klubui aktualūs klausimai buvo sprendžiami remiantis ne 2021 metų (įregistruota 2021 m. balandžio 30 d.), o 2019 metų įstatų redakcija, kuri įregistruota 2019 m. balandžio 17 d. Pavyzdžiui, minėto susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo atliekama klubo narių sąrašo revizija ir sprendžiama dėl nario mokesčio nemokančių narių šalinimo iš klubo pagal įstatų 4.10 punktą. Šis įstatų 4.10 punktas, visuotiniam klubo narių susirinkimui suteikiantis teisę pašalinti mokesčio nemokantį klubo narį iš klubo, yra numatytas 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotuose įstatuose, o ginčijamu sprendimu patvirtintuose ir 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotuose įstatuose tokio punkto apskritai nėra. 2024 m. sausio 20 d. susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu visuotiniame narių susirinkime buvo renkamas klubo pirmininkas, kaip tai numatyta 2019 m. balandžio 17 d. įstatų 9.1 punkte, tuo tarpu pagal 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų įstatų 19 punktą valdybos pirmininkas renkamas valdyboje. 2024 m. sausio 20 d. susirinkimo metu buvo renkama revizijos komisija, nors pagal 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotus įstatus asociacijos organas yra revizorius, o ne revizijos komisija, kuri buvo numatyta anksčiau galiojusiuose 2019 metų įstatuose. Šios aplinkybės patvirtina, kad dar 2024 m. sausio 20 d. visuotinis klubo narių susirinkimas buvo vykdomas remiantis 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotais įstatais.

15. Teismo vertinimu, nelogiškas būtų klubo narių elgesys klubui aktualius klausimus visuotiniame narių susirinkime spręsti remiantis įstatais, kurie negaliojo jau nuo 2021 metų, o ne įstatais, kurie Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2021 m. balandžio 30 d. Visa tai leidžia kaip labiau tikėtinus vertinti ieškovų paaiškinimus, kad apie naujos redakcijos įstatų egzistavimą ieškovai sužinojo tik po to, kai VĮ „Registrų centras“ 2024 m. sausio 31 d. pranešė apie atsisakymą įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus.

16. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai akcentavo, kad naujos redakcijos įstatai buvo įregistruoti ir išviešinti Juridinių asmenų registre, todėl ieškovai bet kada galėjo su jais susipažinti ir gauti duomenis iš registro. Spręsdamas klausimą, ar apdairaus ir rūpestingo asmens standarto požiūriu ieškovai turėjo ir galėjo anksčiau sužinoti apie ginčijamų įstatų įregistravimą, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal 2019 m. balandžio 17 d. įstatų 7.1.1, 14.1 punktus klubo įstatų priėmimas, keitimas ir papildymas priskiriamas visuotinio klubo narių susirinkimo kompetencijai, o įstatams pakeisti buvo reikalinga 2/3 balsų dauguma. Tai reiškia, kad klubo nariai galėjo pagrįstai tikėtis, jog klausimas apie įstatų keitimą galėtų būti svarstomas tik visuotiniame susirinkime, apie kurį asociacijos nariai nustatyta tvarka turi būti informuojami iš anksto. Vadinasi, vien tik viešo registro duomenų buvimas ir visuotinio prieinamumo prie tokių duomenų galimybė savaime nesuponavo asociacijos narių, įskaitant ir ieškovų, pareigos tikrinti registro duomenis, siekiant išsiaiškinti, ar nėra atlikti klubo įstatų pakeitimai. Be to, kartu su ieškiniu į bylą pateikta atsakovo J. A. S. ieškovui L. Z. 2023 m. spalio 28 d. siųsto elektroninio laiško su priedais kopija, prie kurios buvo pridėta atsakovo pasirašyta 2019 metų turinio klubo įstatų redakcija su pakeistu klubo pavadinimu, nors šie įstatai neatitinka 2021 m. balandžio 30 d. įregistruotų naujos redakcijos įstatų turinio. Kadangi šalys teisme akcentavo, jog klubo narių tarpusavio santykiai buvo grindžiami tarpusavio pasitikėjimu, aptartos aplinkybės nesuponavo ieškovų pareigos savo iniciatyva tikrinti viešo registro duomenis, siekiant išsiaiškinti, ar registre nėra registruotų juridinių faktų, galimai pažeidžiančių jų subjektines teises. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog vidutiniškai apdairaus ir rūpestingo asmens standarto požiūriu ieškovai apie savo teisių pažeidimą turėjo ir galėjo sužinoti anksčiau nei 2024 m. sausio 31 d.

17. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad apie ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo protokolo buvimą ir juo įtvirtintus sprendimus ieškovai sužinojo tik 2024 m. sausio 31 d., kai VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti 2024 m. sausio 20 d. visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus. Kadangi ieškinys teismui pareikštas 2024 m. kovo 1 d., darytina išvada, kad ieškovai nepraleido sutrumpinto trijų mėnesio ieškinio senaties termino ir dėl to atmesti ieškinio nėra pagrindo.

Dėl 2021 m. kovo 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo patvirtinti naujos redakcijos įstatus galiojimo

18. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

19. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, įstatų keitimas priskirtas išimtinei visuotinio narių susirinkimo kompetencijai. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai. Vienas narys visuotiniame narių susirinkime turi vieną balsą. Remiantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, visuotinio narių susirinkimo sprendimui dėl įstatų pakeitimo reikalaujama kvalifikuotos visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių narių balsų daugumos – tokiam sprendimui priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių asociacijos narių balsų.

20. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotuose Klaipėdos sklandymo klubo įstatuose, pagal kurių 7.1.1, 14.1 punktus įstatų priėmimas, keitimas ir papildymas priskiriamas visuotinio klubo narių susirinkimo kompetencijai, o įstatams pakeisti buvo reikalinga visuotinio narių susirinkimo 2/3 balsų dauguma. Be to, šių įstatų 5.2.7 punkte buvo numatyta klubo narių teisė balsuoti visuotiniame klubo narių susirinkime. Pagal įstatų 9.2.5 punktą visuotinį klubo narių susirinkimą šaukia klubo pirmininkas. Įstatuose taip pat buvo reglamentuota visuotinio susirinkimo šaukimo tvarka, t. y. apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą klubo valdybos pirmininkas privalo raštu pranešti visiems klubo nariams ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo dienos (7.3 punktas), pranešime privalo būti nurodyta dienotvarkė, laikas ir susirinkimo vieta (7.4 punktas), visuotiniame susirinkime dalyvaujantys nariai registruojami pasirašytinai registravimo sąraše (7.5 punktas), visuotinis susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau nei pusė balsavimo teisę turinčių narių (7.6 punktas), įstatų 7.1.1 ir 7.1.7 punktų klausimais nutarimai priimami ne mažiau kaip 2/3 balsų (7.7 punktas).

21. Atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registre naujos redakcijos Kartenos sklandymo klubo įstatai 2021 m. balandžio 30 d. įregistruoti ginčijamo 2021 m. kovo 1 d. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimo pagrindu, darytina išvada, jog organizuojant 2021 m. kovo 1 d. visuotinį narių susirinkimą turėjo būti laikomasi anksčiau aptartų Lietuvos Respublikos asociacijos įstatymo bei tuo metu galiojusių 2019 m. balandžio 17 d. Klaipėdos sklandymo klubo įstatų reikalavimų. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog šios tvarkos buvo laikytasi.

22. Sprendžiant klausimą dėl visuotinio susirinkimo inicijavimo ir organizavimo, pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog klubo pirmininkas J. A. S. būtų inicijavęs 2021 m. kovo 1 d. visuotinio susirinkimo sušaukimą ir apie šią dieną įvyksiantį visuotinį susirinkimą būtų raštu pranešęs visiems klubo nariams ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo dienos bei šiame pranešime būtų nurodęs susirinkimo dienotvarkę, laiką ir susirinkimo vietą. Byloje yra pateikta ieškovo L. Z. 2021 m. vasario 12 d. elektroninio laiško kopija, kurioje nurodoma: „kovo 1 d. 17 val. vyks visuotinis klubo narių susirinkimas klubo patalpose. Bus sprendžiama dėl klubo pavadinimo ir įstatų keitimo. Siunčiu balsavimo protokolo projektą“. Pažymėtina, kad ieškovai, viena vertus, tvirtina, jog tokio laiško ieškovas L. Z. nesiuntė, kita vertus, ieškovui L. Z. nei kaip klubo nariui, nei kaip valdybos nariui, nebuvo suteikta teisė šaukti visuotinį narių susirinkimą bei atlikti su tuo susijusius veiksmus, kurie buvo išimtinai klubo pirmininko kompetencija. Byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, kad klubo pirmininkas J. A. S. būtų pavedęs ieškovui L. Z. atlikti šiuos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. vasario 23 d. ieškovo L. Z. siųstame elektroniniame laiške iš esmės yra kalbama apie organizuojamą nuotolinį balsavimą klubo pavadinimo keitimo klausimu bei balsavimo biuletenių atsiuntimo, tačiau jame nėra kalbama apie rengiamą visuotinį narių susirinkimą. Teismo nuomone, klubo nariams nusprendus organizuoti nuotolinį balsavimą dėl klubo pavadinimo, nebūtų suprantamas ir logiškai paaiškinimas jų elgesys tuo pačiu organizuoti ir klubo narių susirinkimą klubo patalpose, kuriame iš esmės turėtų būti sprendžiamas tas pats klausimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog inicijuojant 2021 m. kovo 1 d. visuotinį susirinkimą nebuvo tinkamai laikytasi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalies reikalavimų ir klubo įstatų 9.2.5, 7.3, 7.4 punktuose nustatytos tvarkos.

23. Pažymėtina, kad esminę reikšmę šioje byloje turi aplinkybė, jog pagal bylos duomenis 2021 m. kovo 1 d. visuotinis klubo narių susirinkimas faktiškai net nevyko ir atsakovai šios aplinkybės iš esmės neginčija. Byloje esančiame Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. birželio 12 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas pagal ieškovo Š. N. pareiškimą dėl klubo dokumentų klastojimo, konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. Juridinių asmenų registrui pateikti neteisingi Klaipėdos sklandymo klubo dokumentai – 2021 m. kovo 1 d. klubo narių visuotinio susirinkimo protokolas, šio susirinkimo metu, neva, patvirtinti naujos redakcijos klubo įstatai, kurie faktiškai automatiniu būdu sugeneruoti Registrų centro savitarnos sistemoje 2021 m. balandžio 29 d., balsavimo biuleteniai. Prokuratūros nutarime konstatuota, kad dokumentai pateikti naudojantis pirmininko J. A. S. prisijungimo duomenimis, dokumentus pateikė G. G.. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino trečiasis asmuo G. G., kuris paaiškino, kad padėjo klubo pirmininkui J. A. S. įregistruoti klubo įstatus ir kitus dokumentus Juridinių asmenų registre. Trečiasis asmuo teisme patvirtino, kad siekiant greičiau sutvarkyti klubo dokumentus ir išspręsti aerodromo tinkamumo naudoti klausimus, būdamas Mažeikiuose, VĮ „Registrų centras“ savitarnos sistemoje jis automatiškai sugeneravo naujos redakcijos klubo įstatus, tada juos nuotoliniu būdu pasirašė klubo pirmininkas J. A. S. ir tokiu būdu atsirado naujieji klubo įstatai. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ rašto (atsakymo į ieškovų atstovo 2025 m. vasario 25 d. paklausimą) matyti, kad prašymą J. A. S., prisijungęs prie Juridinių asmenų registravimo elektroninės paslaugos, pradėjo pildyti 2021 m. balandžio 19 d., tą pačią dieną sugeneravo ir pasirašė asociacijos įstatus, kurie, pašalinus registro tvarkytojo nurodytus trūkumus, buvo įregistruoti 2021 m. balandžio 30 d.

25. Nors ginčijamas susirinkimas realiai nevyko, tačiau tiek Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tiek teismui buvo pateiktos 27 balsavimo biuletenių kopijos su klubo narių parašais, kuriuose yra suformuluoti du balsavimui teikiami klausimai: 1) pakeisti Klaipėdos sklandymo klubo pavadinimą į „Kartenos sklandymo klubas“ ir įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. atstovauti Juridinių asmenų registre dėl klubo pavadinimo įregistravimo; 2) patvirtinti klubo įstatų naują redakciją ir įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. juos pasirašyti ir įregistruoti naujus įstatus Juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad tarp 27 balsavimo biuletenių yra ir 7 balsavimo biuleteniai su ieškovų parašais, kurie tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje neigė pasirašę tokio turinio balsavimo biuletenius. Ieškovai iš esmės laikėsi pozicijos, kad jie pasirašė tik vieną balsavimo biuletenį, kuriame buvo pritariama tik klubo pavadinimo keitimui. Ieškovai pateikė į bylą įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovai Š. N., R. K., trečiasis asmuo A. T. 2021 m. kovo 1 d. nesinaudojo elektroninio pasirašymo sistemomis, nors jų vardu pasirašytuose biuleteniuose yra žyma apie 2021 m. kovo 1 d. 18.13 val. sugeneruotą Š. N. elektroninį parašą, 2021 m. kovo 1 d. 17.21 val. sugeneruotą R. K. elektroninį parašą, 2021 m. kovo 1 d. 17.34 val. sugeneruotą A. T. elektroninį parašą. Be to, pavyzdžiui, teismo posėdyje apklaustas trečiasis asmuo S. A. paaiškino, kad pasirašydamas L. Z. atsiųstą biuletenį su vienu balsavimo klausimu jis padarė rašymo klaidą, kai savo vardą pradėjo rašyti dviem didžiosiomis raidėmis ir atitinkamai jo vardas su ta pačia klaida buvo perkeltas ir į balsavimo biuletenį su dviem klausimais, kurio jis nepasirašė. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas nevertina ir nesprendžia dokumentų klastojimo fakto, nes šiuo klausimu yra priimtas Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. birželio 12 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Vis dėlto, ieškovų, dalies trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai kelia teismui abejonių, ar byloje esančiuose balsavimo biuleteniuose buvo išreikšta tikroji šiuose biuleteniuose nurodytų asmenų valia, kiek tai susiję su naujos redakcijos įstatų patvirtinimu. Įvertinus tai, kad tokiam sprendimui priimti yra reikalinga kvalifikuota 2/3 visuotinio narių susirinkimo balsų dauguma, taip pat atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės dėl byloje pateiktų balsavimo biuletenių, nėra pagrindo pripažinti, jog šie biuleteniai įtvirtina neabejotiną klubo narių valią patvirtinti naujos redakcijos įstatus.

Dėl netinkamo atsakovo

30. Šioje byloje, be kita ko, tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo J. A. S. procesinės padėties, kuris laikėsi pozicijos, jog jis byloje nėra tinkamas atsakovas, nes ieškiniu yra ginčijamas juridinio asmens organo sprendimas. Tuo tarpu ieškovai byloje laikėsi pozicijos, kad atsakovas J. A. S. šioje byloje privalo dalyvauti atsakovo procesiniu statusu ir tai grindė tuo, kad būtent šis asmuo, būdamas klubo pirmininku, teikė (sudarė galimybę teikti) tikrovės neatitinkančius klubo dokumentus Juridinių asmenų registrui, klastojo klubo dokumentus.

31. Spręsdamas klausimą dėl atsakovo šioje byloje tinkamumo, teismas atsižvelgia į keletą šiuo aspektu reikšmingų teismų praktikoje suformuluotų taisyklių. Pirma, pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2014). Antra, tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015). Trečia, ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Ketvirta, teisė pasirinkti atsakovą (-us) priklauso ieškovui; bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014 ir kt.).

32. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

33. Šioje byloje pareikštu ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimą, t. y. 2021 m. kovo 1 d. Klaipėdos sklandymo klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo antrąjį punktą dėl klubo įstatų naujos redakcijos patvirtinimo. Taigi byloje buvo ginčijamas Kartenos sklandymo klubo organo – visuotinio narių susirinkimo – sprendimas. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovas J. A. S., kaip fizinis asmuo ir klubo pirmininkas, nėra tiesioginis ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, nes tiesioginis šio teisinio santykio dalyvis yra Kartenos sklandymo klubas, veikiantis per savo valdymo organus. Tai reiškia, kad ginčijamo visuotinio susirinkimo protokolo galiojimas ar jo pripažinimas negaliojančiu nėra niekaip tiesiogiai susijęs su atsakovo J. A. S. materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

34. Pažymėtina, kad kartu su ieškiniu patys ieškovai pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties kopiją, kurioje ieškovams dar iki ieškinio pateikimo teismui buvo išaiškinta, kad norint pripažinti visuotinio susirinkimo protokolo dalį negaliojančia, atsakovu turėtų būti traukiamas ne vadovas, kaip fizinis asmuo, o pats juridinis asmuo. Atsakovų atsiliepime į ieškinį, be kita ko, taip pat buvo remiamasi argumentais, jog atsakovas J. A. S. nėra tinkamas šios bylos atsakovas. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi išaiškino ieškovams netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu tvarką ir pasiūlė spręsti klausimą dėl atsakovo J. A. S. procesinės padėties pakeitimo į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Teismas taip pat išaiškino ieškovams atsakovo nepakeitimo pasekmes, t. y. kad tuo atveju, jeigu ieškovai nesutiks, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu arba kad būtų keičiama jo procesinė padėtis, teismas nagrinės bylą iš esmės ir spręs dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo visiems ieškinyje nurodytiems atsakovams. Ieškovai atsisakė pašalinti J. A. S. iš atsakovų sąrašo ir nurodė argumentus, kurie, ieškovų vertinimu, pagrindžia šio atsakovo procesinę padėtį. Kadangi šios bylos ieškinio dalykas yra nedalus, teismas neturėjo procesinės galimybės laikyti ieškinį nepaduotu net ir tuo atveju, kai ieškovai jokių J. A. S. nukreiptų reikalavimų nepareiškė. Taigi ieškovams buvo sudaryta reali galimybė bylos nagrinėjimo metu įvertinti ir apsispręsti dėl atsakovo J. A. S. tinkamumo bei įvertinti galimas su tuo susijusias procesines pasekmes, tačiau ieškovai atsisakė pašalinti jį iš bylos atsakovų.

35. Esminis ieškovų argumentas buvo tai, kad atsakovas J. A. S., būdamas klubo pirmininku, teikė (sudarė galimybę teikti) tikrovės neatitinkančius klubo dokumentus Juridinių asmenų registrui, klastojo klubo dokumentus ir šiuo požiūriu atlikto neteisėtus veiksmus. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu ieškovai vertina, jog klubo pirmininkas iš tiesų atliko neteisėtus veiksmus, tai neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims kelti jo civilinės atsakomybės klausimą ar naudotis kitais įstatyme numatytais asmens pažeistų teisių gynybos būdais. Vis dėlto, šioje byloje jokių su tuo susijusių tiesiogiai atsakovui J. A. S. nukreiptų reikalavimų nebuvo pareikšta. Vien ieškovų siekis konstatuoti ir patvirtinti atsakovo J. A. S. neteisėtus veiksmus, kartu nepareiškiant jokio jam nukreipto savarankiško materialinio teisinio reikalavimo, šioje byloje niekaip nepagrindžia jo procesinio statuso.

36. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovas J. A. S. pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą yra netinkamas atsakovas ir neturi pareigos atsakyti pagal ieškovų pareikštą ieškinį. Kadangi ieškovai bylos nagrinėjimo metu atsisakė pakeisti J. A. S. procesinę padėtį ir pašalinti jį iš atsakovų, ieškinio dalis šio atsakovo atžvilgiu atmetama kaip pareikšta netinkamam atsakovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

38. Ieškovai šioje byloje iš viso patyrė 3 829,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas sudaro 109 Eur už ieškinio reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis (sumokėjo ieškovas L. Z.) ir 3 720,50 Eur išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. 800 Eur už ieškinio parengimą (sumokėjo ieškovas G. Z.), 700 Eur už dubliko parengimą (sumokėjo ieškovas Š. N.) bei 2 220,50 Eur už kitų procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą teisme (sumokėjo ieškovas Š. N.).

39. Atsakovo J. A. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme sudaro 3 000 Eur. Atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme sudaro 2 000 Eur.

40. Įrodymų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta.

41. Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, byloje pareikštą reikalavimą, šalių atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, jų pobūdį, atstovų dalyvavimą teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimo trukmę, teismas pripažįsta, jog šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos atstovų pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir šioje byloje nelaikytinos per didelėmis. Be to, vertinant patirtų atstovavimo išlaidų visumą, nėra pagrindo pripažinti, kad jos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytus maksimalius dydžius.

42. Nors ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinami, tačiau įvertinus byloje susiklosčiusią procesinę situaciją dėl atsakovo J. A. S. nepagrįsto įtraukimo į procesą atsakovu, šioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir jas paskirstyti remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi.

43. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas atsakovei asociacijai „Kartenos sklandymo klubas“ dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokolo dalies pripažinimo negaliojančia yra tenkinamas ir šioje dalyje sprendimas yra priimamas ieškovų naudai, ieškovams iš šios atsakovės priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, jas priteisiant tiems ieškovams, kurie faktiškai šias išlaidas apmokėjo. Kadangi teismo sprendimas priimamas atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ nenaudai, šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

44. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas J. A. S. nėra tinkamas šios bylos atsakovas ir ieškovai nepagrįstai jį įtraukė į bylą atsakovo procesiniu statusu, ieškovams atsisakius teismo siūlymo jį pašalinti iš bylos ar pakeisti jo procesinę padėtį, tačiau nepareiškus jam jokių materialinio pobūdžio reikalavimų, tuo prisiimant riziką dėl galimų išlaidų atsiradimo, darytina išvada, jog ieškovai įgijo procesinę pareigą atlyginti atsakovo J. A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovui J. A. S. priteistina po 428,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

45. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 251,91 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2021 m. kovo 1 d. Klaipėdos sklandymo klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2021 001 antrąjį punktą „Dėl klubo įstatų naujos redakcijos tvirtinimo“, kuriuo nutarta patvirtinti klubo įstatų naują redakciją ir įpareigoti klubo pirmininką J. A. S. juos pasirašyti bei įregistruoti naujus įstatus Juridinių asmenų registre.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui L. Z. iš atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ 109 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui G. Z. iš atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui Š. N. iš atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ 2 920,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui J. A. S. iš ieškovų L. Z., A. B., R. K., V. V., Š. N., G. P., G. Z. po 428,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės asociacijos „Kartenos sklandymo klubas“ 251,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.