- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-358-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00264-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Kreditorius
- V. M., R. S.
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), A. I., V. M., N. S., A. R., A. D.-K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui, R. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), UAB „CorpusA“, Valstybinio socialinio darudimo fondo valdyba, UAB "Ignitis", UAB EDS INVEST 2, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB "OREM", Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius, "AB Energijos skirstymo operatorius", UAB „Naujamiesčio būstas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių V. M. ir R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. atstovo bankroto administratoriaus S. G. skundą suinteresuotiems asmenims R. V., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), A. I., V. M., N. S., A. R., A. D.-K., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), R. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), A. I., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), dėl kreditorių susirikimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjo A. I. atstovas bankroto administratorius S. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, prašydamas panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį.
2. Reikalavimo pagrindu pareiškėjo skunde nurodoma, kad 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime priimtas bei bankroto administratoriaus ginčijamas nutarimas (antruoju darbotvarkės klausimu) yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimų priėmimo nutarimų tvarką, be to, dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų (711,39 Eur) nepatvirtinimo skundžiamo nutarimo dalis yra neargumentuota, todėl bankroto administratorius šį aptariamą kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu skundžia ir prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad su kreditorių V. M. ir R. S. pasiūlytu nutarimo projektu (2-ju darbotvarkės klausimu) nebuvo supažindinti visi bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditoriai, todėl dalis kreditorių apie tokį nutarimo projektą nežinojo. Pareiškėjo atstovas bankroto administratorius prašo teismo panaikinti nutarimo dalį dėl bankroto administratoriaus patirtų 711,39 dydžio bankroto proceso išlaidų (ataskaitos 4 dalis) nepatvirtinimo, atsižvelgiant į tai, kad ši nutarimo dalis nepagrįsta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratoriaus S. G. skundą dėl bankrutuojančio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkino, panaikino bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį.
4. Teismas nurodė, kad kreditoriai V. M. ir R. S., atstovaujami advokatės R. M., 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime pateikė savo nutarimo projektą: „patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį, išskyrus dalyje dėl bankroto administravimo išlaidų“, už šį nutarimo projektą balsavo („už“) kreditoriai V. M. ir R. S.. Šis 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra priimtas, pažeidžiant kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarką (procedūrą), kadangi su šiuo kreditorių V. M. ir R. S. pasiūlytu nutarimo projektu (2-ju darbotvarkės klausimu), nebuvo supažindinti visi bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditoriai, todėl dalis kreditorių apie tokį nutarimo projektą nežinojo.
5. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš kreditorių balsavimo, visi kreditoriai, dalyvavę šiame kreditorių susirinkime, balsavo „už“ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl „patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį“, todėl patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį, tačiau nepatvirtino bankroto administratoriaus patirtų 711,39 Eur dydžio bankroto proceso išlaidų (ataskaitos 4 dalis).
6. Teismas nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditoriai V. M. ir R. S., atstovaujami advokatės R. M., nepagrįstai nepatvirtino bankroto administratoriaus patirtų 711,39 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų, kadangi patirtos bankroto administravimo išlaidos nepatvirtintos ne todėl, kad jos yra nepagrįstos (t. y. ne dėl jų turinio), bet todėl, kad kreditoriai V. M. ir R. S. ar jų advokatė R. M. nesusipažino su šiomis bankroto administravimo išlaidomis (papildomais dokumentais), nors bankroto administratorius sudarė visas galimybes jiems susipažinti su šiais dokumentais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditoriai V. M. ir R. S. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – 2019 m. rugsėjo 30 d. bankroto administratoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kreditoriai ne kartą raštu elektroniniu paštu kreipėsi į bankroto administratorių, prašydami pateikti plano vykdymo ataskaitą, įskaitant patirtų administravimo išlaidų pagrindimą, tačiau bankroto administratorius tokios informacijos nepateikė, o tik pasiūlė kreditoriams patiems vykti į Kauną pas bankroto administratoriaus buhalterę ir susipažinti su administravimo išlaidomis.
7.2. Skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių motyvų (teisinio vertinimo) dėl minėto neteisėto bankroto administratoriaus neveikimo, kuriuo piktybiškai kreditoriams neteikiama jų prašoma informacija bei duomenys, pagrindžiantys bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodomas patirtas administravimo išlaidas. Taip pat skundžiamoje nutartyje nenurodomi jokie teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, paneigdamas FABĮ 12 straipsnio 2 dalis 6 punkte įtvirtintą bankroto administratoriaus pareigą teikti kreditoriams ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.
7.3. Tai, jog nagrinėjant bankroto administratoriaus 2019 m. spalio 31 d. skundą, bankroto administratorius buvo teismo įpareigotas pateikti bankroto administravimo išlaidų pagrindimą, patvirtina, jog ataskaitos tvirtinimas dėl patirtų administravimo išlaidų yra neatsiejamai susijęs su bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytų administravimo išlaidų pagrindimo vertinimu. Pažymima, jog, remiantis FABĮ 26 straipsniu, teisė tvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą, administravimo išlaidų sąmatą pirmiausia tenka kreditorių susirinkimui, todėl bankroto administratoriui pateikus administravimo išlaidų pagrindimą tik šioje nagrinėjamoje byloje (iki tol jų nepateikus kreditorių susirinkime), pastarieji duomenys turi būti vertinami pirmiausia kreditorių susirinkime.
7.4. Skundžiama nutartimi patvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitos dalį dėl patirtų administravimo išlaidų, jų pagrindimo nepateikus kreditorių susirinkimo vertinimui, buvo pažeistas teismų praktikoje ne kartą pripažintas kreditorių susirinkimo autonomijos principas. Be to, neaišku, kaip galima tvirtinti patirtas administravimo išlaidas, jų nevertinant, tokį vertinimą atliekant kažkurioje kitoje (net neaišku, kurioje) proceso stadijoje.
7.5. Skundžiamoje nutartyje be jokio pagrindimo ir motyvų teigiama, kad bankroto administravimo išlaidų pagrįstumas turi būti vertinamas kitoje proceso stadijoje, tačiau kurioje proceso stadijoje toks vertinimas atliktinas, skundžiamoje nutartyje nedetalizuota.
7.6. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nusprendė, kad kreditoriai turėjo tvirtinti patirtas administravimo išlaidas nepaisant to, kad bankroto administratorius nepateikė jų pagrindimo.
Motyvuojamoji dalis
7.7. Bankroto administratoriaus skundas atmestinas vien savarankišku pagrindu, kadangi nė vienas kreditorius dėl bankroto administratoriaus skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo skundo nepateikė.
8. Pareiškėjo A. I. atstovas bankroto administratorius S. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantų atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, net ir apeliantai V. M. ir R. S. pripažįsta, jog ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, pažeidžiant kreditorių susirinkimo nutarimo (nutarimų) priėmimo tvarką, t. y. kad iki balsavimo su šiuo kreditorių susirinkimo nutarimo projektu nebuvo supažindintas nė vienas kitas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorius, tačiau, apeliantų nuomone, net ir toks nutarimo projektas (kurio priėmimo procedūra pažeidžia įstatymus) turi būti paliktas galioti vien dėl tos priežasties, kad šio nutarimo neskundė nė vienas kitas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorius. Tokia V. M. ir R. S. (R. S.) pozicija yra neteisinga.
8.2. Kadangi skundžiamas nutarimas, kuris daro įtaką išimtinai bankroto administratoriaus teisėms ir pareigoms, buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo metu ir ne tik kiti kreditoriai negalėjo išsakyti savo pozicijos bei užduoti klausimus, bet ir bankroto administratorius negalėjo visiems kreditoriams pateikti paaiškinimų, todėl šioje konkrečioje situacijoje bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą taip pat ir tuo argumentu, jog ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo pateiktas balsavimui tiesiogiai susirinkime, prieš tai su juo nesupažindinus nei kitų kreditorių, nei paties bankroto administratoriaus.
8.3. Bankroto administratorius, vadovaudamasis patvirtinta informacijos apie bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto bylos eigą teikimo tvarka, sudarė visas sąlygas V. M. ir R. S. (įskaitant ir jų atstovei) susipažinti su visais aktualiais dokumentais, tačiau pastarieji asmenys nepasinaudojo šia teise.
8.4. Kaip matyti iš ginčo bylos, bankroto administratorius, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pateikė visus dokumentus, patvirtinančius visas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto proceso metu patirtas išlaidas (711,39 Eur), tačiau tai nepakeitė V. M. ir R. S. (jų atstovės) pozicijos ginčo kreditorių susirinkimo nutarimo klausimu.
8.5. Bankroto administravimo išlaidos yra sudėtinė mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį dalis ir jos negali būti vertinamos atskirai nuo pačios mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos, kitaip sakant, teisiškai nėra teisėta tokia situacija, kai mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita tvirtinama tik iš dalies – mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita turi būti arba tvirtinama, arba netvirtinama.
8.6. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų, visos bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto proceso metu patirtos išlaidos (711,39 Eur) yra susijusios su bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto procesu ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra viršyta.
8.7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-468-656/2019 (sprendimas neįsiteisėjęs) pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento bankrutuojančio fizinio asmens A. I. sudarytas sutartis, kurių pagrindu buvo patvirtinti apeliantų V. M. ir R. Š. finansiniai reikalavimai bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje. Dėl šios priežasties gali susiklostyti tokia situacija, jog apeliantai V. M. ir R. S. bus išbraukti iš bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorių sąrašo.
9. Suinteresuotas asmuo kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantų atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi kreditoriai siekia nepagrįstai paneigti bankroto administratoriaus teisę į atlyginimą už suteiktas paslaugas bei kartu sunkina atsakovo bankroto procesą.
9.2. Apeliantų atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus skundas ir panaikintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu, patvirtinta fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratorius S. G., sušaukdamas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimą, 2-ju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį patvirtinimo“ visiems kreditoriams pasiūlė (pateikė) balsuoti už tokį nutarimo projektą: „Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį“.
14. Kreditoriai V. M. ir R. S., atstovaujami advokatės R. M., 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime pateikė tokį savo nutarimo projektą, su kuriuo nebuvo supažindintas nė vienas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius: „Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį, išskyrus dalyje dėl bankroto administravimo išlaidų (711,39 Eur dydžio suma)“.
Žemesnės instancijos teismas
15. Už kreditorių nutarimo projektą balsavo („už“) tik kreditoriai V. M. ir R. S. (R. S.) (jų kreditinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei 50 proc. visų kreditinių reikalavimų). Visi kiti kreditorių susirinkime dalyvavę ir balsavę kreditoriai balsavo („už“) bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus S. G. pateiktą nutarimo projektą.
16. Kaip matyti iš kreditorių balsavimo bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime 2-ju darbotvarkės klausimu, visi kreditoriai, dalyvavę šiame kreditorių susirinkime (t. y. 100 proc. kreditorių, dalyvavusių aptariamame kreditorių susirinkime), balsavo „už“ 2-ju darbotvarkės klausimu dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį patvirtinimo (tiek pagal bankrutuojančio fizinio asmens S. G. pateiktą nutarimo projektą, tiek pagal kreditorių V. M. ir R. S. pateiktą nutarimo projektą), tačiau dviejų kreditorių balsais nepatvirtino bankroto administratoriaus patirtų 711,39 eurų dydžio bankroto proceso išlaidų (bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį 4 dalis).
17. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, tarp bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratoriaus ir dviejų A. I. kreditorių V. M. ir R. S. ginčas kilo ne dėl A. I. bankroto procedūrų vykdymo, o dėl bankroto administratoriaus atlyginimo už bankroto procedūrų vykdymą.
18. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.
19. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.
20. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo.
21. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, jog bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą bei kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.
22. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad remiantis minėta FABĮ nuostata, kreditoriai raštu, elektroniniu paštu iki pat kreditorių susirinkimo ne kartą kreipėsi į bankroto administratorių, prašydami pateikti ataskaitoje pateiktos informacijos, įskaitant patirtų administravimo išlaidų pagrindimą, tačiau bankroto administratorius tokios informacijos nesuteikė, siūlydamas patiems kreditoriams vykti į Kauną pas bankroto administratoriaus buhalterę ir susipažinti su prašoma informacija. Apeliantai V. M. ir R. S. nurodo, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nepateikta jokių motyvų dėl tokio neteisėto bankroto administratoriaus neveikimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius pažymėjo, jog bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2018 m. gruodžio 4 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta informacijos apie bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto bylos eigą teikimo tvarka, kurioje numatyta tai, kad bankroto administratorius turi suteikti galimybę (galimybes) kreditoriui ar kitam suinteresuotam asmeniui (asmenims) susipažinti su informacija (duomenimis) ar kitais pasirinktais informavimo būdais, užtikrinant informacijos (duomenų) konfidencialumą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bankroto administratorius, siūlydamas kreditoriams atvykti ir tiesiogiai susipažinti su prašoma pateikti informacija, nepažeidė informacijos apie bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto bylos eigą teikimo tvarkos, o apeliantai V. M. ir R. S. (veikdami per savo atstovą) nenorėjo su ja susipažinti tokia tvarka, kokia susipažinti su aptariamais dokumentais suteikė bankroto administratorius.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditoriai V. M. ir R. S. atstovaujami advokatės R. M., nepagrįstai nepatvirtino bankroto administratoriaus patirtų 711,39 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų, kadangi patirtos bankroto administravimo išlaidos nepatvirtintos ne todėl, kad jos yra nepagrįstos (t. y. ne dėl jų turinio), bet todėl, kad kreditoriai V. M. ir R. S. ar jų advokatė R. M. nesusipažino su šiomis bankroto administravimo išlaidomis (papildomais dokumentais), nors bankroto administratorius sudarė visas galimybes jiems susipažinti su šiais dokumentais.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo.
26. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad, remiantis minėtu FABĮ 26 straipsnio 4 punktu, teisė tvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą, administravimo išlaidų sąmatą pirmiausia tenka kreditorių susirinkimui, todėl bankroto administratoriui pateikus administravimo išlaidų pagrindimą tik nagrinėjant bylą teisme (iki tol jų nepateikus kreditorių susirinkime), pirmiausia pastarieji duomenys turi būti vertinami kreditorių susirinkime. Apeliantų nuomone, skundžiama nutartimi patvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitos dalį dėl patirtų administravimo išlaidų, buvo pažeistas kreditorių susirinkimo autonomijos principas.
27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų argumentais, pažymint, kad kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti FABĮ reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo, nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimo pagrįstumas gali būti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
28. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bankroto administratorius, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pateikė visus dokumentus, patvirtinančius visas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto proceso metu patirtas išlaidas (711,39 Eur), tačiau pažymėtina tai, kad kreditoriai V. M. ir R. S. net ir susipažinę su visomis bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto proceso metu patirtomis išlaidomis, toliau ginčija ir nepritaria šių išlaidų tvirtinimui. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratoriaus išdėstytiems motyvams, kad V. M. ir R. S. argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės patvirtinti mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį, nes dėl bankroto administravimo išlaidų prieš tai turi būti sprendžiama kreditorių susirinkime ir tik dėl jų esant ginčui teisme, šiuo atveju netenka prasmės, kadangi akivaizdu, jog ginčas dėl bankroto administravimo išlaidų vis tiek būtų kilęs net ir tuo atveju, jeigu V. M. ir R. S. iki ginčo kreditorių susirinkimo būtų su jomis susipažinę.
29. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad visos bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto proceso metu patirtos išlaidos (711,39 Eur) yra susijusios su bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto procesu, išlaidos yra pagrįstos ir bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra viršyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tarp jų ir bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šalių paaiškinimus, pagrįstai nutarė bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratoriaus S. G. skundą dėl bankrutuojančio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti, panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už 2018 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį.
30. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas, pagal bylos duomenis, mano, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
31. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirąjį skundą atmetus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, iš apeliantų V. M. ir R. S. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos bankroto administratoriui į bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administravimo išlaidų sąskaitą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš V. M. ir R. S. priteisti lygiomis dalimis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų bankroto administratoriui į bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administravimo išlaidų sąskaitą už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą apeliacinės instancijos teisme.