- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-1583-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11468-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- L. N.
- Ieškovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei L. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo Swedbank, akcinė bendrovė, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. N. (toliau - ir ieškovas) teismo prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir L. N. (toliau – ir atsakovė), registruotą Kėdainių rajono CMS, akto įrašo Nr. 115, nutraukti dėl atsakovės kaltės; nutraukus santuoką vyrui palikti pavardę N., moteriai jos pageidaujamą, vaikų K. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. N., gimusios (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečių vaikų, dukrų) gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų tėvu (ieškovu); nustatyti atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką; kiekvienai dukrai nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki jų pilnametystės iš atsakovės priteisti po 250 Eur dydžio kasmėnesinį periodinį išlaikymą ir 2400 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., priteistu periodiniu kasmėnesiniu išlaikymu ir jo įsiskolinimu uzufrukto teise pavesti disponuoti vaikų tėvui (ieškovui); padalinti santuokoje įgytą turtą ir įsipareigojimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų tėvu (ieškovu), iš atsakovės priteisti laikiną materialinį periodinį po 200 Eur išlaikymą, mokamą kiekvienai iš dukrų nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaikų tėvui (ieškovui).
3. Nurodė, kad šalių nepilnamečiai vaikai nuo 2022 m sausio 1 d. negyvena su motina. Gyvendami su ieškovu jie tęsia mokslus (duomenys neskelbtini), čia jų draugai, interesai ir įprasta aplinka, lankomi būreliai. Ieškovas baiminasi, kad, iškėlus bylą dėl santuokos nutraukimo, vaikų motina gali imtis veiksmų siekdama sau palankių sprendimų ir vaikus be ieškovo sutikimo išvežti į jiems svetimą (duomenys neskelbtini) miestą. Bylinėjimuisi užtrukus vaikai jaus didelį diskomfortą gyvendami jiems neįprastoje aplinkoje, vaikai bus traumuojami, turės gyventi su nepažįstamu priešingos lyties asmeniu. Atsakovė dukroms išlaikymo neteikia nuo 2022 m. sausio 1 d., dėl to ieškovas prašo iš atsakovės priteisti laikiną materialinį po 200 Eur išlaikymą mokamą nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaikų tėvui (ieškovui).
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu (ieškovu), priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovą paskyrė nepilnamečių vaikų priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
5. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų amžių (13 metų), deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste, mokymo įstaigas (duomenys neskelbtini) mieste, interesus bei būtinumą užtikrinti mergaitėms kuo saugesnę, stabilesnę aplinką iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad tikslinga tenkinti ieškovo prašymą – nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su jų tėvu ieškovu iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Iš ieškinio galima suprasti, kad atsakovė neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nors tokį išlaikymą privalo teikti (CK 3.192 straipsnis). Ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad, neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali būti neužtikrinti specialieji ir minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, atsakovei geranoriškai neteikiant išlaikymo vaikams. Materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi pareigą abu tėvai, todėl atsakovė įpareigotina mokėti savo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą. Teismas nurodė neturintis duomenų apie atsakovės nedarbingumą ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovė neišgalėtų tokio dydžio išlaikymo teikti savo nepilnamečiams vaikams, todėl iš atsakovės priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, ieškovą paskiriant vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje, paskiriant atsakovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Neginčijama teismo išvada, kad laikinąsias apsaugos priemones – laikinos gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų – šioje byloje taikyti yra tikslinga, taip užtikrinant nepilnamečių vaikų interesų apsaugą, stabilumą ir saugumą. Atsakovė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymą suteikti teisę pateikti atsiliepimą į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apaugos priemones, neturėjo galimybės įvertinti esminių aplinkybių, lemiančių vaikų gyvenamosios vietos parinkimą. Dukros išreiškė aiškų norą gyventi su atsakove (duomenys neskelbtini) mieste ir šiame mieste lankyti mokymo įstaigą. Iki ieškinio pateikimo dienos nepilnamečiai vaikai jau buvo persikėlę savo daiktus į atsakovės valdomą turtą, buvo supažindinti su naujomis gyvenimo sąlygomis, mokykla ir pan. Ieškovas sutiko, kad vaikai gyventų su atsakove (kur vaikai šiuo metu ir gyvena).
6.2. Atsakovė neginčija, kad vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
6.3. Ieškovas nurodė tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų mokymosi įstaiga yra (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos direktoriaus 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. M-145 šalių dukros yra išbrauktos iš šios mokyklos mokinių sąrašo ir šiuo metu jų mokymosi įstaiga yra (duomenys neskelbtini) S. S. progimnazija. Su šia progimnazija mokinio mokymo pagal pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį sutartys sudarytos dar 2022 m. birželio 5 d. Taip pat atsakovė yra susitarusi dėl nepilnamečių vaikų papildomo ugdymo veiklų (duomenys neskelbtini) moksleivių kūrybos ir mokymo centre (dailės pamokos) bei (duomenys neskelbtini) miesto sporto šaudykloje (šaudymo pamokos). (duomenys neskelbtini) S. S. progimnazija pasirinkta dėl itin gerų mokinių mokymosi rezultatų bei lokacijos šalia vaikų gyvenamosios vietos. Apie šį sprendimą žinojo tiek vaikai, tiek ieškovas. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad vaikų mokymosi įstaiga (duomenys neskelbtini) mieste, yra pagrįsta melagingais ieškovo teiginiais.
6.4. Atsakovė keturias darbo dienas per savaitę išimtinai dirba nuotoliniu būdu (iš savo gyvenamosios vietos), todėl galės praleisti neribotą laiką su vaikais, taip užtikrindama jų mokymąsi, psichologinę būklę ir kuo lengvesnį pasikeitimų procesą. Atsakovė taip pat yra susitarusi dėl vaikų lankymosi pas psichologą (duomenys neskelbtini) mieste.
6.5. Nepilnamečiai vaikai visą vasarą buvo morališkai ruošiami persikėlimui, persikraustė savo daiktus, dalyvavo įrengiant kambarį. Nepilnamečiai vaikai jau buvo susipažinę su mokykla (duomenys neskelbtini) ir nusiteikę ją lankyti.
6.6. Vaikų gyvenimo su ieškovu metu pablogėjo vaikų mokymosi rezultatai, todėl atsakovė, praleisdama daugiau laiko su vaikais, užtikrins, kad vaikų mokymosi rezultatai pakiltų.
6.7. Ieškovas, prašydamas jį atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus, pripažino savo sudėtingą finansinę padėtį. Atsakovė gauna pakankamai dideles pajamas, gali užtikrinti vaikų gerbūvį bei stabilumą.
6.8. Neteisingi ieškovo teiginiai, kad atsakovė neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Šalys mediacijos proceso metu susitarė saugoti vaikų interesus ir 2021-2022 mokslų metais nekeisti vaikų mokyklos, todėl, atsakovei išsikėlus į (duomenys neskelbtini) miestą, vaikai laikinai liko gyventi su tėvu (kol baigsis mokslo metai). Mediacijos procese šalys nebuvo susitarę dėl išlaikymo fakto ar dydžio, t. y., ieškovas to iš atsakovės nereikalavo. Nepaisant to, atsakovė išimtinai savo valia finansiškai prisidėjo prie vaikų išlaikymo: šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. sausio – 2022 m. rugsėjo mėn. buvo išnuomotas už 200 Eur per mėn. Nors atsakovė turėjo teisę gauti ½ dalį nuomos, tačiau šios sumos iš ieškovo nereikalavo ir laikė prisidėjimu prie vaikų išlaikymo. Už šį laikotarpį (2022 m. sausis – 2022 m. rugsėjis) atsakovė mokėjo komunalinius mokesčius už turtą, kuriame gyveno ieškovas su vaikais, vaikų draudimo įmokas, dengė vaikų dailės mokyklos išlaidas. Atsakovė taip pat investuodavo į vaikų ugdymą, aprangą ir pan., kas sudarydavo apie 1000 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Atsakovė šiuo metu apsistojusi pas savo draugą E. Š. (duomenys neskelbtini). Vaikai noro gyventi (duomenys neskelbtini) su nauju mamos draugu niekada nėra pareiškę. Atvirkščiai, dukros labai pergyvena dėl to, kad mama dėl E. Š. paliko šeimą. Su mama jos noriai bendrauja, o atsakovas darė viską, kad mamos ir dukrų santykis nenutrūktų, kad jos kiek galima daugiau bendrautų. Atsakovas siekė, kad mamos sukelta dukroms trauma ir išsiskyrimas būtų kiek galima mažiau skausmingi, visus su mergaitėmis susijusius klausimus, sprendimus derino su vaikų mama.
7.2. Atsakovė klaidina teismą teigdama, kad vaikai su savo daiktais persikraustė į (duomenys neskelbtini), kadangi vaikų daiktai yra (duomenys neskelbtini) jų gyvenamoje vietoje. Byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad ji valdo turtą (duomenys neskelbtini).
7.3. Atsakovė teigia, kad 2022 m. birželio 5 d. su (duomenys neskelbtini) S. S. progimnazija buvo sudaryta mokinio mokymo sutartis, tačiau ji buvo sudaryta atsakovui nežinant ir be jo sutikimo. Atsakovė vienasmeniškai priėmė sprendimą dėl mokyklos pakeitimo. Sutartis sudaryta sekmadienį, o sekmadieniais švietimo įstaigos nedirba. Byloje su ieškiniu yra pateiktas rašytinis įrodymas, kad ieškinio pateikimo metu vaikai mokėsi (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijoje. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad dukros nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. (atsakovės 2022 m. birželio 22 d. prašymu) buvo išbrauktos iš (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos mokinių sąrašo. Priimant dukras į (duomenys neskelbtini) mokyklą nebuvo surašytas prašymas (duomenys neskelbtini) mokyklai dėl vaikų išbraukimo. Pagal atsakovės pateiktus dokumentus, iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. vaikai mokėsi iš karto dvejose mokyklose ir, jei ieškovas būtų šį faktą žinojęs, neabejotinai būtų sureagavęs ir parašęs pareiškimą (duomenys neskelbtini) mokyklai dėl vaikų išbraukimo ar neteisėto priėmimo į šią mokymo įstaigą. Pagal Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 1-1316, 50-52 punktus, dukros negalėjo būti priimtos mokytis (duomenys neskelbtini) mokymo įstaigoje. Dėl pažeidimų jų mokymasis (duomenys neskelbtini) gali būti bet kada nutrauktas. Ieškovas kreipėsi į mokymosi įstaigą (duomenys neskelbtini) ir gavo patikinimą, kad jos gali būti priimtos mokytis šiame mieste. Papildomas vaikų veiklas Kaune taip pat galima atnaujinti.
7.4. Atsakovė teigia, kad yra susitarusi dėl vaikų lankymosi pas psichologą (duomenys neskelbtini), tačiau didžiausia problema yra dukrų gyvenimas ir bendravimas su E. Š.. Oficialus (duomenys neskelbtini) mokyklos raštas patvirtina, kad jokių patyčių mokykloje nebuvo, vaikų santykiai su klasiokais buvo geri. Psichologinio pobūdžio problemos buvo dėl atsakovės veiksmų. Atsakovė dukras veža net pas E. Š. tėvus, tačiau vaikų ir E. bendravimas jas žaloja. Psichologų pastangomis siekiama paveikti dukras, tačiau ne kartą jos yra nurodžiusios, kad neįsivaizduoja bendro gyvenimo su asmeniu, dėl kurio žlugo mūsų šeima.
7.5. Atsakovė pateikė įrodymą, kad vieną savaitės dieną dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nėra byloje pateikta jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti aplinkybes, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovo vertinimu, jos gaunamas mėnesinis atlyginimas (virš 3000 Eur) negali būti mokamas už vieną savaitinę darbo dieną. Mergaitėms yra sudaroma galimybė kiek galima dažniau bendrauti su mama, tačiau šiuo metu ieškovui bendravimas su dukromis yra apsunkinamas.
7.6. Vaikai ne kartą buvo pareiškę norą gyventi su ieškovu. Motina, norėdama dukroms įsiteikti, pakeisti jų nusistatymą gyventi su tėvu, nusišalino tiek nuo vaikų mokymo, tiek nuo kasdieninių problemų sprendimo. Ekskursijos, kavinės, picerijos, kompiuteriai nėra tai, ko joms reikia, siekiant užtikrinti jų vystymąsi, auklėjimą, mokymąsi. Nuo rugsėjo 1 d. prasidėjus naujiems mokslo metams, atsakovė su dukromis nuo rugsėjo 14 d. iki rugsėjo 21 d. išvyko atostogų į Turkiją, tai negalėtų būti vertinama kaip vaikų pažangumo moksluose pagerinimas. Ieškovė nurodė, kad dukroms nupirkti kompiuteriai, tačiau naujų nešiojamų kompiuterių pirkimas taip pat turėtų būti vertintinas kaip bandymas papirkti vaikus, nes dukros turi pakankamai gerus kompiuterius savo gyvenamojoje vietoje ir būtinybės įsigyti kitus nebuvo.
7.7. Atsakovės argumentai apie jos prisidėjimą prie dukrų kasmėnesinio materialinio išlaikymo nuo 2022 m sausio 1 d. yra neteisingi. Iš atsakovės pateikto sąrašo matyti, kad ji gana skrupulingai fiksavo visus galimus įrodymus, tačiau tokių išlaidų (atsakovės teigimu apie 1000 Eur per mėn.) ji praktiškai nepatyrė ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.
7.8. Atsakovės pageidavimas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su mama pakeistų vaikų nusistovėjusį režimą, jų gyvenamąją aplinką, įneštų painiavos ir neužtikrintumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos direktoriaus 2022 m. birželio 22 d. įsakymą D. K. N. ir K. N. išbraukimo iš mokyklos Nr. M-145, Mokinio mokymo pagal pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį sutartį Nr. 93-282(22), (duomenys neskelbtini) moksleivių kūrybos ir mokymo centro administracijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. elektroninį laišką, duomenys apie maršrutą, duomenys apie L. N. tvarkaraštį, (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos mokinio laikotarpio vertinimus, Sodros duomenis, mokėjimo nurodymą, K. ir K. N. lankymo ir buvimo su mama L. N. 2021 m. gruodžio 28 d. – 2022 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu suvestinę.
12. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąją skundą pateikė naujus įrodymus – parduotuvių kvitus, banko sąskaitos išrašus, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos pažymą gyvenamosios vietos savininkui (bendraturčiams), (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazijos 2022 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. S-108.
13. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręsti laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir laikinos nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimai, kad nebūtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, priima atsakovės ir ieškovo pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)pagrįstumo
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
17. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
18. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaiką, galės būti geranoriškai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).
19. Pažymėtina, kad laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra skirtas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Minėta laikinoji apsaugos priemonė yra išimtinio pobūdžio ir jos taikymą pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iš tėvų pusės. Be to, nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų sukurtų prielaidas tikėtinam galutiniam sprendimui, sukurtų palankias aplinkybes tik vienam iš tėvų formuoti stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais, todėl neatitiktų vaikų interesų.
20. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas ieškiniu prašo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo, o atsakovė priešieškiniu prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja (Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės priešieškinis laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, minėta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi; Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. protokoline nutartimi nustatė atsakovei 5 darbo dienų terminą pateikti priešieškinį). Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. prašymu prašė suteikti jai galimybę raštu pateikti nesutikimo su ieškovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus, nustatant ne trumpesnį kaip 3 dienų terminą atsiliepimo pateikimui, nurodė, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) J. D. progimnazija yra nutraukta, ji yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) S. S. progimnazija, mergaitės yra paruoštos pradėti mokslo metus (duomenys neskelbtini) esančioje mokykloje, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su (duomenys neskelbtini) gyvenančia motina (atsakove).
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė 2022 m. rugpjūčio 29 d. rašytinio proceso tvarka. Iš šios nutarties turinio matyti, kad teismas iš esmės tik atkartojo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo nurodytas aplinkybes, savarankiškai neatlikdamas jokio byloje esančių įrodymų ar teismo savo iniciatyva surinktų (surinktinų) įrodymų preliminaraus tyrimo. Teismas išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuteikęs atsakovei galimybės pateikti argumentus dėl ieškovo prašymo, nepasiūlęs išvadą byloje teikiančiai institucijai (toliau – ir Institucija) pateikti nuomonę dėl ieškovo prašymo, nesiėmė priemonių išsiaiškinti nepilnamečių vaikų nuomonės dėl laikinos gyvenamosios vietos. Eliminavęs atsakovės teisę būti išklausytai ir pateikti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, sprendimą dėl laikinos šalių vaikų gyvenamosios vietos priėmęs nesant Institucijos išvados tuo klausimu, teismas nesiaiškino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių – grėsmės nepilnamečių vaikų interesams (ne)egzistavimo, faktinės šalių dukrų gyvenamosios vietos, ar ji yra tinkama nepilnamečiams vaikams ir pan.
22. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog santuokos nutraukimo byloje yra pareikšta daugiau reikalavimų, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl šios kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti sprendžiamas įvertinant kiek įmanoma daugiau vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimui reikšmingų aplinkybių, kadangi nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų (šiuo atveju ieškovu) galėtų sukurti prielaidas tikėtinam galutiniam sprendimui, sukurtų palankias aplinkybes tik vienam iš tėvų formuoti stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais, todėl neatitiktų vaikų interesų.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovo prašymu taikęs laikinąsias apsaugos priemones (laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą ir laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams) neišklausius atsakovės, nepilnamečių vaikų, Institucijos nuomonės dėl pareikšto ieškovo prašymo, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo su ieškovo prašymu susijusias aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nesivadovavo aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika taikant laikinąją apsaugą šeimos bylose (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimas byloje Š. prieš Lietuvą (peticijos Nr. 21243/17), todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Tenkinus atsakovės atskirąjį skundą ir panaikinus skundžiamą nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.