Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., UAB „Baltic Arms“, BUAB „FF lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.1. Skunduose teismui dėl antstolio D. K. veiksmų/neveikimo nurodyti visi bylos dalyviai (ir kiti antstoliai), kurių teises ir pareigas įtakoja teismo sprendimas šioje byloje, ir pateiktas tinkamas skaičius skundo su priedais egzempliorių, tačiau teismas šiuos asmenis be procesinio dokumento priėmimo pašalino iš bylos dalyvių ir jiems nepranešė apie bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK reikalavimus pranešti bylos dalyviams (antstoliams, vykdantiems išieškojimus iš pareiškėjo) apie bylos iškėlimo teisme faktą ir neteisėtai atėmė galimybę jiems dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti atsiliepimus į skundus.

13.3. Teismas padarė klaidingas išvadas, kad pareiškėjas nepateikė antstoliui D. K. antstolio I. G. patvarkymo dėl pareiškėjo lėšų, esančių pas antstolį D. K., arešto. Antstolis I. G. pats jį pateikė antstoliui D. K.. Antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr.0174/17/01602 išieškotas iš pareiškėjo lėšas galėjo pervesti BUAB „FF Lizingas“, jei jis jas būtų paskirstęs. Tačiau antstolis D. K. šių išieškotų lėšų nepaskirstė, tik pervedė vienam iš pareiškėjo kreditorių BUAB „FF Lizingas“. Teismas nurodė teismų praktiką, kur antstolio perteklinės išieškotos lėšos grąžinamos skolininkui, bet ne trečiajam asmeniui ar vienam iš kreditorių. Be to, antstolis D. K. nutraukė vykdomąją bylą Nr.0174/17/01602 2018-03-15 patvarkymu tik po to, kai pareiškėjas pateikė 2018-03-08 skundą dėl antstolio D. K. neveikimo. Tačiau 2018-03-15 patvarkymu antstolis D. K. tik nutraukė šią vykdomąją bylą, bet nepasisakė dėl 2018-03-08 Z. V. skundo reikalavimų šioje vykdomojoje byloje išieškotas lėšas pervesti į Z. V. sąskaitą.

13.4. Antstolis D. K. neturėjo teisės priimti skundžiamų 2018-03-15 ir 2018-03-20 patvarkymų, nes pas jį buvusios pareiškėjui priklausančios lėšos buvo areštuotos 2018-03-09 antstolės D. M. patvarkymu 8845,46 EUR suma ir 2018-03-19 antstolio I. G. patvarkymu 18468,89 EUR suma. Antstolio I. G. paaiškinimu, 2018-03-19 d. antstolis D. K. patvirtino antstoliui I. G., kad turi pareiškėjo lėšų, t. y. vykdomojoje byloje Nr.0174/17/10602 išieškotas pareiškėjo lėšas, grąžintinas pareiškėjui arba mokėtinas išieškantiems kitiems antstoliams.

13.5. 2017-04-11 antstolio D. K. patvarkymas vykdomosiose bylose Nr.0174/16/03054 ir Nr.0174/16/03055 buvo priimtas ir įmonės lėšos buvo nurašytos po to, kai 2017-04-11 antstolio D. K. patvarkymu vykdomosiose bylose Nr.0174/16/03054 ir Nr.0174/16/03055 jau buvo areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios pas trečiąjį asmenį BUAB „FF Lizingas“, ir kurių suma daug didesnė nei šio arešto suma (4857 EUR). 2017-04-11 patvarkyme pats antstolis D. K. nurodo, kad pas BUAB „FF Lizingas“ yra pareiškėjui priklausančios 67619,75 EUR, kurių mokėjimas man be teisinio pagrindo buvo sustabdytas 2016-03-07 ir 2016-12-21 BUAB „FF Lizingas“. Šią svarbią informaciją teismas be motyvų atsisakė vertinti, kaip nesvarbią ginčui.

14.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepakeitė antstolių D. M., I. G., B. P., R. K., A. N., R. V. padėties ir nesukūrė jiems jokių materialiųjų teisių ir pareigų. Pastebėtina, kad byloje jokie klausimai dėl materialiųjų teisių ir pareigų iš viso nebuvo sprendžiami, kadangi nutartis buvo priimta ypatingos teisenos byloje pagal apelianto Z. V. skundus dėl antstolio veiksmų, t. y. byloje buvo sprendžiami vykdymo procese kylantys procesiniai klausimai.

14.2. Apeliantas Z. V. nenurodė iš esmės jokių konkrečių argumentų ir motyvų, kodėl 2018 m. kovo 20 d. patvarkymas Nr. S-18-174-5889 turėjo būti panaikintas. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-18-174-5889 buvo iš dalies pakeistas 2018 m. kovo 15 d. patvarkymas Nr. S-18-174-5650, nustatyta, kad pagal 2018 m. kovo 20 d. duomenis bendras apelianto areštuotinų lėšų mastas tuo metu buvo 109 356,36 Eur, iš jų 93 230,02 išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02509. Pažymėtina, kad nei 2018 m. balandžio 11 d. (1) skunde, nei atskirajame skunde apeliantas Z. V. šių sumų neginčija, todėl preziumuotina, kad šios sumos buvo teisingos.

14.3. Apeliantas Z. V. nurodo, esą antstolis D. K. įvykdė nusikalstamas veikas, siekė apgauti antstolę D. M. ir kitus antstolius ir pan. Tokie ar panašūs teiginiai neturi jokio pagrindo. Antstolis D. K., priešingai nei teigia apeliantas Z. V., „neapgavo“ antstolės D. M., kadangi lėšas, tenkančias antstolei D. M., jos 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0012/17/00179 nurodyta pervesti tiesiogiai į antstolės D. M. depozitinę sąskaitą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0174/16/03054, 2018 m. kovo 19 d. proporcingai pagal išieškojimo apimtį tenkanti 120,60 EUR suma buvo pervesta antstolei D. M., o BUAB „FF lizingas“ buvo grąžinta 6055,58 EUR suma.

14.7. Apeliantas Z. V. nenurodė iš esmės jokių konkrečių argumentų ir motyvų, kodėl 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymas Nr. S-18-174-7456 turėtų būti panaikintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė 2018 m. gegužės 2 d. skundą.

14.8. Nors 2018 m. gegužės 2 d. skunde buvo nurodyta, esą antstolis D. K. 2018 m. balandžio 16 d. negalėjo atlikti jokių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02509, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-48808-466/2017 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02509 buvo sustabdyti, tokie teiginiai neturi pagrindo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1505-450/2018 buvo atmestas apelianto Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-YT-1236-854/2018, todėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02509 sustabdymo – galiojimas pasibaigė 2018 m. balandžio 12 d. Be to, pagal CPK 628 str. 3 d. netgi sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. Todėl antstolio D. K. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-l8-174-7455 pagrįstai atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02509, o 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-l 8-174-7456 pagrįstai pakeitė 2018 m. kovo 20 d. patvarkymą Nr. S-15-174-5889, nustatydamas, kad BUAB „FF lizingas“ depozitinėje sąskaitoje esančios apelianto Z. V. lėšos, apskaičiuotinos nuo 93 230,02 EUR sumos, turi būti pervestos į antstolio D. K. sąskaitą.

14.9. Apeliantas Z. V. prašo atlikti administracinį civilinių bylų Nr. e2YT-08024-734/2018 ir Nr. 2YT-37463-595/2017 nagrinėjimo ir duomenų į LITEKO sistemą apie šią bylą įkėlimo ir galimo pašalinimo patikrinimą. Prašymas netenkintinas jau vien dėl to, kad administracinis civilinių bylų tikrinimas nėra būdinga funkcija apeliacinės instancijos teismui, kuris paprastai nagrinėja apeliacinius ir atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų. Apeliantas Z. V. prijungti antstolio D. K. vykdomąją bylą Nr. 0174/17/01602. Tačiau vykdomoji byla Nr. 0174/17/01602 (jos elektroninė kopija) jau pateikta su apelianto Z. V. 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. skundais, antstolio D. K. 2018 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-18-174-7718 ir kitomis vykdomosiomis bylomis. Apeliantas Z. V. prašo (atskirojo skundo rezoliucinės dalies 4 p.) prijungti antstolių D. M., I. G., B. P., R. K., A. N., R. V. nenurodytas vykdomąsias bylas. Tačiau šioje byloje nagrinėjami skundai ne dėl nurodytų antstolių, bet dėl antstolio D. K. veiksmų. Apeliantas prašo išreikalauti iš antstolio D. K. dokumentus iš vykdomųjų bylų, tačiau jau viskas yra pateikta teismui su skundais.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išieškotojas BUAB „FF lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

15.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai į civilinės bylos nagrinėjimą neįtraukė apelianto nurodomų antstolių, kadangi minėti asmenys nėra laikytini suinteresuotais asmenimis, tuo tarpu atskirajame skunde nurodomi deklaratyvaus pobūdžio argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

15.2. Apelianto atskirasis skundas, pagrįstas tikrovės neatitinkančiais argumentais yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis, apeliantui galimai siekiant suklaidinti teismą ir siekiant kitų tikslų – vykdomų vykdomųjų bylų vilkinimo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o Skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

15.3. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad sprendžiant pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo (ų) nešališkumu. Teismo veikla, kurios išorinės išraiškos formos — atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, dėl ko apelianto teiginiai, pagrįsti tik subjektyviu apelianto nesutikimu su teisėjos R. V. priimtais procesiniais sprendimais šioje civilinėje byloje, nėra ir negali būti teisinis pagrindas teisėjos R. V. nušalinimui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

17. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Apelianto manymu, į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukti antstoliai D. M., I. G., B. P., R. K., A. N., R. V.. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktu skundu dėl antstolio D. K. patvarkymų panaikinimo, sprendžia, kad nebuvo jokio pagrindo įtraukti kitų antstolių į bylos nagrinėjimą, nes nebuvo nagrinėjami šių antstolių patvarkymų teisėtumo klausimai. Juo labiau teismas nenusprendė dėl neįtrauktų į bylą D. M., I. G., B. P., R. K., A. N., R. V. teisių ir pareigų. Spręstina, jog nenustatyti absoliutūs negaliojimo pagrindai nutarčiai panaikinti.

18. Apeliantas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl visų skundo reikalavimų. Apelianto teigimu, teismas nepasisakė dėl 2018 m. balandžio 11 d. skundo reikalavime nurodytų šių argumentų: iš antstolio 2018 m. kovo 16 d. patvarkymo pašalinti šiuos antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie: laikotarpį nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., t. y. tada, kada antstolis nevykdė skolų išieškojimų iš pareiškėjo; pareiškėjo vykdomą veiklą, gaunamą darbo užmokestį ar jam prilygintiną užmokestį, nes pareiškėjui mokama signataro renta, iš kurios antstolis išieško pareiškėjo lėšas; sukonkretinti, apie kokio pobūdžio reikalavimų prisiėmimą ir vykdymą reikalaujama iš pareiškėjo informacija; kitų asmenų pareiškėjui išduotus įgaliojimus. Dėl 2018 m. balandžio 11 d. skundo reikalavimų teismas nepasisakė dėl šių argumentų: papildyti (pakeisti) 2018 m. kovo 15 d. antstolio D. K. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602, įpareigojant antstolį nurodyti tretiesiems asmenims, kuriems antstolis pervedė vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 išieškotas lėšas, sugrąžinti jas į antstolio depozitinę sąskaitą ir paskirstyti jas proporcingai šias lėšas areštavusių antstolių D. M. ir I. G. areštų sumoms, o jei išieškotų lėšų yra daugiau, tai jų likutį pervesti į pareiškėjo sąskaitą AB Swedbank (duomenys neskelbtini).

19. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Susipažinus su skundžiama nutartimi matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė visus apelianto skundų reikalavimus dėl antstolio veiksmų, taip pateikė motyvuotas išvadas nagrinėjant apelianto skundus dėl antstolio D. K. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl esminių bylos teisinių ir faktinių aspektų, galinčių (turinčių) įtaką bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl tam tikrų šalies argumentų nepaminėjimas nutartyje negali būti besąlygiškai visais atvejais vertinamas, kaip reikalavimo neišsprendimas. Teismų informacinės sistemos duomenų bazės LITEKO duomenimis, apeliantas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą išspręsti šiuos reikalavimus papildoma nutartimi. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi prašymo netenkino, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi yra išnagrinėti visi pareiškėjo reikalavimai, pasisakyta dėl prašomų panaikinti patvarkymų teisėtumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nėra savarankiški skundų reikalavimai, įstatymas nenumato galimybės priimti papildomą nutartį dėl nepasisakytų tam tikrų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo 2018-09-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis palikta nepakeista. Įsiteisėjusi apeliacinės instancijos teismo nutartis tik patvirtina, kad visi apelianto reikalavimai buvo išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nutartimi, o nutartyje nepasisakymas dėl tam tikrų argumentų, kaip jau minėta, nutarties teisėtumui įtakos neturėjo.

20. Apeliantas nurodo, kad 2018-03-16 patvarkyme antstolis patvirtino, kad jam yra žinoma apie apelianto gaunamą signataro rentą, iš jos ir vykdomi išieškojimai. Todėl antstolio įpareigojimai informuoti apie gaunamą atlyginimą yra pertekliniai. Tokią išvadą apeliantas daro atsižvelgdamas į tai, kad jei gautų apeliantas kitokias pajamas, jis negautų signataro rentos. Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto tokiais argumentais. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat antstolis pagrįstai reikalavo pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, net ir žinodamas aplinkybę apie jo gaunamą iš valstybės signataro rentą. Be to, Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarų ir Lietuvos Laisvės Kovos Sąjūdžio Tarybos 1949 m. vasario 16 d. deklaraciją pasirašiusių asmenų statuso įstatymo 7 str. 2 d. 2 p. valstybinė signataro renta neskiriama, o paskirtoji nemokama, jeigu signataras turi draudžiamųjų pajamų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad mokama signataro renta apeliantui tik įrodo, kad jis neturi draudžiamų pajamų, tačiau tai nereiškia, kad apeliantas neturi nedraudžiamų pajamų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai reikalavo pateikti duomenis apie visas gaunamas pajamas, nes tokie duomenys neabejotinai reikalingi sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti.

21. Apeliantas nesutinka su antstolio D. K. veiksmais nutraukus vykdomąją bylą Nr.0174/17/01602 2018-03-15 patvarkymu paskirstytomis lėšomis, nurodo, kad nutraukus vykdomąją bylą, kuri buvo užvesta dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, išieškotos lėšos turėjo būti paskirstytos proporcingai kitiems antstoliams bei grąžintos pareiškėjui. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomąją bylą Nr.0174/17/01602 nutraukęs 2018-03-15 patvarkymu Nr. S-18-174-5648, nurodant, kad tokio patvarkymo priėmimo pagrindas yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, priėmė 2018-03-15 patvarkymą Nr. S-18-174-5650 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/03054 ir šioje vykdomojoje byloje priėmė 2018-03-20 patvarkymą dėl 2018-03-15 patvarkymo pakeitimo, kuriuo antstolis nusprendė nustatyti bendrą 109 356,36 EUR skolininkui Z. V. priklausančių lėšų arešto mastą; nurodyti BUAB „FF Lizingas“ iš proporcingai antstolio D. K. vykdomosios bylos tenkančios išmokėti sumos, į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti tenkančią sumą, apskaičiuotą tik nuo 16 126,34 EUR (iš jų 1065 EUR vykdymo išlaidos) išieškomos sumos, o tenkančią išmokėti sumą nuo likusios 93 230,02 EUR, t. y. išieškotinos sumos v. b. 0174/17/02509, palikti saugoti BUAB „FF Lizingas“ depozitinėje sąskaitoje. Antstolis, atsižvelgdamas į BUAB „FF Lizingas“ 2018-03-19 pateiktus išmokėtų lėšų paskaičiavimus 2017-07-13 dienai, iš 2017-07-13 į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą pervestos 6305,47 EUR sumos 120,60 EUR pervedė į antstolės D. M. depozitinę sąskaitą (tai patvirtina ir antstolio pateiktas mokėjimo nurodymas šiai sumai), o likusią 6 055,58 EUR sumą grąžino BUAB „FF Lizingas“. 2018-03-20 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-174-5888 nurodant konkrečius išieškotojus ir jiems tenkančią sumą. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad antstolis sumažinęs laikinųjų apsaugos priemonių mastą dėl panaikintų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje nepaskirstė proporcingai išieškotų lėšų kitiems išieškotojams bei kitiems antstoliams.

22. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolis teisėtai vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054 ir Nr. 0174/16/03055 nusirašė lėšas iš apelianto personalinės įmonės sąskaitos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas antstolio veiksmų teisėtumą, nepagrįstai vadovavosi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014. Pažymi, kad iš individualios įmonės tokios lėšos nepagrįstai buvo nurašytos po to, kai 2017-04-11 antstolio D. K. patvarkymais vykdomosiose bylose buvo areštuotos daug didesnės sumos, esančios pas BUAB FF Lizingas“, t. y. apeliantui priklausančios lėšos BUAB „FF lizingas“ sudaro 67 619,75 EUR.

23. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis turi teisę nukreipti skolos išieškojimą į skolininkui priklausančią individualią įmonę, nes kaip nurodyta Kasacinio Teismo praktikoje nukreipiant individualios įmonės areštuotas lėšas dengti jos savininko įsiskolinimą vykdomojoje byloje, individuali įmonė vertinama tik kaip turto objektas, todėl nekyla jos subjektinio savarankiškumo ir atskirumo nuo savininko bei individualios įmonės atsakomybės už jos savininko skolas klausimų. Šiuo atveju įmonės turtas teisėtai paimamas ne kaip iš subjekto – savarankiško juridinio asmens, bet kaip iš objekto - įmonės savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas. Įmonė yra vienas iš fizinio asmens turto objektų, į kurį, kaip į bet kurį kitą objektą, gali būti nukreiptas išieškojimas. Fizinis asmuo - individualios įmonės savininkas turi galimybę pats įgyvendinti jam priklausančią teisę paimti iš įmonės turtą ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolą padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu. To nepadarius, vykdydamas išieškojimą iš skolininko - fizinio asmens - turto priverstine tvarka, antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, įskaitant jo individualią įmonę. Kai įmonės savininko kito turto nėra, išieškojimas taip pat gali būti nukreipiamas ir į individualios įmonės turtą (LAT 2014 m. kovo 3 d. nutartis byloje 3K-3-69/2014). Pažymėtina, jog CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Darytina išvada, kad antstolis turi teisę nukreipti skolos išieškojimą į skolininkui priklausančią individualią įmonę. Apelianto argumentas, kad BUAB „FF Lizingas“ yra jam priklausančios sumos, todėl nebuvo jokio pagrindo areštuoti individualios įmonės sąskaitų nepagrįstas, nes antstolis turi imtis priemonių, kad kuo greičiau sprendimas būtų įvykdytas. BUAB „FF Lizingas“ sumos pagal išduotus vykdomuosius raštus nėra išieškotos. Be to, BUAB „FF Lizingas“ yra vykdoma bankroto procedūra ir nėra žinoma, kokia apimtimi ar iš viso bus galima tenkinti pilna apimtimis apelianto reikalavimus pareikštus bankroto byloje ir tokiu būdu išieškoti skolas pagal vykdomuosius raštus.

24. Atskirajame skunde apeliantas taip pat prašo nušalinti nuo bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. V., tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas. Visų pirma, dėl to, kad byla pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėta ir teisėjos nušalinimas apeliantui jokių teisnių pasekmių nesukels. Antra, apeliantas nušalinimo teise jau buvo pasinaudojęs pareikšdamas nušalinimą šiai teisėjai po bylos išnagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi apelianto prašymas dėl teisėjos nušalinimo neskundžiama nutartimi netenkintas.

25. Apeliantas taip pat prašo atlikti administracinį civilinių bylų Nr. 2YT-18024-734/2018 ir 2YT-37463-595/2017 nagrinėjimo ir duomenų į LITEKO sistemą sutikrinimą. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, kadangi, vadovaujantis CPK 301 str. 1 d. nuostatomis, apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Šios apeliacijos objektas yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis, tačiau ne teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų tikrinimas šioje ir kitoje civilinėje išnagrinėtoje byloje. Todėl apelianto prašymas patikrinti LITEKO duomenis civilinėse bylose negali būti tenkinamas.

26. Apeliantas taip pat prašo prijungti vykdomąją bylą Nr.0174/17/01602 ir antstolių D. M., I. G., B. P., R. K., A. N., R. V. vykdomas vykdomąsias bylas dėl Z. V. skolų išieškojimo kitiems kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas netenkina prašymo prijungti apelianto nurodytą vykdomąją bylą, kadangi civilinėje byloje pateikti šiai bylai aktualūs vykdomosios bylos dokumentai ir jie yra pakankami teisingam bylos išnagrinėjimui. Tuo pagrindu netenkinamas ir kitas atskirojo skundo prašymas įpareigoti antstolį D. K. pateikti bylos dalyviams išrašus iš antstolio D. K. depozitinės sąskaitos, patvirtinančius, kiek ir kada lėšų jis gavo vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/01602, Nr.0174/17/02624, Nr.0174/17/03073, Nr.0174/17/03074, Nr.0174/17/03075, Nr.0174/17/03076, Nr.0174/17/03077; antstolio D. K. patvarkymus ir kitus nurodymus tretiesiems asmenims, kuriuos vykdant vykdomosiose bylose Nr.0174/17/01602, Nr.0174/17/02624, Nr.0174/17/03073, Nr.0174/17/03074, Nr.0174/17/03075, Nr.0174/17/03076, Nr.0174/17/03077 antstoliui D. K. buvo pervestos Z. V. mokėtinos lėšos.

27. Prašymas įtraukti į bylą kitus antstolius negali būti tenkinamas, kadangi tokio pobūdžio prašymai turi būti reiškiami nagrinėjančiam bylą iš esmės. Šioje nutartyje nustatyta, kad byloje sprendžiamas antstolio D. K. atliktų vykdomojoje byloje veiksmų teisėtumas. Byloje nenustatyta, kad apelianto nurodomi antstoliai yra prisijungę prie D. K. išieškojimo, todėl pagrįstai jie nebuvo traukiami į procesą.

28. Apeliantas taip pat prašo dėl antstolio D. K. piktnaudžiavimo pareigomis ir areštuotų lėšų paskirstymo ir pervedimo tretiesiems asmenims, žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui. Kadangi nenustatyti jokie antstolio neteisėti veiksmai, o atskirosios nutarties priėmimas kreiptis į prokurorą yra teismo diskrecijos teisė, toks prašymas netenkinamas.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

30. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic arms“ iš pareiškėjo priteistina 242 EUR advokato pagalbos išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Baltic arms“ (juridinio asmens kodas 110786047) naudai 242 EUR bylinėjimosi išlaidų.