Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas BUAB „FF lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, antstolis Donatas Kisielius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Donatas Kisielius 2017-11-23 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad jis nenustatė kliūčių priimti 2017-10-10 vykdomojo dokumento Nr. e2-1405-450/2017 vykdyti. Pažymėjo, jog dėl pareiškėjo teiginių apie galimą antstolio šališkumą ir veikimą tik išieškotojo naudai yra priimta neskundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Ne. e2VP-479-854/2017.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2017-10-16 patvarkymu Nr. S-17-174-11330 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-10-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1405-450/2017 dėl žalos priteisimo iš skolininko Z. V. išieškotojo BUAB „FF lizingas“ naudai.

Pareiškėjo teigimu, antstolis Donatas Kisielius privalėjo atsisakyti priimti minėtą vykdomąjį dokumentą, todėl prašo panaikinti antstolio 2017-10-16 patvarkymą Nr. S-17-174-11330. Šis prašymas iš esmės grindžiamas antstolio šališkumu vykdant išieškojimus iš pareiškėjo išieškotojo BUAB „FF lizingas“ naudai, taip pat civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 antstolio atliktais nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąrašą. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2017-11-06 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo, prašydamas nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 ir Nr. 0174/17/02509 vykdymo. Minėtą pareiškimą pareiškėjas grindė iš esmės tapačiais argumentais kaip ir šį skundą, t. y. tuo, kad antstolis, veikdamas su UAB „FF lizingas“ ir jos bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ sąmoningai siekė iš pareiškėjo lėšų išieškoti skolą pirmiau nei kiti antstoliai, bei tuo, kad antstolis neteisėtai ir nesąžiningai apgavo teismą civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-47907-854/2017, kuri yra įsiteisėjusi, pareiškėjo pareiškimą atmetė. Be to, pareiškėjo 2017-07-25 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 taip pat buvo atmestas. Taigi visi nagrinėjamoje byloje skunde išdėstyti pareiškėjo argumentai yra išnagrinėti ir atmesti teismų procesiniais sprendimais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs skunde nurodomas aplinkybes ir vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu egzistavo kliūtys, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir , todėl darytina išvada, kad antstolio 2017-10-16 patvarkymas Nr. S-17-174-11330 priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-10-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1405-450/2017 yra teisėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas.

Pareiškėjas skunde išdėstė prašymą šios bylos nagrinėjimui prijungti vykdomąsias bylas Nr. 0055/16/00697 (antstolis R. Kamarauskas), Nr. 0012/16/02121, Nr. 0012/17/00063, Nr. 0012/17/0179 (antstolė D. Milevičienė), Nr. 0032/16/01928 (antstolis D. Stakeliūnas), Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 (antstolis A. Naujokaitis), Nr. 0171/17/01832 (antstolė B. Palavinskienė), Nr. 0008/17/01274 (antstolis I. Gaidelis), Nr. 0179/17/01242, Nr. 0179/17/01243 (antstolis R. Vasiliauskas), Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602, Nr. 0174/17/02509 (antstolis D. Kisielius). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio 2017-10-16 patvarkymo Nr. S-17-174-11330 teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02509. Pareiškėjas nenurodė, kokie konkretūs dokumentai minėtose bylose pagrįstų antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumą, priimant skundžiamą patvarkymą, todėl prašymas dėl šių bylų prijungimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo Z. V. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.