- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- e2VP-47907-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „FF LIZINGAS“, UAB „Admivita“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo, suinteresuotieji asmenys BUAB „FF LIZINGAS“, UAB „Admivita“, antstolis Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo, kuriuo prašo: nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 ir Nr. 0174/17/02509 vykdymo; šios bylos nagrinėjimui prijungti civilinę bylą Nr. 2YT-37463-595/2017 ir vykdomąsias bylas Nr. 0055/16/00697 (antstolis R. Kamarauskas), Nr. 0012/16/02121, Nr. 0012/17/00063 ir Nr. 0012/17/0179 (antstolė D. Milevičienė), Nr. 0032/16/01928 (antstolis D. Stakeliūnas), Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 (antstolis A. Naujokaitis), Nr. 0008/17/01274 (antstolis I. Gidelis), Nr. 0179/17/01242, Nr. 0179/17/01243 (antstolis R. Vasiliauskas); bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismui išklausant suinteresuotus asmenis Z. V., UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Admivita“, antstolius R. Kamarauską, D. Milevičienę, D. Stakeliūną, A. Naujokaitį, I. Gaidelį, R. Vasiliauską; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 299 ir 300 straipsnių pagrindu dėl antstolio D. Kisieliaus ir UAB „FF Lizingas“ bei UAB „Admivita“ atstovų sukčiavimo priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui. Nurodė, kad pareiškėjas gavo antstolio Donato Kisieliaus 2017-10-17 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0174/17/02509. Per antstolį Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas pateikė 2017-07-25 skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2017-06-27 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą, patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir 2017-06-28 turto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602, 2017-06-28 patvarkymo vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513 ir Nr. 0174/17/01602, taip pat dėl antstolio R. Kamarausko 2017-07-11 patvarkymo, v.b. Nr.0055/16/00697. Pareiškėjo 2017-07-25 skunde nurodyti kiti ginčo bylos dalyviai – antstoliai Daiva Milevičienė, Darius Stakeliūnas, Brigita Palavinskienė, Irmantas Gaidelis, Ramūnas Kamarauskas, Arminas Naujokaitis, pradėję išieškojimus iš pareiškėjo anksčiau nei antstolis Donatas Kisielius. 2017-08-04 antstolio patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/01602, Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr.0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513 netenkintas pareiškėjo 2017-07-25 skundas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, bylos dalyviais nurodant tik pareiškėją Z. V. ir du suinteresuotus asmenis UAB „FF Lizingas“ ir šios įmonės bankroto administratorių UAB „Admivita“. Antstolis teismui bylos dalyviais nenurodė 2017-07-25 skunde nurodytų kitų ginčo bylos dalyvių - antstolių, pradėjusių išieškojimus iš pareiškėjo anksčiau nei antstolis Donatas Kisielius, taip pat nepersiuntė šiems antstoliams 2017-07-25 skundo egzempliorių. 2017-07-25 skundas atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017. Minėtoje teismo nutartyje bylos dalyviais nurodytas tik pareiškėjas Z. V., antstolis Donatas Kisielius ir suinteresuoti asmenys UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Admivita“, t.y. tai, ką teismui nurodė antstolis. Antstolis šališkai ir sąmoningai pažeidė CPK reikalavimus persiųsti teismui ir kitiems bylos dalyviams skirtus pareiškėjo skundo egzempliorius. Pareiškėjo teigimu, antstolis, veikdamas su UAB „FF lizingas“ ir jos bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, pareiškėjo lėšas siekė sąmoningai jo vykdomose bylose išieškoti pirmiau nei kiti antstoliai, kurie vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo kitiems kreditoriams pradėjo vykdyti anksčiau. Antstolis, veikdamas drauge su UAB „FF Lizingas“ bei jo bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, tai padarė sąmoningai ir neteisėtai, nesąžiningai ir galimai nusikalstamai, veikdami drauge ir siekdami apgauti kitus pareiškėjo kreditorius bei jų naudai pareiškėjo skolas išieškančius antstolius, neteisėtai ir nesąžiningai apgavo teismą civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017.
Antstolis Donatas Kisielius 2017-11-09 patvarkymu pareiškėjo pareiškimo dėl antstolio nušalinimo netenkino, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio 2017-10-16 patvarkymu priimtas vykdyti 2017-10-13 išieškotojo BUAB „FF LIZINGAS“ pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-10 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/02509. 2017-10-17 skolininkui surašytas raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkas pareiškimą nušalinti antstolį nuo vykdymo argumentuoja tariamais pažeidimais, galimai padarytais nagrinėjant skolininko skundą, tačiau nepateikė jokių duomenų, ar kuris nors kitas antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus iš jam priklausančio turto, pateikė antstoliui Donatui Kisieliui patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, taip pat nenurodė nė vieno CPK 65 str. numatyto antstolio galimo nušalinimo pagrindo, nors CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Antstolis nesutinka su skolininko pareiškime dėstomais teiginiais, kad antstolis, išnagrinėjęs ir netenkinęs skolininko skundo, suinteresuotais asmenimis turėjo nurodyti ne tik antstolio Donato Kisieliaus vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 šalis, bet ir kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš jo turto. Nurodė, kad prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo nebuvo prisijungę kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, todėl 2017-08-04 patvarkyme, kuriuo buvo netenkintas skolininko 2017-07-25 skundas, suinteresuotais asmenimis nurodytos tik vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 šalys. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą tikrino teismas rašytinio proceso tvarka 2017-09-20 teismo posėdyje, apie kurio nagrinėjimo laiką ir vietą 2017-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 paskelbta viešai interneto svetainėje, todėl tiek skolininkas, tiek ir bet kuris kitas asmuo turėjo teisę pateikti teismui prašymą įtraukti jį suinteresuotu asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.
CPK 637 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį prireikus teisėjas gali kviesti ir išklausyti nušalinimą pareiškusį asmenį, antstolį ar kitus vykdymo proceso dalyvius. Taigi minėta teisės norma suteikia teismui diskrecijos teisę konkrečios bylos atveju bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškimo turinį, pateiktus įrodymus, teismas nemato pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl toks pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje numatytiems pagrindams: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo grindžia tuo, kad antstolis 2017-08-04 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo 2017-07-25 skundo ir persiuntė teismui, suinteresuotais asmenimis nurodė tik pareiškėją Z. V. ir du suinteresuotus asmenis UAB „FF Lizingas“ ir šios įmonės bankroto administratorių UAB „Admivita“, kai tuo tarpu 2017-07-25 skunde suinteresuotais asmenimis buvo nurodyti ir kiti antstoliai, pradėję išieškojimą iš pareiškėjo anksčiau nei antstolis Donatas Kisielius. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, veikdamas su UAB „FF lizingas“ ir jos bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, sąmoningai siekė iš pareiškėjo lėšų išieškoti pirmiau nei kiti antstoliai. Pareiškėjo teigimu, antstolis, veikdamas drauge su UAB „FF Lizingas“ bei jo bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, tai padarė sąmoningai ir neteisėtai, nesąžiningai ir galimai nusikalstamai, veikdami drauge ir siekdami apgauti kitus pareiškėjo kreditorius bei jų naudai pareiškėjo skolas išieškančius antstolius, neteisėtai ir nesąžiningai apgavo teismą civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017.
Pažymėtina, kad skolininkas, manydamas, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka. Antstolį nušalinti nuo vykdomosios bylos galima tik CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet ne dėl atliktų ar neatliktų vykdymo veiksmų, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises. Minėta, antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėjant skolininko skundą dėl konkrečių antstolio veiksmų. Iš teismui pateiktų dokumentų bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 išnagrinėtas pareiškėjo Z. V. 2017-07-25 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Dėl minėtos nutarties pareiškėjas pateikęs atskirąjį skundą, kuriame be kita ko išdėstęs argumentus apie tai, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis privalėjo būti ir pareiškėjo skunde nurodyti kiti antstoliai. Pareiškėjo skundas išsiųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Pareiškėjo teiginiai, kad antstolis Donatas Kisielius su UAB „FF Lizingas“ bei jo bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ sąmoningai siekė iš pareiškėjo lėšų išieškoti pirmiau nei kiti antstoliai, taip siekdami apgauti kitus pareiškėjo kreditorius bei jų naudai pareiškėjo skolas išieškančius antstolius, yra grindžiami prielaidomis, o nesant juos patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo jais vadovautis.
Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime dėl antstolio nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų pagrindų nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 ir Nr. 0174/17/02509. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolis yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas vykdomųjų bylų baigtimis. Teismui nenustačius objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad antstolis būtų šališkas ir egzistuotų CPK numatyti nušalinimo pagrindai, pareiškėjų pareiškimas dėl antstolio nušalinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Pareiškėjas pareiškime išdėstė prašymą šios bylos nagrinėjimui prijungti civilinę bylą Nr. 2YT-37463-595/2017 ir vykdomąsias bylas Nr. 0055/16/00697 (antstolis R. Kamarauskas), Nr. 0012/16/02121, Nr. 0012/17/00063 ir Nr. 0012/17/0179 (antstolė D. Milevičienė), Nr. 0032/16/01928 (antstolis D. Stakeliūnas), Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 (antstolis A. Naujokaitis), Nr. 0008/17/01274 (antstolis I. Gidelis), Nr. 0179/17/01242, Nr. 0179/17/01243 (antstolis R. Vasiliauskas). Pareiškėjas nenurodė, kokie konkretūs dokumentai minėtose bylose pagrįstų antstolio Donato Kisieliaus nešališkumą, todėl prašymas dėl šių bylų prijungimo netenkintinas.
Byloje nėra duomenų, kad antstolio Donato Kisieliaus, UAB „FF Lizingas“ ar bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ veiksmai turėtų nusikalstamos veikos požymių, ar šie asmenys būtų pažeidę įstatymus ar kitas teisės normas, todėl pagrindo kreiptis į prokurorą nėra (CPK 299 str., 300 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290-292, 636-637 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo Z. V. pareiškimo dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 ir Nr. 0174/17/02509.
Nutartis neskundžiama.