Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašė:Panaikinti antstolio D. Kisieliaus 2017 m. birželio 28 d. turto aprašą, Nr. e2-4561-562/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 dalyse dėl Z. V. lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF lizingas“ pervedimo į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sąskaitą ir jos proporcingo paskirstymo.Panaikinti 2017 m. birželio 28 d. antstolio D. Kisieliaus patvarkymą, Nr. 2-DK-T-2334, vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 dalyse dėl arešto ir jo dydžio, nurodymo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ areštuotas Z. V. lėšas pervesti į antstolio D. Kisieliaus depozitinę sąskaitą, nurodymo Z. V., kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, išaiškinimo, kad trečiasis asmuo UAB „FF Lizingas“, disponuojantis areštuotomis Z. V. mokėtinomis lėšomis, turi jas paskirstyti proporcingai pagal laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016.Įpareigoti antstolį D. Kisielių pakeisti 2017 m. birželio 28 d. antstolio D. Kisieliaus patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602, nustatant Z. V. laisvai disponuojamą sumą, lygią valstybės nustatytai signataro rentai. Panaikinti antstolio R. Kamarausko patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697.

Žemesnės instancijos teismas

Pervedus lėšas į kitam asmeniui priklausančią sąskaitą, gali būti didinami lėšų savininko nuostoliai. Antstolio D. Kisieliaus vykdoma 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2-4561-562/2017 atsakovui leista naudotis savo turtu ir disponuoti areštuota pinginių lėšų dalimi, kuri yra atsakovo Z. V. mėnesinis darbo užmokestis ir jam prilygstančios pajamos.

Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 sudaryto turto aprašo ir tos pačios dienos vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 priimto patvarkymo Nr. 2-DK-T-2334. Nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktas numato, kad išieškodamas iš turtinių teisių antstolis, CPK 749 straipsnyje, nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Tokiu atveju lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Išieškojimo vykdymas iš skolininko turto, kuris yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galimas. Šiuo atveju paskirstant lėšas tik kitiems išieškotojams, tokie jo veiksmai vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiškumo principo, išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad antstolio turto aprašas yra neteisėtas ir arešto mastas mažintinas 2 400 117,01 Eur suma nepagrįstas, pažeidžiantis išieškotojo UAB „FF Lizingas“ interesus. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas ir jos nėra išieškomos iš skolininko, todėl ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas nėra priimamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.Teismas nustatė, kad skundžiamu 2017 m. birželio 28 d. Turto aprašu antstolis Donatas Kisielius vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį, yra areštavęs pareiškėjo Z. V. turtines teises į BUAB „FF Lizingas“ išmokėtinas ir Z. V. priklausančias pinigines lėšas, kurias sudaro 67 619,75 Eur (turtinės teisės, patvirtintos c/b Nr. B2-866-413/2016, t. y. 1 eilės reikalavimas 49 445,75 Eur sumai ir trečios eilės reikalavimas 18 174 Eur sumai). Arešto mastas – 2 400 177,01 Eur, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą, išaiškinant prievolės skolininkui BUAB „FF Lizingas“, kad jeigu skolininko lėšas esančias pas kitus asmenis areštuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. CPK 754 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.Iš vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 vasario 10 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 29 d., 2017 m. birželio 19 d., 2017 m. liepos 10 d. pats savo prašymais prašė nukreipti išieškojimą į pas prievolės skolininką BUAB „FF Lizingas“ esančias ir pareiškėjui priklausančias pinigų sumas ir nurodyti šiam asmeniui pervesti visą išieškomą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl, kaip nurodo antstolis, skundžiamais procesiniais sprendimais nurodyta suinteresuotam asmeniui BUAB „FF Lizingas“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjo bendras I eilės I etapo reikalavimas yra 48 287,80 Eur, iš kurių pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1774-823/2016 BUAB „FF Lizingas“ gali panaudoti pareiškėjo naudai 5399,78 Eur, o III eilės I etapo tenkintinas reikalavimas sudaro 2673,07 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdo tiek piniginių sumų išieškojimą iš pareiškėjo, tiek ir nutartį dėl pareiškėjo turto arešto, be to, pareiškėjo turto atžvilgiu yra vykdomos kitų antstolių dar 8 vykdomosios bylos, pareiškėjo argumentas, kad antstolis D. Kisielius negalėjo nurodyti BUAB „FF Lizingas“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą yra nepagrįstas. Antstolis D. Kisielius 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme nurodo, kad šiuo atveju aktuali yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS veikimo specifika, pagal kurią įregistravus kompetentingų institucijų nurodymus priverstinai nurašyti lėšas nėra galimybės objektyviai įgyvendinti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotų lėšų blokavimo ir saugojimo galimybės. Taip pat, antstolis nurodė, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiam pareiškėjo skundui užtikrinti, antstolis neturi šiuo metu galimybės įgyvendinti pareiškėjo teisės naudotis teismo nustatyta laisvai disponuojama pinigų suma, ir ta lėšų dalimi, iš kurios dalies išieškojimas nėra galimas pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad BUAB „FF lizingas“, vykdydamas skundžiamą antstolio patvarkymą, 2017 m. liepos 13 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 6 305, 47 Eur sumą, nurodė, kad iš šios sumos 4 207, 11 Eur suma sudaro I eilės I etapo pareiškėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas. Taigi, pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas dalimi šių lėšų turi teisę disponuoti. Tačiau antstolis pagrįstai nurodo, kad antstolio procesinis sprendimas šiuo atveju vykdomojoje byloje negali būti priimtas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriam užtikrinti pareiškėjo prašymu vykdomojoje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Z. V. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Teismas nurodė, kad visi pareiškėjo prašymai išspręsti, todėl nėra pagrindo priimti papildomą nutartį.

Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. bei 2017m. spalio 16 d. nutartis ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, kadangi teismas išsprendė ne visus bylos reikalavimus, teismas nepranešė apie bylą kitiems antstoliams vykdantiems išieškojimus iš pareiškėjo. Teismas nepasisakė dėl skundžiamo antstolio R. Kamarausko patvarkymo. Teismas nepasisakė dėl esminio argumento, kad abu antstoliai tiek R. Kamarauskas, tiek D. Kisielius vykdo laikinąsias apsaugos priemones, o ne išieškojimą. Pažymi, kad antstolis skundžiamu patvarkymu dar kartą areštavo skolininko lėšas. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl skolininko argumentų dėl lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF lizingas“.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjas dėl R. Kamarausko veiksmų turi kreiptis į šį antstolį. Dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo, mano, kad šių asmenų įtraukimui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-2334, vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602, areštavo skolininkui priklausančias bei jam išmokėtinas pingines lėšas; nustatė 2 411 114, 72 Eur arešto mastą; informavo, kad išieškojimas vykdomas trečios eilės kreditoriui; informavo, kad skolininkui išmokėtinas pinigines lėšas, BUAB „FF lizingas“ privalo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos; nurodė skolininkui, kad vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimis, šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise; išaiškino BUAB „FF lizingas“, kad skolininkui priklausanti ir jam išmokėtina suma (v. b. yra duomenys apie Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatytą ribojimą tenkinti daugiau kaip 5 399, 78 Eur finansinį reikalavimą), turi būti paskirstytos proporcingai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi c/b Nr. 2-553-466/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi c/b Nr. 2-46-881/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o taip pat vykdant antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-2334, kuris pakeitė antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. kovo 17 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-2865, ir /ar kitus antstolio (-ių), teismo (-ų) patvarkymus (nutartis dėl turtinių teisių arešto).