Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. P. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą), jo gynėjoms advokatei K. S.-B. ir advokatei A. U.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus miesto savivaldybėje, faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pradinio išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas 29 kartus, iš kurių paskutinius 9 kartus:

1) 2014 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2016 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 4 mėn. laivės atėmimo bausme;

7) 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2023 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, nusikaltimas perkvalifikuotas iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

9) 2024 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme. 2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val., viešojoje vietoje, važiuojant viešojo transporto 10 maršruto autobusu nuo stotelės „Kalvarijų turgus“, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iki „Broniaus Laurinavičiaus“ stotelės, ties pastatu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš nukentėjusiosios K. B. dešinės palto kišenės ištraukė 1 314,25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max“ ir su paimtu telefonu pasišalino iš autobuso „Broniaus Laurinavičiaus“ stotelėje. Tokiu būdu A. P. viešoje vietoje iš nukentėjusiosios K. B. drabužių pagrobė svetimą, nukentėjusiosios K. B. 1 314,25 Eur vertės turtą.

A. P. taip pat pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. liepos 29 d., apie 11.20 val., viešojoje vietoje, prie parduotuvės „B.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusios A. P. kairės liemenės kišenės ištraukė jai priklausantį 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21s“ ir su paimtu telefonu pasišalino. Tokiu būdu A. P. viešoje vietoje iš nukentėjusiosios A. P. drabužių pagrobė svetimą, nukentėjusiosios A. P. 100 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. P. parodė, kad kaltinamojo akto nuorašą gavo ir su juos susipažino; supranta kuo yra kaltinamas. Savo kaltę dėl vieno nusikaltimo pripažįsta, o dėl kito – ne. Antrą veiką tikrai prisimena. Tuo metu buvo prie parduotuvės iš kurios išėjo moteriškė, kuriai iš striukės kišenės buvo išsikišęs telefonas. Moteriškė atsistojo šalia jo šiek tiek pasisukusi šonu. Pastebėjęs tai, automatiškai jį paėmė ir padavė kitam vyrui, kuris taip pat buvo priklausomas nuo narkotikų. Tada minėtas vyras kažkur nuėjo. Vėliau, kartu su juo nuvažiavo į stoties pusę. Prieš tai nukentėjusioji dar klausė jo (A. P.) dėl telefono. Jam labai jos pagailo, iš tikrųjų norėjo jai atiduoti minėtą telefoną, bet vyras, kuriam jis padavė minėtą telefoną jau buvo kažkur nuėjęs. Šio įvykio datos neprisimena, žino, kad tuo metu dar nebuvo labai šilta. Patvirtina, kad viskas galėjo įvykti 2024 m. liepos 29 d., apie vidurdienį. Taip pasielgė spontaniškai, išankstinės tyčios neturėjo. Dabar prisimena, kad už nukentėjusiosios telefoną jam pasiūlė 15 Eur, bet pagalvojo, kad geriau jis (A. P.) nukentėjusiosios telefoną kažkam atiduos. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Sutinka su pareikštu 100 Eur civiliniu ieškiniu. Antros veikos neprisimena, tik gali pasakyti, kad buvo atvejis, kai įkišo ranką į kišenę, bet nieko ten nerado. Iš moteriškės (nukentėjusiosios K. B.) nieko nepavogė. Gal jeigu būtų kažkoks telefonas ar piniginė, būtų pavogęs, bet jos kišenė (nukentėjusiosios K. B.) buvo tuščia. Jokios prasmės mieluoti jam nėra – ar viena vagystė, ar dvi, beveik tas pats; būtų prisipažinęs, kad pavogė ir šiuo atveju. Jeigu dar sako, kad pagrobtas telefonas yra „iPhone“, iš karto būtų jį gražinęs, nes šie telefonai yra sekami. Nematė, kad nukentėjusioji naudotųsi telefonu. Tikrai negali pasakyti, kiek laiko važiavo kartu su nukentėjusiąja autobuse. Įvykio vietoje buvo vienas. Kišo ranka į kišenę, nes turėjo mintį kažką pavogti. Neprisimena įvykio laiko ir vietos, bet tai galėjo būti balandžio 17 d., apie 18 val. Autobuse buvo šiek tiek žmonių. Galėjo važiuoti Kalvarijų gatve. Tyrėjos parodytoje nuotraukoje atpažino save ir moteriškę. Prisiminė, nes buvo dar nedaug laiko praėję. Prisiminė, kad buvo įlindęs į kišenę, bet nieko neištraukė. Jeigu būtų ištraukęs, jam nebūtų prasmės meluoti ir būtų pilnai prisipažinęs.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad įvykio dieną, po reabilitacijos Antakalnio poliklinikoje, važiavo namo. Apie 11.00-11.20 val. buvo prie Žaliojo tilto ir užėjo į parduotuvę „B.“, nes norėjo nupirkti dukrai sausainių. Paskambino dukrai, paklausė kokių nupirkti, nupirko ir telefoną padėjo į kišenę. Išėjo iš parduotuvės, norėjo pažiūrėti kada važiuos 3G autobusas ir pastebėjo, kad telefono kišenėje nėra. Iš karto užėjo į minėta parduotuvę „B.“ – paaiškino, kad jai pavogė telefoną. Po to, nuvažiavo namo, persirengė ir nuvažiavo į policiją – padavė pareiškimą. Nuo to laiko, kai kalbėjo su dukra ir dingo telefonas, praėjo maždaug 10-15 min. Parduotuvėje buvo vienas vyras, po to antras, kuris su ją išėjo. Nežino, ar galėtų atpažinti tą vyrą. Tyrimo metu jokių nuotraukų jai nepateikta.

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji K. B. parodė, kad įvykio dieną 10 autobusu važiavo namo nuo Arkikatedros st. Buvo daug žmonių, kurie stovėjo prie pat durų ir važiuojant link Broniaus Laurinavičiaus skvero st. pajuto, kad šalia stovėjo žmogus. Telefoną įdėjo į kišenę, kad galėtų laikytis. Dėvėjo pavasarinį šviesiai žalios spalvos paltą. Telefonas, kiek pamena, gulėjo dešinėje pusėje. Daugiau toje kišenėje nieko nebuvo. Kišenė yra ganėtinai didelė ir gili. Kai autobusas pradėjo stabdyti, išlipo iš autobuso, kad praleistų kitus keleivius ir įlipus į autobusą iš karto suprato, kad palengvėjo kišenės. Prieš išlipant pajuto palei kūną žmogaus pabraukimą. Tada kaltinamasis nuėjo į kita pusę, išlipo iš autobuso, o ji (nukentėjusioji K. B.) suprato, kad telefono jau nebėra ir artimiausioje Giedraičių st. paskambino 112 iš praeivės duoto mobilaus ryšio telefono. Po 20-30 min. grįžusi namo per kitą „Apple“ įrenginį matė judančią telefono vietą. Susisiekusi dar kartą su 112. Kartu su pareigūnais užpildė ir pasirašė pareiškimą. Šalia stovėjo vyras, kuris galėjo ištraukti telefoną. Vyras nestambaus sudėjimo, tamsiai apsirengęs, su tokiais dryžiais lyg ir striuke, kaip „treningas“, žilų retų plaukų, neaukšto ūgio – gal apie 1,70 cm. Dabar galėtų atpažinti minėto vyro veidą. Vyras stovėjęs šalia jos, gali būti kaltinamasis. Kai grįžo namo, prisijungė prie savo kompiuterio, kuriame matė, kad telefonas atsirado netoli Žalgirio parduotuvės „Maxima“. Stebėjo tada prie kitos parduotuvės kurį laiką, ten jeigu neklysta, netoli yra 2-asis policijos komisariatas. Jis kurį laiką buvo ten ir kai paskambino kitą dieną pareigūnams, jai pasiūlė nuvykti į tą komisariatą. Jokių žinių apie tą telefoną jie neturėjo ir vėliau, kaip spekuliavo su pažįstamasi, tas telefonas galėjo būti kažkokiame paštomate, nes kitą dieną jo lokacija buvo Lenkijoje. Po kurio laiko jo lokacijos jau nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. balandžio 17 d. vagystės

2024 m. balandžio 17 d. apklausta nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d., apie 17.40 val. ji grįždama po darbo Arkikatedros st. įlipo į 10 maršruto autobusą, kuris važiavo kryptimi link Fabijoniškių. Buvo apsirengusi mėlynais džinsais, turėjo juodą rankinę ir užsivilkusi šviesiai žalią paltą. Kiekvienoje stotelėje vis išlipdavo praleisti žmones, nes autobusas buvo pilnas. Visą kelionės laiką autobuse stovėjo. Autobusui priartėjus prie Broniaus Laurinavičiaus skvero st. apie 17.50 val., ji stovėjo prie autobuso vidurinių durų, tada dar turėjo telefoną savo dešinėje palto kišenėje. Autobusui staiga pristabdžius prie stotelės, kai jos ranka buvo dešinėje palto kišenėje, kur ir buvo jos telefonas „iPhone 14 Pro Max“, pakėlė ranką ant turėklų tam, kad nenukristų. Iš karto pajuto, kad įvyko kažkoks prilietimas prie jos palto kišenės. Tada išlipo stotelėje, kad vėl išleistų žmones, bei pamatė du vyriškius, kurie tuo metu, kai stovėjo prie durų, buvo jai iš dešinės pusės. Durims atsidarius, jie išėjo link Kalvarijų-Žalgirio sankryžos. Vyriškių požymiai buvo tokie: vienas pražilęs, apie 50-60 metų, dėvėjo juodas kelnes, pilkai juodą striukę, buvo apie 170 cm ūgio. Kitas vyriškis, kuris stovėjo kiek nuošaliau, dėvėjo mėlynus džinsus, juodą striukę, buvo jaunesnis už prieš tai paminėtą vyriškį, buvo apie 40-ies metų amžiaus, rudų plaukų. Abu vyriškiai buvo gana liekno sudėjimo. Įlipus atgal į autobusą, tik užsidarius durims, pajuto, kad jos dešinėje palto kišenėje nebėra jai priklausančio mobilaus telefono „iPhone 14 Pro Max“. Mano, kad telefoną galėjo pavogti vienas iš minėtų asmenų, nes atrodė įtartini, galimai narkomanai, nuolat žvalgėsi ir autobuso stabdymo momentu šie buvo arčiausiai jos. Telefonas buvo tamsiai violetinis su tamsiai violetiniu dėkliuku. Telefonas yra skilęs apačios dešinėje pusėje. Tada išlipo Giedraičių st. tam, kad galėtų iškviesti pagalbą ir pranešti apie įvykį. Jai padaryta žala apie 1 300 Eur. Telefono IMEI kodą pateiks tyrimo metu. Per programėlę „FindMy“ matė, kad 18.42 val, telefonas buvo Naugarduko g. 50, Vilniuje, tačiau šiuo momentu jis yra išjungtas. Civilinį ieškinį teiks, jeigu paaiškės įvykio kaltininkai (t. 1, b. l. 34-35, 37).

2024 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų įrašų, kuriuos pateikė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimas “MX-CAM1-V4109_20240417-174110-175430“. Vaizdo įrašo data 2024 m. balandžio 17 d. ir laikas nuo 17:41:13. Vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 19 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kad yra filmuojama kairėje vaizdo įrašo autobuso šoną, kur randasi autobuso duris. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomos transporto priemonės važiavimo kryptys. 17:41:28 matoma, kaip į maršrutinį autobusą įlipa pro vidurines duris moteris, tamsių ilgų plaukų, dėvi ilgą šviesų paltą, prie savęs turi tamsios spalvos rankinuką. 17:52:30 Kalvarijų turgaus stotelėje į autobusą įlipa vyras Nr. 1, apie 50 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, tamsiai apsirengęs, vilki tamsios spalvos striuke ir kelnes su šviesios spalvos dryžiais, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę, ir vyras Nr. 2, apie 35 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, dėvi tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos batais. Matoma, kaip autobusas sustoja Broniaus Laurinavičiaus skvero stotelėje, 17:54:11 iš autobuso išlipa ankščiau minėti vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Matoma, kaip vyras Nr. 2 įlipa į autobuso galines duris, bet išlipa ir vyrai nueina kartu link pėsčiųjų perėjos. 17:54:13 matoma, kaip iš autobuso išlipa mergina, 17:54:24 mergina įlipa į autobusą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „MX-CAM2-V4109_20240417-174110-175430“. Vaizdo įrašo data 2024 m. balandžio 17 d. ir laikas nuo 17:41:10. Vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 19 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja maršrutinio autobuso vidų ir yra nukreipta į vidurinę autobuso dalį. Iš vaizdo įrašo matoma sėdintys keleiviai ir stovintys keleiviai. Matoma, kaip atsidaro maršrutinio autobuso durys, išlipa keleiviai. 17:41:45 įlipa ankščiau minėta mergina, kuri atsistoja kairėje vaizdo įrašo pusėje. Autobuse matoma labai daug žmonių, kai kurie sėdi, kai kurie stovi vienas arti kito. Matoma, kaip ankščiau minėta mergina 17:49:22 atsistoja arčiau durų, laikosi už turėklų. 17:50:14 mergina laiko dešinėje rankoje mobilaus ryšio telefoną. 17:50:16 dešine ranka įdeda mobilaus ryšio telefoną į dešinę savo palto kišenę. 17:52:03 mergina vėl išima iš kišenės mobilaus ryšio telefoną. 17:52:07 įdeda mobilaus ryšio telefoną į dešinę palto kišenę. 17:52:13 mergina išlipa iš autobuso. 17:52:30 mergina įlipa į autobusą ir atsistoja arčiau maršrutinio autobuso durų. 17:52:34 į autobusą įlipa ir anksčiau minėtas vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kurie atsistoja arčiau autobuso durų už nugaros merginos. 17:53:50 vyras Nr. 1 stovi už merginos nugaros ir 17:53:54, įkišęs savo ranką į merginos palto kišenę, iš jos paima galimai mobilaus ryšio telefoną. 17:54:11 vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 ir moteris išlipa iš autobuso. 17:54:29 matoma, kaip mergina įlipa vėl į maršrutinį autobusą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „MX-CAM3-V4109_20240417-174110-175430“. Vaizdo įrašo data 2024 m. balandžio 17 d. ir laikas nuo 17:41:12. Vaizdo įrašo trukmė 13 minučių 19 sekundžių. Kairės vaizdo įraše matomas vaizdas iš stebėjimo kameros, kuri filmuoja galinį autobuso vaizdą. Vaizdo įraše dešinėje pusėje matomas vaizdas iš kameros vidaus prie galinių durų. Matoma daug stovinčių bei sėdinčių keleivių. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip ankščiau minėtas vyras Nr. 2 17:54:22 įlipa į maršrutinį autobusą ir iš karto išlipa iš jo. Matoma, kaip vyras Nr. 1 eina šaligatviu link pėsčiųjų perėjos, o vyras Nr. 2 eina važiuojamąja dalimi. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 53-58).

2024 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų įrašų, kuriuos pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ apžiūra. Atidaromas vaizdo įrašas stebėjimo kameros 089 (K206-2 Kalvarijų -Žalgirio g.). Vaizdo įrašo data 2024 m. balandžio 17 d. ir laikas nuo 17:45:03. Vaizdo įrašo trukmė 20 minučių. Vaizdo stebėjimo kamera apima reguliuojamą sankryžą. Matoma, kaip važiuoja automobiliai, viešasis transportas, per pėsčiųjų perėją eina žmonės. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 17:54:00 pro sankryžą pravažiuoja maršrutinis autobusas Nr. 10 su užrašu „Fabijoniškės“. Matoma, kaip 17:54:48 pro reguliuojamos sankryžos pėsčiųjų perėją eina du asmenys. Vyras Nr. 1 apie 50 metų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos striuke su baltomis juostomis, tamsios spalvos kelnės, turi ant nugaros tamsios spalvos kuprinę. Vyras Nr. 2 apie 35 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, vilki tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus. Vyrai greitu žingsniu praeina pėsčiųjų perėją, matoma, kaip eina link viešojo transporto sustojimo, sustoja trumpam prie spaudos kiosko ir nueina Kalvarijos gatvės šaligatviu link pastato vaizdo įrašo dešine puse. Atidaromas vaizdo įrašas stebėjimo kameros 090 (K206-3 Kalvarijų-Žalgirio g.). Vaizdo įrašo data 2024 m. balandžio 17 d. ir laikas nuo 17:45:03. Vaizdo įrašo trukmė 20 minučių. Vaizdo stebėjimo kamera apima reguliuojamą sankryžą. Matoma, kaip važiuoja automobiliai, viešasis transportas, per pėsčiųjų perėją eina žmonės. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 17:54:00 pro sankryžą pravažiuoja maršrutinis autobusas Nr. 10 su užrašu „Fabijoniškės“. Matoma, kaip 17:54:40 per reguliuojamą pėsčiųjų perėją eina vyras Nr. 1 apie 50 metų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos striuke su baltomis juostomis, tamsios spalvos kelnės, turi ant nugaros tamsios spalvos kuprinę. Vyras Nr. 2 apie 35 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, vilki tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsus. Matoma, kaip vyrai eina dar per kitą pėsčiųjų perėją ir užeina už kameros ribų (t. 1, b. l. 61-64).

2024 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. balandžio 17 d. pranešėjos K. B. skambučių į BPC garso įrašu apžiūra. Garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92272511200, skambu io prad ia_2024-04-17 17_58_05“. BPC Skambučio įrašymo data 2024 m. balandžio 17 d., laikas 17.58 val. Garso įrašo trukmė 4 minutės 3 sekundės. BPC darbuotoja: - vienas, vienas du. Pranešėja: - sveiki, man reikėtų pagalbos, man telefoną pavogė autobuse Vilniuje. BPC darbuotoja: - čia kokioj gatvėj būtų? Pranešėja: - išlipau Laurinavičiaus stotelėj Kalvarijų gatvėj. BPC darbuotoja: - taip, sekundėlę. Pranešėja: - va tik neseniai iš dešimto autobuso išlipau ir tokie du vaikinai įtartini pasirodė, lipdama prilietė lyg mano paltą ir pajutau paskui tiktais kitoj stotelėj, kad neturiu telefono. BPC darbuotoja: - o dabar tuos vaikinus matot? Pranešėja: - ne, jie išlipo Laurinavičiaus stotelėj, o aš išlipau Giedraičių. BPC darbuotoja: - jie išlipo Laurinavičiaus, taip stotelėj? Pranešėja: - taip, taip, taip, taip. BPC darbuotoja: - čia link kurios pusės važiuojant? Pranešėja: - link Baltupių. BPC darbuotoja: - link Baltupių, taip? Pranešėja: - taip, taip, taip. BPC darbuotoja: - o jūs išlipot Giedraičių? Pranešėja: - taip, ką tik išlipau Giedraičių iš dešimto autobuso. BPC darbuotoja: - taip, dabar sakykit, kaip atrodė tie vaikinai, kaip apsirengę buvo? Pranešėja: - ganėtinai tamsiai apsirengę, vienas su džinsu, tokie ne visai aukšti, apie metro septyniasdešimties. Vienas vyresnis, sakyčiau, gal penkiasdešimties, kažkas tokio, kitas truputį jaunesnis. BPC darbuotoja: - truputį jaunesnis čia apie kiek? Apie keturiasdešimt, trisdešimt? Pranešėja: - jo, kažkas tokio, apie keturiasdešimt. Vienas iš tų vyresnių vyrukų labai keistai kvėpavo, taip keistas elgesys pasirodė autobuse. BPC darbuotoja: - ir jūs įtariat, kad čia jie ištraukė, taip, telefoną? Pranešėja: - manau, kad taip, nes buvo autobusas pergrūstas ir aš prie pat jų stovėjau. BPC darbuotoja: - sakykit, koks telefonas? Pranešėja: - iPhone Pro Max keturioliktas. BPC darbuotoja: - sakykit telefono numerį tame telefone kortelės. Pranešėja: - aštuoni šeši. BPC darbuotoja: - taip. Pranešėja: - keturi aštuoni. BPC darbuotoja: - keturi aštuoni. Pranešėja: - du keturi. BPC darbuotoja: - du keturi. Pranešėja: - penki keturi aštuoni. BPC darbuotoja: - penki keturi aštuoni, ir čia prieš kiek maždaug laiko? Pranešėja: - žinokit, vos prieš kelias minutes, apie dešimt minučių galbūt. BPC darbuotoja: - ir sakykit, dabar kokiu telefonu numeriu galima bus dar su jumis susisiekti, dabar iš kurio telefono skambinat? Pranešėja: - dabar pasigavau tiesiog moterį gatvėje, nes neturiu jokio papildomo telefono, žinokit. BPC darbuotoja: - supratau, o kur dabar lauksit, sakykit? Pranešėja: - tai gal prie Giedraičių tada stotelės, čia yra iki parduotuvė, kažkur palaukčiau, nes žinokit neturiu jokio kito įrenginio. BPC darbuotoja: - supratau, o sakykit dar jūsų gyvenamąjį adresą. Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - taip, J. L. vienas? Pranešėja: - aha, (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - luktelkit sekundėlę, gerai, tuomet mes perduodam į policiją, tada laukite. Pranešėja: - aha, o tada man tiesiog grįžti dabar namo ar man sutvarkys telefoną? BPC darbuotoja: - jeigu suras, vis tiek, bet kokiu atveju dabar mes perduodam pranešimą į policiją, tai jūs mums pasakykit, kur jūs lauksit? Ar jūs būsite Iki ar jūs eisite dabar namo? Pranešėja: - jeigu man čia labai ilgai laukti, tai man geriau tada apsimoka namo. BPC darbuotoja: - kiek lauksit, tikrai pakomentuoti negalėčiau. Jeigu namo, tada mes pažymėsim, kad jūs lauksite namie. Pranešėja: - taip, gerai, tada lauksiu namie. BPC darbuotoja: - supratau, gerai, tada perduodam. Pranešėja: - ačiū labai, viso gero. BPC darbuotoja: - viso gero. Apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skamu io ra as (ID 92272511200, skambu io prad ia_2024-04-17 18_45_24“. BPC skambučio įrašymo data 2024 m. balandžio 17 d., laikas 18.45 val. Garso įrašo trukmė 2 minutės 7 sekundės. BPC darbuotoja: - vienas, vienas du. Pranešėja: - sveiki, žiūrėkit, aš čia neseniai dėl pavogto telefono skambinau, gal prieš kokį gerą pusvalandį. BPC darbuotoja: - man čia dar adresą patikslinkit, kur buvo viskas. Pranešėja: - viskas buvo prie Laurinavičiaus stotelės Vilniuje. BPC darbuotoja: - palaukit, gatvė kokia tenai? Pranešėja: - Kalvarijų gatvė. BPC darbuotoja: - Kalvarijų jūs iš savo telefono skambinote? Pranešėja: - ne, dabar tai skambinu iš savo kito telefono. BPC darbuotoja: - nu vat blogai, nes aš dabar nerandu jūsų pranešimo suprantat, o kas ten nutiko pas jus? Pranešėja: - žodžiu, buvo pavogtas telefonas ir aš iš sutiktos moters paskambinau telefono, nes kito neturėjau, bet jum gal pavyktų pagal vardą pavardę. BPC darbuotoja: - nu ne, ne, ne pagal telefoną tiktai gerai ir dabar gerai tada buvo pranešta apie telefoną ir ką, ką dabar norit pasakyt. Pranešėja: - norėjau tiesiog, nes prašė kontaktinio numerio, tai norėjau perduot. BPC darbuotoja: - kontaktinio, kokio kontaktinio. Pranešėja: - nes prašė manęs telefono numerio, su kuriuo galėtų su manim susisiekti, jeigu atsirastų kažkas. BPC darbuotoja: - taip ir jūs dabar iš jo skambinate? Pranešėja: - dabar skambinu ne iš savo to telefono, o iš kito įrenginio, kurį turėjau namuose. BPC darbuotoja: - tai, tai dabar iš kurio skambinate man padiktuokit numerį, tai į jį galima jum skambinti, aš taip suprantu. Pranešėja: - taip, taip, taip. BPC darbuotoja: - tai padiktuokit jį, kad aš patikrinčiau. Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - taip. Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - taip. Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - taip. Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - keturi du nulis, supratau, o dabar adresą savo namų sakėt ar ne, nes jūs namuose, aš taip įtarčiau, dabar jau. Pranešėja: - taip, taip, taip. BPC darbuotoja: - tai namų adresas koks? Pranešėja: - tai yra (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - (duomenys neskelbtini), palaukit, kažką mačiau (duomenys neskelbtini), dabar jau pasimetė, dabar jau bus taip (duomenys neskelbtini). Pranešėja: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - (duomenys neskelbtini) ir vardas pavardė. Pranešėja: - K. B.. BPC darbuotoja: - B., supratau, nu gerai, gerai bandysim ieškoti, gerai, supratau, ačiū. Pranešėja: - ačiū labai, viso (t. 1, b. l. 65-66).

2024 m. balandžio 18 d. tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, be kita ko, nurodoma, kad išanalizavus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą asmenį, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką bei asmenis, kurie vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad vyriškis, kuris apžiūros protokole pažymėtas Nr. 1 yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jis galimai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš K. B. palto kišenės pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Duomenų bazėje yra duomenys apie A. P. gim. (duomenys neskelbtini), paimta DNR ir pirštų anspaudus (t. 1, b. l. 74-75).

2024 m. birželio 26 d. apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, gynėjas nereikalingas, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Psichinių sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltės visiškai nepripažįsta. Paaiškina, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti maždaug prieš du mėnesius apie 17.00 val. Važiuodamas autobusu, kurio maršruto neprisimena, pastebėjo šalia stovinčią moterį. Gerai atsimena, kad ji buvo su paltu. Pastebėjo, kad jos palto kišenės buvo atsegtos, ir įkišo ranką norėdamas patikrinti, ar ten yra koks nors telefonas ar piniginė. Nieko neradęs, išlipo stotelėje ir nuėjo savo reikalais (t. 1, b. l. 130, 132).

2024 m. rugpjūčio 9 d. įtariamuoju apklaustas A. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka, vertėjo nereikia, gynėjo nereikia, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Psichinių sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos centre. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Paaiškina, kad tikslios datos ir laiko jau neprisimena, bet tai galėjo būti maždaug pavasario viduryje apie 17.00 val. Važiuodamas autobusu, kurio maršruto jau neprisimena, kadangi dažnai važinėja. Pastebėjo šalia stovinčią moterį. Gerai atsimena, kad ji buvo su ilgu paltu. Pastebėjo, kad jos palto kišenės buvo atsegtos, ir nusprendė įkišti ranką norėdamas patikrinti, ar ten yra koks nors telefonas ar piniginė. Nieko neradęs, išlipo stotelėje ir nuėjo savo reikalais. Su juo kartu buvo jo pažįstamas Vladimir, kuris apie jo ketinimus nežinojo ir nematė, ką darė (t. 1, b. l. 144, 146).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl 2024 m. liepos 29 d. vagystės

2024 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kepyklos-parduotuvės „B.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūra. Prie įėjimo į parduotuvę yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant įėjimo durų yra nurodytas parduotuvės-kepyklos darbo laikas. Užėjus į vidų dešinėje yra matomi prekystaliai su duonos produktais. Kairėje pusėje yra sustatyti stalai. Tiesiai yra stalas-kasa, ant kurios yra taip sudėliotos įvairios prekės. Už kasų yra įrengta kepyklėlė. Kepyklos-parduotuvės vidaus patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta (t. 1, b. l. 88, 90-92).

2024 m. liepos 29 d. apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2024 m. liepos 29 d. apie 11.15 val. buvo parduotuvėje „B.“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur apsipirkinėjo. Būnant prieš tai minėtoje parduotuvėje paskambino savo dukrai bei, pabaigusi pokalbį, padėjo sau priklausantį išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy A21s“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini), numeris jau užblokuotas) į liemenės kairės pusės kišenę bei toliau tęsė apsipirkimą, apsipirkusi išėjo iš parduotuvės. Tik išėjusi iš parduotuvės nutarė telefone pasižiūrėti autobusų tvarkaraštį, bet telefono kišenėje nerado, praeivių prašė, kad šie paskambintų jai, telefonas dar buvo įjungtas, tačiau garso niekur negirdėjo, apėjusi parduotuvę telefono nesurado, parduotuvėje esanti pardavėja nurodė, kad telefono jai niekas neatnešė. Grįžusi namo pabandė dar sykį paskambinti į savo telefoną, tačiau šis jau buvo išjungtas. Telefonas yra baltos spalvos, ant jo buvo uždėtas rožinės spalvos dėklas. Įtaria, kad telefoną galėjo pavogti vyriškis, kuris stovėjo parduotuvėj, šis buvo labai įtartinas, bet būnant parduotuvėje šis prie jos nepriėjo, vyriškio neįsiminė. Įvykio metu patyrė 200 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 95-96, 98).

2024 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „B.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrimas įrašas pavadinimu „undefined 7-29-2024, 11.12.03 GMT+3 - 7-29-2024, 11.33.04 GMT+3“, kurio trukmė 21.16 min. Įrašas yra spalvotas, jame matomas parduotuvės „B.“ vidaus vaizdas, matoma, kaip į parduotuvę užeina ir išeina asmenys. Matoma, kaip ties įrašo laiko žyma „2024-07-29 11:14:58“ į parduotuvę užeina pareiškėja, už pareiškėjos stovi tamsios spalvos drabužiais apsirengęs vyras, kuris ant galvos yra užsidėjęs kepuraitę su snapeliu ir gobtuvu. Vyras stovi už pareiškėjos, dairosi. Minėtas vyras nueina prie durų, pareiškėja stovi prie prekystalio, matoma, kaip pareiškėja išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną su baltos spalvos dėklu. Pastovėjusi prieina prie kasos, kur susimoka už prekes ir išeina iš parduotuvės, minėtas vyras stovi prie parduotuvės durų ir išeina pro jas. Ties įrašo laiko žyma „2024-07-29 11:20:30“ matoma, kaip moteris eina palei parduotuvę, sustoja, už jos prieina minėtas vyras, kuris ištiesęs kairę ranką link jos striukės kišenės ir matoma, kaip iš kišenės ištraukia mobiliojo ryšio telefoną su baltos spalvos dėklu ir nueina. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „undefined 7-29-2024, 11.11.45 GMT+3 - 7-29-2024, 11.32.57 GMT+3“, kurio trukmė 21.16 min. Pateiktas vaizdo įrašas yra analogiškas įrašui „undefined 7-29-2024, 11.12.03 GMT+3 - 7-29-2024, 11.33.04 GMT+3“, tik filmuoja vaizdą kitu kampu (t. 1, b. l. 117-120).

2024 m. rugpjūčio 5 d. vyriausiosios tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, be kita ko, nurodoma, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 122).

2024 m. rugpjūčio 9 d. įtariamuoju apklaustas A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka, vertėjo nereikia, gynėjo nereikia, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Psichikos sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos sveikatos centre. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų. Paaiškina, kad tai įvyko liepos 31 dieną, tikslaus laiko nepamena, kada, tačiau tai buvo dienos metu. Buvo užėjęs į kavinę tam, kad tiesiog pasižiūrėtų, ką parduoda. Išėjęs iš parduotuvės pastebėjo moterį, kurios kišenėje pamatė telefoną, nes jis buvo išlindęs. Spontaniškai nusprendė jį pavogti. Pavogęs telefoną pasitraukė pas savo pažįstamą, kurį vėliau pastebėjo. Jo pažįstamas to nematė ir nežinojo apie jo ketinimus. Pavogtą telefoną atidavė kažkokiai močiutei stotyje. Jis jai tiesiog atidavė telefoną, pinigų neprašė. Labai gailisi dėl padarytos vagystės. Jeigu bus pateiktas civilinis ieškinys, atlygins, nes planuoja įsidarbinti (t. 1, b. l. 154-155, 157).

2024 m. gruodžio 5 d. apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo įtariamas. Teisės išaiškintos, sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nori paaiškinti, kad tiksliai jau laiko neatsimena, bet sutinka su įtarime nurodyta diena ir laiku, t. y. 2024 m. balandžio 17 d., kad tuo metu važiavo autobusu. Pastebėjo moterį su paltu, spontaniškai nusprendė įkišti ranką į jos palto kišenę, nes galvojo, kad galima kažką rasti, tačiau, nieko neradęs, ištraukė ranką iš kišenės ir tuo viskas baigėsi. Jokios vagystės neįvykdė, savo kaltės visiškai nepripažįsta.

Paaiškina dėl vagystės 2024 m. liepos 29 d., kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Tą dieną buvo užėjęs į kavinę tam, kad tiesiog pasižiūrėtų, ką parduoda. Išėjęs iš kavinės pastebėjo moterį, pas kurią iš kišenės matėsi telefonas, kurį spontaniškai nusprendė pavogti. Pavogęs telefoną pasišalino, po to, tiksliai neatsimena, ar pardavė kažkam, ar atidavė, kadangi tai buvo labai seniai. Gailisi dėl šios vagystės, norėtų atlyginti žalą. Nežinojo, kad jam buvo paskelbta paieška, niekur nesislėpė, visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) name. Į tyrėjos skambučius neatsiliepdavo, kadangi savo telefoną užstatė lombarde, dėl to neturėjo kaip susisiekti su tyrėja (t. 1, b. l. 179-180, 182).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas – susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo. Tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: atvira vagystė, kišenvagystė arba didelės vertės turto vagystė ir pan. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamas pobūdis, ekonominė vertė, svetimumas ir atskyrimas nuo gamtinės aplinkos. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas turto neteks, o jis (kaltinamasis) turės jį kaip nuosavą ir nori užvaldyti tą turtą.

Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis, kurie, teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis, pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios K. B. ir A. P. protokole-pareiškime užfiksuoti paaiškinimai (t. 1, b. l. 19, 78-79), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 88, 90-92), vaizdo kamerų įrašai ir jų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 53-58, 61-64, 117-120), BPC garso įrašai ir jų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 65-66), ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 74-75, 122), baudžiamojo proceso metu apklaustos nukentėjusiosios K. B. ir A. P. parodymai (t. 1, b. l. 34-35, 37, 95-96, 98), kurie teismo pripažintini įrodymais, nustatyta, kad A. P. įvykdė 2 nusikaltimus kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis.

Visų pirma, byloje įrodyta, kad A. P., 2024 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val., viešojoje vietoje, važiuojant viešojo transporto 10 maršruto autobusu nuo „K.“ stotelės, ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, iki „Broniaus Laurinavičiaus“ stotelės, ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš nukentėjusiosios K. B. dešinės palto kišenės ištraukė 1 314,25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max“ ir su paimtu telefonu pasišalino iš autobuso „Broniaus Laurinavičiaus“ stotelėje.

Baudžiamojo proceso metu A. P. nepripažino savo kaltės dėl K. B. atžvilgiu padaryto nusikaltimo. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis aiškino, kad važiuodamas autobusu jis iš tikrųjų norėjo pavogti nukentėjusiosios kišenėje buvusius daiktus, bet jam pavykus nepastebėtai įkišti ranką į jos palto kišenę, jokių daiktų ten nerado, todėl jokios vagystės neįvykdė. Teismo vertinimu, tokie A. P. parodymai yra niekuo nepagrįsti ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Nepaisant to, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindinė įrodymų vertinimo taisyklė nustatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-387/2025).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. B. paaiškino, kad savo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max“, kurio vertė 1 314,25 Eur, ji, būnant maršrutiniame autobuse Nr. 10, įdėjo į dešinę palto kišenę, kad galėtų laikytis už turėklo, kai autobusas judėjo iš vietos ir stabdė. Teismas priėjo išvados, kad pamesti minėto mobilaus ryšio telefono nukentėjusioji tiriamo įvykio dieną negalėjo, nes peržiūrėjus autobuso vaizdo kamerų įrašus matyti, kad prieš pat nusikaltimo padarymą K. B. naudojosi iš jos pavogtu „Apple iPhone 14 Pro Max“. Kitų asmenų (išskyrus A. P.), kurie galėjo slaptai pagrobti nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, vaizdo įrašuose neužfiksuota. Autobuso kamerų įrašuose aiškiai matoma, kad nukentėjusiajai važiuojant autobusu tik vyras Nr. 1, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra A. P., įkišo savo dešinę ranką į nukentėjusiosios palto kišenę ir ištraukė ten gulėjusi „Apple iPhone 14 Pro Max“ mobiliojo ryšio telefoną. Po šių neteisėtų veiksmų jis išlipo iš autobuso, o nukentėjusioji pastebėjo, kad jos telefono kišenėje jau nėra. Tai, kad A. P. ėjo šaligatviu link pėsčiųjų perėjos nelaikydamas minėto telefono rankoje nereiškia, jog kaltinamasis negalėjo paslėpti jo kišenėje. Nors minėtame vaizdo įraše taip pat užfiksuotas kitas, tyrimo metu nenustatytas, vyras, kuris taip pat stovėjo šalia K. B., tačiau bylos medžiagos duomenimis, jokio pagrindo įtarti jį nusikaltimo padarymo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymu dalis, kurioje jis nurodo, kad K. B. telefono nepavogė yra tik jo gynybinė pozicija, kurią nepatvirtina jokie tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, taip pat kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad A. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad neteisėtai užvaldo ir pasisavina svetimą mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiosios palto kišenės, supranta, kad tai daro viešoje vietoje – visuomeniniame transporte, numatė, kad nukentėjusioji neteks telefono, dėl ko patirs turtinę žalą, ir norėjo tokių padarinių.

Byloje taip pat įrodyta, kad A. P., 2024 m. liepos 29 d., apie 11.20 val., viešojoje vietoje, prie parduotuvės „B.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusios A. P. kairės kišenės ištraukė jai priklausantį 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21s“ ir su paimtu telefonu pasišalino.

Baudžiamojo proceso metu A. P. neginčijo savo kaltės dėl A. P. atžvilgiu įvykdytos vagystės, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi. Išnagrinėjęs kaltinamojo parodymus duotus teismo posėdyje ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, teismas priėjo išvados, kad A. P. duotų parodymų dalis, kurioje jis nurodo, kad nukentėjusioji pati atsistojo šalia jo, o jos mobilaus ryšio telefonas buvo išsikišęs iš kišenės – neatitinka tikrųjų įvykio aplinkybių. A. P. parodymų dalis, kurioje jis nurodė, kad norėjo gražinti A. P. jos mobilaus ryšio telefoną taip pat kelia abejonių, nes po įvykdytos vagystės jis iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ar A. P. pavogtą „Samsung Galaxy A21s“ perdavė kitam asmeniui, ar pardavė nenustatytiems asmenims.

Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, taip pat kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad A. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad neteisėtai užvaldo ir pasisavina svetimą mobiliojo ryšio telefoną iš nukentėjusiosios liemenės kišenės, supranta, kad tai daro viešoje vietoje – gatvėje prie parduotuvės, numatė, kad nukentėjusioji neteks telefono, dėl ko patirs turtinę žalą, ir norėjo tokių padarinių.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius, teismas sprendžia, kad A. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad individualizuojant bausmę, išvardintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinės nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-976/2024, 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad A. P. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus. Teismo vertinimu, kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai savo pavojingumo laipsniu yra panašūs. Iš nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių matyti, kad jie įvykdyti dienos metu, viešoje vietoje, nukentėjusiųjų mobiliojo ryšio telefonus ištraukiant slapta iš kišenių. Pašaliniai asmenys A. P. nusikalstamų veiksmų nematė. Tačiau, galima pastebėti, kad pirmu nusikaltimu jis padarė kur kas didesnę turtinę žalą, kas liudija apie didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia. Nepaisant to, kad teismo posėdžio metu jis neatskleidė savo nusikaltimų motyvo, įvertinus tai, kad A. P. jau daug metų nedirba, taip pat yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teismas sprendžia, kad jo įvykdytų nusikaltimų motyvai buvo savanaudiški. Ankstesnių kaltinamojo A. P. teistumų ir administracinių nusižengimų gausa parodo, kad jis iš esmės vengia gauti pajamų teisėtais būdais, o turtinio pobūdžio nusikaltimai, už kuriuos jis nuolat baudžiamas terminuoto laisvės atėmimo bausme, tapo jo gyvenimo būdu, kurio jis nekeičia daug metų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie atskleistų teigiamus A. P. savybes. Šiuo metu kaltinamasis vengia keistis, o jo elgesys ir gyvenimo būdas yra žalingas visuomenei. IKNR išrašo duomenimis matyti, kad pirmą nusikaltimą jis padarė probacijos metu. Be to, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama kita analogiško pobūdžio byla, dėl kišenvagystės. Antstolių informacinės sistemos duomenimis jo atžvilgiu iškelta daugybė vykdomųjų bylų dėl piniginių įsiskolinimų išieškojimo. Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad gailisi dėl nusikaltimo, kurį jis įvykdė nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu, bet, teismo vertinimu, tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismų praktikoje nurodoma, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025).

Galima pripažinti, kad A. P. savo kaltę dėl nusikaltimo, kurį jis įvykdė nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu pripažino laisva valia. Taip pat nėra abejonių, kad A. P. supranta savo elgesio neigiamą poveikį kitiems asmenims, dėl ko jis atsiprašė nukentėjusiąsias. Vis dėlto, teismo vertinimu, kaltinamojo gailėjimasis nėra nuoširdus. Peržiūrėjus jam anksčiau priimtus nuosprendžius matyti, kad A. P. kiekvieną kartą nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, žada atlyginti žalą, iš esmės pakeisti savo elgesį, įsidarbinti, gyventi tvarkingai, dorai ir daugiau niekada nevykdyti kišenvagysčių, tačiau, iš IKNR duomenų matyti, kad paprastai, būdamas paleistas iš įkalinimo įstaigų, A. P. po labai neilgo laiko tarpo vėl pradeda vykdyti nusikalstamas veikas, dėl ko jo atžvilgiu pradedami nauji baudžiamieji procesai.

Byloje nustatyta viena A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai padaryti neišnykus ankstesniems teistumams (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to už analogiškus nusikaltimus.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-511/2023).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad A. P., už jo įvykdytus nusikaltimus, turi būti paskirtos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas. Manytina, kad paskirus A. P. švelnesnę bausmės rūšį nebus pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis. ĮKNR ir ANR duomenimis nustatyta, kad A. P. šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėja įstatymo saugomas vertybes, anksčiau jau atliko terminuotas laisvės atėmimo bausmes, tačiau teigiamų išvadų dėl to nepadarė, todėl, teismas sprendžia, kad jam, be kita ko, turi būti atimta ir apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remdamasis aukščiau nustatytu teisiniu reguliavimu dėl bausmės dydžio nustatymo, taip pat kitomis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, susijusiomis su nusikalstamos veikos padarymu ir kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, kad A. P. paskirtina 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę už 2024 m. balandžio 17 d. įvykdytą kišenvagystę bei 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už 2024 m. liepos 29 d. įvykdytą kišenvagystę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti 1 314,25 Eur turtinės žalos atlyginą (t. 1, b. l. 48). 2024 m. liepos 9 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 106). 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 107).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinių ieškovų patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. P. veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika. Be to, civilinio ieškinio dydis iš esmės lygus pagrobto turto vertei, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamąjį A. P. ginti parinkta ginti advokatė A. U..

2025 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-01552 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma 2025 m. vasario 3 d. gautas advokatės Anos Ustinovič prašymas Nr. ATP-2025-05299 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. P. pagal 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. KTS-2025-00797. Valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 333,33 Eur (t. 2, b. l. 36-40).

2025 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-03227 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma 2025 m. kovo 13 d. gautas advokatės Anos Ustinovič prašymas Nr. ATP-2025-03227 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. P. pagal 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. KTS-2025-00797. Valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 383,33 Eur (t. 2, b. l. 53-58).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, esant įstatyme numatytiems pagrindams (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. P. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. P. laikinai sulaikytas nebuvo, o jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prie galinio bylos viršelio prisegtas vokas, kuriame įdėtas kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. P. recidyvistu.

A. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę (2024 m. balandžio 17 d.).

A. P. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2024 m. liepos 29 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, A. P. paskirtas 2 metų 1 mėnesio ir 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmes – subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti pusę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (10 mėnesių) ir A. P. paskirti subendrintą 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimi, A. P. paskirtą 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Prie 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir A. P. paskirti galutinę subendrintą 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaitoma jo atliktos bausmės dalis pagal 2024 m. spalio 11 d. nuosprendį.

K. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. K. B. naudai 1 314,25 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai keturiolika eurų, 25 euro centai) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. A. P. naudai 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinę laikmeną – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.