Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andrejui Klimaševskij,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. B. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam A. B. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje. Teikime nurodyta, kad A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Vadovaujantis 2024 m. balandžio 2 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-1473 bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. B. priežiūrą vykdo nuo faktinio jo paleidimo momento, t. y. 2024 m. balandžio 8 d. Intensyvios priežiūros pabaiga – 2024 m. liepos 8 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 15 d. 2024 m. birželio 17 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad A. B. probacijos laikotarpiu naujų nusikaltimų neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 9 d. (sekančią dieną po paleidimo) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbuotojo pareigas, ten dirba ir iki šiol. 2024 m. birželio 13 d. gauta pažyma, kad A. B. nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. lankė elgesio pokyčių programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė. 2024 m. birželio 17 d. gauta pažyma, jog probuojamasis buvo 4 psichologo konsultacijose: 2024 m. balandžio 15 d., 2024 m. gegužės 3 d., 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. birželio 17 d. Taip pat teikime nurodyta, kad lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas, tačiau pažymos nėra pristatytos, priklausomybę narkotinėms medžiagoms neigia, gydytis nesutinka. Probacijos tarnyba pirmą kartą 2024 m. gegužės 7 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, dėl užfiksuotų nustatytos dienotvarkės pažeidimų 2024 m. gegužės 7 d. kreiptasi su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. B.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi teikimas atmestas. A. B. teigiamų išvadų nepadarė ir net nesulaukęs teismo priimto sprendimo probacijos sąlygas pažeidinėjo toliau. 2024 m. gegužės 24 d. buvo surengtas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta kreiptis teikimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. B.. Tą pačią dieną antrą kartą buvo parengtas teikimas į teismą. Teikimo nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti dar papildomi asmens padaryti pažeidimai: 2024 m. birželio 12 d. Probacijos tarnyboje gauta įsiteisėjusi 2024 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria Lietuvos probacijos Kauno skyriaus teikimas atmestas. Teismas įvertinęs visas aplinkybes nenustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimo, arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimo. Teismas mano, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas. Teikime nurodyta, kad probuojamasis ir toliau nesilaiko probacijos taisyklių bei sąlygų, suteiktas teismo pasitikėjimas asmeniui teigiamos įtakos nepadarė, asmuo ir toliau piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas: 1) 2024 m. birželio 16 A. B. į namus turėjo grįžti iki 18.00 val., tačiau sugrįžo 18.43 val. 2) Tą pačią dieną, taip pat, neleistinu laiku išvyko nuo 19.17 val. į namus sugrįžo 20.59 val. 3) 2024 m. birželio 17 d. nuo 3.31 val. iki 10.45 val. A. B. paskirtas įrenginys buvo visiškai įsikrovęs ir jo priežiūros vykdyti nebuvo galimybės (2024 m. balandžio 8 d. kalėjime parengiamojo darbo specialistas asmeniui išaiškino el. įrangos krovimo tvarką.). 2024 m. birželio 17 d. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą buvo pakrauta el. įranga. A. B. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas - 0,00 prom. blaivumas, tačiau atsisakė būti patikrintas narkotinių medžiagų testu (seilių, šlapimo). Tą pačią dieną A. B. buvo nukreiptas į Priklausomybės ligų centrą. Asmeniui, nepristačius rezultatų dėl apsvaigimo, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 13 punktu buvo konstatuota, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. birželio 18 d. buvo surengtas antras atvejo vadybos posėdis A. B. atžvilgiu, kurio metu, atsižvelgus į tai, kad asmuo elgiasi piktybiškai, nevykdo teisėtų priežiūrą vykdančios specialistės nurodymų, nepripažįsta problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo pakartotinai nuspręsta kreiptis teikimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. B.. 2024 m. birželio 18 d. pakartotinai atlikus rizikos vertinimą nustatyta aukšta rizika - 137 (šimtas trisdešimt septyni) balai. Nustatytos padidėjusios kriminogeninės sritys: 1) „Piktnaudžiavimas narkotikais“ - fiksuoti 2 (du) narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, problemos nepripažinimas, vengimas atlikti narkotinių medžiagų testą; 2) „Gyvenimo stilius ir draugai“; - netinkami laisvalaikio praleidimo būdai; 3) „Mąstymas ir elgesys“ - pavartojus agresyvus elgesys, savitvardos problema, nesugebėjimas atpažinti turimų problemų, netinkami problemų sprendimo būdai, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas; 4) „Nuostatos“ - neigiamos nuostatos į priežiūrą, nepakankamas gebėjimas pripažinti ir laikytis nustatytų taisyklių. Didelės žalos rizika vidutinė, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius, prižiūrintį personalą. Nustatyta didelės žalos rizika žema, nukreipta į vaikus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2024 m. birželio 21 d. nuteistasis pažeidė nustatytą dienotvarkę, nors buvo leista išvykti nuo 11.00 val. iki 14.00 val., tačiau buvo fiksuotas išvykimas nuo 17.24 val. iki 18.39 val. Nurodė, kad žinoma, kad šiuo metu buvo Priklausomybės ligų centre, tačiau šis nuvykimas nebuvo numatytas dienotvarkėje. 2024 m. birželio 18 d. buvo pervertinta rizika ir rizika išliko aukšta. Teikime nurodyti visi pažeidimai ir rizikos rodikliai yra pakilę dėl mąstymo, problemos yra dėl pasekmių suvokimo, nes jis kartoja tas pačias klaidas. Jis pokalbio metu pats nurodė, kad jo draugai su šeimomis yra rūkantys žolę ir nurodė, kad rūkyti žolę yra normalu. Didelės žalos rizikos nukreiptos būnant laisvėje ir darant išvadas iš ankstesnių teisės pažeidimų ir kiek nukreipta į visuomenę, vaikus ir padaroma bendra apžvalga, į prižiūrintį personalą, nes buvo atvejis, kai buvo asmuo atėjęs apsvaigęs, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai ir visą šitą vertinant kylą žala visuomenei. Jei yra vartojami narkotikai, tai jis gali padaryti pažeidimus viešoje vietoje. Žala į prižiūrintį personalą pasireiškia tuo, kad asmuo ateina pavartojęs narkotinių medžiagų, atsisako tikrintis narkotinių medžiagų testu, būna agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius ir neaišku, į ką tai gali išaugti.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu dėl 2024 m. birželio 16 d. užfiksuotų pažeidimų nurodė, kad vėlavo grįžti, nes išsikrovė paspirtukas. Grįžęs į namus pastebėjo, kad neturi mobilaus telefono, todėl grįžo į sporto vietą tačiau telefono nerado. Apie išvykimą negalėjo informuoti Probacijos tarnybos atstovės, kadangi telefono neturėjo, nes jis buvo pamestas. Dėl 2024 m. birželio 17 d. nuo 3.31 val. iki 10.45 val. užfiksuoto pažeidimo -ryšio įrangos įsikrovimo nurodė, kad įrangą krauna, kai ji išsikrauna, kadangi vibruoja, kai išsikrauna. Nepastebėjo, kad įranga išsikrovusi, tai suprato tik nuvykęs į Probacijos tarnybą 2024 m. birželio 17 d. Dėl atsisakymo atlikti narkotinių medžiagų testą paaiškino, kad testą atsisakė darytis, kadangi narkotinių medžiagų buvo rasta 2024 m. gegužės mėn. pabaigoje, kai buvo atliktas testas, todėl galvojo, kad organizme gali būti likę narkotinių medžiagų, todėl bijojo. Teigė, kad alkoholio ir narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Dėl teismo posėdžio metu nurodyto pažeidimo 2024 m. birželio 21 d. nuteistasis pažeidė nustatytą dienotvarkę, nors buvo leista išvykti nuo 11.00 val. iki 14.00 val. nebuvo namuose paaiškino, kad tuo metu buvo Priklausomybės ligų centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie nuvykimą į centrą gavo sms žinutę, kurioje buvo nurodyta, jog turi būti 17.45 val. Ši aplinkybė yra žinoma Probacijos tarnybai, kadangi pateikė iš centro pažymą. Teigė, kad probacijos sąlygas vykdys.

Prokuroras teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad nuteistasis baudžiamųjų nusikaltimų nepadarė, jis padarė pažeidimus. Jis dirba, liko trumpas laiko tarpas iki probacijos priežiūros pabaigos. Nors yra tvarkos pažeidimai, mano, kad dar galima atmesti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas), pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. probacija buvo pradėta vykdyti po to, kai jis laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios institucijos viršininko įsakymu buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistojo probacija vykdoma sąlyginai trumpai –daugiau, nei du mėnesius (nuo 2024 m. balandžio 8 d.).

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, nustatyta kad dėl 15 (penkiolikos) A. B. padarytų pažeidimų atvejų lygtinio paleidimo laikotarpiu jau buvo pasisakyta ankstesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi, 2024 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pasisakyta dėl kitų 6 A. B. padarytų pažeidimų, todėl teismas iš naujo jų nebevertina ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako.

Šiuo metu teisme jau trečią kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. B.. Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti probuojamojo asmens pasiuntimą realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022).

Nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas teikiamas dėl šių pažeidimų: 1) 2024 m. birželio 16 d. A. B. į namus turėjo grįžti iki 18.00 val., tačiau sugrįžo 18.43 val. 2) Tą pačią dieną, taip pat, neleistinu laiku išvyko nuo 19.17 val. į namus sugrįžo 20.59 val. 3) 2024 m. birželio 17 d. nuo 3.31 val. iki 10.45 val. A. B. paskirtas įrenginys buvo visiškai įsikrovęs ir jo priežiūros vykdyti nebuvo galimybės (2024 m. balandžio 8 d. kalėjime parengiamojo darbo specialistas asmeniui išaiškino el. įrangos krovimo tvarką.). 4) 2024 m. birželio 17 d. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą jis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas - 0,00 prom. blaivumas, tačiau atsisakė būti patikrintas narkotinių medžiagų testu (seilių, šlapimo), todėl vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 13 punktu buvo konstatuota, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. 5) 2024 m. birželio 21 d. nuteistasis pažeidė nustatytą dienotvarkę, nors buvo leista išvykti nuo 11.00 val. iki 14.00 val., tačiau buvo fiksuotas išvykimas nuo 17.24 val. iki 18.39 d. val. Teikime taip pat nurodyta, jog 2024 m. birželio 18 d. pakartotinai atlikus rizikos vertinimą nustatyta aukšta rizika - 137 (šimtas trisdešimt septyni) balai.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teikime nurodyta, kad A. B. prieš lygtinį paleidimą iš kalėjimo atliktas Teisės pažeidėjo vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 98 balai. 2024 m. gegužės 13 d. pakartotinai peržvelgus nurodytos rizikos vertinimą nustatyta aukštą riziką – 117 balai. 2024 m. birželio 18 d. pakartotinai atlikus rizikos vertinimą nustatyta aukšta rizika - 137 (šimtas trisdešimt septyni) balai. Akcentuotina, kad 2024 m. gegužės 13 d. nustatytas rizikos padidėjimas jau buvo vertintas ir dėl jo pasisakyta 2024 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, todėl nagrinėjamu atveju aktualus rizikos balų didėjimas po šios nutarties priėmimo. Kaip nurodyta šiuo atveju rizika padidėjo nuo 117 balų iki 137 balų. Pabrėžtina, kad nors balai padidėjo, tačiau rizika išliko nepakitusi, t. y. aukšta. Pastebėtina, kad rizikos balų padidėjimą Probacijos tarnybos vertinimu nulėmė - 1) „Piktnaudžiavimas narkotikais“ - fiksuoti 2 (du) narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, problemos nepripažinimas, vengimas atlikti narkotinių medžiagų testą; 2) „Gyvenimo stilius ir draugai“; - netinkami laisvalaikio praleidimo būdai; 3) „Mąstymas ir elgesys“ - pavartojus agresyvus elgesys, savitvardos problema, nesugebėjimas atpažinti turimų problemų, netinkami problemų sprendimo būdai, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas; 4) „Nuostatos“ - neigiamos nuostatos į priežiūrą, nepakankamas gebėjimas pripažinti ir laikytis nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs nurodytas padidėjusias kriminogenines sritis ir užfiksuotus nuteistojo pažeidimus po paskutinio teikimo nagrinėjimo pažymi, kad nebuvo užfiksuota pažeidimų, susijusių su nurodytomis sritimis - netinkami laisvalaikio praleidimo būdai, pavartojus agresyvus elgesys, savitvardos problema, netinkami problemų sprendimo būdai, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas, neigiamos nuostatos į priežiūrą. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad buvo fiksuojami pažeidimai susiję su dienotvarkės laiko pažeidimu bei atsisakymu atlikti narkotinių medžiagų testą, todėl pagrindo vertinti, jog vien rizikos balų padidėjimas, nepadidėjus pačiai rizikai, probacijos tikslas nebus pasiektas pagrindo nėra.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo didelės žalos rizika vidutinė, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius, prižiūrintį personalą bei, kad nustatyta didelės žalos rizika žema, nukreipta į vaikus. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nurodytų žalų padidėjimas nėra nukreiptas į konkrečius asmenis, tačiau vertina, kad žala galėtų atsirasti. Teismas vertina, kad Probacijos tarnybos atstovės nurodyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, abstraktūs, tačiau nėra paremti konkrečiais nuteistojo padarytais pažeidimais ir siejami su nuteistojo elgesiu. Vien manymas, jog nuteistasis gali atlikti, kokius nors veiksmus ir tokiu būdu sukelti žalą, nesant jokių objektyvių rodiklių ar nuteistojo veiksmų, nukreiptų į žalos kilimą, nesudaro teisinio pagrindo vertinti, jog žala yra padidėjusi kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo dvidešimt balų balais, tačiau išliko tokia pati - aukšta, nesant objektyvių duomenų, kad yra padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika, darytina išvada, jog šiuo atveju nenustatyta pirmoji sąlyga lygtinio paleidimo panaikinimui įtvirtinta Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje - probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos.

Kita sąlyga, kuriai esant yra teisinis pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą - nustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aplinkybę, jog probacijos tikslas nebus pasiektas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, Probacijos tarnyba grindžia nuteistojo užfiksuotais pažeidimais. Teismas, įvertinęs užfiksuotus pažeidimus, nuteistojo paaiškinimus, tai, kad pažeidimų fiksavimo metu nebuvo atlikti jokie neteisėti veiksmai ar teisės pažeidimai, sprendžia, jog nėra nuteistojo piktybiškumo ir nenoro vykdyti probacijos sąlygas. Teismas pažymi, kad probacija neturi būti vykdoma tik formaliai. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos atstovė fiksavo pažeidimą - 2024 m. birželio 21 d. nuteistasis pažeidė nustatytą dienotvarkę, nors buvo leista išvykti nuo 11.00 val. iki 14.00 val., tačiau buvo fiksuotas išvykimas nuo 17.24 val. iki 18.39 d. val. Nuteistasis paaiškino, kad nurodytu metu buvo paskirtas vizitas Priklausomybės ligų centre, pateikė pažymą, kad nurodytu laiku buvo ten nuvykęs. Be to, iš fiksuoto pažeidimo informacijos – žemėlapio matyti, kad nuteistojo buvimo vieta buvo adresu duomenys neskelbtini) p, t. y. Priklausomybės ligų centre. Teismo vertinimu, nors šis vizitas nebuvo įtrauktas į nuteistojo dienotvarkę, tačiau nuteistajam turint pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnybai, matant nuteistojo buvimo vietą, toks fiksuotas pažeidimas nesudaro pagrindo išvadai, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas atkreipia dėmesį, kad probacija ir nuteistojo intensyvi priežiūra neturėtų vykdoma tik formaliai, tačiau privalu atsižvelgti į protingumo principą. Dėl kitų užfiksuotų pažeidimų pastebėtina, kad nuteistasis nurodė jų padarymo priežastis. Teismas, įvertinęs nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl pažeidimų padarymo sprendžia, kad pažeidimai (vėlavimas grįžti, išvykimas ieškoti telefono, įrangos nepakrovimas) padaryti dėl nuteistojo nerūpestingumo, o atsisakymas pasitikrinti narkotinių medžiagų testu baimės jausmo, tačiau ne dėl tyčios. Akcentuotina, kad iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbuotojo pareigose. Priežiūros laikotarpiu A. B. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka jis taip pat nebaustas, nenustatyti ir kitų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatyme, nevykdymo atvejai. Vykdant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę, nė karto nebuvo nustatytas neblaivumas, vieną kartą nuteistojo šlapime rasta kokaino, 2024 m. birželio 17 d. A. B. atsisakė būti patikrintinas narkotinių medžiagų testu, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 13 punktu buvo konstatuota, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jokių realių įrodymų, jog asmuo tikrai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų užfiksuota nebuvo.

Pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. lankė elgesio pokyčių programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė. 2024 m. birželio 17 d. gauta pažyma, jog probuojamasis buvo 4 psichologo konsultacijose: 2024 m. balandžio 15 d., 2024 m. gegužės 3 d., 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. birželio 17 d., asmuo taip pat lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas. Visi šie A. B. veiksmai rodo teigiamus nuteistojo pokyčius resocializacijos ir integracijos į visuomenę bei darbo rinką srityse.

Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam lygtinio paleidimo ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Teismo vertinimu, paminėti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų, yra dirbantis ir vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Spręstina, kad aptarti probuojamojo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą bausmę.

Svarstomo klausimo kontekste aktualu pažymėti, kad pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, probacijos vykdymas yra grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Nuteistasis, nesilaikydamas nustatytos dienotvarkės, iš tikrųjų elgiasi neatsakingai ir, kaip matyti iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų, tokio elgesio kritiškai nevertina, yra linkęs jį pateisinti. Tačiau nuteistojo padaryti pažeidimai, nors ir sistemingi, vis tik nėra labai šiurkštūs ir pakankami spręsti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti tik panaikinus lygtinio paleidimo taikymą ir pasiuntus jį atlikti visą neatliktą bausmę. Aptariamu atveju, net ir esant padidėjusiems nusikalstamo elgesio rizikos balams, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad nuteistojo elgesys per visą probacijos laikotarpį tapo toks pavojingas, kad būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, taip pat į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Nuteistajam išaiškintina, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.