Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl P. G. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) visiškai atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. birželio 18 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam P. G.

Teikime nurodoma, kad jis į probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2021 m. liepos 18 d. Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Taip pat supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymo tvarka. P. G. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 35 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. „Sodra“ duomenimis P. G. Lietuvoje nedirba. 2022 m. kovo 2 d. probacijos tarnyboje buvo gautas nuteistojo prašymas, kuriame prašė leisti išvykti dirbti į Norvegiją. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam yra skirtas įpareigojimas dirbti, jam buvo leista išvykti dirbti, tačiau, būnant Norvegijoje, buvo skirta kartą per dvi savaites susisiekti su priežiūrą vykdančiu specialistu telefonu, el. paštu ar kitomis ryšio priemonėmis ir informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą, taip pat kartą per du mėnesius grįžti į Lietuvą bei atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą. Nuteistasis kas mėnesį privalo pervesti ne mažiau kaip po 400 Eur žalai atlyginti, pristatyti mokėjimo kvitus. Jis buvo įspėtas, kad šių sąlygų nesilaikymas bus traktuojamas kaip probacijos sąlygų nesilaikymas ir suteiktas leidimas išvykti nebegalios. 2023 m. sausio 4 d. atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką, rizika nepakito (35 balai).

Probacijos tarnybos teikime pažymėta, kad 2023 m. spalio mėn. P. G. vėlavo pervesti 400 Eur (keturis šimtus eurų) žalai atlyginti. El. paštu 2023 m. lapkričio 2 d. probacijos tarnybos gautame paaiškinime nuteistasis teigė, kad paskutiniais mėnesiais sumažėjo darbo, sirgo, todėl sumažėjo pajamos. Kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn. nuteistasis vėlavo pervesti po 400 Eur dydžio sumą, jam 2024 m. sausio 15 d. pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir jų nesilaikymo pasekmės. Vėliau P. G. kas mėnesį sumokėdavo didesnę pinigų sumą žalai atlyginti, t. y. po 500 Eur. Teikimo rengimo dienai nuteistasis atlygino 8 300 Eur iš solidariai priteistų 24 132 Eur. Likusi neatlyginta žala – 15 832 Eur. 2024 m. gegužės 30 d. probacijos tarnyba el. paštu gavo laišką, kuriame P. G. pasiaiškino, kodėl per nustatytą terminą neatlygino visos turtinės žalos – dirba, stengiasi atlyginti priteistą turtinę žalą pagal galimybes. 2024 m. birželio 12 d. buvo organizuota atvejo vadyba, siekiant priimti sprendimą, kokių veiksmų imtis dėl P. G. neįvykdyto teismo skirto įpareigojimo. 2024 m. birželio 5 d. atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką, rizika išliko žema, fiksuotas mažėjimas (33 balai).

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis su probacijos tarnyba bendrauja ir bendradarbiauja, įpareigojimą atlyginti priteistą turtinę žalą stengiasi vykdyti, pinigus, nors atskirais laikotarpiais ir mažesnėmis sumomis, perveda, o kitus įpareigojimus vykdo.

Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės ar vengia ją atlikti, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.). Vengimu nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl minėtų objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių, taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Iš probacijos tarnybos pateiktų ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad P. G. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 18 d. Nuteistasis taip pat buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių ar kitų bendrųjų probacijos sąlygų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu P. G. buvo paskirti trys įpareigojimai: 1) pradėti dirbti ir/ar tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) visiškai atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad įpareigojimus pradėti dirbti ir (ar) tęsti darbą (arba registrutis Užimtumo tarnyboje), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, P. G. vykdo tinkamai, šių įpareigojimų pažeidimo atvejai nebuvo fiksuoti. Esant reikalingumui išvykti iš gyvenamosios vietos, nuteistasis kreipdavosi su prašymu į probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti gavimo. Teismų informacinėje sistemoje Liteko patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad P. G. nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. liepos 27 d. vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. P. G. probacijos tarnybai pateikė prašymą leisti išvykti dirbti į Norvegiją, pridėjo darbo sutartį. Prašymas buvo tenkintas su sąlyga, kad, būdamas Norvegijoje, nuteistasis kartą per dvi savaites privalo informuoti priežiūrą vykdantį specialistą apie probacijos sąlygų vykdymą, kartą per du mėnesius grįžti į Lietuvą bei atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą ir kas mėnesį pervesti ne mažiau 400 Eur turtinei žalai padengti, pristatyti mokėjimo kvitus. Duomenų, kad P. G. pažeidė įpareigojimą informuoti priežiūrą vykdantį specialistą apie probacijos sąlygų vykdymą ir atvykti į probacijos tarnybą, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis būtų nutraukęs darbinę veiklą.

Nuteistajam, kaip nurodyta pirmiau, buvo paskirtas ir įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką visiškai atlyginti turtinę žalą. Bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2024 m. liepos 1 d., visos turtinės žalos P. G. nėra atlyginęs ir, kaip nurodyta probacijos tarnybos teisme, vieną kartą (2023 m. spalio mėnesį) vėlavo pervesti nustatytą pinigų sumą (400 Eur). Vis tik ši aplinkybė, teismo vertiniu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Nuteistasis į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas ir jo elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. liepos 18 d. Iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą nuteistasis P. G. naujų nusikaltimų, administracinių nusižengimų nepadarė, teismo skirtus įpareigojimus, probuojamojo pareigas vykdė tinkamai, su probacijos tarnyba bendradarbiavo, vykdyti įpareigojimus nevengė, tai teismo posėdyje patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Nors ir buvo fiksuotas vienas vėlavimo pervesti 400 Eur priteistai žalai atlyginti atvejis, nuteistojo elgesys ir dedamos pastangos įpareigojimus vykdyti tinkamai, neteikia pagrindo išvadai, kad šis vėlavimas buvo sąmoningas ir piktybiškas nuteistojo apsisprendimas nevykdyti teismo skirto įpareigojimo. Nuteistasis P. G. 2024 m. gegužės 30 d. paaiškinime probacijos tarnyba nurodė, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką stengėsi sąžiningai mokėti priteistą žalą, tačiau vienu laikotarpiu dėl darbų apimties sumažėjimo, išlaidų šeimai padidėjimo, kasmėnesinių mokėjimų tinkamai nevykdė, tačiau bendradarbiavo su probacijos tarnyba, ieškojo galimybės šia situaciją išspręsti ir, pagerėjus finansinei padėčiai, įmokas turtinei žalai atlyginti padidino, pervesdamas daugiau, nei po 400 Eur. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje šias aplinkybes, kurios ir nurodytos ir teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat patvirtino. Nuteistojo socialiai atsakingas elgesys po nuosprendžio, kuriuo jam skirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, priėmimo, pastangos tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus, bendravimas ir bendradarbiavimas su bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančia institucija teikia pagrindą išvadai, kad nuteistasis nevengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus, bausmę stengiasi atlikti tinkamai.

Kaip nurodyta pirmiau, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jei tenkinamos dvi sąlygos: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aptariamu atveju nei viena iš įstatyme nurodytų sąlygų nėra nustatyta. Nuteistojo P. G. nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika nepadidėjo, o 2024 m. birželio 5 d. atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką, naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika ne tik išliko žema, bet ir sumažėjo dviem balais (vertinimo rezultatas – 33 balai) dėl pozityvių pokyčių mąstymo srityje. Taip pat aukščiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti skirtus įpareigojimus. Jo veiksmuose nėra piktybiškumo bei sistemiškumo, nuo 2021 m. liepos 18 d. užfiksuotas tik vienas vėlavimo pervesti nustatytą pinigų sumą žalai atlyginti atvejis, po kurio nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų, pervesdamas didesnes sumas, nei buvo nustatyta. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), tačiau aptariamu atveju nustatyta, kad asmuo rodo norą pasitaisyti, nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Taigi, nuteistojo vienkartinis pažeidimas – įmokos nemokėjimas laiku – nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistajam ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, probacijos tikslas nebus pasiektas. Nors iš probacijos teikime pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu likusi neatlyginta žala yra 15 832 Eur, o probacija nuteistajam baigiasi 2024 m. liepos 1 d., taigi galima situacija, kad iki probacijos termino pabaigos visos turtinės žalos nuteistasis neatlygins, tai, be kita ko, nurodė ir pats nuteistasis, vis tik atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą bei įvertinus nuteistojo elgesį visą probacijos vykdymo laiką, ši aplinkybė nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, taip pat į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl P. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Asmens bylą Nr. 2021-08257-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.