Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Redai Berčiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. M. (R. M.) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad R. M. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašyta 2021 m. liepos 19 d. 2021 liepos 27 d. jis buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. liepos 1 d. Teikime nurodyta, kad 2021 m. liepos 27 d. R. M. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta 35 balų žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. birželio 10 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 37 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad R. M. atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 14 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 292 straipsnio 2 dalį. 2023 m. rugpjūčio 10 d. R. M. pripažintas įtariamuoju. 2024 m. kovo 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatyta nedelsiant atlikti 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusią laisvės atėmimo dalį teismas atidėjo 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Nuosprendis neįsiteisėjęs. R. M. 2022 m. gruodžio 29 d. padarė nusikalstamą veiką Lenkijoje, sprendimas dėl šios veikos priimtas 2023 m. balandžio17 d., įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 2023 m. kovo 14 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 415 straipsnio 1 dalį. 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, nes nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai nelaikyti piktybiškais. Teikime nurodyta, jog R. M. Sodros duomenimis nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. vykdo individualią veiklą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, naujų įrašų nėra. Teikime pažymėta, kad nuosprendžiu priteistą turtinę žalą civiliniams ieškovas dengia. Nukentėjusiesiems J. T. bei Romanui ir L. M. civilinius ieškinius padengė. Nukentėjusiajam V. V. iš civilinio ieškinio priteistos solidarios 10 160 Eur dalies padengė 2450 Eur. Nukentėjusiajam T. O. iš civilinio ieškinio priteistos solidarios 12 339 Eur dalies padegė 4489,19 Eur.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis kitas probacijos sąlygas vykdo, tačiau iki 2024 m. liepos 1 d. probacijos termino pabaigos neatlygino turtinės žalos.

Nuteistasis R. M. paaiškino, kad probacijos sąlygas vykdo, turtinę žalą atlygina dalimis kas mėnesį po 450 Eur iš gaunamų pajamų. Vidutinės jo pajamos sudaro apie 1 000 Eur. Yra vykdomas taip pat priverstinės žalos išieškojimas antstolio kontoroje, kadangi nukentėję asmenys yra pateikė vykdyti vykdomuosius dokumentus. Žala priteista su kitu nuteistuoju solidariai, kitas nuteistasis taip pat tokio paties dydžio sumomis žala

Prokurorė teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad atsižvelgiant į teisme išdėstytas aplinkybes ir gautus paaiškinimus, lyg ir būtų pagrindas dėl atidėjimo panaikinimo, tačiau vienintelė problema yra civilinių ieškinių dengimas, t. y. įpareigojimo atlyginti žalą nevykdymas. Be to, kaip ir paaiškino pats nuteistasis yra užvesta ir civilinė byla, kur taip pat užtikrinamas civilinių ieškinių padengimo vykdymo užtikrinimo klausimas. Be to iš IBPS duomenų matyti, kad nors nuosprendis neįsiteisėjąs, bet jo baigtis neaiški, tačiau nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi. Mano, kad teikimo tenkinti sąlygų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad R. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės: pradėti dirbti arba tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, visiškai atlyginti šuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu iš R. M. solidariai su P. G. priteista: nukentėjusiajam J. T. 1633 Eur, nukentėjusiajam V. V. 10 160 Eur, nukentėjusiajam T. O. 12 339 Eur, nukentėjusiems R. M. ir L. M. 857 Eur turtinei žalai atlyginti. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. liepos 1 d.

Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad į teismą kreipiamasi antrą kartą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pirmą kartą Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi 2024 m. kovo 19 d. dėl pažeidimų, kurie užfiksuoti iki teikimo pateikimo. 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Pastebėtina, kad Probacijos teikime nurodo taip pat pažeidimus, kurie buvo nagrinėti ir tirti bei, dėl kurių pasisakė teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad šiuos pažeidimus teismas jau yra įvertinęs, antrą kartą dėl jų nepasisako.

Teikime nurodyta, kad R. M. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam nustatyta 35 (trisdešimt penkių) balų žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. birželio 10 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 37 (trisdešimt septynių) balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pakartotinio nuteisimo rizikos lentelėje pažymėta, jog balų didėjimą lėmė tik vienas lentelės punktas „lėšų tvarkymas ir pajamos“, probacijos tarnybos teigimu balas kilo dėl turimų didelių finansinių įsipareigojimų, civilinių ieškinių nepadengimo. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo tik dviemis balais, tačiau išliko žema, darytina išvada, jog šiuo atveju nenustatyta pirmoji sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui įtvirtinta Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje - probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos. Duomenų, kad yra padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika byloje taip pat nėra, jų nenurodė ir Probacijos tarnyba.

Kita sąlyga, kuriai esant yra teisinis pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą - nustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aplinkybę, jog probacijos tikslas nebus pasiektas iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, Probacijos tarnyba grindžia tuo, kad nėra pilnai atlyginta turtinė žala.

Įstatyme nurodyta, kad teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau neprivalo. Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, siekiant efektyvaus nuteisto asmens resocializacijos proceso. Bausmės vykdymas negali būti suprantamas kaip formalus procesas.

Kaip minėta, šiuo metu teisme jau antrą kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam. Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti probuojamojo asmens pasiuntimą realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022).

Pažymėtina, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo, nebuvo užfiksuotas ne vienas probacijos sąlygų pažeidimas. Teikime nurodyta, kad nuosprendžiu priteistą turtinę žalą civiliniams ieškovas dengia. Be to, Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis dengia turtinę žalą, jo veiksmuose nėra piktybiškumo. Nukentėjusiesiems J. T. bei Romanui ir L. M. civilinius ieškinius padengė. Nukentėjusiajam V. V. iš civilinio ieškinio priteistos solidarios 10 160 Eur dalies padengė 2 450 Eur. Nukentėjusiajam T. O. iš civilinio ieškinio priteistos solidarios 12 339 Eur dalies padegė 4489,19 Eur. Nustatyta, jog R. M. stengiasi atlyginti žalą nukentėjusiesiems, pažymėtina, kad žalą atlyginti turėtų iki 2024 m. liepos 1 d., nes 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. M. turi visiškai atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą visiems civiliniams ieškovams. Pats nuteistasis 2024 m. birželio 6 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad visos turtinės žalos dar nepadengė, nes nepavyksta surinkti visos reikiamos pinigų sumos. Analogiškas aplinkybes nuteistasis nurodė ir teismo posėdžio metu. Teismas, įvertinęs nurodytus pažeidimus ir nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, jog užfiksuoti pažeidimai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos apraše Nr. V-99 (toliau Tvarkos aprašas), 9 punkte nurodyta, kad „Skyriaus viršininkas ar kitas, Tarnybos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, gavęs tarnybinį pranešimą nurodytą Aprašo 7.3 ir 8.2 papunkčiuose organizuoja atvejo vadybą.“, 12 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai išnagrinėja probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, probacijos sąlygas, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymo ir(ar) administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įvertina nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, pažeidimo pobūdį – lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes ir priima vieną iš sprendimų“, 13 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadybos metu priimti sprendimai turi būti motyvuoti ir įforminti skyriaus viršininko ar kito, Tarnybos direktoriaus įgalioto pareigūno, rašytine rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje.“ Akcentuotina, kad ant tarnybinio pranešimo sudėtos rezoliucijos, kurios motyvuojamos tik tuo, kad „asmeniui baigiasi bausmės laikas, žalos atlyginti nespėja“, „iki probacijos pabaigos asmuo teismo įpareigojimo nespės įvykdyti“, „asmuo iki teismo pabaigos žalos atlyginti negalės“, tačiau teismas šių teiginių negali vertinti kaip sąlygos asmenį siųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. R. M. iki 2024 m. liepos 1 d. dar turi laiko sumokėti likusią pinigų sumą civiliniams ieškovams. O Probacijos teikime nurodyta, kad nuteistasis nuosprendžiu priteistą turtinę žalą civiliniams ieškovams dengia. Nukentėjusiesiems J. T. bei R. ir L. M. civilinius ieškinius jau padengė, kitiems civiliniams ieškovams padengė dalį civilinių ieškinių. Tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad asmuo stengiasi atlyginti turtinę žalą iki jam nustatytos termino pabaigos. Pabrėžtina, jei nuteistasis nepadengs turtinės žalos civiliniams ieškovams iki bausmės pabaigos, t. y. 2024 m. liepos 1 d., civilinių ieškinių dengimas nenutruks, kadangi civiliniai ieškovai jau yra kreipęsi į antstolį ir turtinė žala išieškoma priverstine tvarka, t. y. nuteistasis lėšas perveda antstoliui, o jis civiliniams ieškovams. Teismo vertinimu, nuteistąją pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės turtinės žalos atlyginimas būtų apsunkintas, kadangi nuteistojo galimybė dirbti ir uždirbti pakankamai lėšų turtinės žalos atlyginimui būtų apribota. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas – civilinių ieškinių, likusiems dvejiems civiliniams ieškovams, nepadengimas, savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti jo realiam bausmės atlikimui.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, taip pat į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.