Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3106-231/2021 pagal ieškovės A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atsakovui A. K. ir atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3228-804/2021 pagal ieškovės A. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo A. K. kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo ir atsakovo A. K. ieškinį (priešieškinį) ieškovei A. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2021-03-04 ir 2021-03-18 nutarčių, kuriomis buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikino išlaikymo priteisimo bei laikinos gyvenamosios nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo) iki ieškinio teisme pareiškimo (2021-03-04 nutartis) ir atmestas atsakovo prašymas dėl 2021-03-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2021-03-18 nutartis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

14.2. Atsakovas teismui civilinėje byloje Nr. e2-3106-231/2021 2021-04-15 taip pat teikė 2021-04-10 darytą vaizdo įrašą, kuriame nepilnametė G. K. išreiškia valią būti su tėčiu A. K. ir grįžti atgal į Ispanijos Karalystę.

14.3. Ieškovė su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-3106-231/2021 taip pat teikė naujus įrodymus: i) darbdavio 2021-02-02 pažymą apie darbą; ii) darbdavio 2021-02-02 charakteristiką; iii) (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-02-22 pažymą; iv) (duomenys neskelbtini) 2021-02-24 pažymą apie G. K.; v) epikrizės iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; vi) (duomenys neskelbtini) 2021-03-15 pažymą apie A. K.; vii) medicininę 2021-03-15 pažymą, kad leidžiama vairuoti; viii) Respublikinės priklausomybių ligų centro 2021-03-15 pažymą; ix) neteistumo pažymą; x) 2021-03-15 pažymą apie administracinį baustumą; xi) (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-03-15 raštą; xii) 2018-12-17 nutartį ir su ja susijus dokumentus.

14.4. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2021-04-02 su rašytiniais paaiškinimais civilinėje byloje Nr. e2S-1086-933/2021 teikė papildomus įrodymus: i) Vilniaus apygardos teismo 2021-03-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1194-866/2021; ii) Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2021-03-30 pažymą; iii) Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą; iv) ieškovės ligos istorijos epikrizę; v) informacija apie vaiko gyvenamąsias sąlygas Ispanijos Respublikoje; vi) garso įrašą; vii) garso įrašo stenogramą; viii) vaizdo įrašą; ix) vaizdo įrašą.

15. Nors šalys apeliacinės instancijos teismui savarankiško prašymo prijungti naujus įrodymus taip, kaip nurodyta CPK 306 straipsnio 4 dalyje, nepateikė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl naujų įrodymų prijungimo apeliaciniame procese.

16. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

17. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

18. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 ir 2021-03-18 nutartys yra byloje, todėl apeliacinės instancijos teismui skundžiamos nutarties kopijų papildomai teikti nereikia. Santuokos liudijimas, asmens dokumentų kopijos bei gimimo liudijimas sprendžiant atskirųjų skundų (ne)pagrįstumo klausimą reikšmės neturi (aptarti įrodymai labiau aktualūs pirmosios instancijos teismui). Duomenys, susiję su šalių gyvenimu Ispanijos Karalystėje (informacija apie dukros gyvenimą Ispanijos Karalystėje; dukros gyvenimo sąlygos Ispanijos Karalystėje; informacija apie šalių darbą Ispanijos Karalystėje; išteisinamas Ispanijos Karalystės teismo nuosprendis), sprendžiant tarpinius laikino pobūdžio procesinius klausimus, apeliacinės instancijos teismui neaktuali. Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2021-03-30 pažyma taip pat neturi ryšio su apeliacinės instancijos teismo pagal atskiruosius skundus sprendžiamu klausimu. Vaizdo įrašas, kuriame atlikta nepilnametės apklausa ispanų kalba, taip pat nejungtinas prie bylos medžiagos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įrašas neaktualus (vaizdo įraše matoma mergaitė, pasakojanti savo norus tam tikru momentu). Atsakovas taip pat teikė garso įrašą, garso įrašo stenogramą ir du vaizdo įrašus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti įrodymai reikšmės, sprendžiant tarpinius procesinio pobūdžio klausimus nereikšmingi. Tiek garso, tiek vaizdo įrašuose užfiksuotos šalių gyvenimiškos aplinkybės, kuriuose galimai sprendžiami konfliktiniai šalių santykiai. Likę duomenys, t. y. apie ieškovės sveikatos būklę iš medicininių ligos išrašų (medicininės dokumentacijos) jungtini, kadangi gali turėti reikšmės sprendžiant laikiną nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Taip pat prie bylos medžiagos jungtina Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2021-03-24 išvada su priedais, kadangi šis įrodymas padės tiksliau nustatyti faktines bylos aplinkybes.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės teikti įrodymai (darbdavio 2021-02-02 pažyma apie darbą, charakteristika; (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-02-22 pažyma bei raštas, (duomenys neskelbtini) 2021-02-24 pažyma apie G. K.; medicininiai duomenys apie ieškovę) gali padėti tiksliau nustatyti faktines aplinkybes, reikšmingas atskirųjų skundų išnagrinėjimui, todėl jungtini. Neteistumo pažyma, pažyma apie administracinį baustumą, Ispanijos Karalystės kompetentingo teismo 2018-12-17 nutartis atskirųjų skundų nagrinėjimui neaktualūs.

20.2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) išvadoje pažymėta, kad ieškovės atliktas vienašalis vaiko išvežimas iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką yra nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas, kad pats vaikas nori gyventi Ispanijos Respublikoje. Vaikui lietuvių kalba nepatinka. Jeigu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu, tai neprieštarautų vaiko interesams. Vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neatitinka vaiko interesų.

20.3. Ieškovės būklė blogėja. Jai konstatuota psichikos liga (duomenys neskelbtini) pagal TLK-10 ligos kodą (duomenys neskelbtini). Ieškovė buvo Ligoninėje hospitalizuota ir 2021-01-23 – 2021-02-15. Be kitų turimų ligų papildomai buvo nustatyta ir kita papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini) pagal TLK F61 kodą. Dokumente pažymėta, kad ieškovė kliedi, šneka nebūtus dalykus, nebrandi, nesavarankiška, negali savimi pasirūpinti ir t. t.

20.4. Ispanijos Karalystėje šalys turi nuosavą gerai įrengtą butą, vaikas bute turi atskirai įrengtą kambarį. Vaikas nori grįžti į Ispanijos Karalystę, kadangi ten yra jo interesų ratas ir aplinka. Vaikas nešneka lietuviškai, o kalba ispanų kalba. Vaikas nori būti su atsakovu. Ieškovė rodo nederamą vaikui pavyzdį ir tai kartojasi. Ieškovė nesugebėjo dalyvauti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamos pagrindinės skyrybų bylos Nr. e2-3228-804/2021 2021-03-16 posėdyje. Vaikas kiekvieną dieną bendrauja su atsakovu, nuolat prašo pasiimti vaiką iš ieškovės, prašo vėl ją sugrąžinti į Ispanijos Karalystę.

20.5. Nustatytas 300 Eur išlaikymas neproporcingas. Ieškovė pateikė reikalavimą iš atsakovo priteisti ir nuolatinį 300 Eur išlaikymą. Tai reiškia, kad jau dabar – prieš laiką patenkintas ieškovės vienas iš reikalavimų byloje. Tarnyba išvadoje nurodė, kad vaiko interesus atitiktų 250 Eur suma.

21. Ieškovė A. K. apeliacinės instancijos teismui 2021-04-06 taip pat teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

21.1. Byloje nesprendžiamas vaiko neteisėto išvežimo ir grąžinimo į jo kilmės valstybę klausimas. Nepilnametė yra Lietuvos Respublikos pilietė ir nors laisvai kalba ispaniškai, tačiau taip pat gerai ir laisvai kalba lietuviškai. Vaikas tik išreiškia norą gyventi Ispanijos Karalystėje, bet ne konkretų norą (pageidavimą) gyventi su tėvu. Vaiką su Ispanijos Karalyste sieja geri prisiminimai apie ten gyvenančius draugus, tačiau vien tai nėra pagrindas pakeisti laikinąją gyvenamąją vietą.

21.2. Atsakovas, dėl ieškovės turėto sveikatos sutrikimo, siekia ieškovę diskredituoti, sumenkinti. Ieškovė yra sveika ir darbinga, nėra neįgali, nėra teismo pripažinta neveiksnia, nėra apribota motinos valdžia. Nėra duomenų, kad ieškovė piktnaudžiauja alkoholiu ir neįgyvendina tėvų valdžios ar įgyvendina ją priešingai dukros interesams. Atsakovo nurodytu Ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašu nesivadovautina, nes jis taikomas asmenims, kurie skiriami globėju (rūpintoju), tačiau šis teisės aktas negali būti taikomas vertinant motinų ar tėvų sveikatą. Mergaitė su tėvu bendrauja ispanų kalba iš įpročio, tačiau tai nereiškia, kad vaikas nemoka lietuviškai.

21.3. Iš pridėto vaizdo įrašo aiškiai matosi, kad atsakovo mama ir sesuo sąmoningai provokuoja ieškovės tėtį kalbėti apie ieškovės sveikatą. Anot atsakovo, 2020-12-25 darytame vaizdo įraše matosi, kad ieškovė yra girta, keikiasi. Nors šiame vaizdo įraše matosi tik ieškovė, tačiau iš girdimų balsų yra aišku, kad pokalbyje dalyvauja ir pats atsakovas, kuris taipogi keikėsi, buvo išgėręs ir skatino tolimesnį konfliktą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečio vaiko interesais, tiek ieškovės, tiek atsakovo rašytiniai paaiškinimai jungtini į bylą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų atskirųjų skundų nagrinėjimui

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-03-02 gautas ieškovės A. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama 2021-03-04 nutartimi ieškovės prašymą tenkino. 2021-03-17 teisme gautas ieškovės A. K. ieškinys dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų išsprendimo. Aptartas ieškovės ieškinys atsakovui teisme teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti 2021-03-25.

24. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog atsakovas Vilniaus regiono apylinkės teismui 2021-03-04 taip pat padavė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų išsprendimo (aptartas atsakovo ieškinys nagrinėti priimtas 2021-03-04). Priėmus atsakovo ieškinį ieškovei:

24.1. buvo užvesta kita civilinė byla Nr. e2-3228-804/2021;

24.2. civilinėje byloje Nr. e2-3228-804/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-03-18 nutartimi netenkino atsakovo A. K. prašymo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

24.3. atsakovas A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutartį apskundė atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2S-1194-866/2021 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3228-804/2021.

25. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2021-03-25 nutartimi nutarta sujungti į vieną bylą civilines bylas Nr. e2-3106-231/2021 ir Nr. e2-3228-804/2021, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-3106-231/2021 prie civilinės bylos Nr. e2-3228-804/2021, paliekant civilinės bylos Nr. e2-3228-804/2021 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00437-2021-6).

26. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2021-04-09 nutartimi Nr. e2KT-27-854/2021 civilinę bylą Nr. e2S-1194-866/2021 pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutarties prijungė prie civilinės bylos Nr. e2S-1086-933/2021 pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutarties. Taigi atsakovo A. K. atskirieji skundai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 ir 2021-03-18 nutarčių nagrinėjami vienoje civilinėje byloje Nr. e2S-1086-933/2021.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumo

27. Skundžiama 2021-03-04 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo: i) nustatė nepilnametės laikiną gyvenamąją vietą su ieškove; ii) priteisė laikiną išlaikymą nepilnametei iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos (2021-03-02) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas su aptarta 2021-03-04 nutartimi nesutinka.

28. Prasidėjus teisminiam procesui dėl santuokos nutraukimo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų išsprendimo tam, kad būtų užtikrintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis), iki teismo proceso pabaigos, t. y. iki sprendimo byloje priėmimo, tam, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai, gali būti nustatoma laikina nepilnamečio gyvenamoji vieta bei priteisiamas laikinas išlaikymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 376 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 5 dalis, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktai, 3.174 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis).

Dėl gyvenamosios vietos laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu

29. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra skirtas apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis (Šiaulių apygardos teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-124-372/2021, nutarties 26 punktas; Panevėžio apygardos teismo 2020-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-765-828/2020, nutarties 16 punktas). Byloje ginčo dėl to, kad šalys (ieškovė ir atsakovas) gyvena skyriumi nėra.

30. Pasisakant dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. tėvų elgesio (gyvenimo būdo) arba galėjimo užtikrinti nepilnamečiui tinkamas sąlygas augti ir vystytis matyti, jog atsakovas teikia teismui duomenis apie ieškovės psichinę sveikatą. Atsakovas teikė informaciją apie tai, kad ieškovei nustatytos tam tikros diagnozės: (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja pateiktų medicininių dokumentų turinio ir sprendžia, jog byloje yra duomenų apie tai, kad ieškovė turi tam tikrų sveikatos sutrikimų. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovei nustatyti sveikatos sutrikimai būtų tokie, kurie leistų teigti apie ieškovės negebėjimą pasirūpinti nepilnamete. Ieškovė teismui pateikė duomenis apie tai, jog įsidarbino ir dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Tarnybos 2021-03-24 išvadoje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas dukros atžvilgiu. Į bylą pateiktoje (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-02-22 pažymoje nurodyta, kad nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-03-15 pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad nepilnametes ugdymu rūpestingai rūpinasi motina (ieškovė); tol, kol nepilnametę prižiūrėjo motina, vaikas visuomet buvo pasiruošęs pamokoms, lankė neformalaus ugdymo būrelius; laikotarpiu, kai mergaitė buvo su tėvu, nepilnametės pasiekimai ženkliai suprastėjo: vaiko tėvas nepalaikė kontakto su mokykla, dukra neatlikdavo pamokų, nesijungdavo prie nuotolinių pamokų; matėsi, jog vaikas neturi darbo vietos, nes rašydavo priemones pasidėjusi ant kelių. Aptartoje pažymoje taip pat nurodyta, jog situacija kardinaliai pasikeitė, kai dukra grįžo pas motiną, motyvacija ir elgesys akivaizdžiai pagerėjo, mergaitė tvarkinga, darbus atlieka prie stalo.

31. Teismas, vertindamas nustatytos laikinos gyvenamosios vietos pagrįstumą su ieškove, taip pat atsižvelgia ir į Tarnybos 2021-03-24 išvadoje nurodytus duomenis apie tai, kad ieškovė gyvena ieškovės tėvams (V. B. ir G. B.) priklausančiame apie 200 m² ploto name; dukra turi įrengtą atskirą kambarį, sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Tarnybos 2021-03-24 išvadoje nurodyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) apsistojo tik trumpam, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visgi Tarnybos 2021-03-24 bei (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2021-02-22 ir 2021-03-15 pažymos byloja apie tai, kad būtent atsakovas A. K. negali užtikrinti nepilnametei tinkamų sąlygų mokytis bei gyventi. Aptariamu atveju atsakovas tik akcentuoja ieškovės psichines ligas, tačiau realių, o ne hipotetinių duomenų apie tai, kad motina negebėtų pasirūpinti dukra nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas prioritetą visgi teikia vaiko gyvenamųjų sąlygų pastovumui. Juolab, medicininiuose dokumentuose nėra įrašų apie tai, kad ieškovė negebėtų pasirūpinti dukra. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kur gyventų kartu su dukra, ar dukrai būtų užtikrintas mokyklos lankymo tęstinumas, kitos gyvenimo bei buities sąlygos.

32. Apibendrindamas aukščiau nurodytus duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog grėsmės vaikui likti su ieškove nenustatyta: nenustatyta, kad ieškovė pažeistų vaiko teises, negebėtų pasirūpinti dukra, neturėtų tinkamų buities sąlygų. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas šios nutarties priėmimo momentu neturi realių sąlygų užtikrinti nepilnametės buities, saugios ir stabilios aplinkos poreikių, t. y. atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, o mokyklos pažymos byloja apie tai, kad dukrai būnant su tėvu, tėvas (atsakovas) negebėjo tinkamai pasirūpinti dukros ugdymosi procesu. Apeliacinės instancijos teismas, nesant duomenų, kurie iš esmės paneigtų galimybę dukrai laikinai likti su motina, teikia prioritetą nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, socialinių ryšių bei buities stabilumui.

Dėl išlaikymo laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu

33. Pasisakant dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pažymėtina, jog laikinas išlaikymo priteisimas vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo), nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas 300 Eur laikinas išlaikymas.

34. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011). Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Paprastai turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Taip pat atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybes užsidirbti.

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba, gauna apie 901,99 Eur atlyginimą iki mokesčių (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021-03-18 išrašas) taip pat gauna 70 Eur išmoką (socialinės paramos informacinės sistemos (SPIS) duomenų bazės 2021-03-18 išrašas). Ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame būste, todėl neturi nuomos išlaidų. Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, jog šios nutarties priėmimo momentu būtų įsidarbinęs, gautų nuolatines pajamas.

36. Nustatyta, kad ieškovė kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones detaliau nepagrindė 300 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, tik nurodė, jog turėtų būti vadovaujamasi minimalaus mėnesio dydžio atlyginimo kriterijumi (šios nutarties priėmimo momentu minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje – 642 Eur neatskaičius mokesčių). Iš civilinės byloje Nr. e2-3228-804/2021 ieškovės pareikšto ieškinio matyti, jog ji prašo priteisti 300 Eur nuolatinį išlaikymo dydį. Visgi, detalių paskaičiavimų, susijusių su vaiko poreikiais, ieškovė nenurodė, remiasi minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi. Atsakovas ieškiniu (priešieškiniu) prašo priteisti 250 Eur išlaikymą. Iš ieškinio turinio matyti, kad vaiko poreikiai detalizuoti lentelėje išskiriant bendrą 500 Eur sumą, reikalingą dukros išlaikymui per mėnesį (kiekvienam tėvui tenka po 250 Eur išlaikymo).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju būtina buvo vertinti kelias aplinkybes, nustatant laikinai priteistino išlaikymo dydį. Pirma, atsakovas nedirba ir nuolatinių pajamų negauna. Viena vertus, tai, kad atsakovas nedirba nereiškia, kad gali būti paneigta išlaikymo nepilnamečiui vaiko prievolė, tačiau, kita vertus, aptariama aplinkybė neabejotinai turi įtakos galimybei teikti išlaikymą realiai. Vertinama ir tai, kad atsakovas turi poreikį ir būsto bei pragyvenimo išlaidoms, kas taip pat daro įtaką galėjimui mokėti išlaikymą. Antra, kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, nutarties 57 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė gauna 70 Eur išmoką už antrą vaiką (kitas šalių vaikas pilnametis), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariama suma laikinas išlaikymas turėjo būti mažinamas. Trečia, ieškovė nedetalizavo konkrečių vaiko poreikių, t. y. nepagrindė aplinkybės, kodėl vaikui reikalinga išlaikymui 600 Eur (per abu tėvus) suma. Nekvestionuotina, jog vaikui reikalingas maistas, apranga, buities sąlygų užtikrinimas, taip pat vaikas turi poreikių, susijusių su mokykla, laisvalaikiu, socialiniu gyvenimu. Visgi, nenustatyta, kad dukra turėtų specialiųjų poreikių. Ketvirta, ieškovė (motina) taip pat turi tam tikrų pragyvenimo poreikių (apranga, maistas, higiena ir pan.).

38. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybės laikytina, jog apylinkės teismas priteisė per didelę laikino išlaikymo sumą, kuri mažintina iki 200 Eur. Sprendžiama, kad aptariamu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes 200 Eur suma labiau atitinka abiejų tėvų finansines galimybes, tačiau nepažeidžia prioritetinės vaiko teisės į bent jau minimalų išlaikymą.

39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aptariamu atveju spręstas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Šių priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis, tėvų norą matytis su vaiku, taip pat apie vaiko poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais, taip pat dėl kitų ginčų aplinkybių, kurios aktualios šalims. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai, kitos ginčui spręsti reikšmingos aplinkybės.

40. Kiti (likę) atskirajame skunde nurodyti argumentai (akcentai dėl žmonos sveiktos, vaiko norai) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Į aptartus argumentus vienaip ar kitaip jau buvo atsakyta bei pakomentuota pasisakant dėl kitų atskirųjų skundų argumentų. Apeliacinės instancijos teismas taip akcentuoja ir tai, jog vaiko norai negali būti suabsoliutinami, t. y. nors vaiko norai ir svarbūs, tačiau nereiškia, kad galutinį sprendimą priima būtent vaikas, o tam tikrais atvejais momentinis (lot. ad hoc) vaiko noras gali prieštarauti ir paties vaiko interesams (žr. ir mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-916/2020, nutarties 28 punktą). Atsakovo pozicija ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai nepaneigia apylinkės teismo priimtos nutarties dalies, susijusios su laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, teisėtumo ir pagrįstumo, o kita nutarties dalis, susijusi su laikino išlaikymo dydžiu, keičiama atsakovo naudai.

41. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, tačiau priteisė kiek per didelį laikiną išlaikymą, kuris mažintinas. Dėl šios priežasties Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutarties keičiama iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl papildomų argumentų, kurie siejami su skundžiama 2021-03-18 nutartimi

42. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutarties motyvacija neteisinga. Tiek laikina gyvenamoji vieta, tiek laikinas priteisto išlaikymo dydis neįgyja prejudicialumo galios, todėl apylinkės teismo motyvacija, jog laikinosios apsaugos priemonės, kurios taikytos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi, vykdytinos nuo nutarties priėmimo momento ir dėl to negali būti naikintinos, neteisinga.

43. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo prašymą panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo vertinti tai, ar yra kokių nors naujų duomenų (ar aplinkybių), kurios rodytų poreikį keisti esamą status quo (liet. esamas padėtis), susijusį su nepilnamečio vaiko interesais.

44. Aptariamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė poreikio naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-04 nutartį. Atsakovas siekė nustatyti laikiną nepilnametės gyvenamąją vietą su juo (tėvu) bei prisiteisti laikiną išlaikymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad būtina laikytis nepilnamečiui vaikui jau sukurto socialinės aplinkos bei buitinių sąlygų stabilumo.

45. Jokių naujų argumentų ar faktinių aplinkybių atsakovas, skųsdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutartį, nepateikė, todėl nėra pagrindo naikinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-18 nutarties teisinio rezultato – prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo bei paties atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netenkinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį iš dalies pakeisti, nurodant, kad laikino išlaikymo dydis, priteistinas iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mažintinas iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.