- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-765-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- S. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei S. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko tiesių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. kreipėsi į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovės S. P.. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti V. D. ir N. D. laikinąją gyvenamąją vietą su tėvu, ieškovu V. D., iki teismo sprendimo priėmimo, vaikų laikinąją gyvenamąją vietą nustatant ieškovo gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės S. P. laikiną išlaikymą vaikams mokant po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
2. Nurodė, kad vaikai iš atsakovės buvo paimti, nes atsakovė buvo neblaivi ir nesugebėjo tinkamai pasirūpinti vaikais. Nuo 2020-09-24 šalių vaikai V. D. ir N. D. laikinai apgyvendinti pas atsakovės seserį L. V., nes ieškovas turi skubiai grįžti į J. K. darbo reikalais, o po to iš karto grįžtų į Lietuvą, pasiimti savo vaikus. L. V. pati turi savo tris vaikus ir jai labai sudėtinga prižiūrėti dar du vaikus, todėl atsakovas stengiasi kaip galima greičiau pradėti pats rūpintis savo vaikais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Nurodė, kad teismui kyla dvejonių dėl galimo šio ieškinio pagrįstumo. Pažymėjo, kad ieškinys iš esmės yra grindžiamas netinkamu atsakovės elgesiu su savo nepilnamečiais vaikais, bei aplinkybe, jog vaikai iš jos yra paimti dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui, tačiau ieškovas jokių įrodymų pagrindžiančių šiuos teiginius teismui neteikia, nors tokią pareigą turi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas V. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat prašo šią bylą nagrinėti ne viešai.
6. Nurodo, kad teismas ne tik, kad nesiėmė jokios iniciatyvos, tačiau galimai susidarė išankstinę nuomonę dėl šios bylos, o tai gali liudyti faktą apie teismo šališkumą. Teismas nurodė, kad ieškovas privalėjo pateikti duomenis teismui apie vaiko paėmimą iš atsakovės. Pažymi, kad šie klausimai yra susiję su asmens duomenų apsauga ir jokia institucija neteiks atsakovui nei jo atstovui duomenų apie ieškovės psichinę ar fizinę būklę. Ieškovas prašė teismo išreikalauti visą medžiagą, susijusią su vaikų paėmimu iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus, tačiau teismas to nepadarė.
7. Teismas, nevykdydamas savo pareigos būti aktyviu šeimos bylose, visą įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovui. Ieškovo galimybės tokio pobūdžio bylose yra ribotos. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas gyvena Didžiojoje Britanijoje, jis jau buvo suplanavęs kelionę atgal, o pats įvykis (vaikų paėmimas) atsitiko dieną prieš jo kelionę atgal. Ieškovas planuodamas savo darbotvarkę ir įsigijęs bilietus 2020 m. rugsėjo 26 d. į Didžiąją Britaniją visiškai nesitikėjo, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. bus rasta neblaivi ir iš jos bus paimti vaikai. Tik po to, kai ieškovas įsitikino, kad vaikai yra saugūs, pasirūpinęs savo atstovavimu, skubiai parengtu reikalavimu dėl vaikų, išvyko į savo nuolatinę gyvenamąją vietą sus sąlyga, kad tik atsiradus teisiniam pagrindui jis iš karto sugrįš ir pasiims savo vaikus pas save. Pažymi, kad ieškovo išvažiavimas įspėti darbdavį apie situaciją buvo būtinas, nes dėl dabartinės pandemijos darbo apimtys sumažėjusios, todėl bet kokia ilgesni nebuvimai yra traktuojami kaip darbo vengimas ir tik asmeninis susitikimas su darbdaviu gali išaiškinti jam situacijos svarbą. Ieškinyje ieškovas aiškiai nurodė, kad jis jokiu būdu nesišalina nuo savo vaikų priežiūros, priešingai, jis deda visas pastangas, kad vaikai esant šitai situacijai būtų pas jį, tačiau jis nori, kad vaikų bent laikinoji gyvenamoji vieta būtų tinkamai įforminta, nes dabartinė situacija rodo, jog vaikų mama visiškai negali pasirūpinti savo vaikais, o ieškovas, neturėdamas nei vaikų asmens dokumentų, nei teisinio pagrindo, negali teisiškai išvežti vaikų į savo gyvenamąją vietą. Ieškovas artimiausiu metu sugrįš į Lietuvą, kad galėtu pats pasiimti savo vaikus ir gyventi su vaikais Lietuvoje, kol neišsispręs galutinis vaikų gyvenamosios vietos klausimas, tačiau dėl to ieškovas gali prarasti darbą savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Didžiojoje Britanijoje, o tai pažeistų vaikų teises juos tinkamai aprūpinant, nes tokiu būdu sumažėtų ieškovo pajamos.
8. Taip pat nurodo, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio ir jos dabartinė būklė kenkia vaikų psichikai, atsakovė šiuo metu tikrai negali prižiūrėti savo vaikų. Atsakovė prieš 7 metus vairavo neblaivi, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ji yra gydyta VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos departamente dėl depresijos ir piktnaudžiavimo alkoholiu, šių metų vasario mėnesi ji buvo Panevėžio blaivumo centre 7 ar 10 dienų programoje. Po šios programos ji užsikodavo, 2019 m. gruodžio mėnesį gydėsi priklausomybe nuo alkoholio pas M. B. moterų su vaikais centre Elektrėnuose ir buvo pirmoji moteris su vaikais tame centre, tačiau po mėnesio laiko iš šio centro ji pasitraukė. Tokią informaciją gali išsireikalauti tik teismas, nes ieškovui gauti tokios informacijos dėl asmens duomenų apsaugos yra neįmanoma, tačiau visą iš Vaikų teisių galimą gauti informaciją ieškovas pateikia apeliaciniam teismui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant nepilnamečių vaikų V. D. ir N. D. laikiną gyvenamąją vietą kartu su tėvu V. D. bei skiriant vaikams laikiną išlaikymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
14. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, tame tarpe ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų – tikslas yra užtikrinti išimtinai vaiko interesus ir jų apsaugą iki bus išnagrinėta byla ir išspręsti vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti klausimai.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė turi du nepilnamečius vaikus – V. ir N. Šalys gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nenustatyta, faktiškai paskutiniu metu vaikai gyveno su atsakove. 2020-09-24 vaikai Vaiko teisių apsaugos institucijos buvo paimti iš atsakovės, nustačius, kad jų aplinka nesaugi.
16. Nagrinėjamu atveju privalu nustatyti, ar egzistuoja būtina sąlyga laikinai vaikų gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti – esminiams vaikų interesams grėsmę keliantis vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas arba sunki finansinė padėtis, dėl kurios jis negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis. Vienas svarbiausių nepilnamečių vaikų interesų – saugi aplinka. Tėvai privalo vaikams užtikrinti tokią aplinką, kurioje jų vaikai jaustųsi saugūs, būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai, nebūtų pažeidinėjami vaikų interesai.
17. Ieškovas prašymą nustatyti vaikų laikiną gyvenamąją vietą su juo grindžia tuo, kad atsakovės elgesys kelia grėsmę vaiko interesams: 2020-09-24 Valstybės vaiko tiesių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iš atsakovės namų paėmė vaikus, nes atsakovė buvo aptikta neblaivi. Ieškovas pažymi, kad atsakovė turi polinkį į alkoholį, depresiją, ne kartą buvo gydyta.
18. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečių vaikų V. ir N. laikinąją gyvenamąją vietą kartu su tėvu.
19. Pažymėtina ir tai, kad pati atsakovė atsiliepime į ieškinį yra pripažinusi, kad turi problemų dėl alkoholio, nors šiuo metu atsakovė reabilituojasi. Šiuo metu nepilnamečiai vaikai kartu su tėvu yra išvykę į Angliją, t. y. į ieškovo šiuo metu gyvenamąją vietą. Taigi, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovo pateiktus motyvus bei įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas įrodė, kad šiuo atveju egzistuoja būtina sąlyga laikinajai vaikų gyvenamajai vietai nustatyti su ieškovu, t. y., esminiams vaikų interesams grėsmę keliantis motinos elgesys.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovo prašymą nustatyti laikinąją vaikų N. ir V. gyvenamąją vietą su juo.
21. CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši tėvų pareiga yra asmeninė ir besąlyginė. Vaikams priteistino laikino išlaikymo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams klausimai sprendžiami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Pažymėtina, kad vaikų poreikių patenkinimui būtinas pastovus ir abiejų tėvų teikiamas išlaikymas. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
22. Ieškovas prašo priteisti laikiną išlaikymą vaikams iš atsakovės, mokant po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
23. Nesant galimybės iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti vaiko poreikių ir proporcijų, kuriomis šalys turi prisidėti prie poreikių tenkinimo, spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į teismų praktiką vaikui priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismas įvertinęs tai, kad ieškovas vaikus yra išsivežęs į Angliją, pats vienas turi pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, duomenų, kad motina teiktų išlaikymo byloje nėra, sprendžia, kad yra tikslinga tenkinti ieškovo prašymą – priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. ir V., mokamą po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis).
24. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir iki teismo sprendimo priėmimo byloje :
- nustatyti nepilnamečių vaikų V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą kartu su ieškovu V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)
- priteisti iš atsakovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 28 d.).