Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Baškienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (atsakovas) bei suinteresuotas asmuo (ieškovė) apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. balandžio 29 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnis, b. l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

Nustatyta, kad 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. A2-2083-528/2023), kuriuo ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino pilnai ir iš atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) solidariai priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisė valstybei po 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017 m. kovo 28 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pateikė procesinį dokumentą, kuris buvo vertinamas kaip prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiam prašymui 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti pateikto procesinio dokumento trūkumai.

2021 m. liepos 7 d. atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą peržiūrėti sprendimą už akių. 2021 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovui (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus procesinio dokumento trūkumų.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka ir tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo ir kt. proceso teisės principais (2014 m. birželio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas, o pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, todėl prašymas atnaujinti procesą gali būti tenkinamas tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų (svarbių ir įtikinančių) aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas gali būti neteisėtas.

Civilinio proceso tikslų (teisingo ir efektyvaus proceso) siekimas atsispindi procesinių terminų plotmėje, nes jokiais terminais neapribota galimybė inicijuoti proceso atnaujinimą neužtikrintų teisinio apibrėžtumo principo įgyvendinimo. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, esamas ar atsiradusias aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą, ir, veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rūpestingai, rūpinosi savo galbūt pažeistų teisių gynyba (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 2015 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015, kt.). Taigi, teismas gali atnaujinti procesą tik nustatęs, jog pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais, kurių sąrašas yra baigtinis (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 368, 370 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2007 m. birželio 21 d. Nr. 3K-3-303/2007, 2012 m. birželio 8 d. Nr. 3K-3-282/2012, kt.).

Prašymas atnaujinti procesą gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnis). Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015, kt.).

Šiuo atveju pareiškėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) apie jo atžvilgiu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. A2-2083-528/2023) priimtą 2017 m. kovo 20 d. sprendimą už akių neabejotinai buvo žinoma dar 2017 m. kovo 25 d., nes jis Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti bylą, padaryti akistatas ir kt. Šis pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymas teisme buvo gautas 2017 m. kovo 28 d. Iš 2017 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymas buvo ydingas, todėl jam buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu nepašalinus trūkumų 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi minėtas prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamas pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d., kai nuo minėto sprendimo už akių įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d.), taip pat nuo pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių buvo praėję daugiau nei penkeri metai.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujinamas. Dėl šios priežasties pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymas tiek dėl termino prašymui atnaujinti procesą atnaujinimo, tiek ir dėl paties proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 straipsnio 6 dalis, CPK 368 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018, kt.). Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo klausimas apskritai negali būti sprendžiamas, jei prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį penkerių metų terminą, kuris netaikomas tik pareiškimams, teikiamiems CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose prieštaravimą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, jos papildomiems protokolams ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. CIK-585/2022).

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymas atnaujinti procesą netenkinamas – atsisakoma atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi prašantis atnaujinti procesą asmuo praleido tokio prašymo pateikimui nustatytą penkių metų naikinamąjį terminą (CK 1.117 straipsnio 6 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 368 straipsniai, 370 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad savo pažeistas teises pareiškėjas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) turi galimybę ginti, reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo asmeniui (asmenims), kuris (kurie) suklastojo jo parašą.

Netenkinus prašymo, šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikinamos 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 365–370 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo (atsakovo) (duomenys neskelbtini) prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar civilinės bylos Nr. eA2-2083-528/2023) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymą bei 2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo stabdymą.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui (atsakovui) (duomenys neskelbtini) per atstovą advokatą (duomenys neskelbtini), kitoms šalims, nutarčiai įsiteisėjus ir antstoliui (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.