- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-428-981/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00887-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P. Apeliacinės
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. A. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas civilinėje byloje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, suinteresuotas asmuo R. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti 2025 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad: 1) 1 879,41 EUR išlaikymo įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui R. P. 23 mėnesius moka po 78,00 EUR, o paskutinį 24 mėnesį sumoka – 85,41 EUR; 2) priteistą 222,00 EUR žyminį mokestį sumoka suinteresuotam asmeniui R. P. mokant kiekvieną mėnesį mokant po 9,25 EUR; 3) priteistą 1012,50 EUR išlaidų už advokatės pagalbą sumoku pirmą mėnesį sumokant 42,67 EUR, o 23 mėnesius po 42,17 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prašymą pareiškėja motyvuoja tuo, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ji neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena nuomojamame bute. Vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, kuris vidutiniškai per mėnesį, atskaičius mokesčius yra 748,64 EUR. Kiekvieną mėnesį turi mokėti ir teismo priteistas 238,75 EUR periodines išmokas dukros išlaikymui. Gauti papildomų pajamų galimybės šiuo metu neturi, tačiau ieško. Ji neturi galimybės iš karto sumokėti suinteresuotam asmeniui dukros išlaikymui priteistos 1 879,41 EUR išlaikymo įsiskolinimo sumos, 222 EUR žyminio mokesčio ir 1 012,50 EUR išlaidų už advokatės pagalbą byloje.
3. Suinteresuotas asmuo R. P. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos D. A. prašymą tenkino iš dalies: išdėstė Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų už išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nurodydamas, kad: 1) 1 879,41 EUR išlaikymo įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui R. P. 11 mėnesių moka po 156,62 EUR, o paskutinį 12 mėnesį sumoka – 156,59 EUR; 2) 222 EUR žyminį mokestį sumoka suinteresuotam asmeniui R. P. kiekvieną mėnesį mokant po 18,50 EUR; 3) 1 012,50 EUR išlaidų už advokatės pagalbą suinteresuotam asmeniui R. P. 11 mėnesių moka po 84,38 EUR, o paskutinį 12 mėnesį sumoka – 84,32 EUR; likusioje dalyje prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, jog siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens (atsakovo) bei šalių nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo visa apimtimi ir išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad 1 879,41 EUR įsiskolinimas yra susidaręs dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui neteikimo, civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 nustatyta, kad pareiškėja nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2025 m. kovo 16 d. iš viso neteikė materialinio išlaikymo savo vaikui ir tik 2025 m. kovo 16 d. sumokėjo 200 EUR vaiko išlaikymui. Pareiškus ieškinį (2025-04-01) pareiškėja (atsakovė) du kartus (2025-04-15 ir 2025-05-15) sumokėjo vaikui po 200 EUR išlaikymo.
6. Teismas konstatavo, kad iš esmės pačios pareiškėjos elgesys ir tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus netinkamas vykdymas suponavo tokio pobūdžio įsiskolinimą byloje, tačiau pripažino, kad pareiškėja pagrindė savo sunkią turtinę padėtį: pareiškėja neturi įgijusi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto; iš Sodros informacinės sistemos duomenų bazės nustatyta, kad pareiškėja dirba MB „Pocius“, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1 043 EUR (neatskaičius mokesčių), pareiškėja privalo teikti kas mėnesį priteistą išlaikymą vaikui po 238,75 EUR, teismo sprendimu bendra iš pareiškėjos priteista suma (3 113,91 EUR) pagal jos esamą turtinę padėtį laikytina pakankamai didele, suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė ir prieštaravimų neišreiškė.
7. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja yra jauna, darbinga, todėl siekdama įvykdyti teismo sprendimą tinkamai, kad būtų nebūtų pažeisti išieškotojo interesai, turi dėti pastangas gauti didesnes pajamas ar susirasti geriau apmokamą darbą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja D. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti: tenkinti pareiškėjos D. A. prašymą visa apimtimi – išdėstyti 2025 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui ir nurodyti, kad: 1 879,41 EUR išlaikymo įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui R. P. 23 mėnesius moka po 78,00 EUR, o paskutinį 24 mėnesį sumoka – 85,41 EUR; priteistą 222,00 EUR žyminį mokestį sumoka suinteresuotam asmeniui R. P. kiekvieną mėnesį mokant po 9,25 EUR; priteistą 1 012,50 EUR išlaidų už advokatės pagalbą sumoka pirmą mėnesį sumokant 42,67 EUR, o 23 mėnesį – 42,17 EUR. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Apeliantė nesutinka, su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes atsižvelgiant į tai, kad ji turi tik vidurinį išsilavinimą, šiuo metu ji neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą ir greitu laiku įgyti papildomą kvalifikaciją. Be to, teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kuri buvo nurodyta prašyme išdėstyti priteistų sumų mokėjimą, kad apeliantė ne tik turi mokėti kiekvieną mėnesį 238,75 EUR išlaikymą, bet ir mokėti buto nuomą, nes savo nuosavo būsto neturi.
8.2. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai netenkino jos prašymo priteistų skolų mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo jokių prieštaravimų dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nereiškė, nes jam yra žinoma jos sunki turtinė padėtis.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
15. Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir 12 (dvylikai) mėnesių išdėstė pareiškėjai Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų už išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas mokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl procesinio sprendimo išdėstymo
16. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
17. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021). Išimtines sąlygas, būtinas teismo procesinio sprendimo vykdymui išdėstyti, turi pagrįsti bei įrodyti tokio vykdymo išdėstymo prašanti šalis (CPK 12, 178 straipsniai).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, jog pareiškėja neįrodė išimtinių sąlygų, itin nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą.
20. Apeliantė, prašydama išdėstyti teismo procesinių sprendimų vykdymą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su jos išsilavinimu (vidurinis išsilavinimas), dėl to tvirtina negalinti susirasti gerai apmokamo darbo, juolab kad, be teismo priteisto 238,75 EUR išlaikymo vaikui, ji nurodo turinti mokėti buto nuomą, nes neturi gyvenamojo būsto.
21. Pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės prašyme dėl teismo sprendimo išdėstymo nurodytus argumentus ir vadovaudamasis CPK 284 straipsnyje nustatytu reglamentavimu ir pirmiau aptarta formuojama teismų praktika dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), pagrįstai pripažino, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki: pareiškėjos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1 043 EUR (neatskaičius mokesčių), kiekvieną mėnesį ji privalo vaikui teikti priteistą išlaikymą po 238,75 EUR, todėl teisingai konstatavo, kad teismo sprendimu bendra iš pareiškėjos priteista suma (3 113,91 EUR) pagal jos esamą turtinę padėtį laikytina pakankamai didele.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo visa apimtimi tenkinti pareiškėjos prašymo ir teismo procesinio sprendimo įvykdymą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, nes pareiškėja yra jauna, darbinga, todėl turi siekti tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, kad nebūtų pažeisti suinteresuoto asmens (ieškovo) interesai, dėl to turi dėti maksimaliais pastangas gauti didesnes pajamas ar susirasti geriau apmokamą darbą (-us), ir priėjo prie pagrįstos išvados, jog šiuo atveju egzistuoja objektyvus poreikis išdėstyti pareiškėjai teismo sprendimo vykdymą trumpesniam 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, taip palengvindamas teismo priteistos skolos įvykdymą, kuri susidarė dėl to, kad pareiškėja nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos išlaikyti savo vaiką. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo kitaip vertinti apeliantės akcentuojamas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo 12 (dvylikai) mėnesių išdėstytą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dar 12 (dvylikai) mėnesių, nes tokiu atveju nukentėtų ne tik suinteresuoto asmens (ieškovo), bet ir vaiko interesai, bei būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020; kt.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio sprendimo išdėstymo institutą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos D. A. atskirąjį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-7029-760/2025, palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.