Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuotas asmuo R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašymą motyvuoja tuo, jog pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, neturi jokio turto - nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo. Savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena nuomojamame bute. Vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, kuris vidutiniškai per mėnesį, atskaičius mokesčius yra 748,64 Eur. Kiekvieną mėnesį turi mokėti ir teismo priteistas 238,75 Eur periodines išmokas dukros išlaikymui. Gauti papildomų pajamų galimybės šiuo metu neturi, tačiau ieškos. Ji neturi galimybės iš karto sumokėti suinteresuotam asmeniui dukros išlaikymui priteistos 1879,41 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos, 222 Eur žyminio mokesčio ir 1012,50 Eur išlaidų už advokatės pagalbą byloje.

3. Suinteresuotas asmuo R. P. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

4. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis).

5. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

6. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

7. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą.

8. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2025 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 nuspręsta be kitų neturtinių reikalavimų, priteisti iš pareiškėjos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 238,75 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 75 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, pinigines lėšas vaiko išlaikymui pervedant į R. P. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju, uzufrukto teise, paskirti vaiko tėvą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1879,41 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 41ct), pinigines lėšas vaiko išlaikymui pervedant į R. P. atsiskaitomąją sąskaitą LT477300010117142036, esančią banke AB Swedbank. Išlaikymo lėšų tvarkytoju, uzufrukto teise, paskirti vaiko tėvą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taip pat priteisti iš Dovilės A. R. P. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 222 Eur žyminį mokestį ir 1012,50 Eur išlaidas už advokatės pagalbą byloje.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo prašymą išdėstyti nurodytu sprendimu iš jos priteistas sumas, t. y. 1879,41 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas - 222 Eur žyminį mokestį ir 1012,50 Eur už advokatės pagalbą byloje, grindžia sunkia turtine padėtimi. Šiam teiginiui pagrįsti nurodė, kad ji neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, savo būsto, gyvena nuomojamame bute. Jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 748,64 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Pareiškėja pateikė išrašus iš Nekilnojamojo turto registro bei AB „Regitra“ šioms aplinkybėms patvirtinti.

10. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti duomenys nesąlygoja išvados, kad egzistuoja pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad 1879,41 Eur įsiskolinimas yra susidaręs už išlaikymo nepilnametei dukrai neteikimą. Civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 nustatyta, kad pareiškėja, laikotarpiu nuo 2024-06-01 iki 2025-03-16 iš viso neteikė materialinio išlaikymo savo nepilnametei dukrai ir tik 2025-03-16 sumokėjo suinteresuotam asmeniui (ieškovui) 200 Eur sumą dukros išlaikymui. Po ieškinio teisme gavimo (2025-04-01) pareiškėja (atsakovė) du kartus (2025-04-15 ir 2025-05-15) sumokėjo ieškovui po 200 eurų išlaikymą dukrai, iš viso 400 Eur. Taigi iš esmės pačios pareiškėjos elgesys ir tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus netinkamas vykdymas suponavo tokio pobūdžio įsiskolinimą byloje.

11. Be to, byloje nustatyta, kad iniciavus civilinę bylą Nr. e2-3409-439/2025 pareiškėja (atsakovė) taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo nesutiko, atsiliepimo nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Toks pareiškėjos procesinis elgesys nelaikytinas tinkamu ar rūpestingu. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą pilna apimtimi, siekiant apsaugoti suinteresuoto asmens bei šalių nepilnamečio vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius, tačiau nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja nepagrindė savo sunkios turtinės padėties. Kaip minėta, bylos duomenimis pareiškėja neturi įgijusi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Iš Sodros informacinės duomenų bazės nustatyta, kad pareiškėja dirba MB „P“, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1043 Eur (neatskaičius mokesčių), pareiškėja taip pat privalo teikti kas mėnesį priteistą išlaikymą po 238,75 Eur nepilnamečiui vaikui G. P.. Teismo sprendimu bendra priteista suma pareiškėjos atžvilgiu sudaro 3113,91 Eur ir laikytina pakankamai didele pagal jos esamą turtinę padėtį. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė ir prieštaravimų neišreiškė, todėl konstatuotina, kad byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl siekiant įvykdyti teismo sprendimą tinkamai ir savalaikiai, nepažeidžiant išieškotojo, t. y. suinteresuoto asmens R. P., interesų, turi galimybes dėti pastangas gauti didesnes pajamas ar susirasti geriau apmokamą darbą.

13. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos prašymas išdėstyti 2025 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų mokėjimą, tenkintinas iš dalies, išdėstant priteistas mokėtinas sumas už išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui R. P. atlyginimą 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos D. A. prašymą patenkinti iš dalies.

Išdėstyti 2025 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3409-439/2025 priteistų sumų už išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad:

1) 1879,41 Eur išlaikymo įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui R. P. 11 mėnesių moka po 156,62 Eur, o paskutinį 12 mėnesį sumoka – 156,59 Eur;

2) 222 Eur žyminį mokestį sumoka suinteresuotam asmeniui R. P. mokant kiekvieną mėnesį mokant po 18,50 Eur;

3) 1012,50 Eur išlaidų už advokatės pagalbą suinteresuotam asmeniui R. P. 11 mėnesių moka po 84,38 Eur, o paskutinį 12 mėnesį sumoka – 84,32 Eur.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.