Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-946-856/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OneMed“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „AE Medical“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atviro konkurso medicininėms pirštinėms pirkti (toliau – Pirkimas, Konkursas) 11 dalies laimėtoja pripažinti UAB „OneMed“, įpareigoti perkančiąją organizaciją nurodytos Pirkimo dalies procedūras vykdyti iš naujo – grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Perkančioji organizacija 2016 m. gegužės 5 d. paskelbė apie Pirkimą, kuris buvo išskaidytas į 20 atskirų dalių, pasiūlymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. Pirkimo 11 dalimi atsakovė siekė įsigyti specialios paskirties – chirurgines – pirštines, techninėje specifikacijoje buvo nustatyti konkretūs reikalavimai šios Pirkimo dalies objektui. Pirkimo sąlygų 27.4 punkte nustatyta, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius prekės gamintojos dokumentus, o Pirkimo sąlygų 54 punktas įpareigojo perkančiosios organizacijos komisiją paprašyti tiekėjo, pateikusio neįprastai mažos kainos pasiūlymą, pagrįsti tokią pasiūlymo kainą. Ieškovė pateikė 37 279,20 Eur vertės pasiūlymą Pirkimo 11 daliai, tačiau perkančiosios organizacijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu buvo informuota, kad nurodytą Pirkimo dalį laimėjo UAB „OneMed“ su 23 166,36 Eur vertės pasiūlymu, ji (ieškovė) liko antroje vietoje, trečioje pasiūlymų eilės vietoje liko UAB „Dagvila“ su 61 371,20 Eur vertės pasiūlymu. 2016 m. rugpjūčio 25 d. pretenzija atsakovės buvo pareikalauta patikrinti tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlyto produkto (chirurginių pirštinių) atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime perkančioji organizacija nurodė, kad, pakartotinai išnagrinėjusi tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymą, nustatė, kad pateiktas pasiūlymas Pirkimo 11 daliai atitinka keliamus reikalavimus, todėl pretenziją atmetė. Perkančiosios organizacijos 2016 m. rugsėjo 14 d. pateiktos informacijos pagrindu nustatyta, kad UAB „OneMed“ pasiūlytų chirurginių pirštinių gamintojas yra Sempermed, o siūlomos prekės modelio pavadinimas Sempermed Supreme plus. Susipažinusi su informacija apie nurodytą chirurginių pirštinių modelį, pateikta gamintojo kataloguose bei oficialiame tinklapyje, ieškovė nurodė pastebėjusi naujas aplinkybes, t. y. Pirkimo 11 dalies laimėtojos pasiūlytas prekės modelis neatitinka esminių Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl siūlomos prekės kokybės ir techninės specifikacijos. 2016 m. rugsėjo 14 d. pretenzija ieškovė pareikalavo perkančiosios organizacijos panaikinti 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą. Pretenzija buvo motyvuojama tuo, kad UAB „OneMed“ pasiūlymas galimai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų dalyje dėl: 1) Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies 6 punkte nustatyto reikalavimo atitikti Europos standarto EN 455 reikalavimus; 2) Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies 1 punkte nustatytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo chirurginės pirštinės, be pudros; 3) Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies 1-2 punktuose nustatytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų „be pudros“ ir „vidinis sluoksnis – sintetinis (nitrilinis)“; 4) Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies 2 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. sudėtis: išorės sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis – sintetinis (nitrilinis). 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu perkančioji organizaciją pretenziją atmetė. Ieškovės teigimu, UAB „OneMed“ pateikta informacija, kad gamintojo Sempermed prekės modelis Sempermed Supreme plus atitinka Pirkimo kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimus, laikytina nepatikima, nes gamintojo Sempermed oficialiame tinklapyje viešai prieinami duomenys paneigia pastarosios pasiūlyto prekės modelio techninių savybių ir kokybės atitikimą Pirkimo reikalavimams. Ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumą ieškovė argumentavo ir tuo, kad pastaroji suteikė galimybę UAB „OneMed“ už nepagrįstai žemą kainą siūlyti Pirkimo reikalavimų neatitinkančią prekę. Pirkimo 11 dalies laimėtojos pasiūlymo kaina yra daugiau kaip 15 procentų mažesnė už visų šios Pirkimo dalies dalyvių pasiūlymų, kurie nebuvo atmesti, kainų aritmetinį vidurkį.Iš sprendimo atmesti pretenziją turinio matyti, kad perkančioji organizacija nenagrinėjo ir nevertino pretenzijoje nurodytų aplinkybių bei tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlyto gamintojo Sempermed viešai skelbiamos oficialios informacijos apie chirurginių pirštinių modelio Sempermed Supreme plus kokybės ir techninės specifikacijos duomenis, nenurodė jokių motyvų, kodėl pretenzija atmetama kaip nepagrįsta, kai tuo tarpu turėjo įstatyme nustatytą pareigą priimti motyvuotą sprendimą. Tokiais savo veiksmai perkančioji organizacija neužtikrino, kad būtų laikomasi VPĮ 3 straipsnio dalyje įtvirtintų principų.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 1 778,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies 1, 2 ir 6 punkte nurodytų kokybės ir techninės specifikacijos reikalavimų

Pirkimo sąlygų 3 priedo 11 dalies kokybės ir techninės specifikacijos 1 punkte nustatytas reikalavimas chirurginėms pirštinėms: sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo, be pudros; 2 punkte – sudėtis: išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis – nitrilinis; 6 punkte nustatytas reikalavimas chirurginėms pirštinėms atitikti medicinos prietaisų direktyvą 93/42/EEC ir Europos standarto EN 455 reikalavimus. Teismas nustatė, kad tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlytų medicininių pirštinių Pirkimo 11 daliai gamintojas yra Sempermed, o siūlomos prekės modelio pavadinimas Sempermed Supreme plus. Gavusi ieškovės 2016 m. rugsėjo 14 d. pretenziją, perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti pateiktą pasiūlymą Pirkimo 11 daliai dėl visų ieškovės pretenzijoje nurodytų reikalavimų bei pateikti atitinkamus įrodymus. UAB „OneMed“ perkančiajai organizacijai 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė sertifikatą Nr. B 12 06 13615 099 originalo kalba (anglų) bei jo vertimą į lietuvių kalbą, kuris įrodo, kad šios bendrovės ginčo Pirkimo daliai pasiūlytos chirurginės pirštinės atitinka Europos standarto EN 455 reikalavimus, Sertifikatas išduotas 2012 m. birželio 12 d. Teismas nurodė neturįs pagrindo abejoti nurodytos informacijos autentiškumu. Nors ieškovė teigė, kad sertifikatas yra išduotas visiškai kitam pirštinių modeliui, t. y. Sempermed Syntegra Plus, teismas atkreipė dėmesį, jog sertifikate anglų kalba yra nurodytas būtent Sempermed Supreme Plus modelis, kuris ir buvo pasiūlytas ginčo Pirkimo daliai, taigi, vertinant tą aplinkybę, jog autentiškas sertifikatas yra išduotas anglų kalba, o kitas, nei buvo siūlytas, prekės modelis nurodytas vertime į lietuvių kalbą, nurodyta aplinkybė vertintina kaip rašymo (vertimo) apsirikimas. Teismas nustatė, kad aiškindama savo pasiūlymo duomenis, UAB „OneMed“ pateikė pirštinių gamintojo Sempermed patvirtinimą anglų kalba bei jo vertimą į lietuvių kalbą, kad chirurginės pirštinės Sempermed Supreme Plus gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir jos susideda iš tokių sluoksnių: natūralus kaučiuko lateksas; kopolimeras; poliuretano ir poliakrilato derinys; silikonizuotos. Nors ieškovė teigė, kad nurodytas patvirtinimas savo turiniu radikaliai skiriasi nuo šio patvirtinimo vertimo į lietuvių kalbą turinio, kurį išvertė trečiojo asmens darbuotoja, ir pateikė profesionalios vertėjos atliktą nurodyto patvirtinimo vertimą, teismas sprendė, kad iš esmės tiek trečiojo asmens, tiek ieškovės pateiktame vertime pateikta analogiška informacija, kad pirštinės gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš anksčiau nurodytų sluoksnių. Teismas pažymėjo, kad aptariamas Sempermed patvirtinimas yra specifinis dokumentas, kuriame naudojama specifinė terminologija, todėl profesionali vertėja, nebūdama medicinos srities specialiste, tekstą galimai versdama pažodžiui, specifinius terminus vartojo skirtingai nei trečiojo asmens darbuotoja, ir tai galėjo turėti įtakos tam tikriems verčiamo teksto netikslumams, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti trečiojo asmens siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją.Teismas nurodė, kad UAB „OneMed“ 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlymo paaiškinimą, kad pirštinių išorinis sluoksnis yra pagamintas iš natūralaus latekso, vidurinis sluoksnis – iš kopolimero, o vidinis sluoksnis – sintetinis (poliuretanas, kuris yra sintetinis polimeras pagal savo savybes lygiavertis nitrilui ir net pranašesnis). Nurodytą paaiškinimą trečiasis asmuo pagrindė Sempermed Supreme Plus techninių duomenų lapu. Be to, Pirkimo metu perkančioji organizacija išbandė pirštinių pavyzdžius, vertino jų tinkamumą, kas neabejotinai leido jai įsitikinti pirštinių kokybe, įvertinti jų tinkamumą bei nuspręsti, kurios medicininės pirštinės yra tinkamiausios.Remdamasis VPĮ 24, 25 straipsnių nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad UAB „OneMed“ pasiūlytų pirštinių duomenys, nors ir nėra analogiški Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams, yra lygiaverčiai pastariesiems, todėl neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams. Kilus neaiškumams dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų pirštinių atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad šis paaiškintų pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės, ką pastarasis ir padarė. Tik nustačius neatitiktį techninei specifikacijai, atsakovė galėjo atmesti pateiktą pasiūlymą, tačiau įvertinus tai, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė yra lygiavertė reikalaujamai Pirkimo dokumentuose, trečiajam asmeniui šį lygiavertiškumą įrodžius VPĮ 25 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka, ginčo pasiūlymas pagrįstai pripažintas atitinkančiu Pirkimo techninę specifikaciją.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo

Iš perkančiosios organizacijos komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio protokolo teismas nustatė, kad UAB „OneMed“ buvo paprašyta pagrįsti neįprastai mažą savo pasiūlymo Pirkimo 11 daliai kainą. Pastaroji 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė duomenis, kurie pripažinti konfidencialia informacija, iš kurių teismas nustatė, kad prekių gamintojas teikia trečiajam asmeniui specialias nuolaidas, kad UAB „OneMed“ pagrindė pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis. Teismas pažymėjo, kad neįprastai mažos kainos instituto esmė yra perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tuo tarpu iš viešoje erdvėje pateikiamos informacijos apie ginčo Pirkimo dalies laimėtoją matyti, kad ši bendrovė yra pirmaujanti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų partnerė, siekianti patenkinti visą prekių ir susijusių paslaugų poreikį, jos produktų asortimentą sudaro daugiau nei 40 000 produktų iš pasaulyje pirmaujančių tiekėjų, bendrovės būstinė yra Švedijoje, o veikla vykdoma 12 Europos šalių, bendra apyvarta siekia 400 mln. Eur. Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad UAB „OneMed“ pagrindė savo pasiūlymo kainą ir atmetė ieškovės argumentą, kad ginčo Pirkimo dalies laimėtoja negalėtų tinkamai įvykdyti šios Pirkimo dalies pagrindu sudarytos sutarties.

Dėl pretenzijos atmetimo motyvų stokos

Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija, pakartotinai išnagrinėjusi UAB „OneMed“ pasiūlymą, konstatavo, kad pastarosios pasiūlytos prekės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tokią išvadą perkančioji organizacija padarė įvertinusi trečiojo asmens papildomai pateiktą medžiagą, kuri pripažinta konfidencialia, todėl perkančioji organizacija negalėjo šios informacijos nurodyti ieškovei sprendime dėl pretenzijos atmetimo.Kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė tiekėjams informaciją ir tai pastariesiems leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo teisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, teismas gali daryti išvadą, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo ir motyvavimo nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).Įvertinęs ieškinio turinį, aplinkybę, kad ieškovė gana išsamiai nurodė, jos manymu, neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus bei priimtus sprendimus, pateikė išsamią jų analizę, pasinaudojo įstatymo suteikta teise ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, teismas sprendė nesant pagrindo konstatuoti, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, plačiau nemotyvuodama pretenzijos atmetimo pagrindų, apribojo ieškovės galimybes tinkamai ginti pažeistas teises.

Dėl kitų ieškinio argumentų

Teismas nurodė nepasisakysiantis dėl kitų ieškovės argumentų (dėl pirštinų storio ties pirštų galais etc.), kurie nebuvo nurodyti išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme metu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetęs UAB „AE Medical“ ieškinį, teismas pripažino trečiojo asmens teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą. Pastarajam pateikus 1 778,70 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, teismas UAB „OneMed“ iš ieškovės priteisė visą nurodytą išlaidų sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „AE Medical“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlytos pirštinės yra lygiavertės Pirkimo techninei specifikacijai. Teismas netinkamai vertino (neįvertino) byloje surinktus įrodymus, pažeidė CPK 181, 185 straipsnių nuostatas, todėl sprendimas turi būti panaikintas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiekėjas, siūlantis lygiavertį pirkimo objektą, turi pateikti perkančiajai organizacijai priimtinus tai patvirtinančius įrodymus. Tokiais įrodymais gali būti įvairūs kokybę liudijantys dokumentai, mokslinės išvados ir pan. Trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių prekės lygiavertiškumą patvirtinančių dokumentų (tik savo paties parengtą deklaratyvaus pobūdžio raštą, kad neva jo siūlomos prekės parametrai yra pranašesni už nustatytus Pirkimo sąlygose). Nors ieškovė pateikė chirurginių pirštinių prekių gamintojų mokslinius straipsnius ir tyrimus, patvirtinančius prekių su nitrilu ir be jo nelygiavertiškumą cheminėmis savybėmis, teismas nepagrįstai visapusiškai nevertino minėtų aplinkybių ir argumentų, nesiėmė jokių priemonių ex officio viešam interesui byloje užtikrinti, be kita ko, nesudarė institucijai, teikiančiai išvadą byloje, galimybių susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymo turiniu, kaip su konfidencialia informacija.Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Teismas nepagrįstai nevertino ir neanalizavo ieškovės argumentų dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo, nevertino, kaip tiekėjo paaiškinimas iš esmės pakeitė jo pasiūlymą, nepagrįstai neanalizavo aplinkybių ir objektyvių duomenų, susijusių su galimais pažeidimais atliekant prekių pavyzdžių apžiūrą ir kt.Teismas nevertino ir neanalizavo trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams jo pateikimo ir vertinimo metu, perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, o išvadą dėl trečiojo asmens siūlomos specifinės medicininės paskirties prekės atitikimo Pirkimo techninės specifikos reikalavimams padarė ne remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, tačiau po pasiūlymo eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo pastarojo pateiktais duomenimis. Teismas pažeidė CPK 14 straipsnyje įtvirtintą betarpiškumo principą tiesiogiai neištyręs visų byloje pateiktų įrodymų. Teismas netyrė ir nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių ir galimų atsakovės neteisėtų, t. y. tik formalių, veiksmų atlikimo, vertinant trečiojo asmens pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį. Teismas nepasisakė, kodėl atmeta ieškovės argumentus dėl UAB „OneMed“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašto, kuriuo pastaroji grindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, turinio. Be to, teismas nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pareigų vykdymo, tame tarpe ir esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimo.Teismas, spręsdamas neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos klausimą, nepagrįstai prioritetą suteikė bendro pobūdžio informacijai, nors UAB „OneMed“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme į perkančiosios organizacijos paklausimą nepateikė jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, tik nurodė, kad gamintojas suteikia jai specialias nuolaidas, kad sudėtinių dalių pagrindime nurodant PVM sumą galimai buvo nurodytas neteisingas nurodyto mokesčio dydis. Tokie trečiojo asmens paaiškinimai, nepateikiant jokių objektyvių duomenų jiems pagrįsti, nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „OneMed“ pagrindė savo pasiūlymo kainą.Nors VPĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato perkančiajai organizacijai pareigą paprašyti neįprastai mažą pasiūlymo kainą pateikusį dalyvį pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus, ginčo atveju perkančioji organizacija tik pateikė formalų prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą ginčo Pirkimo daliai, tačiau nenurodė jokių, jos manymu, reikalingų pasiūlymo detalių, kad būtų galima įvertinti, ar trečiasis asmuo bus pajėgus pateikti Pirkimo sąlygas atitinkančią prekę.Perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog neįprastai maža kaina galima pripažinti tik tokį pasiūlymą, kurio neįprastos kainos mažumo tiekėjas negalėjo pagrįsti objektyviais duomenimis ir įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-881-798/2016). Šiuo atveju teismo išvados dėl ieškinio atmetimo, pagrįstos išimtinai subjektyviu ir deklaratyviu trečiojo asmens paaiškinimu dėl neva tai jam taikomų specialių nuolaidų, kainos sudėtinių dalių išskirstyme jų netgi nenurodant, yra akivaizdžiai nepagrįstos, o perkančioji organizacijai galimai neįvykdė jai keliamų pareigų ne formaliai, o visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjo siūloma kaina nėra nepagrįstai maža.Teikdama ieškinį, ieškovė neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti, kokiais motyvais remiantis visi pretenzijoje išdėstyti argumentai ir kartu pateikti rašytiniai įrodymai buvo atmesti, nes sprendime dėl pretenzijos atmetimo nebuvo nurodyta jokių motyvų. Be to, perkančioji organizacija neišsprendė klausimo dėl VPĮ 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų ir pareikalautų dokumentų pateikimo, kas lėmė ieškovės teisėtų interesų pažeidimą, galimybių kvestionuoti perkančiosios organizacijos sprendimus suvaržymą.Ieškovei tik atsitiktinai dėl atsakovės netinkamai pasirinkto dokumentų teismui pateikimo būdo per EPP sistemą buvo paviešinta informacija apie trečiojo asmens pasiūlymą (pasiūlymo techninės charakteristikos), iš kurių paaiškėjo, kad pastarojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Nepaisant to, teismas nevertino ir neanalizavo, kad UAB „OneMed“ pasiūlymo atitikties įrodymai ne tik kad ne patvirtino, o paneigė jos pasiūlytų prekių atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.Teismas nepagrįstai nevertino ir neanalizavo argumentų, susijusių su tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlymu, įrodymais, kuriais ji įrodinėjo savo lygiavertiškumą / atitiktį Pirkimo reikalavimams, nesvarstė akivaizdaus poreikio užtikrinti viešąjį interesą ir peržengti ieškinio ribas.Proceso teisės normos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismą įpareigoja priimamą procesinį sprendimą tinkamai motyvuoti, sprendimo (nutarties) išvadas pagrindžiant įrodymais bei įstatymais ir kitais teisės aktais bei teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Teismas nevertino įrodymų visumos, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.Perkančioji organizacija, pripažindama UAB „OneMed“ pasiūlymą laimėjusiu ginčo Pirkimo dalį, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto reikalavimus, neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įgyvendinimo, ir šie pažeidimai laikytini esminiais ir sudarančiai ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagrindą.Pirkimo sąlygose nebuvo apibrėžta lygiavertiškumo sąvokos (atlikties) nustatytiems specifiniams specialaus pirkimo objekto – chirurginių pirštinių – techniniams reikalavimams, dėl šios prekės specifiškumo išskiriant pirštinių pirkimą į atskiras dalis tam, kad perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia, todėl perkančioji organizacija pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, priimdama iš esmės kitų kriterijų, ekonomiškesnį pasiūlymą, nepaisydama savo pačios Pirkimo sąlygų.Teismas neteisingai išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nesivadovavo patvirtintomis rekomendacijos dėl maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teikdama pasiūlymą ginčo Pirkimo daliai, UAB „OneMed“ pateikė reikalingus duomenis ir informaciją, kuri buvo nustatyta Pirkimo sąlygose, ir tik kilus neaiškumams dėl jos prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimus, buvo kreiptasi į tiekėją raštu dėl pasiūlymo duomenų patikslinimo. Iš UAB „OneMed“ pateiktų duomenų nustatyta, kad bendrovės siūloma prekė atitinka Europos standartą EN 455.Ieškovė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad teismas nepasisakė dėl visų jos procesinių dokumentų argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą.Perkančioji organizacija Pirkimo vykdymo metu pateikė trečiajam asmeniui paklausimą dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, o pastarasis pateikė duomenis, kuriais pagrindė, kad Pirkimo ginčo daliai siūlomų prekių kainą lemia gamintojo jam suteiktos specialios nuolaidos. Teismas pagrįstai sprendė, kad tikėtinas perkančiosios organizacijos sprendimų bei atsakymų į ieškovės paklausimus išsamus nemotyvavimas nesudaro pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus bei atsakymus.

Trečiasis asmuo UAB „OneMed“ atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad, nenustačius kitų pagrindų, motyvų neišsamumas nėra pakankama aplinkybė panaikinti teismo procesinį sprendimą, jei visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą byloje. Skundžiamame sprendime išdėstyti motyvai, kuriais remiantis padaryta išvada dėl ieškinio nepagrįstumo. Pažymėtina, kad ieškovė buvo laisva pateikti bet kokius įrodymus, tačiau trečiojo asmens pasiūlytų prekių nelygiavertiškumą iš esmės grindė tik savo atstovaujamo gamintojo reklamine medžiaga. Vien aplinkybė, kad teismas, įvertinęs bylos duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu, vadovavosi ne ieškovės pateiktais įrodymais, nereiškia bylos esmės neatskleidimo ir sprendimo neteisėtumo.Teismas nepatikėjo ieškovės pateiktų įrodymų – mokslinių straipsnių – įrodomąja verte ir jie buvo nusverti kitų bylos duomenų. Ieškovės pateiktos informacijos straipsniuose įrodomoji galia nereikšminga: ji nėra mokslinė – tai yra ieškovės platinamo produkto gamintojo CardinalHealth reklaminė brošiūra (joje išskiriami nurodytam gamintojui palankūs pranašumai, o ne objektyvi tiesa); pateikta informacija pasenusi – parengta vadovaujantis 1960-1993 m. medžiaga. Tuo tarpu trečiasis asmuo į bylą pateikė gamintojo Ansell, kurio produkcijos neplatina nei ieškovė, nei trečiasis asmuo, parengtą medžiagą, kurioje nurodyta, kad pirštinės, turinčios poliuretano (kokias ginčo atveju siūlė UAB „OneMed“) yra pranašesnės už pirštines iš nitrilo (nitrilo guma), o tokios savybės, kaip stiprumas ir patvarumas, nealergizavimas, atsparumas pradūrimui, nėra prastesnės. Trečiasis asmuo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams grindė prekių gamintojo pateikta informacija, kartu pridėdamas ir savo paaiškinimus. Vadovaujantis ieškovės logika, kad paaiškinimas negali būti grindžiamas ir tiekėjo argumentais, gautųsi, kad visais atvejais tiekėjas savo pasiūlymą gali pagrįsti tik pasitelkdamas trečiuosius asmenis, pavyzdžiui, ekspertus, tačiau taip nėra.Trečiojo asmens pateikti duomenys nepaneigė jo siūlomų prekių gamintojo nurodytos informacijos.Pasiūlymo duomenų tikslinimo metu pateikta informacija patvirtina, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų (techninės specifikacijos) reikalavimus ir dėl to jo tikslinimas buvo galimas teikiant papildomus duomenis.Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas analizavo ir vertino trečiojo asmens pasiūlytų prekių lygiavertiškumą. Išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlytos prekės parametrai yra lygiaverčiai nustatytiesiems Pirkimo sąlygose, teismas padarė įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, bylos medžiagą.Išvadą dėl pagrįstos trečiojo asmens pasiūlymo kainos teismas padarė įvertinęs faktinę jo padėtį (priklausymą tarptautinės kompanijos tinklui, solidžią veiklą) bei pasirėmęs byloje esančia medžiaga. Nuo 2016 m. sausio 1 d. tiekėjui tenka itin sunkūs sutarties neįvykdymo padariniai – jis gali būti įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašus, kas 3 metams uždraustų jam dalyvauti bet kokiuose viešuosiuose pirkimuose. Todėl tiekėjas, grįsdamas neįprastai mažą pasiūlymo kainą, prisiima ir nurodytas pasekmes. Teismas teisingai pritaikė kasacinio teismo praktiką, pagal kurią perkančiosios organizacijos sprendimų motyvų trūkumai nėra esminiai, jeigu dalyvis suprato perkančiosios organizacijos galimą veiksmų neteisėtumą. Tiekėjo teisė susipažinti su kito tiekėjo konfidencialia pasiūlymo medžiaga yra objektyviai ribojama. Kadangi ieškovė byloje pakankamai detaliai ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus, siekis gauti ir kitą informaciją, pavyzdžiui, neįprastai mažos kainos detalizaciją, kitą pasiūlymo siaurąja prasme medžiagą, vertintinas kaip siekis sužinoti trečiojo asmens komercines paslaptis. Ieškovė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose neapibrėžė, kas yra lygiavertis pasiūlymas ir dėl to priėmė Pirkimo sąlygų neatitinkantį UAB „OneMed“ pasiūlymą. Toks argumentas nebuvo nurodytas pirmosios instancijos teismui, todėl nenagrinėtas apeliacine tvarka. Be to, tokiu argumentu ieškovė iš esmės ginčija Pirkimo sąlygas, nors yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą jas ginčyti. Pažymėtina ir tai, kad iš skunde nurodytos teismų praktikos matyti, jog lygiavertiškumo nustatymas yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012), todėl perkančioji organizacija neturi pareigos Pirkimo sąlygose aprašyti tai, ką ji laiko lygiaverčiu pasiūlymu. Teismas neturi pareigos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą būtinai referuoti į bylinėjimosi išlaidų dydžių taisykles, svarbiausia, kad išlaidos neviršytų rekomenduojamų dydžių. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės, nei ieškovės prašytos atlyginti tokios išlaidos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį ribas.

Dėl faktinių aplinkybių

Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą medicininėms pirštinėms įsigyti. Pirkimo objektas skirstomas į 20 dalių, kiekvienoje numatant įsigyti atitinkamos paskirties medicinines pirštines. Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo 11 dalies, kuria siekiama įsigyti chirurgines pirštines. Ieškovės ginčijamu 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu perkančioji organizacija nustatė Pirkimo 11 dalies pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodyta ir šios Pirkimo dalies laimėtoja pripažinta UAB „OneMed“ su 23 166,36 Eur vertės pasiūlymu, antroje – ieškovė su 37 279,20 Eur vertės pasiūlymu, trečioje – UAB „Dagvila“ su 61 371,20 Eur vertės pasiūlymu. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumą ieškovė 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir 2016 m. rugsėjo 14 d. pretenzijose argumentavo tuo, kad tiekėjo UAB „OneMed“ pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygose (techninėje specifikacijoje) nustatytų reikalavimų: pirštinės turi atitikti Europos standarto EN 455 reikalavimus (techninės specifikacijos 11 dalies 6 punktas); pirštinės turi būti sterilios, anatominės konfigūracijos, pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo, be pudros (techninės specifikacijos 11 dalies 1 punktas); pirštinių sudėtis: išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis – sintetinis (nitrilinis) (techninės specifikacijos 11 dalies 2 punktas). Be nurodytų argumentų ieškinį UAB „AE Medical“ grindė ir tuo, kad perkančioji organizacija nesiėmė jokių Pirkimo sąlygose ir VPĮ nustatytų veiksmų, siekdama išsiaiškinti, ar UAB „OneMed“ už pasiūlytą neįprastai mažą kainą yra pajėgi pateikti techninėje specifikacijoje nustatytus kriterijus atitinkančias prekes, kad perkančioji organizacija nemotyvavo sprendimų dėl pretenzijų atmetimo. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „AE Medical“ ieškinį.

Dėl procesinių ginčo nagrinėjimo aspektų

Lietuvoje įtvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Taip pat ir ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis). Taigi iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad įstatymų leidėjas numatė išimčių ieškinio turiniui, lyginant su pretenzijos turiniu, taikymo galimybę, tačiau tokia išimtis sietina su ginčijamų faktinių aplinkybių sužinojimo momentu, t. y. reikšmingas aplinkybių, nenagrinėtų ikiteisminėje ginčo stadijoje, paaiškėjimo momentas, taip pat svarbūs ir šalies, ginčijančios tokias faktines aplinkybes, veiksmai, kurių jį ėmėsi, kad tos aplinkybės paaiškėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Nagrinėjamu atveju apeliantė CVP IS priemonėmis buvo informuota apie visus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Byloje nustatyta, kad apeliantei trečiojo asmens UAB „OneMed“ ir kito tiekėjo pasiūlymų kainos tapo žinomos dar 2016 m. rugpjūčio 23 d. Žinant nurodytą informaciją bei atlikus atitinkamus aritmetinius veiksmus matyti, kad UAB „OneMed“ pasiūlymo kaina yra 43 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2.2 punkto pagrindu laikytina neįprastai maža. Ši aplinkybė apeliantei, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, galėjo ir turėjo būti žinoma dar 2016 m. rugpjūčio 23 d., tačiau ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu ji nekvestionavo UAB „OneMed“ pasiūlymo kainos, nesidomėjo, ar perkančioji organizacija laikėsi VPĮ 40 straipsnio 1 dalies, kuri įpareigoja pastarąją pareikalauti neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusį dalyvį pagrįsti jo siūlomą kainą, neprašė leisti susipažinti su duomenimis, kuriais UAB „OneMed“ įrodinėjo savo pasiūlymo kainos pagrįstumą. Argumentus, kad perkančioji organizacija, galbūt, nesilaikė VPĮ 40 straipsnio 1 dalies reikalavimų, apeliantė pateikė tik ieškinyje, o kad UAB „OneMed“ pateikti duomenys nepagrindžia jos pasiūlymo kainos – dublike. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad apeliantė turėjo galimybę tinkamai ir laiku pasinaudoti privaloma ikiteismine procedūra, siekdama, kad perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas būtų įvertintas ir UAB „OneMed“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos aspektu, tačiau ji šia procedūra nurodytoje ginčo dalyje nepasinaudojo dėl savo nerūpestingumo, todėl neturėjo teisės ieškinyje ir kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų kvestionuoti VPĮ 40 straipsnio 1 dalies pagrindu, o teismas – vertinti tokių argumentų.Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs nurodytų aplinkybių dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi, pažeidė CPK 423³ straipsnio 2, 3 dalies, VPĮ 93 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nukrypo nuo kasacinio teismo paminėtų normų pagrindu suformuotos praktikos. Kita vertus, proceso normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 328 straipsnis). Įvertinus tai, kad ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumas apeliantės iš esmės buvo argumentuojamas tuo, kad tiekėjos UAB „OneMed“ pasiūlyta prekė neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kad šių argumentų atžvilgiu ikiteisminės ginčo procedūros buvo laikytasi, teismas pagrįstai vertino nurodyto sprendimo teisėtumą ir, kolegijos nuomone, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškinį. Tokia išvada grindžiama toliau šioje nutartyje nurodomais motyvais.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nutarties 26-29 punktuose, kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl skundo argumentų, kuriais kvestionuojama teismo išvada dėl neįprastai mažos UAB „OneMed“ pasiūlymo kainos pagrindimo. Be to, sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad apeliacinio skundo argumentas, jog perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose neapibrėžė, kas yra lygiavertis pasiūlymas, nebuvo nurodytas nei ginčą nagrinėjant ikiteisminėje procedūroje, nei pirmosios instancijos teismui, todėl išeina už skundo nagrinėjimo ribų (CPK 306 straipsnio 2 dalis), kurių peržengti ir pasisakyti dėl nurodytos aplinkybės kolegija taip pat neturi pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Dėl apeliacinio skundo argumentų pirkimo objekto lygiavertiškumo bei pasiūlymo pakeitimo klausimais

Nesutikimą su skundžiamu sprendimu apeliantė, be kita ko, grindžia netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu, kurio pagrindu teismas sprendė, kad UAB „OneMed“ ginčo Pirkimo daliai pasiūlytos chirurginės pirštinės Sempremed supreme plus yra lygiavertės Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Apeliantės teigimu, trečiasis asmuo nepateikė perkančiajai organizacijai jokių objektyvių jo siūlomos prekės lygiavertiškumą patvirtinančių duomenų, išskyrus savo paties parengtą deklaratyvaus pobūdžio raštą, kuriame nurodyta, kad neva jo siūlomos prekės sudėtinių medžiagų savybės yra pranašesnės už techninėje specifikacijoje nustatytų medžiagų. Nepaisant to, kad apeliantė pateikė skirtingų chirurginių pirštinių gamintojų mokslinius straipsnius ir tyrimus patvirtinančius prekių su nitrilu ir be jo nelygiavertiškumą cheminėmis savybėmis, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nurodytus duomenis.Prieš pasisakant dėl šių skundo argumentų, pažymėtina, kad pagal CPK 185 straipsnį, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, taip vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016).VPĮ 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekdama įsigyti tai, ko reikia, perkančioji organizacija, ruošdama pirkimo dokumentus, atsižvelgia į perkamos prekės pobūdį, svarbą, pirkimo objekto ypatingumą ir / ar kitus reikšmingus kriterijus. Perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-523-381/2016).VPĮ 25 straipsnis nustato perkančiosios organizacijos teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti minimalius jo parametrus, tačiau to paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad perkančioji organizacija neturi teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Pirkimo techninės specifikacijos 11 punkte, be kita ko, nustatyta: chirurginės pirštinės turi būti pagamintos iš natūralaus latekso ir nitrilo (1 dalis); pirštinių išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – latekso ir nitrilo mišinys, vidinis sluoksnis – sintetinis (nitrilinis) (2 dalis); pirštinės turi atitikti Europos standarto EN 455 reikalavimus (6 dalis). Tikslindama savo pasiūlymo duomenis, UAB „OneMed“ perkančiajai organizacijai pateikė jos pasiūlytų prekių gamintojo Sempremed išduotus dokumentus – patvirtinimą, kad chirurginės pirštinės Sempremed supreme plus gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš tokių sluoksnių: išorinis sluoksnis – lateksas, vidurinis – kopolimeras, vidinis – poliuretanas; pirštinės silikonizuotos; taip pat sertifikatą Nr. B12 06 13615 099, patvirtinantį, kad nurodytos rūšies pirštinės atitinka Europos standartą EN 455. Kartu su paminėtais dokumentais trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė savo pasiūlymo paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kopolimeras yra cheminis polimerizacijos produktas: dviejų ar daugiau monomerų mišinys, naudojamas chemijos pramonėje, pavyzdžiui, sintetiniam kaučiukui (nitrilui) gaminti; kad poliuretanas yra sintetinis polimeras pagal savo savybes lygiavertis nitrilui ir net pranašesnis už pastarąjį, kurį naudojant daugėja alerginių reakcijų. Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė kito prekių gamintojo Ansell atliktą letekso, poliuretano, neopreno, nitrilo ir vinilo analizę, iš kurios matyti, kad poliuretanas ir nitrilas pagal savo savybes – apsaugos lygį, stiprumą ir patvarumą, yra vertinami vienodai gerai, o pagal talpinamas alergines medžiagas, elastingumą poliuretanas yra vertinamas geriau, nei nitrilas. Kaip minėta, tiekėjas siūlomų sprendimų lygiavertiškumą nustatytiesiems techninėje specifikacijoje gali įrodinėti bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis (VPĮ 25 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, kaip tai nustatė Pirkimo sąlygų 27.4 punktas, pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius įmonės gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo ir lietuvių kalbomis. Vien tai, kad pasiūlytos prekės parametrų atitikimas techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams buvo grindžiamas ir pačios UAB „OneMed“ paaiškinimais, savaime perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad pastarosios pateiktos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Trečiojo asmens paaiškinimų apie pirštinių cheminę sudėtį perkančiajai organizacijai pakako prieiti prie nurodytos išvados. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Pirkimo dalimi siekiamos įsigyti prekės technines specifikacijas nustatė atitinkamos srities specialistas, yra pagrindas išvadai, jog prekės gamintojos nurodytos informacijos apie chirurgines pirštines Sempremed supreme plus pagrindu perkančiajai organizacijai ir be tiekėjos paaiškinimų galėjo būti žinoma, kad poliuretanas yra lygiavertė nitrilui medžiaga (CPK 185 straipsnis). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens į bylą pateikto kito panašių prekių gamintojo Ansell atliktos analizės, be kita ko, vertinant atitinkamas poliuretano ir nitrilo savybes, duomenis, neturėjo pagrindo nepritarti perkančiosios organizacijos išvadai dėl UAB „OneMed“ pasiūlytų prekių lygiavertiškumo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Skunde akcentuojama, kad šią išvadą paneigia apeliantės į bylą pateikti straipsniai, kuriuos ji įvardina kaip mokslinius, tačiau pritarti tokiam paminėtų įrodymų vertinimui kolegija neturi pagrindo. Pirma, apeliantės nurodyta informacija pateikta ne moksliniuose straipsniuose, o jos (apeliantės) platinamo produkto gamintojo CardinalHealth reklaminėje brošiūroje, kurioje, tikėtina, išskiriami būtent nurodytam gamintojui palankūs atitinkamų prekių su nitrilu pranašumai. Antra, nurodyta informacija neaktuali, nes parengta vadovaujantis 1960-1993 m. medžiaga. Įvertinus nustatytas aplinkybes, sutiktina su trečiojo asmens atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad apeliantės pateiktų dokumentų – reklaminių brošiūrų, įrodomoji galia yra nereikšminga ir teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis (CPK 185 straipsnis). Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo šias teisės normas aiškinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Atmestinas, kaip nepagrįstas, skundo argumentas, kad, pateikusi papildomus duomenis apie savo pasiūlymą, UAB „OneMed“ atliko VPĮ 39 straipsnio 1 dalies draudžiamą pasiūlymo esmės pakeitimą, dėl kurio Pirkimo sąlygų neatitinkantis šio tiekėjo pasiūlymas tapo jas atitinkančiu.Minėtas Pirkimo sąlygų 27.4 punktas nustato, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius įmonės gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo ir lietuvių kalbomis. Originaliame įmonės gamintojos dokumente ir vertime į lietuvių kalbą privalo būti atžyma, kurį techninių reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras. Pirkimo sąlygos neįpareigojo tiekėjo kartu su pasiūlymu pateikti kitų, nei prekės gamintojo, atitinkamus techninės specifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su pasiūlymu UAB „OneMed“ pateikė prekės Sempremed supreme plus gamintojos techninių duomenų lapą, kuriame, be kita ko, buvo nurodytas pirštinių medžiagiškumas (pirštinių medžiaga – natūralios gumos lateksas, jų vidus padengtas kopolimeru, poliuretanu, yra silikonizuotas, be pudros), atitikimas Europos standartui EN 455. Tuo tarpu VPĮ 39 straipsnio 1 dalis ir kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015) praktika nedraudžia išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Kolegijos vertinimu, UAB „OneMed“, perkančiosios organizacijos atskiru pareikalavimu pateikusi sertifikatą Nr. B12 06 13615 099, kuris patvirtinto, kad chirurginės pirštinės Sempremed supreme plus atitinka Europos standartą EN 455, prekių gamintojo patvirtinimą, kad nurodytos pirštinės gaminamos naudojant daugiasluoksnę technologiją ir susideda iš latekso, kopolimero, poliuretano, yra silikonizuotos bei paaiškinimus dėl šių medžiagų lygiavertiškumo medžiagoms, nurodytoms techninėje specifikacijoje, draudžiamo pasiūlymo esmės pakeitimo neatliko, o perkančioji organizacija, priėmusi ir vertinusi tokius papildomus pasiūlymo patikslinimo (paaiškinimo) duomenis, nepažeidė skunde akcentuojamų lygiateisiškumo, skaidrumo principų. Pažymėtina, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų nagrinėjamu atveju nenustatė ir VPT, pateikusi išvadą byloje, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad trečiajam asmeniui pateikus reikiamus pasiūlymo paaiškinimus ir dokumentus, perkančioji organizacija galėjo spręsti dėl jo pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Skunde nepagrįstai apeliuojama ir tai, kad teismas neįvertino, neanalizavo perkančiosios organizacijos nemotyvuoto sprendimo dėl pretenzijos atmetimo įtakos apeliantės pažeistų interesų gynybai, nevertino perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo ir jai kylančių pareigų nevykdymo. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, išvadą, kad perkančioji organizacija, plačiau nemotyvuodama sprendimo dėl apeliantės pretenzijos atmetimo, iš esmės neapribojo pastarosios pažeistų interesų gynybos, teismas pagrindė kasacinio teismo išaiškinimu, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė tiekėjams informaciją ir tai leido suprasti pastarosios veiksmų galimo teisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį, darytina išvada, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo bei motyvavimo stokos nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011), bei aplinkybe, kad apeliantė ieškinyje gana išsamiai nurodė, jos manymu, neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus bei priimtus sprendimus, pateikė išsamią jų analizę, pasinaudojo jai suteikta teise ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus. Be to, teismas nustatė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai papildomai pateiktą medžiagą dėl pasiūlymo paaiškinimo nurodė kaip konfidencialią, todėl sprendė, kad pastaroji neturėjo teisės jos atskleisti sprendime dėl pretenzijos atmetimo. Skunde nepateikiama jokių konkrečių nesutikimo su nurodyta teismo išvada argumentų, tuo tarpu nuorodos į VPĮ nuostatas, kasacinio teismo praktiką dėl perkančiosios organizacijos pareigos imtis atitinkamų veiksmų, užtikrinančių tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumą, aptartos teismo pozicijos teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Skunde cituojamos atitinkamos VPĮ nuostatos, kasacinio teismo išaiškinimai bei deklaracijos, kad teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, nemotyvavo skundžiamo sprendimo, netinkamai aiškino kitas proceso ir materialiosios teisės normas etc., konkrečiai nenurodant, kuo grindžiami tokie skundo argumentai, nesudaro pagrindo teisėjų kolegijai juos vertinti ir dėl jų pasisakyti. Nesutiktina su apeliante, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nes nesivadovavo teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Aplinkybė, kad teismas, spręsdamas nurodytą klausimą nereferavo į nurodytas rekomendacinio pobūdžio taisykles, nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo. Trečiajam asmeniui UAB „OneMed“ priteista 1 778,70 Eur atstovavimo išlaidų suma už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko parengimą pastarosios byloje buvo pagrįsta atitinkamais įrodymais ir neviršijo Rekomendacijose nustatytų už tokias paslaugas priteistinų maksimalių dydžių. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti dokumentai (2016 m. spalio 24 d. sutartis dėl teisinės pagalbos, 2017 m. sausio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2017 m. sausio 9 d. vietinio mokėjimo nurodymas) įrodo, kad trečiasis asmuo UAB „OneMed“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto tokios paslaugos maksimalaus dydžio. Tačiau Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą etc. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „OneMed“ atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės atkartoti jos ankstesnių procesinių dokumentų, pateiktų šioje byloje, argumentai, 592,90 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų nurodytų Rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl UAB „OneMed“ priteistina jų dalis – 300 Eur (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AE Medical“ (j. a. k. 302591590) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OneMed“ (j. a. k. 111822140) 300 Eur (tris šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.